E=mc2 как конгломерат матеро-нелепостей

[Генрих Птицелов]

чел. тупит как ручник ракеты носителя Буран плз , не пишите -зубрите опредление химии 5-6 класса .

просто зазубрите если не хотите позориться конешно ))))

Опять генерация глупости.
Мне уже даже жалко беднягу. Перепутал состав с агрегатным состоянием и структурой, и отправляет учить формулу воды
Ау, пробка, Ну давай посмотрим на определение
Вода-оксид водорода,неорганическое соединение с химической формулой Н2О
В нормальных условиях представляет собой жидкость.
При отрицательных температурах кристаллизуется (лед)
Ну чем ты удивить то хотел, афедронокраниальный?

Вода- жидкость Или ты в учебнике химии вычитал, что вода не жидкость? Или что лед-жидкость?
Ну вот смысл твоих пассажей каков?
На столько увлечен генерацией бреда, что теряешь нить разговора?Я конечно рад за тебя, что ты хотя бы учебник химии открыл, только речь то шла о структуре и агрегатном состоянии
Не, я такого тупого флуда как от тебя, ни от кого раньше не видел.

[Инопланетянка]

Не знаю, мне со стороны Вам подсказать сложно: спуститесь по лестнице в регистратуру, там Вы получите все необходимые пояснения.


Правда ли, что на последнем консилиуме было решено отключить Вас от всех интернет-словарей и энциклопедий?

Зачем вы мне рассказываете, где в Кащенко находится регистратура? Я вас навещать не собираюсь. Так что такое имманентная вариабельность (про окказиональную уже даже спрашивать не буду) и как это со скоростью света коррелирует?

[Herman Lunin]

Зачем вы мне рассказываете, где в Кащенко находится регистратура? Я вас навещать не собираюсь. Так что такое имманентная вариабельность (про окказиональную уже даже спрашивать не буду) и как это со скоростью света коррелирует?

То есть, от словарей Вас-таки отключили?


Чувствуется старая школа! Попытайтесь снова спуститься в регистратуру - и там этот вопрос провентилировать.


А пока Вы ждёте словарей, которые в 21 веке, понятное дело, стали дефицитным товаром, даю Вам толкование простыми словами: имманентная вариабельность - это когда явление не может быть неизменным, когда оно всегда, в силу самой своей природы, изменчиво. (Скажу Вам по секрету, что ещё древние индийские буддисты просекли, что неизменных явлений вообще нет в природе, как таковых. Но Вы пока на этом не фиксируйтесь, а то придётся высылать Вам контейнер памперсов).


Например - погода. Нет нигде на Земле места, где бы было всё время +23°С при 43% влажности. Просто нет, и точка. Это - факт.


Точно то же самое - со скоростями. Со ВСЕМИ. Они все меняются, постоянной и неизменной скорости нет. Трамвай, автобус, метеорит, футбольный мяч, летящая утка, падающий снег, текущая река, - скорости их всех меняются, то ускоряются, то замедляются. Кроме, якобы, одной - света.


Если такое постулируется, то следует показать и аргументированно доказать, почему природа света столь радикально отличается от природы всех прочих эмпирических феноменов.


Материалисты вместо этого доказательства - с религиозной дрожью просто повторяют свой постулат.

[Генрих Птицелов]

То есть, от словарей Вас-таки отключили?


Чувствуется старая школа! Попытайтесь снова спуститься в регистратуру - и там этот вопрос провентилировать.


А пока Вы ждёте словарей, которые в 21 веке, понятное дело, стали дефицитным товаром, даю Вам толкование простыми словами: имманентная вариабельность - это когда явление не может быть неизменным, когда оно всегда, в силу самой своей природы, изменчиво. (Скажу Вам по секрету, что ещё древние индийские буддисты просекли, что неизменных явлений вообще нет в природе, как таковых. Но Вы пока на этом не фиксируйтесь, а то придётся высылать Вам контейнер памперсов).


Например - погода. Нет нигде на Земле места, где бы было всё время +23°С при 43% влажности. Просто нет, и точка. Это - факт.


Точно то же самое - со скоростями. Со ВСЕМИ. Они все меняются, постоянной и неизменной скорости нет. Трамвай, автобус, метеорит, футбольный мяч, летящая утка, падающий снег, текущая река, - скорости их всех меняются, то ускоряются, то замедляются. Кроме, якобы, одной - света.


Если такое постулируется, то следует показать и аргументированно доказать, почему природа света столь радикально отличается от природы всех прочих эмпирических феноменов.


Материалисты вместо этого доказательства - с религиозной дрожью просто повторяют свой постулат.

Не только скорость света постоянна, но и скорость радиоактивного распада. На его основе кстати время исчисляют.См. атомные часы.

[Herman Lunin]

Не только скорость света постоянна, но и скорость радиоактивного распада. На его основе кстати время исчисляют.См. атомные часы.

А, ну разумеется! Вы же нам уже все частицы наглядно предъявили. Все видели и могут засвидетельствовать, как там гиперионы отлетают от бозонов (или наоборот?)


Впрочем, есть и ещё одна постоянная: бездоказательность материалистических заявлений. Не меняется никогда!

[The Man]

А, ну разумеется! Вы же нам уже все частицы наглядно предъявили. Все видели и могут засвидетельствовать, как там гиперионы отлетают от бозонов (или наоборот?)


Впрочем, есть и ещё одна постоянная: бездоказательность материалистических заявлений. Не меняется никогда!

Ох чья бы корова мычала..

[Генрих Птицелов]

А, ну разумеется! Вы же нам уже все частицы наглядно предъявили. Все видели и могут засвидетельствовать, как там гиперионы отлетают от бозонов (или наоборот?)


Впрочем, есть и ещё одна постоянная: бездоказательность материалистических заявлений. Не меняется никогда!

Интересно будет послушать о этиологии лучевой болезни в интерпретации Лунина

[Herman Lunin]

Интересно будет послушать о этиологии лучевой болезни в интерпретации Лунина

Сам же и ответил себе: ЛУЧЕВАЯ болезнь.


Именно как ЛУЧИ это явление и было открыто Беккерелем.


Побасенки пpо какие-то невидимые "частицы", которых уже напридумывали с три сотни - это позднейшее изобретение матеров.

[Генрих Птицелов]

Сам же и ответил себе: ЛУЧЕВАЯ болезнь.


Именно как ЛУЧИ это явление и было открыто Беккерелем.


Побасенки пpо какие-то невидимые "частицы", которых уже напридумывали с три сотни - это позднейшее изобретение матеров.

Беккерель открыл радиоактивность и радиактивный распад.
И так, Лунтя, вопрос на звсыпку- В следствии чего возникают эти самые лучи?

[Herman Lunin]

Беккерель открыл радиоактивность и радиактивный распад.
И так, Лунтя, вопрос на звсыпку- В следствии чего возникают эти самые лучи?

Вот, почитай самого Беккереля (источник - английская Вики). И подсчитай сколько раз он употрбил слово "лучи", а сколько "частица" (подсказка: о частице сказано НОЛЬ раз).


Усёк, Даврюня?


"I will insist particularly upon the following fact, which seems to me quite important and beyond the phenomena which one could expect to observe: The same crystalline crusts [of potassium uranyl sulfate], arranged the same way with respect to the photographic plates, in the same conditions and through the same screens, but sheltered from the excitation of incident rays and kept in darkness, still produce the same photographic images. Here is how I was led to make this observation: among the preceding experiments, some had been prepared on Wednesday the 26th and Thursday the 27th of February, and since the sun was out only intermittently on these days, I kept the apparatuses prepared and returned the cases to the darkness of a bureau drawer, leaving in place the crusts of the uranium salt. Since the sun did not come out in the following days, I developed the photographic plates on the 1st of March, expecting to find the images very weak. Instead the silhouettes appeared with great intensity ... One hypothesis which presents itself to the mind naturally enough would be to suppose that these rays, whose effects have a great similarity to the effects produced by the rays studied by M. Lenard and M. Röntgen, are invisible rays emitted by phosphorescence and persisting infinitely longer than the duration of the luminous rays emitted by these bodies. However, the present experiments, without being contrary to this hypothesis, do not warrant this conclusion. I hope that the experiments which I am pursuing at the moment will be able to bring some clarification to this new class of phenomena."

[Генрих Птицелов]

Вот, почитай самого Беккереля (источник - английская Вики). И подсчитай сколько раз он употрбил слово "лучи", а сколько "частица" (подсказка: о частице сказано НОЛЬ раз).


Усёк, Даврюня?


"I will insist particularly upon the following fact, which seems to me quite important and beyond the phenomena which one could expect to observe: The same crystalline crusts [of potassium uranyl sulfate], arranged the same way with respect to the photographic plates, in the same conditions and through the same screens, but sheltered from the excitation of incident rays and kept in darkness, still produce the same photographic images. Here is how I was led to make this observation: among the preceding experiments, some had been prepared on Wednesday the 26th and Thursday the 27th of February, and since the sun was out only intermittently on these days, I kept the apparatuses prepared and returned the cases to the darkness of a bureau drawer, leaving in place the crusts of the uranium salt. Since the sun did not come out in the following days, I developed the photographic plates on the 1st of March, expecting to find the images very weak. Instead the silhouettes appeared with great intensity ... One hypothesis which presents itself to the mind naturally enough would be to suppose that these rays, whose effects have a great similarity to the effects produced by the rays studied by M. Lenard and M. Röntgen, are invisible rays emitted by phosphorescence and persisting infinitely longer than the duration of the luminous rays emitted by these bodies. However, the present experiments, without being contrary to this hypothesis, do not warrant this conclusion. I hope that the experiments which I am pursuing at the moment will be able to bring some clarification to this new class of phenomena."

Афедонокраниальный, ты вопроса не понял?
В следствии чего возникают лучи?

[Стефан]

...
Материалисты вместо этого доказательства - с религиозной дрожью просто повторяют свой постулат.

Материалисты, атеисты, коммунисты после 1917 года получили возможность массово расстреливать всех несогласных с их мнениями.
В настоящее время, напившись людской крови до рвоты, они но партийному тупо, бесконечно повторяют ахинейщину независимо от количества честных, обличающих их в наглой и подлой лжи.

[Herman Lunin]

Афедонокраниальный, ты вопроса не понял?
В следствии чего возникают лучи?

Даврюшка, тебе русским языком написано: читай самого открывателя радиоактивных лучей, господина Беккереля.


Если не въезжаешь, я тебе растолкую популярно: один мужик (Беккерель) открыл лучи и описал их, как лучи. А ПОТОМ - нашлись умники вроде тебя, которые у Беккереля стырили его открытие, наплевали на его выводы - и изобрели галиматью про "частицы", которых никто никогда не видел и не доказал.


Но открыл-то - он, а не ты. Вот и води пальчиком по тому, что ОН написал. А свои фантазии про частицы оставь для своего психиатра.

- - - Добавлено - - -

Материалисты, атеисты, коммунисты после 1917 года получили возможность массово расстреливать всех несогласных с их мнениями.
В настоящее время, напившись людской крови до рвоты, они но партийному тупо, бесконечно повторяют ахинейщину независимо от количества честных, обличающих их в наглой и подлой лжи.

Слава Богу, сегодня они превратились в интернетную шпану, вроде тех, что имеют наглость мне здесь "оппонировать".


Их надо - пинком под зад, на мытьё подъездов, а не о "науке" рассуждать.

[Генрих Птицелов]

Даврюшка, тебе русским языком написано: читай самого открывателя радиоактивных лучей, господина Беккереля.


Если не въезжаешь, я тебе растолкую популярно: один мужик (Беккерель) открыл лучи и описал их, как лучи. А ПОТОМ - нашлись умники вроде тебя, которые у Беккереля стырили его открытие, наплевали на его выводы - и изобрели галиматью про "частицы", которых никто никогда не видел и не доказал.

В этом тексте только про радиоактивное излучение.Это открытие 19 века. Сейчас 21-й
Мальчик без мозгов, лучи не могут существовать сами по себе, поэтому вопрос
Что является источником лучей? Какой процесс?

Но открыл-то - он, а не ты. Вот и води пальчиком по тому, что ОН написал. А свои фантазии про частицы оставь для своего психиатра.

Повторяю для безголовых:
лучи не могут существовать сами по себе, поэтому вопрос
Что является источником лучей? Какой процесс?


- - - Добавлено - - -

Слава Богу, сегодня они превратились в интернетную шпану, вроде тех, что имеют наглость мне здесь "оппонировать".

Тебе не оппонируют, тебя просто каждый раз тыкают носом в твое же невежество и глупость.
Только прикрытие модераторов и правила форума не позволяют назвать тебя так как ты этого заслуживаешь. Как на заборе.

Их надо - пинком под зад, на мытьё подъездов, а не о "науке" рассуждать.

Вот и займись своими прямыми обязанностями соответствуюшими твоему образованию.
Качественно мой лестницу.

[Саша O]

Впрочем, есть и ещё одна постоянная: бездоказательность материалистических заявлений. Не меняется никогда!

Точно! Можно перепроверять до бесконечности, но бездоказательность не меняется.