КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УБЕДЯТ (эволюция)

[Rogoff1967]

путаете. мешаете всё в кучу. хорошо что конечности человека сюда не примешали. конечности кота и орла разные: у первого 4 лапы, а у второго два крыла и две лапки....

Но кости те же - на рисунке, точками обозначено.

[BVG]

Пропеллер у птицы, бур у крота, колесо у лошади, гребной винт у рыбы - вот это продукт РАЗУМА человека, а у животных одни и те же кости, для разных функций - лопата для копания, лопата для еды каши, лопата для гребли на лодке, лопата для обмахивания от ветра, лопата для поддержки полки шкафа, лопата для чистки зубов - все из дерева и металла - вот такой же конструкторский перл мы видим в природе - все из одной "лопаты", но разной формы.

уверен, что и при таком разнообразии решений нашёлся бы свой "Дарвин".
Тут как раз своеобразная "бритва" действует, зачем излишнее разнообразие, когда и лопата работает хорошо?
Уверен, что "пропеллер" у птицы это хорошо только в сказке про Карлсона а на самом деле это сложно и ненадёжно, впрочем у растений есть, но там это оптимально.
Творец...

[baptist2016]

Но кости те же - на рисунке, точками обозначено.

и шо? Нарисовать художник может что угодно . На сколько хватит фантазии и мастерства, но его изделие ума далеко от реальности.

[Rogoff1967]

и шо? Нарисовать художник может что угодно . На сколько хватит фантазии и мастерства, но его изделие ума далеко от реальности.

То есть вы скелетные кости ныне существующих животных не признаете, вам нужен не рисунок, а фото вырванной кости с кусками мяса, чтобы поверить в подлинность косточек?

[baptist2016]

То есть вы скелетные кости ныне существующих животных не признаете, вам нужен не рисунок, а фото вырванной кости с кусками мяса, чтобы поверить в подлинность косточек?

можно ограничиться ренген.снимком. Потом что то сравнивать. Но это будет как сравнение истребителя с подводной лодкой или с танком

[shantis]

Пропеллер у птицы, бур у крота, колесо у лошади, гребной винт у рыбы - вот это продукт РАЗУМА человека, а у животных одни и те же кости, для разных функций - лопата для копания, лопата для еды каши, лопата для гребли на лодке, лопата для обмахивания от ветра, лопата для поддержки полки шкафа, лопата для чистки зубов - все из дерева и металла - вот такой же конструкторский перл мы видим в природе - все из одной "лопаты", но разной формы.

Так это о чём говорит?

[Rogoff1967]

Так это о чём говорит?

О неверном понимании понятия "случайно".

- - - Добавлено - - -

можно ограничиться ренген.снимком. Потом что то сравнивать. Но это будет как сравнение истребителя с подводной лодкой или с танком

Так и рентген можно в фотошопе нарисовать - куда ни кинь, обманут - только вручную, только препарированием.

[baptist2016]

О неверном понимании понятия "случайно".- - - Добавлено - - -Так и гентген можно в фотошопе нарисовать - куда ни кинь, обманут - только вручную, только препарированием.

*гентген*? возможно. Но не рентген.

[Rogoff1967]

*гентген*? возможно. Но не рентген.

Умер создатель Т9 - да будет земля ему пуховик.

[baptist2016]

Понял . То была у вас опечатка.

[Vladilen]

Умер создатель Т9 - да будет земля ему пуховик.

... лучше уж, Царство Небесное.

[Sadness]

ну я конечно имел ввиду эту самую действительнолсть и её причины, ибо если законом природы назвать чьё - либо представление про эту действительность, то мы получим столько законов на каждый аспект нашего окружения, сколько живёт (жило) людей, начиная с трёх китов и черепахи.

вообще то закон природы это именно чьё-то представление о действительности в нашем случае - научное. Я же говорю - закон природы это не какой то там нормативный акт, заверенный печатью небесной канцелярии. Видите ли вот есть действительность - такая какая есть, но для нас действительность такая, какой мы её себе представляем. Что же до вопроса почему действительность именно такая, какая есть, то он не правомерен как минимум по двум довольно самоочевидным соображениям. Во-первых, а какая она такая, то? Ведь у нас есть только представления об оной, которые, кстати, могут оказаться ошибочными. Тогда о причинах чего именно речь то, а? во-от. Во-вторых, даже отбросив первое соображение вы вообще то должны были прийти к самоочевидному вопросу - а были ли вообще причины? С какой это радости они должны быть?

вот первый вопрос, и - правильный, в самом деле, разумнее прислушаться к опыту лучших неглупых людей в истории Земли, чем соглашаться с форумными лузерами, вы и мне не верьте на слово- проверяйте.

а эти ваши безымянные лучшие неглупые люди здесь причём? Это от них вы наслушались всяких глупостей, которые у вас теперь должны обосновывать форумные тролли, сошедшие с ума на почве безбожия?

[BVG]

В основе законов природы, любезный, которые суть наши описания окружающей нас действительности, лежит принцип познаваемости.

сами же пишете что познаваемы законы, а потом отрицаете познаваемость оных, в основе каких таких неведомых законов, которые неясно какие, не лежит дескать никаких причин..

[Sadness]

сами же пишете что познаваемы законы, а потом отрицаете познаваемость оных, в основе каких таких неведомых законов, которые неясно какие, не лежит дескать никаких причин..

познаваема действительность ну, согласно принципу познаваемости, а законы это уже результаты познавания.

[BVG]

познаваема действительность ну, согласно принципу познаваемости, а законы это уже результаты познавания.

так результаты результативны или как?