Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[True]

Это выводится из наблюдаемых чувственных данных с помощью аппарата логики же.

Ну так покажите, как вы логически выводите отсутствие эволюции.

[Michael Web]

Ну так покажите, как вы логически выводите отсутствие эволюции.

Для начала следует упомянуть, что в естествознании не может быть никаких доказательств, могут быть только "свидетельства в пользу" или же просто свидетельства.

Поэтому понятие объективного факта, т.е. высказывания, описывающего какой-либо фрагмент бытия материальной вселенной, имеет релятивистский характер. Иначе говоря, каждый сам для себя определяет, что такое факт. К примеру, научное сообщество однажды собралось и решило, что утверждение с такими-то и такими-то критериями будет считаться научным фактом. Это консенсус, т.е. приведение мнения определенной группы людей к общему знаменателю. Равно так же собирается архиерейский собор и решает, что вот это будет догмой, вот это будет мнением, вот это будет ересью и т.д. Принцип похож.

Далее следует упомянуть о моём определении факта. Для меня фактом является только то, что я непосредственно могу пронаблюдать, т.е. получить некие эмпирические свидетельства в пользу. ПРЯМЫЕ свидетельтва, а не косвенные, как-то: ретровирусы, схожесть геномов или другая схожесть, палеонтологические находки, результаты радиоуглеродного анализа и т.п. Прямым свидетельством о том, что какой-то процесс имел место быть в прошлом, является для меня либо наблюдение этого процесса (для чего в случае макроэволюции необходимы как минимум бессмертие, машина времени и куча свободного времени), либо хотя бы видеозапись.

Такие свидетельства имеются в пользу микроэволюции, но не в пользу макроэволюции. Даже если и условиться, что деление эволюции на микро- и макроэволюцию условно и нерелевантно с точки зрения доказательности эволюции и рассматривать последнюю чисто как процесс, то можно сказать следующее: то, что процесс идёт сейчас, ещё не значит, что он шёл раньше и будет идти в будущем. Это всё предположения. Для будущего ещё можно сказать, что фальсифицируемые: можно запомнить утверждения и потом проверить, сбылись они или нет. А вот прошлое полностью нефальсифицируемо.

Для того, чтобы макроэволюция была фактом, следует принять как минимум догму актуализма, которую никто принимать не обязан, если он мыслит критически. А уж считать эту догму/принцип фактом может ТОЛЬКО человек, который ко критическому мышлению не расположен.

Вы, главное, не переживайте: вы не одни. Мир держится на гипотезах, всё естествознание держится на гипотезах. История, криминалистика всё это держится на гипотезах. Это не значит, что нужно отказаться от истории и от криминалистики. Просто нужно помнить, что Сталина могло и не существовать, а преступники попадают в тюрьмы из-за мнения судьи, а не из-за "факта совершения преступления".

[True]

Вам не удалось логически вывести отсутствие эволюции. А говорили, что выводится. Как же так?

[Michael Web]

А Вам не удалось логически вывести факт свершения макроэволюции. Если идиоты называют гипотезы фактами, почему бы мне альтернативные гипотезы, например, отсутствие эволюции, тоже не называть фактом? Чисто ради лулзов? Опуститься, так сказать, на их уровень?

Так что это сарказм эдакий. Жаль, что Вы его не увидели. Конечно же, отсутствие макроэволюции столь же вероятно, сколь и существование макроэволюции, это просто две разнополярные гипотезы.

[True]

Понятно, вы пишете чушь "ради лулзов".

[Michael Web]

Понятно, вы пишете чушь "ради лулзов".

Считаете ли Вы утверждение "Всё живое развилось из множества простейших бактерий за миллионы лет" чушью? Если нет, то почему утверждение "Всё живое не развилось из множества простейших бактерий за миллионы лет" Вы считаете чушью?

[Pustovetov]

Такие свидетельства имеются в пользу микроэволюции, но не в пользу макроэволюции. Даже если и условиться, что деление эволюции на микро- и макроэволюцию условно и нерелевантно с точки зрения доказательности эволюции и рассматривать последнюю чисто как процесс, то можно сказать следующее: то, что процесс идёт сейчас, ещё не значит, что он шёл раньше и будет идти в будущем. Это всё предположения.

То что кирпичи падают сейчас еще не значит, что они падали раньше. Вдруг они раньше улетали в небо? Это все предположения... А что Вы с такой логикой делаете на христианском форуме, а не среди буддистов, например?

Для будущего ещё можно сказать, что фальсифицируемые: можно запомнить утверждения и потом проверить, сбылись они или нет. А вот прошлое полностью нефальсифицируемо.

Что такое фальсифицируемость Вы тоже не знаете.

Для того, чтобы макроэволюция была фактом, следует принять как минимум догму актуализма

Вы чуть выше писали, что "Отсутствие эволюции уже давно является объективным (т.е. даже не научным, а объективным) фактом". А сейчас вместо повествования об этом "объективном факте" Вы зачем то рассказываете что "люди расположенные к критическому мышлению" оказывается все должны быть солипсистами.
Да не вопрос. Если законы природы в обозримом прошлом не менялись, то эволюция это факт. Сами признали. А если все вокруг это майя, то тут конечно есть варианты. Только крестик с аватарки то снимите...

- - - Добавлено - - -

Считаете ли Вы утверждение "Всё живое развилось из множества простейших бактерий за миллионы лет" чушью? Если нет, то почему утверждение "Всё живое не развилось из множества простейших бактерий за миллионы лет" Вы считаете чушью?

Естественно чушь. Правильное утверждение - "Всё живое развилось из множества архей, бактерий и вирусов за миллиарды лет".

[Michael Web]

То что кирпичи падают сейчас еще не значит, что они падали раньше. Вдруг они раньше улетали в небо? Это все предположения... А что Вы с такой логикой делаете на христианском форуме, а не среди буддистов, например?

Что такое фальсифицируемость Вы тоже не знаете.

Вы чуть выше писали, что "Отсутствие эволюции уже давно является объективным (т.е. даже не научным, а объективным) фактом". А сейчас вместо повествования об этом "объективном факте" Вы зачем то рассказываете что "люди расположенные к критическому мышлению" оказывается все должны быть солипсистами.
Да не вопрос. Если законы природы в обозримом прошлом не менялись, то эволюция это факт. Сами признали. А если все вокруг это майя, то тут конечно есть варианты. Только крестик с аватарки то снимите...

- - - Добавлено - - -


Естественно чушь. Правильное утверждение - "Всё живое развилось из множества архей, бактерий и вирусов за миллиарды лет".

Какой милый няшка. И в каком месте христианского учения Вы нашли догму о том, что наблюдаемые сейчас естественные законы в прошлом были такими же? Эта догма есть в натуралистической философии, в научном мировоззрении, но никак не в христианстве. Мне вот известно о том, что христианство допускает возможность сверхъестественного вмешательства Бога, ангелов, бесов в естественный ход событий, которым "рулят" эти самые естественные законы. Таким образом, любое чудо УЖЕ является нарушением естественных законов. Мне видится это так, что как раз в соответствии с христианством закономерности функционирования мира могут меняться, как следствие, в прошлом они вполне себе могли быть не такими, а какими-то иными.

Фальсифицируемость принципиальная опровержимость утверждения. И как же мы, дорогой мой, опровергнем утверждение, касающееся прошлого, если законы природы могли меняться, если могло быть сверхъестественное вмешательство, м? "Кролик в докембрии"? Так как же это опровергает эволюцию, это всего лишь означает, что нужно пересмотреть её, эволюции, закономерности! Возможно, в прошлом они были другими, не такими, как сейчас. Возможно, Бог специально создал этого "кролика в докембрии", чтобы проверить стойкость веры эволюционистов в макроэволюцию!

А как Вы, к примеру, можете ПРИНЦИПИАЛЬНО опровергнуть утверждение "Сталин существовал."? Что было бы для Вас доказательством того, что Сталин никогда и не существовал, м?

Солипсизм тут не при чем, поскольку отрицает существование объективного мира вообще, а не говорит что-либо о постоянстве наблюдаемых в мире законов природы.

Хорошо, утверждение Вы подправили, Евгений Ваганович, поэтому вопрос переносится теперь на Ваше утверждение.

[Pustovetov]

Какой милый няшка. И в каком месте христианского учения Вы нашли догму о том, что наблюдаемые сейчас естественные законы в прошлом были такими же?

Законы могут меняться (и в научном мировоззрении их неизменность доказывается экспериментально). Но их изменение должно сопровождаться какими-то спецэффектами. Если раньше камни улетали в небо, то мы должны зафиксировать это чудо геологическими/астрономическими наблюдениями. Если раньше кролики питались святым духом, а не травкой, то мы можем найти популяцию кроликов в докембрии и т.п. Но мы ничего подобного не наблюдаем в масштабах миллиардов лет. Следовательно или в этих масштабах законы постоянны, или Бог специально маскирует их изменение т.е. лжет. Христиане, например, не считают своего Бога лжецом. А Вы?

Фальсифицируемость принципиальная опровержимость утверждения. И как же мы, дорогой мой, опровергнем утверждение, касающееся прошлого, если законы природы могли меняться, если могло быть сверхъестественное вмешательство, м?

Если мы допускаем сверхъестественное вмешательство и изменчивость мироздания то принцип фальсифицируемости и ваще научный подход не работает и сейчас, а не только при обращении в прошлое. Если же законы стабильны, то кролик в докембрии успешно фальсифицирует не только СТЭ, но и всю биологию оптом.
Буддист может изучать законы иллюзии. Но если Вы постулируете что и этих законов нет, то и изучать нечего. Расходимся.

А как Вы, к примеру, можете ПРИНЦИПИАЛЬНО опровергнуть утверждение "Сталин существовал."?

Солипсизм логически неопровержим. И?

Солипсизм тут не при чем, поскольку отрицает существование объективного мира вообще, а не говорит что-либо о постоянстве наблюдаемых в мире законов природы.

А отрицание постоянства наблюдаемых в мире законов и есть практически отрицание объективной реальности. Собственно Вы чуть ранее и писали, мол "факт это то что я наблюдаю".

[The Man]

Это выводится из наблюдаемых чувственных данных с помощью аппарата логики же.

Какой миллион лет размениваете, 55й, 78й?

- - - Добавлено - - -

Ааа, так у вас 7525 год.. тогда понятно..

[Санчез]

Какой милый няшка. И в каком месте христианского учения Вы нашли догму о том, что наблюдаемые сейчас естественные законы в прошлом были такими же? Эта догма есть в натуралистической философии, в научном мировоззрении, но никак не в христианстве.

Догмы, дружок, присутствуют в религиях. Например, в вашей. Наверное, вы малограмотный, раз приписываете утвержденные церковью какие-либо положения вероучения, объявленные обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению) науке.
Дружище, в науке нет ни одного утверждения какой-либо церкви. Возьмем, к примеру, физику. Вы там не найдете ни одного положения какого-либо церковника относительно, например, оптики.

А то, что закономерности Вселенной не менялись со временем доказывается, например, светом, испущенным миллиарды лет назад далекой галактикой.
Природа света, испущенного 5 миллиардов лет назад и света, испущенного карманным фонариком 5 секунд назад имеет абсолютно одинаковую природу.

Да вы просто неграмотное горюшко Не волнуйтесь, такое бывает часто на данном форуме. Не вы первый - ни вы последний.
Такие как вы тоже нужны -для вселенского равновесия

Мне вот известно о том, что христианство допускает возможность сверхъестественного вмешательства Бога, ангелов, бесов в естественный ход событий, которым "рулят" эти самые естественные законы.

Мало ли что допускает ваше христианство. Ваше христианство было не против очень многих вещей, например, крепостничества и прочей мерзости.

Таким образом, любое чудо УЖЕ является нарушением естественных законов. Мне видится это так, что как раз в соответствии с христианством закономерности функционирования мира могут меняться, как следствие, в прошлом они вполне себе могли быть не такими, а какими-то иными.

На это нет абсолютно никаких данных, дружок.
Фантазии ваши никому неинтересны. Если вы это заявляете - будьте добры доказать свои слова (это одно из правил этого форума) - ежели ли вы не знаете - поинтересуйтесь у более эрудированных людей, так ли это. Справедливо?

Фальсифицируемость принципиальная опровержимость утверждения. И как же мы, дорогой мой, опровергнем утверждение, касающееся прошлого, если законы природы могли меняться, если могло быть сверхъестественное вмешательство, м? "Кролик в докембрии"? Так как же это опровергает эволюцию, это всего лишь означает, что нужно пересмотреть её, эволюции, закономерности! Возможно, в прошлом они были другими, не такими, как сейчас. Возможно, Бог специально создал этого "кролика в докембрии", чтобы проверить стойкость веры эволюционистов в макроэволюцию!

Ага, концепция Бога, намеренно вводящего в заблуждение. Но ведь в вашей религии в вашем Боге нет неправды, так?
Т.е., по-вашему, Бог специально убрал всех кроликов в докембрии, что-бы... проверить веру эволюционистов? А потом, через лет сто с хитрым взглядом засунет тушку бедного кролика в соответствующие слои и радостно потрет руки, типа, "ага, вон идут два эволюционера, щаз быстренько установим пару скрытых камер, вот они ОБЛОМАЮТСЯ, когда увидят кролика!!!"

Или действительно нет ни одного кролика в докембрии - или ваш Бог намеренно вводит в заблуждение.

[True]

Считаете ли Вы утверждение "Всё живое развилось из множества простейших бактерий за миллионы лет" чушью? Если нет, то почему утверждение "Всё живое не развилось из множества простейших бактерий за миллионы лет" Вы считаете чушью?

Ваш тезис был - отсутствие эволюции это факт, логически выводимый из наблюдений. Этот тезис оказался чушью ради лулзов. Вот и всё.

[Геолог]

Вам не удалось логически вывести отсутствие эволюции. А говорили, что выводится. Как же так?

Логика на самом деле очень проста.

[True]

Логика на самом деле очень проста.

А если бы были реальные аргументы против теории эволюции - не пришлось бы приставать к людям на улице с микрофоном. Я могу взять камеру, микрофон, и начать приставать к людям: "а докажите мне, что Земля круглая". Я бы такой ролик смонтировал - мало бы не показалось никому. Но зачем тратить время на производство мусора?

[Генрих Птицелов]

Логика на самом деле очень проста.

Это мусор а не ролик.