Твитнуть
Ну у "эволюциков" как вы их называете все просто. Переходная форма это существо содержащее признаки как предка так и потомка. Причем эти признаки могут находиться в зачаточном или редуцированном состоянии. Другое дело, что креационисты не знают что противопоставить тысячам найденных скелетов и начинают придумывать всяких крокоуток, которые якобы должны быть переходными формами. Потрудитесь если вы не лжец, предоставить доказательства тому, что определение термина ПФ сильно варьируется в ТЭ.
-
Ах да. Скандал с археоптериксом, которого не было. Да да. Эта выдумка креационистов используется только самыми дремучими из них. И как бы пофиг, что Найдено еще 9 скелетов археоптериксов. И все равно, что современный анализ показал, что первая находка так же не является подделкой. Главное ляпнуть. Распря случилась да, но была успешно разрешена. Что же вы об этом забыли упомянуть то? Все кончились аргументы?
Ну у "эволюциков" как вы их называете все просто. Переходная форма это существо содержащее признаки как предка так и потомка. Причем эти признаки могут находиться в зачаточном или редуцированном состоянии. Другое дело, что креационисты не знают что противопоставить тысячам найденных скелетов и начинают придумывать всяких крокоуток, которые якобы должны быть переходными формами. Потрудитесь если вы не лжец, предоставить доказательства тому, что определение термина ПФ сильно варьируется в ТЭ.Последний раз редактировалось FallenTemplar; 24 November 2016, 05:25 AM. -
То есть,для тебя как для еврея из анекдота-главное сказать, а там трава не растиЕще один мячик?Ну что ж пасую обратно! Опровергать , доказывать оригиналы, подделки-ваше суверенная обязанность. ДОЛГ!
Мое право прорватся сквозь тьму и нервическое состояние поклонника ТЭ, и задать ему вопрос который почему то,тут же приводит его в ступор! Но при этом сразу дать деру, опасно это.
Ты сказал про подделку археоптерикса, тебе про это дело и рассказывать.
То есть, просто слился говорушаЭ нет, у меня в запасе милллионы- миллиарды лет, так что подождешь! Вам можно, мне нельзя!
Ну перо тебе в зад и транспарант в руки
Сочувствую. Но ты держи себя в рукахК сожалению все препараты бессильны!
Да бога ради.Хоть всю статью перепости.Что эта добавка отменяет?О, а чего же не продолжил?
.
..........Однако нет гарантии, что лежащая в основе эмпирического предсказания зависимость будет иметь место при любых условиях. Предсказания такого рода вероятностные. В целом же функция эмпирического предсказания характерна для моделей на начальной стадии исследования, где стоит задача накопления эмпирических данных.
С математикой поосторожней!
Валяй. ДоставляешьЯ лучше буду зажигать!
- - - Добавлено - - -
Вы не ошиблись.Дембски действительно предложил определение сложности, переходной формы, фильтра искусственного вмешательства.Он да Бихи, наворотили процентов 80 околонаучной ерунды которая в ходу у креационистовКомментарий
-
А чего только пф, может и сама тэ придумана креационистами?
Может подкинуть парочку фактов вранья эволционистов, для наглядности. А то вас послушать (почитать) прям ангелоподобные личности, коих третируют.Как лгуны-креационисты, которые словом вера подменяют слово доверие имеющее другой смысл.
Вообще изумляет обширная фантазия ТЭ-шников, когда из одной сгнившей косточки , или черепка создаются существа которые , как ни странно вписываются в ТЭ.
Умилила уверенность в археоптериксе!
Почти согласен. Но требуются уточнения и дополнения.Переходная форма или переходное звено это существо, которое имеет одновременно признаки предка и потомка. А не просто какая-то форма. Причем у этого звена может быть качество, которого нет у предка но есть у потомка. И в этом звене оно находится либо в зачаточном либо в несколько редуцированном состоянии.
ПФ и ПЗ разные величины.
Развивающийся ( эволюционировавший)признак должен прогрессировать, и обязательно должен быть узнаваем!
Вы с косточками поосторожнее, (пигостиль, угостиль ....) Косточки условности , тем более в исполнени ТЭ!Комментарий
-
Нет, уважаемый, не подходит ваша птичка
Колибри-мечеклюв — Википедия
Клювик в ТРИ РАЗА короче чем отросток орхидеи - она не ДОТЯНЕТСЯ до нектара, а у бабочки хоботок - аж 30 см - вот именно между ними и идет коэволюция.Колибри-мечеклюв достигает длины от 17 до 22,8 см, при этом от 9 до 11 см выпадают на клюв.СкептикКомментарий
-
Ну вот термины макроэволюция и микроэволюция совершенно точно были придуманы креационистами. Чтобы разделить один и тот же процесс на два на основании... никаком. То есть ни один креационист не в состоянии сказать в чем принципиально отличие процесса микроэволюция от процесса макроэволюция.
Подкиньте. Только не как с археоптериксом с которым вы сели в лужу. Парочку у вас найти не удастся. Потому что подделка была ровно одна. У креационистов же через слово ложь.Может подкинуть парочку фактов вранья эволционистов, для наглядности. А то вас послушать (почитать) прям ангелоподобные личности, коих третируют.
Вообще изумляет обширная фантазия ТЭ-шников, когда из одной сгнившей косточки , или черепка создаются существа которые , как ни странно вписываются в ТЭ.
Умилила уверенность в археоптериксе!
По археоптериксу то будут еще аргументы? Или вы признаете существование переходных форм?
*Зевает* Ваша аргументация с каждым постом все более и более деградирует. Вы скучны. Спорить с вами как отнимать конфетку у ребенка. Скучно и неинтересно в связи с полной вашей беспомощностью в дискуссии. Ну давайте укажите в чем разница между переходной формой и переходным звеном. А то вот ТЭ утверждает, что это одно и то же. И только у креационистов какие-то свои определения с преферансом и дамами. Ну должен развиваться и должен быть узнаваем и что? Вы не узнали перья археоптерикса? Или может думаете, что они во всем повторяют перья современных птиц? Нет даже для вас это было бы слишком большой глупостью.Комментарий
-
А это кто написал?
СкептикКомментарий
-
О, началось! Нет, FallenTemplar вы не произошли от обезьяны, как все нормальные люди,туго соображаете! Я ж и говорю что скоро вы будете утверждать что и тэ в целом создана креационистами.
Честно говоря я очень много спорил с эвиками, но никогда до сегодняшнего дня ни один из них не заявил подобной чепухи. Однако в натуре на моих глазах совершается процесс эволюции. Эволюционисты свои бредни планомерно скидывают на оппонентов .
Даже у эволюшного скомороха Маркова, горячечный бред не зашкаливал настолько! А уж он то несомневайтесь обязательно воспользовался бы подобными "фактами"! И кстати в его"бессмертных трудах" где он громит креационистов, также отсутствуют подобные заявочки. Надо будет ему подкинуть идею!
Не, в самом деле, вас не смущает факт что именно Дарвин был озадачен проблемой отсутствия пф, ааааа.........понял, Дарвин тоже креационист!
Офигеть! Еще ничего не было сказано по сомнительному экспонату не было, а уже следуют выводы!Только не как с археоптериксом с которым вы сели в лужу.
А, я понял вы из правоверных тэ-шников, для которых -эволюция это факт!Парочку у вас найти не удастся. Потому что подделка была ровно одна. У креационистов же через слово ложь.
По археоптериксу то будут еще аргументы? Или вы признаете существование переходных форм? Но вот здесь забавный сдвиг по фазе, факт не наблюдаемый( припомним миллионы, миллиарды лет) а на основании "очевидных свидетельств"! Ну или состряпанного археоптерикса!
Да собсно никакой аргументации не было!*Зевает* Ваша аргументация с каждым постом все более и более деградирует. Вы скучны. Спорить с вами как отнимать конфетку у ребенка.
Но точно, все как под копирку, у вас обычная , начальная стадия купания в чувстве собственного превосходства! Ну-ну
А то, коли он узнаваем то нечего устраивать истерики, по поводу соответствия-несоответствия, узнаваемости-неузнаваемости. Бред то не нужно нести!Ну должен развиваться и должен быть узнаваем и что?
выкиньте чучело археоптерикса на эволюционную свалку, это уже даже не смешно!Комментарий
-
Держите:
Ваша проблема в том, что давно было доказано что никто по камню не резал. И Зольнхофен действительно сделал открытие.Комментарий
-
Уверенность в чем - в том, что 12 см клюв не достанет до 30 см хранилища нектара?
- - - Добавлено - - -
А причина ваша феноменально девичья память
СкептикКомментарий
Комментарий