Материалистический "аспирин"

[Sadness]

«Оно дает», и о том , что именно дает, вот что писал Ю.И. Кулаков( автор работы « К теории физических структур») , вспомнив свой разговор с академиком И.Е.Таммом (советский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии по физике), призвавшим его «читать и внимательно изучать авторов, не входящих в список обязательной литературы, предлагаемый официальной философией, и прежде всего русских философов Бердяева, Лосского, Владимира Соловьёва, Франка» :

«Как выяснилось позже, суть любых фундаментальных физических законов состоит в объективном существовании абстрактных физических структур особого рода отношений, в которых находятся идеальные «двойники» прообразы объектов материальной действительности. В отличие от хорошо известных причинно-следственных связей, эти отношения имеют совершенно иную природу, описываются на том самом едином универсальном языке, о котором ранее говорил мне Тамм, и выражают наиболее адекватным образом идею целостности и всеединства особого Мира высшей реальности, тенью которого является видимый нами вещественный мир».

К слову сказать, об этом же говорил в речи письменной и замечательный русский философ-экзистенциалист Л. Шестов :

«Ведь очевидно, что истина лежит за синтетическими суждениями a priori! И что она вовсе не должна быть похожа на априорное суждение, что она вообще не должна быть похожа на суждение.
И искать ее нужно совсем не так, как ее до сих пор искали. До некоторой степени Кант пытался изобразить, как он представляет себе скрывающийся под словами "пространство и время суть субъективные формы воззрения" смысл. Он даже и наглядный пример представлял: может быть, - говорил он, - что есть существа, воспринимающие мир не в формах пространства и времени.
Это значит, что для таких существ изменения не существуют. Все, что мы воспринимаем в последовательной смене - они воспринимают сразу.
Для них Цезарь и живет еще, и умер, для них XXV век по Р. X., до которого никто из нас не доживет, и XXV век до Р. X., который мы с таким трудом воспроизводим по случайно сохранившимся отрывочным следам прошлого, отдаленный Северный полюс и даже те звезды, которые не видны в телескоп, - все так же доступно их сознанию, как для нас происходящие на наших глазах события» (Философия и теория познания).

Вот как-то так...

да вот пока всё таки никак. Скажите объективное существование абстрактных структур вы это вообще как себе представляете?

[Беляев А.]

да вот пока всё таки никак. Скажите объективное существование абстрактных структур вы это вообще как себе представляете?

Все «очень просто».
Рассмотрим суждение « роза красная» . Вопрос: конкретная роза , как и краснота, может быть объектом созерцания или нет?Слыхивали (хотя бы краем уха) о «синтетической модели теория познания»? Если нет, то настоятельно советую мысл. очами узреть сию «душеспасительную» заумь, ибо знание это всего лишь человеческий способ представления мира, однако «сознание о вещи, как писал философ А.Ф. Лосев, есть данность вещи в сознании, а не сама вещь».
Сама же вещь, точнее, кантовская « das Ding an sich»(она же вещь , существующая сама по себе) и есть не что иное , как объективное существование абстрактных структур.

Вот как то так...если, конечно, говорить вкратце.

[Rogoff1967]

Все «очень просто».
Рассмотрим суждение « роза красная» . Вопрос: конкретная роза , как и краснота, может быть объектом созерцания или нет?

Может но при одном условии - созерцающий имеет глаз с светочувствительными пигментами, реагирующими на волну красного диапазона (ведь никаких цветов и красок самих по себе нет) и что созерцающий имеет в голове знания о существовании рода флоры шиповников Rosa и знает как она выглядит - без этих условий созерцание бессмысленно и идентификации с "красной розой" не будет.

[tagil]

Может но при одном условии - созерцающий имеет глаз с светочувствительными пигментами, реагирующими на волну красного диапазона (ведь никаких цветов и красок самих по себе нет) и что созерцающий имеет в голове знания о существовании рода фауны шиповников Rosa и знает как она выглядит - без этих условий созерцание бессмысленно и идентификации с "красной розой" не будет.

Будет.

Вот Вы, например, сейчас беседуете с форумчанином по имени Беляев А., размышляете над его аргументами, выдвигаете свои возражения и т.д.
Но откуда он взялся в Вашем сознании?
Ведь, Ваш глаз видит только комбинацию чёрных и белых точек на экране и никакой другой объективной информации у Вас нет. Но, тем не менее, Беляев А. существует в Вашем сознании и даже является объектом Ваших реальных действий.

[Rogoff1967]

Будет.

Вот Вы, например, сейчас беседуете с форумчанином по имени Беляев А., размышляете над его аргументами, выдвигаете свои возражения и т.д.
Но откуда он взялся в Вашем сознании?

Здесь простейшая цепочка - есть форум, на нем оставляют свои сообщения люди (боты пока не умеют), у каждого поста есть автор, автор это никнейм или псевдоним какого то человека. Он существует в моем сознании как форумная единица, отражение автора, скрывающегося под этим ником. Все.

Ведь, Ваш глаз видит только комбинацию чёрных и белых точек на экране и никакой другой объективной информации у Вас нет. Но, тем не менее, Беляев А. существует в Вашем сознании и даже является объектом Ваших реальных действий.

Так в том то и функция мозга - эмулировать мир по многочисленным сигналам от органов чувств, в том числе и зрения, но эта эмуляция идет на базе полученных ранее знаний и опыта, без него пикселы на экране не несут никакой информации - если я дам "почитать" его пост моей кошке, то никакого А. Беляева и никакого форума у нее в голове не появится, хотя пикселы на экране те же.
Касательно розы - как красная роза, этот материальный объект существует не сам по себе, а в нашем сознании в виде модели, созданной мозгом в ответ на соответствующие раздражители органов чувств (цвет форма), без нас - роза это просто сгусток материи и все.

[Herman Lunin]

о существовании рода фауны шиповников Rosa

Сильно! Шиповник у давринистов уже стал "фауной".

Фрейдовская оговорка, конечно: давринист имплицитно стремится всё и вся перемешать, вплоть до называния растений животными, а животных - растениями.

Ведь "все друг от друга произошли".

Эта догма материалистической религии приводит к катастрофическим последствиям в мозгах ее адептов.

[carbophos]

Здесь простейшая цепочка - есть форум, на нем оставляют свои сообщения люди (боты пока не умеют), у каждого поста есть автор, автор это никнейм или псевдоним какого то человека.

Умеют. Я сам писал пару ботов ради прикола, долго не могли вычислить. Написать бота ,копирующего слабо интеллектуального атеиста-материалиста, типа Вас или Птицына, вообще мало работы..

[tagil]

Написать бота ,копирующего слабо интеллектуального атеиста-материалиста, типа Вас или Птицына, вообще мало работы..

Rogoff1967 интеллектуален не слабо.

[carbophos]

Rogoff1967 интеллектуален не слабо.

Понаблюдаем... Пока не заметил..

[Sadness]

Все «очень просто».
Рассмотрим суждение « роза красная» . Вопрос: конкретная роза , как и краснота, может быть объектом созерцания или нет?Слыхивали (хотя бы краем уха) о «синтетической модели теория познания»? Если нет, то настоятельно советую мысл. очами узреть сию «душеспасительную» заумь, ибо знание это всего лишь человеческий способ представления мира, однако «сознание о вещи, как писал философ А.Ф. Лосев, есть данность вещи в сознании, а не сама вещь».
Сама же вещь, точнее, кантовская « das Ding an sich»(она же вещь , существующая сама по себе) и есть не что иное , как объективное существование абстрактных структур.

Вот как то так...если, конечно, говорить вкратце.

погодите. У Кулакова сказано, что абстрактные структуры это некие отношения в которых заключены прообразы объектов материальной действительности. Скажите, как они могут существовать объективно?

[True]

Подскажите, кто-нибудь сумел внятно ответить Лунину в этой теме?

Напоминаю, возражение следующее.

Понятие "рудимента" имеет смысл исключительно в контексте эволюционного учения, но при этом повсеместно используется для доказательства эволюции. А значит, одно из ключевых доказательств эволюции представляет собой порочный круг.

[Serxio]

Просто интересно, нафига ты это сделал?
Должна же быть какая то причина, что ты запостил мой ответ без комментов?

Интересная аналогия напрашивается однако!

Случайное нажатие кнопочки "отправить сообщение", вызвало бурю эмоций! Ты увидел последствие случайного движения, тебе даже в голову не пришло что это итог случая, вызванное разумным существом.
С чего это ты вдруг захотел узнать причину, ведь ты же уверен что все вокруг тебя устроенно неразумно, и не имеет причины. Так что не парься, ты должен заморачиватся именно с последствиями т.е. твой ответ без комментов.
А ежели под этот случай подвести теор. базу, уууууууууууу какая пышная теория получится!

[Rogoff1967]

Интересная аналогия напрашивается однако!

Случайное нажатие кнопочки "отправить сообщение", вызвало бурю эмоций!

Если что, пост можно удалить в течение нескольких дней.

- - - Добавлено - - -

Понаблюдаем... Пока не заметил..

Дерзит, однако

[Serxio]

Эй! Аууу! В литературе,это называется- горе от ума. А в простонародье- Ему про Фому, он про ЕремуАлле, тебе говорят не о концепции возникновения, а о применении слова.
Возникать, появляться, образовываться. Придается ли этим словам мистический смысл, целиком зависит от контекста. А в контексте например о возникновении вселенной(космология) , ничего мистического нет по определению.
Фиксируем первую газификацию лужи

Разлюбезный, ты опять спешишь, я тебе сказал то же самое. И значение слова, все равно имеет серьезный логический изъян- из НИЧЕГО НИЧЕГО НЕ ВОЗНИКАЕТ, такова се ля ви!

Так что придумай что то более правдоподобное для того что бы объяснить чудо эволюции , как из ничего появилось что-то, а из что-то появился кто-то!

У меня к тебе два вопроса
1 Как же ты собрался ее развенчивать?
2 Как можно развенчать то, что сейчас не применяется?
Ты в курсе, что сейчас нет никакой теории Дарвина? Она в музее.От теории Дарвина в современной СТЭ, остался только естественный отбор
Даже передача признаков,это не Дарвин, а Мендель.
Ты мне сейчас напоминаешь Дон Кихота, который боролся со своими глюками.

Капец, ты хоть соображаешь что ты пишешь???
1.Какое ко мне отношение имеет развенчание ТЭ? И безусловно, спецслужбы ТЭ не дадут мне это сделать(заметил, я приноравливаюсь к твоему уровню)!

2. Как можно развенчать то, что сейчас не применяется?

Не, это не газификация, а настоящий вулкан, с неприятными запахами-клиника вобщем.

Так ли уж остался естесственный отбор??
А намедни ты впаривал здеся что остатки птички, археоптерикс которая есть самое то, даже несмотря на то что уже поставленна жирная точка по статусу этой птички.
А концепция, идея ТЭ-куда делась, али стоит себе мирно, на музейном стелаже, в колбе со спиртом)))))

Аха, Мендель, мы пахали -я и трактор!
Я не буду говорить кого ты мне напоминаешь, т.к. имею серьезные основания полагать что могу вызвать гнев великого и ужасного, и тем самым навлечь на себя возмездие!

Лажа конечно. Все вот это вместе называется Теорией Заговора.

Е-мое, с кем приходится работать?

Никакой теории заговора, элементарный прагматизм, или же по нонешнему,ничего личного -только бизнес!
Как пример возьмем знаменитого "пилдаунского человека". Жил -был эволюцик Вудворд парень пронырливый, и четко знающий где можно на халяву срубить бабла, а т.к. он был действительно хорошим спецом , то часто во снах он видел как он, и его имя возвеличивается в веках, благодаря его открытиям в обласьти ТЭ.

Но переходя в жестокую реальность он отлично понимал, что ежели и светит ему слава научного гения, то разве что после перемещения в мир иной, и то не факт!
Вудворду пришлось крепко задуматся, ведь славы, богатства и почестей ему хотелось сейчас, а не когда то! И тут слепой случай , аккурат который ТЭ-шники боготворят как творца, натолкнул и предоставил шанс. Некто археолог-любитель сообщил страдальцу что нашел остатки массивного черепа КАК БЫ человекоподобного существа.

Не будем описывать хорошо известную историю мистификации 20-ого века, скажем только то что пронырливый Вудворд воспользовался этой находкой, и действительно благодаря ей и бабло срубил, и славу поимел......тока не долго.
40 лет эта ТЭ-шная , липовая сенсация тешила самолюбие Вудворда, и раздражала завистников! 40 лет на основе липового доказательстве эволюции писались диссертации, срывались аплодисменты, звания и награды!
Куда потом делись все эти диссертанты, вернули ли они не заработанные звания и награды, и говорила ли им их совесть..... ах да ведь ТЭ не в состоянии объяснить наличие духовной природы человека. И с таким пустяком как совесть(выдуманная примитивными креационистами) церемонится нечего.

В этой истории прослеживается главный принцип, который был изначально заложен стратегами и тактиками в ТЭ:

С выдуманными, фантастическими существами "работать" легче всего.
Зачем тратить годы кропотливого труда, просеивать тонны грунта, ища какие то пресловутые доказательства. Когда выдуманное существо можно спокойно придумать, создать в тиши уютного кабинета, ареал ее обитания .
И дальнейшая история развития ТЭ показала, что те которые сразу врубаются в главный принцип ТЭ и получают вожделенные награды.
Главное смекалка и умелые руки.

Минимум затрат-максимум наград.

Вся СТЭ стоит на трех весьма конкретных и наблюдаемых явлениях

Ага, а земля на трех слонах, а слоны на черепахе- и шо?

Наследственности Изменчивость Отбор.

Какое отношение эти три фактора имеют к мотивации и причине размножения или воспроизведения?

1 Наследственность-необходимость размножаться
2 изменчивость-при размножении создаются копии, а не клоны. Любая копия имеет отклонение от ориганала
3 Отбор-что бы жить надо жрать.Жрут всегда слабых и неприспособленных (из прошлого поста))))

1.Наследственность -это передача признаков, не является причиной, и фактором необходимости к размножению.
2. Изменчивость и отбор- также не имеют никакого отношения к инстинкту размножения!

И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
(Книга Бытие 1:28)

Вот этот стих смотрится на фоне эво-бреда гораздо более правдоподобно, и стройно. Создатель механизма, запуск процесса, мотивация и следствие-все есть! Но , эти технологии не доступны, пока! Т. к. освоение этих технологий это задача -сверхнауки!

Это лозунг, детка. Не надо его путать с марксизмом. Впрочем, пустое. Все равно не поймешь

Видишь ли детка , я тоже умею отвечать собеседнику так же, как и ты!

Не прикидывайся ...рачком, ты прекрасно понял о чем речь. И лозунг здесь ни при чем!
Ты просто пишешь всякую мутотень , что бы была видна реакция, т.с. что бы последнее слово было за тобой.
Так создается иллюзия превосходства.
Я тоже так могу, но опускатся на твой уровень не намерен.

И при этом дал ссылку не на работу в которой изложены все обоснования, а на ежедневную газету.

Ты легко и просто пренебрегаешь серьезными данными о развенчании пресловутого "пз"-археоптерикса, и ничего!

Милок, ты хоть в курсе, что эту статью писал не ученый, а жкрналист. Примерно с таким же уровнем восприятия как у тебя.

Милок, будь ты повнимательнее, то ты бы прочел что я писал что не только читал, но и слушал эво-заклинания, и наблюдал реакцию на них.

Ну да тебе простительно.Давай о эпигенетике.
Собственно говоря, передается собственный геном.Другого нет. Но!эпигенетика рассматривает передачу наследуемых изменений в генотипе и изменение фенотипа клетки, механизм которых не затрагивает ДНК.Ну например модификация ДНК молекулы без изменения самой нуклеотидной последовательности ДНК.
Так, что, что то ты не так понял.

Зачем ты мне пересказываешь ВИКИ, блеснуть захотелось?

[/U]Открытие Америки, елки палки Это старо как фекалии мамонта
Умора. Не жри много, не кури, не пей как верблюд, не трахай баб без разбора и здоров будешь? Мальчик, об этом знали еще до появления христианства. В здоровом теле-здоровый дух.Это лозунг еше времен Спарты

Ну и рефлексия у тебя , батенька! Однако ты не сообразительный, ничего не поделаешь -эволюция!

Ну и где тут обоснование творения? Чистая эмпирика, что обжоры долго не живут.А если и живут, то плохо.
Ну сейчас эпигенетика механизм раскрыла, но где здесь обоснование творения?

Торопыга, ты опять бежишь впереди паровоза, причем здесь обоснование Творения?

Никогда не соединятся. Вера и наука даже не пересекаются, не дополняют и не взаимосключают друг друга.Это разные пути и разное миропонимание.

Уже соединяются. И одно другое не взаимоисключает, но это задача сверхнауки!

- - - Добавлено - - -

Если что, пост можно удалить в течение нескольких дней.

Спасибо Rogoff1967, это была случайность.

[FallenTemplar]

Сильно! Шиповник у давринистов уже стал "фауной".

Фрейдовская оговорка, конечно: давринист имплицитно стремится всё и вся перемешать, вплоть до называния растений животными, а животных - растениями.

Ведь "все друг от друга произошли".

Эта догма материалистической религии приводит к катастрофическим последствиям в мозгах ее адептов.

Ну пока она привела только к катастрофическим последствиям в вашем мозге. Лунин, раз уж вы видите везде заговоры богомерзких ученых. И кстати, коль вы так любите сливаться я дам вам еще один шанс. Вы тут намедни заявляли что археоптерикс подделка. Я все еще жду подтверждения этого заявления. А то ведь врать наперегонки с лошадью любой может.

- - - Добавлено - - -

А намедни ты впаривал здеся что остатки птички, археоптерикс которая есть самое то, даже несмотря на то что уже поставленна жирная точка по статусу этой птички.

Что за точка? И почему никто кроме вас с Луниным об этой точке не знает? Причем уверен, что об этой точке не знает даже тот кто эту точку поставил. А то с креационистами всегда так. Тут недопоймут, там переврут вот и готово очередное громкое развенчание ТЭ.