Научная версия буквальной недели Творения и Потопа

[John_Smith]

Для Виктор Н
Да и аминь. Здесь важнейшее отличие человека от машины.


Что бы не быть голословным Виктор, приведите пример такого
Еще не было примеров и доказательств -что человек может ставить сам себе цели (более общие чем биологические)
Что его развитие чем то отличается от накопление информации, как это происходит практически во всех программах
Что его "свободная воля" чем то отличается от решений, получаемых алгоритмически программой
Таких примеров и доказательств -не было

[Victor N.]

Для Виктор Н
Да и аминь. Здесь важнейшее отличие человека от машины.

Что бы не быть голословным Виктор, приведите пример такого
Еще не было примеров и доказательств -что человек может ставить сам себе цели (более общие чем биологические)
Что его развитие чем то отличается от накопление информации, как это происходит практически во всех программах
Что его "свободная воля" чем то отличается от решений, получаемых алгоритмически программой
Таких примеров и доказательств -не было

Кратко не получается ответить, будет либо непонятно, либо неточно.




Доказательств существования «свободы воли» не существует, это сегодня гипотеза.

Готовы ли вы предоставить доказательства, что программы компьютера достаточно, чтобы получился человек, подобный людям нашего мира?

Хочу обратить ваше внимание на параллель между проблемой эволюции и проблемой разума.

В этой теме обсуждается наша альтернативная теория управляемой эволюции.
Дарвинисты просят доказательств, что эволюция была управляемой. Мы признаем, что сегодня нет тому строгих доказательств, кроме факта морфофизиологического прогресса (МФП).

Мы предлагаем дарвинистам найти научное объяснение МФП. Как только такое объяснение появится, наша гипотеза о разумном управлении эволюцией станет лишней и отрежется «бритвой Оккама».

Но пока дарвинисты не способны объяснить, почему систематически в ходе эволюции возрастает сложность видов, наша гипотеза о разумном управлении вполне научная и обоснованная.

Точно так же обстоит дело с разумом, который развивается от состояния младенца до взрослого. И общим прогрессом в нашем мире. У вас есть гипотеза, что разум это программа, и он всего лишь накапливает информацию? А кто же его развивает? Нет ответа.

Без доказательств мы не можем согласиться с вашей гипотезой. И выдвигаем встречную.

Человечество совершило удивительный скачок в развитии со времен неандертальцев за мгновение по эволюционным меркам. Между тем, науке неизвестна программа или комплекс программ способный к саморазвитию. Данные, которые компьютерная программа создает или накапливает самостоятельно, принципиально не превышают сложности самой программы.

Пока материалисты не обнаружили какой-то научной причины развития человечества, мы предполагаем, что развитие человечества - заслуга Высшего Разума. Кстати, эта гипотеза одновременно снимает проблему «Парадокса Клонов», которому нет решения в рамках материализма.

То же самое относительно «свободы воли». Не мы её изобрели. Идея «свободы воли» появилась из Библии, - она тесно связана с идеей Высшего Разума, необходимого для развития человечества. И утверждение Библии о «свободе воли» подтверждается тысячелетними наблюдениями и размышлениями лучших умов человечества. Из нее вытекает понятие ответственности человека за свои поступки. Она лежит в основе юридической системы нашего общества. Гипотеза о «свободе воли» объясняет, почему невозможно создать ИИ в виде программы компьютера.

Создайте Искусственный Интеллект (ИИ) на базе компьютера, способный жить в нашем обществе, как человек. И мы призн́аем, что гипотезу о «свободе воли» можно считать лишней.

Но пока ни у кого не получается создать ИИ. Даже тест Тьюринга не прошла ни одна программа.

[John_Smith]

Для Виктор Н
Мы предлагаем дарвинистам найти научное объяснение МФП


А нет никакого обязательного МФП
Существует 15 типов червей
Конкуренция между моллюсками, членистоногими, позвоночными шла миллионы лет с переменным успехом


У вас есть гипотеза, что разум это программа, и он всего лишь накапливает информацию? А кто же его развивает? Нет ответа


Сам развивается
Путем проб и ошибок, наблюдения и сравнения


Человечество совершило удивительный скачок в развитии со времен неандертальцев за мгновение по эволюционным меркам. Между тем, науке неизвестна программа или комплекс программ способный к саморазвитию


Развитие человечества по нарастающей и в недавнем и нашем времени
Т.е. это процесс наблюдаемый
Изобретения так же совершаются путем проб и ошибок
См книги С.Альтшуллера
Автор проанализировал сотни тысяч изобретений и пришел к выводы что они совершаются путем проб и ошибок


А значит никакой высший разум не нужен ни для биологической эволюции ни для социальной ни для изобретений


Доказательств существования «свободы воли» не существует, это сегодня гипотеза.
Готовы ли вы предоставить доказательства, что программы компьютера достаточно, чтобы получился человек, подобный людям нашего мира?
Она лежит в основе юридической системы нашего общества


Свобода воли, это просто способность правильно оценивать обстановку и принимать решения
Поэтому дети не дееспособны, хотя их дееспособность повышается с возрастом
Недееспособны психически больные
Ограничивает дееспособность -эмоции
Что человека могли ввести в заблуждение
Это все учитывает юридическая практика

[Victor N.]

Для Виктор Н
Мы предлагаем дарвинистам найти научное объяснение МФП


А нет никакого обязательного МФП
Существует 15 типов червей
Конкуренция между моллюсками, членистоногими, позвоночными шла миллионы лет с переменным успехом

Нет обязательного, но есть систематический МФП. Можно сослаться на учебник по биологии:

На протяжении всей истории живой природы ее развитие осуществляется от более простого к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, т.е. эволюция носит прогрессивный характер. Таким образом, общий путь развития живой природы от простого к сложному, от примитивного к более совершенному. Именно этот путь развития живой природы и обозначают термином «прогресс».

Осталось выяснить, почему эволюция имела именно такой путь развития. Что именно подталкивает эволюцию в направлении от простого к сложному.

Научного и доказательного ответа на этот вопрос сегодня нет.
Никто пока еще не показал, что ароморфоз в общем случае приносит видам преимущество.

У вас есть гипотеза, что разум это программа, и он всего лишь накапливает информацию? А кто же его развивает? Нет ответа


Сам развивается
Путем проб и ошибок, наблюдения и сравнения

Человечество совершило удивительный скачок в развитии со времен неандертальцев за мгновение по эволюционным меркам. Между тем, науке неизвестна программа или комплекс программ способный к саморазвитию


Развитие человечества по нарастающей и в недавнем и нашем времени
Т.е. это процесс наблюдаемый
Изобретения так же совершаются путем проб и ошибок
См книги С.Альтшуллера
Автор проанализировал сотни тысяч изобретений и пришел к выводы что они совершаются путем проб и ошибок

Это не ответ. Автор не анализировал работу сознания и не показал, каким образом в головах ученых созревали изобретения и появлялись новые идеи.

Все существа в мире живут путем проб и ошибок. Но разум развивается только у человека, почему-то.
Кроме того, многие люди путем проб и ошибок попадают в тюрьмы... двигаются сторону неандертальцев. При этом они порой неплохо устраиваются в нашем мире.
Совсем не очевидно, что развитие разума от простого к сложному является выгодным для выживания.

Поэтому вам надо ответить, почему путь проб и ошибок привел человечество к такому скачку от неандертальцев к нашему обществу.

Почему программы компьютера не развиваются сами собой путем проб и ошибок?

А значит никакой высший разум не нужен ни для биологической эволюции ни для социальной ни для изобретений

Рано делать такой вывод, пока у вас нет доказательств вашей гипотезы о саморазвитии разума и программ для компьютера.


Ситуация точно такая же, как с эволюцией. Ученые-эволюционисты отмечают, что вопрос о причинах прогресса остается открытым. Цитаты приводились.

Доказательств существования «свободы воли» не существует, это сегодня гипотеза.
Готовы ли вы предоставить доказательства, что программы компьютера достаточно, чтобы получился человек, подобный людям нашего мира?
Она лежит в основе юридической системы нашего общества


Свобода воли, это просто способность правильно оценивать обстановку и принимать решения
Поэтому дети не дееспособны, хотя их дееспособность повышается с возрастом
Недееспособны психически больные
Ограничивает дееспособность -эмоции
Что человека могли ввести в заблуждение
Это все учитывает юридическая практика

Это все интересные рассуждения, но без доказательств. Искусственного Интеллекта до сих пор не создали...

[John_Smith]

Для Виктор Н

Это все интересные рассуждения, но без доказательств.

Что нужно доказывать, недееспособность ребенка?
Преступление совершенное в порыве душевного волнения не ограничивает дееспособность?



На протяжении всей истории живой природы ее развитие осуществляется от более простого к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, т.е. эволюция носит прогрессивный характер.

Это неверно.
Такого в природе не наблюдается.
Да и определить что такое сложное весьма не просто.

Никто пока еще не показал, что ароморфоз в общем случае приносит видам преимущество

Ароморфоз означает существенное изменение организма
Если бы оно не приносило пользы- оно бы просто исчезло, если бы даже возникло благодаря высшему разуму.

Автор не анализировал работу сознания и не показал, каким образом в головах ученых созревали изобретения и появлялись новые идеи

Анализировал.

Г.Альтов
Алгоритм изобретения

Теория изобретательства изучает изобретательское творчество с целью создать эффективные методы решения изобретательских задач.
В этом определении присутствует мысль, которая может показаться «еретической»: что же - существующие методы плохи и нуждаются в замене? Но ведь, пользуясь этими методами, люди сделали величайшие изобретения! На этих методах основана современная индустрия изобретений, дающая ежегодно многие десятки тысяч новых технических идей. Чем же плохи существующие методы?
Не будем торопиться с ответом на этот вопрос, посмотрим сначала, как обычно решается изобретательская задача.
Вообще-то изобретатели не очень охотно и не часто рассказывают о путях, которыми они пришли к новой технической идее. Одно из счастливых исключений - книжка Б. С. Егорова «Секрет НСЕ» *.
Борис Сергеевич Егоров, талантливый изобретатель, подробно и объективно описывает историю создания намоточного станка. Воспользуемся этим и проследим ход мыслей изобретателя.
Итак, прежде всего - задача.
«Представьте себе большую электронно-вычислительную машину, в глубине которой несколько тысяч мельчайших кольцевых трансформаторов. Каждый из них имеет отверстие всего лишь в 2 миллиметра. На каждом из таких колечек намотан тончайший, тоньше человеческого волоса, проводок, покрытый шелковой оболочкой. Это, разумеется, надо было производить вручную, не повредив нежной изоляции. То был изнурительный труд»
Задача ясна: есть маленькое колечко, сделанное из
феррита; нужно быстро и аккуратно обмотать это колечко тонкой изолированной проволокой.
Несколькими годами раньше Б. С, Егоров успешно решил подобную задачу - тогда требовалось механизировать намотку дросселей телефонных фильтров. Внешне обе задачи совершенно подобны: есть кольцо и- есть провод, которым нужно обмотать это кольцо. Но крохотное ферритовое колечко значительно меньше, чем кольцо телефонного дросселя, и это принципиально меняло задачу.
Рис. 1. Наматывать провод «Должен сказать, что задана колечки приходилось ча, которую предстояло раз-вручную- с помощью шпули, решить, вначале не показалась
мне очень трудной. Но когда я вплотную подошел к ней, это мнение пришлось изменить.
Трудность состояла прежде всего в том, что колечко, на которое следует наматывать провод, было размером лишь в 2 миллиметра».
Действительно, в БЭСМ-2, например, используются ферритовые тороиды марки К-28, имеющие такие размеры: внешний диаметр - 3,1 мм, внутренний диаметр - 2,0 мм, высота- 1,2 мм. В запоминающем устройстве той же БЭСМ-2 применяются еще более миниатюрные тороиды марки ВТ-1 с внутренним диаметром 1,31 мм.
Обмотку этих колечек вели вручную с помощью шпули. Шпуля представляет собой, в сущности, иглу, несущую в себе запас провода. На рис. 1 изображены в увеличенном виде и колечко и шпуля. Поперечное сечение колечка (тороида) может быть квадратным, прямоугольным или круглым - это несущественно.
Разумеется, задача сильно упростилась бы, будь колечко составным. Но ферритовые тороиды изготовляются методами порошковой металлургии: материал прессуется, а затем спекается. Никакая обмотка не выдержит применяемых при этом давлений и температур, поэтому

Приходится наматывать провод на готовое неразъемное колечко.
«Какой же величины должна быть шпулька? Как игольное ушко? Сразу стало ясно, что от шпульки, с помощью которой осуществлялась укладка провода на моем первом станке, придется отказаться, она была бы слишком мала. Это усложняло решение вопроса. А нельзя ли обойтись без нее, заменить ее, использовать совершенно новый принцип намотки? Но каким должен быть этот принцип? Вопросы не давали мне покоя
А не применить ли здесь маятник?
Это мнение разделяли многие товарищи, с которыми мне приходилось советоваться. И я задумал решить задачу с помощью маятника. Принцип был прост: два маятника, а между ними кольцо; на маятнике игла; правый маятник иглой продевает провод сквозь кольцо и подводит иглу к левому. Кольцо при этом поднимается; игла идет обратно, и все повторяется сначала. Так и осуществляется намотка провода на кольцо. Удивительно просто, и при этом все делается без шпульки».
Была построена модель станка. Ее испытания дали отрицательные результаты - провод натягивался лишь тогда, когда игла находилась в крайнем положении, когда же она была в движении, провод провисал, поэтому витки ложились как попало.
«Я заново, с удвоенной энергией взялся за работу. Попробовал иначе разместить маятники, иначе расположить кольца, и так и этак пытался изменить ход работы маятников, но нить все равно провисала. Я проделал свыше трехсот экспериментов. В конце концов пришел к заключению, что от маятников надо отказаться.
Стало ясно, что следует искать иной принцип работы машины. Но какой? Перебрал несколько разных вариантов, но ни один из них не подходил. Тогда возникла мысль осуществить намотку провода с помощью сжатого воздуха, который выполнял бы роль маятников. Ту же самую иглу будет толкать через кольцо не маятник, а сжатый воздух».
Егоров построил еще одну модель станка. Но сжатый воздух не помог: провод провисал, как и в маятниковом Станке.
«И тут в голову пришла мысль, что сам принцип намотки провода на кольцо не годится. Ведь во всех вариантах принцип был один: игла прошивает кольцо. А она не дает возможности держать провод в натяжении. Следовательно, надо отказаться от использования самой иглы и предложить взамен новый, совершенно новый принцип. Но что можно предложить взамен? На этот вопрос не мог никто ответить».
Шло время. Егоров не переставал думать о задаче. И вот однажды появилась новая идея. Случилось это в электричке.
«Я перевожу взгляд на моих соседей, и вдруг мой взор привлекает старушка, которая вяжет кружево. В руках у нее крючок. Она совершает движение рукой - и крючок делает колечко, еще движение рукой - и еще колечко. Я машинально смотрю, не отрывая глаз, на руки вязальщицы. Колечко Колечко Мысленно повторяю движение крючка раз, еще раз и еще. Потом я уже представляю себе движение крючка не в руках старушки, а в моем станке
А что, если вместо шпульки и маятников применить в станке крючки? Крючок захватит провод, который пройдет через колечко. А специальной пружинкой можно будет тогда поддержать провод в натянутом состоянии. Я достаю иглу с ниткой, делаю из иглы крючок, и пытаюсь повторить движения старушки. Раз- другой. Неужели в этом обыкновенном крючке секрет намоточного станка, неужели найдена разгадка казавшейся неразрешимой задачи? Да, так и есть. Витки ложатся на кольцо ровно. Это и есть тот самый принцип, который я так долго искал. С помощью крючков можно осуществить крепкую, надежную намотку витков на кольцо».
Так появился принцип намоточного станка - знаменитого НСЕ.
Что можно сказать о путях, которыми шел изобретатель?
Некоторые особенности сразу бросаются в глаза. Поиски велись, в сущности, наугад. Или, как говорят психологи, методом «проб и ошибок». Возникала идея: «А если сделать так?» Затем следовала ее теоретическая или практическая проверка. Одна идея оказывалась неудачной, выдвигалась вторая, третья
Схематически этот метод изображен на рис. 2. От точки, которую мы назовем «Задача», изобретатель должен попасть в точку «Решение». Где именно находится этаточка, заранее, конечно, неизвестно. Изобретатель создает определенную поисковую концепцию ПК, т. е. выбирает направление поисков («И я задумал решить задачу с помощью маятника»). Начинаются «броски» в выбранном направлении (они условно обозначены стрелками): «А если попробовать так?» А потом становится ясно, что неправильна вся поисковая концепция - поиски идут не в том направлении («В конце концов пришел к заключению, что от маятников надо отказаться»). Изобретатель возвращается к задаче, выдвигает новую поисковую концепцию («Тогда возникла мысль осуществить намотку провода с помощью сжатого воздуха») и начинает новую серию «бросков».
В практике количество попыток обычно намного больше, чем изображено на схеме. Егоров говорит о трехстах модификациях одной только первой модели станка, вообще же при поисках решения методом «проб и ошибок» количество попыток очень велико. Требуются тысячи, иногда и десятки тысяч «а если?», чтобы нащупать удачное решение.
И еще одна очень важная особенность. На схеме стрелки расположены гуще в направлении, противоположном «Решению». Это, конечно, не случайно. Дело в том, что пробы не так хаотичны, как кажется на первый взгляд. Приступая к поискам, изобретатель опирается на свой предыдущий опыт. Егоров однажды уже создал станок для намотки телефонных дросселей, и при решении новой задачи мысль сначала неизбежно шла в привычном направлении: нужна - как и в прошлый раз - шпуля, но она должна быть очень тонкой; заменим ее иглой, т. е. той же шпулей, но без запаса провода.
В сущности, безуспешность почти всех попыток вызвана стремлением так или иначе использовать иглу. Эта первоначальная тенденциозность показана на схеме «вектором инерции» ВИ, выходящим из точки «Задача» и направленным в сторону от «Решения». Большим шагом вперед была мысль, что от иглы нужно вообще отказаться

[Victor N.]

Для Виктор Н

Это все интересные рассуждения, но без доказательств.

Что нужно доказывать, недееспособность ребенка?
Преступление совершенное в порыве душевного волнения не ограничивает дееспособность?

Нужно доказывать, что свобода воли "это просто способность правильно оценивать обстановку и принимать решения".

Мы подчеркиваем другое ключевое отличие человека от машины. Машина может искать решения поставленной задачи. Например методом перебора.

Но только человек может сам ставить себе задачи. Это и есть свобода воли - возможность "возжелать", обрести цель. Не заданную нам кем-то. А нашу собственную. Личное желание.

Машина не личность - у нее нет личных желаний, в отличие от человека.

На протяжении всей истории живой природы ее развитие осуществляется от более простого к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, т.е. эволюция носит прогрессивный характер.

Это неверно.
Такого в природе не наблюдается.

Предлагаете не верить учебнику по биологии?

Да и определить что такое сложное весьма не просто.

Это вопрос интересный и здесь уже обсуждался.

Конечно в общем случае нет возможности определить, какой вид сложнее, какой проще. Иногда это очевидно, а иногда нет.

Но если рассмотреть эволюционные цепочки, последовательности переходных звеньев, то можно заметить систематическое усложнение.

У подавляющего большинства видов в ходе эволюции количество тканей либо оставалось неизменным, либо увеличивалось.
АФАИК каждая ткань это особый вид специализированных клеток, со своей уникальной биохимией.

Организм высших видов можно считать сложным комплексом из многих агрегатов - тканей. Когда в комплекс добавляется новый агрегат, происходит усложнение комплекса.

Добавление в ходе эволюции вида новой группы специализированных клеток (новой ткани) - очевидное усложнение. Таким сравнительным методом можно определить кто сложнее, предок или потомок. "В попугаях" - по числу тканей.

Нельзя указать абсолютную величину сложности вида. Но можно сравнительным методом определить, стал ли он сложнее или проще своего предка.

Я мог где-то выразиться неточно. Однако думаю, нашу идею вы поняли.

Никто пока еще не показал, что ароморфоз в общем случае приносит видам преимущество

Ароморфоз означает существенное изменение организма
Если бы оно не приносило пользы- оно бы просто исчезло, если бы даже возникло благодаря высшему разуму.

По эволюционным меркам мы наблюдаем биосферу лишь мгновение.
Но исчезновение высших видов уже отмечено в Красной книге.

Автор не анализировал работу сознания и не показал, каким образом в головах ученых созревали изобретения и появлялись новые идеи

Анализировал.

Г.Альтов
Алгоритм изобретения

Очень интересно. Однако самого механизма возникновения мысли автор не указал. Да его никто и не знает.
" А не применить ли здесь маятник?" - откуда у него эта мысль? Почему именно маятник? Он же не берет на проверку все подряд, иначе бы и жизни не хватило...

"Егоров не переставал думать о задаче", "вопросы не давали мне покоя" - откуда у него такое сильное желание это сделать? У других людей оно не возникало, либо исчезло.

Нет сегодня научных ответов на эти вопросы. Гипотез много, конечно...

[John_Smith]

Для Виктор Н
Но только человек может сам ставить себе задачи. Это и есть свобода воли - возможность "возжелать", обрести цель. Не заданную нам кем-то. А нашу собственную. Личное желание.


Желание -связано с потребностями, а потребности определяются устройством тела (конструкцией машины )


Предлагаете не верить учебнику по биологии?


Нужно еще и правильно понимать что там написано
И да в отдельном учебнике могут быть ошибки


Но если рассмотреть эволюционные цепочки, последовательности переходных звеньев, то можно заметить систематическое усложнение.

При этом так же можно заметить увеличение адаптации к среде
А адаптация объясняется естественным отбором

По эволюционным меркам мы наблюдаем биосферу лишь мгновение.
Но исчезновение высших видов уже отмечено в Красной книге.


Отрицательная роль человека
Но, собственно экология не считает биосферу чем то неустойчивым, наоборот, несмотря на воздействия человека она прекрасно существует
Несмотря на исчезновение видов
Она будет и после человека -см фильм Дикий мир будущего


Вообщем экология считает что без разума (человека) биосфера развивалась бы лучше
Но, человек не может не учитывать и чисто свои интересы

[Victor N.]

Для Виктор Н
Но только человек может сам ставить себе задачи. Это и есть свобода воли - возможность "возжелать", обрести цель. Не заданную нам кем-то. А нашу собственную. Личное желание.


Желание -связано с потребностями, а потребности определяются устройством тела (конструкцией машины )

Это у всех по разному. Допускаю, что есть и такие люди, у которых не возникает никаких других желаний, кроме самых примитивных, определяемых устройством тела.

К сожалению.

Но ведь у вас это не так, вероятно?

Предлагаете не верить учебнику по биологии?


Нужно еще и правильно понимать что там написано
И да в отдельном учебнике могут быть ошибки

Пока непонятно, что неправильного вы нашли в учебнике по биологии.

Но если рассмотреть эволюционные цепочки, последовательности переходных звеньев, то можно заметить систематическое усложнение.

При этом так же можно заметить увеличение адаптации к среде
А адаптация объясняется естественным отбором

Ранее говорилось, что сравнительным методом можно доказать существование систематического усложнения. И даже измерить его в "попугаях" - по количеству тканей.

Существует ли какой-то метод измерения степени адаптации к среде? Как доказать, что она возрастает?

По эволюционным меркам мы наблюдаем биосферу лишь мгновение.
Но исчезновение высших видов уже отмечено в Красной книге.

Отрицательная роль человека
Но, собственно экология не считает биосферу чем то неустойчивым, наоборот, несмотря на воздействия человека она прекрасно существует
Несмотря на исчезновение видов
Она будет и после человека -см фильм Дикий мир будущего

Человечество давно и безуспешно пытается уничтожить некоторые низшие виды. Но они процветают. Высшие виды сегодня пытаются защищать. Однако они все равно вымирают. Видовое разнообразие сокращается, наиболее развитые виды уступают место менее развитым.

Биосфера переходит в более устойчивое - в более простое состояние.

Вам надо как-то объяснить, почему в прошлом наблюдался обратный процесс - общего усложнения биосферы.

[feanor]

Ранее говорилось, что сравнительным методом можно доказать существование систематического усложнения. И даже измерить его в "попугаях" - по количеству тканей.

Существует ли какой-то метод измерения степени адаптации к среде? Как доказать, что она возрастает?

отсюда пойдет?http://www.evolbiol.ru/large_files/artamonovamahrov.pdf

[Rulla]

Мы подчеркиваем другое ключевое отличие человека от машины. Машина может искать решения поставленной задачи. Например методом перебора.
Но только человек может сам ставить себе задачи. Это и есть свобода воли - возможность "возжелать", обрести цель. Не заданную нам кем-то. А нашу собственную. Личное желание.
Машина не личность - у нее нет личных желаний, в отличие от человека.

Это сюда: Вопрос терминологии

[John_Smith]

Для Виктор Н
других желаний, кроме самых примитивных, определяемых устройством тела
Но ведь у вас это не так, вероятно?


Мне например обязательно нужно место в пространстве


Существует ли какой-то метод измерения степени адаптации к среде? Как доказать, что она возрастает?


Увеличивается частота аллеля более адаптивного гена в популяции

[Victor N.]

отсюда пойдет?http://www.evolbiol.ru/large_files/artamonovamahrov.pdf

Нет, не пойдет. Вы не на кафедре перед студентами.
Что где есть интересного - цитируйте и пересказывайте своими словами.

Зачем мне читать 6 страниц, если вы их пересказать не можете?

[Victor N.]

Мы подчеркиваем другое ключевое отличие человека от машины. Машина может искать решения поставленной задачи. Например методом перебора.
Но только человек может сам ставить себе задачи. Это и есть свобода воли - возможность "возжелать", обрести цель. Не заданную нам кем-то. А нашу собственную. Личное желание.
Машина не личность - у нее нет личных желаний, в отличие от человека.

Это сюда: Вопрос терминологии

Да, рассказик еще тот...
Вы это принимаете серьезно?


И еще интересно, эти роботы-собаки научились обманывать, а потом грабить.
Вы это считаете путем прогресса? Это говорит о развитии их разума? Или о деградации?

[Rulla]

У вас очень мрачная религия. Вы пессимист?

Я вообще не религиозен. Атеист, знаете ли.

А что касается пессимизма, то достаточно беглого ознакомления в вашими постами, чтобы утратить веру в человечество.

[feanor]

Нет, не пойдет. Вы не на кафедре перед студентами.
Что где есть интересного - цитируйте и пересказывайте своими словами.

Зачем мне читать 6 страниц, если вы их пересказать не можете?

Если вам в двух словах, что странновато, каг-бэ- про генетические системы и их влияние на всея тварное, точка. А почему и как- я понял вам не особо интересно.

Нет, не пойдет. Вы не на кафедре перед студентами.

я это уже настолько заметил, что вы представить себе не можете-как.