Научная версия буквальной недели Творения и Потопа

[Victor N.]

А для вашего круга задач определение сложности не предъявлено, и вас это как-то не беспокоит.

Так ведь биологические объекты - просто сложные технические системы.

Любой конструктор технической системы всегда знает, усложняется или упрощается система в результате последних изменений.

Я говорю вот о чем. Если мы знаем, что изначально у нас были белая и черная бабочки, а потом осталась одна белая, то у нас есть какое-то небольшое количество информации о среде, в которой живут эти бабочки. Эту информацию в геном популяции привносит естественный отбор. И в данном случае утверждения "осталась только белая бабочка" и "умерла только черная бабочка" эквивалентны.

Ни в коем случае! У вас абсолютно фантастическая идея.

Информация об устройстве вымершего вида
потеряна безвозвратно. Она нигде не хранится.

Никакой «информации о среде, в которой живут эти бабочки» в геноме нет. Вообще.

Вы можете перенести бабочку из вашей Америки в нашу Россию.
(как это и делалось на протяжении многих лет с разными вредителями)
И она будет продолжать жить у нас.

Без каких-либо изменений в геноме.

Не вопрос. Возьмите семью кроманьонцев и поставьте ее на путь постепенного уменьшения мозга. Через три поколения семейка вымрет, проиграет конкуренцию с более умными сородичами.

Совершенно не факт!

Миллионы людей в мире встали на путь постепенного уменьшения мозга.
Особенно после распада СССР и других переворотов, организованных ЦРУ. В частности - в Украине.

Но они все более и более процветают.
(именно те, кто в этих странах встал на путь уменьшения мозга!)

Мир так устроен - чем меньше мозга тем лучше для выживания.
Как известно - «горе от ума».

Каждый орган любого организма - это орган размножения. Ухудшите орган - ухудшите размножение. И если орган сложный и дорогой - значит он нужен позарез.

это без комментариев.

А ведь я в качестве примера привел всего лишь мозг. Который от мозга шимпанзе отличается количественно. А если взять какую-нибудь теплокровность, то страшно представить, сколько всего на неё завязано в организме, и как сложно будет с нее слезать. И ради чего? Ради того, чтобы оставить успешно занятую экологическую нишу?

Дорогой Тру. Если вы не прочитали
мой прошлый пост, я еще раз повторю.

Вы рассуждаете примерно так:

Как упростить автомобиль?
Давайте оторвем ему колесо! Поедет? Нет!
Значит упростить автомобиль невозможно.

А надо бы вам рассмотреть конкретного
предка автомобиля - телегу с оглоблями.
Можно ли из автомобиля сделать телегу?
Конечно! И даже не сложно.


Тоже самое и в биологии. Рассмотрите конкретные виды:
более простого предка и более сложного его потомка.


Предок не был теплокровным. И мозг у него был меньше.
А как он выживал? Да прекрасно!
И по сей день зачастую живет этот более простой предок.
Ну или весьма похожие на него существа.

Почему же вы считаете, что отыграть назад невозможно?

Конечно нельзя просто взять и удалить мозг. Организм погибнет.
Ну так надо дать что-то взамен - более простую нервную систему,
какой она и была раньше, и в мозге не нуждалась.

Т.е. нужна комплексная перестройка организма.
Так ведь и при усложнении тоже она требуется.

[Pustovetov]

Наглое вранье.
Здесь ничего не сказано о том, почему живые организмы постоянно должны усложняться.

Наглое вранье. Здесь прямо сказано о том, почему живые организмы постоянно должны усложняться. Потому что усложнение (в том смысле, которое ему дали авторы работы. Вы напомню так и не смогли ничего пока родить про то что такое сложность у живого) увеличивает количество этих самых "internal parameters to adjust", что в свою очередь необходимо для "the survival is possible". Разумный бы человек прочитал у авторов про то что такое их "принцип свободы", а не пытался бы выкрутиться наглым враньем.

В выделенной вами фразе нет даже слова «усложнение»

А Вы читайте статью, а не пытайтесь сделать вывод по одной фразе. Или если не всю статью, то хотя бы два этих абзаца целиком. В двух абзацах целиком есть желаемое Вами слово "complexity" и в связке с "the problem of survival". Впрочем судя по глупости - "Так ведь биологические объекты - просто сложные технические системы. Любой конструктор технической системы всегда знает, усложняется или упрощается система в результате последних изменений." понимание маловероятно.
Между прочим биологические объекты (кроме возможно новомодных ГМО) не являются техническими системами, просто по определению слова "техника".

Короче, идите лесом дорогой товарищ..

наврали и в кусты. так мы и не узнаем, по вполне понятным причинам, ответы на вопросы
Образование новых видов это пример "прогресса"? ДА/НЕТ
Теория Ч. Дарвина посвящена образованию новых видов? ДА/НЕТ

- - - Добавлено - - -

Никакой «информации о среде, в которой живут эти бабочки» в геноме нет. Вообще.

Угу, у бабочек в геноме нет информации о том, какими растениями она питается, какая температура и влажность для нее оптимальна, впадает ли она в спячку на зиму или в экваториальных лесах зимы не бывает. Точно, точно...

Вы можете перенести бабочку из вашей Америки в нашу Россию.

Переносим бабочку из Бразилии в Подмосковье, упс... А из Канады или северных штатов конечно довольно часто можно, потому что климат такой же и растительность похожа.

[Victor N.]

Наглое вранье. Здесь прямо сказано о том, почему живые организмы постоянно должны усложняться. Потому что усложнение (в том смысле, которое ему дали авторы работы. Вы напомню так и не смогли ничего пока родить про то что такое сложность у живого) увеличивает количество этих самых "internal parameters to adjust", что в свою очередь необходимо для "the survival is possible".

Как видим, здесь нет ничего о повышении выживаемости.

Идите лесом, дорогой товарищ.

А Вы читайте статью, а не пытайтесь сделать вывод по одной фразе. Или если не всю статью, то хотя бы два этих абзаца целиком. В двух абзацах целиком есть желаемое Вами слово "complexity" и в связке с "the problem of survival".

И в этих абзацах нет ничего о повышении сложности, или повышении выживаемости.

Опять идите лесом, дорогой товарищ.

Впрочем судя по глупости - "Так ведь биологические объекты - просто сложные технические системы. Любой конструктор технической системы всегда знает, усложняется или упрощается система в результате последних изменений." понимание маловероятно.
Между прочим биологические объекты (кроме возможно новомодных ГМО) не являются техническими системами, просто по определению слова "техника".

Снова идите лесом, дорогой товарищ.

Или поищите какие-то принципиальные различия между устройством технических систем и организмов.

наврали и в кусты. так мы и не узнаем, по вполне понятным причинам, ответы на вопросы
Образование новых видов это пример "прогресса"? ДА/НЕТ

Мы здесь говорим о морфофизиологическом прогрессе
- об усложнении устройства организмов.

Теория Ч. Дарвина посвящена образованию новых видов? ДА/НЕТ

Да. И биологическому прогрессу этих видов.

Но не путайте его с морфофизиологическим прогрессом.


PS

Троллей держу на голодном пайке

[Pustovetov]

Как видим, здесь нет ничего о повышении выживаемости.

Здесь есть о выживании. Андестэнд? Собственно о чем в статье: если у вида ограничено количество регуляторных генов - он вымирает, если у вида распределение связей генов равномерно - он вымирает, если у вида мало мутаций - он вымирает, если у вида... И делается следствие, что постоянное увеличение сложности генных сетей необходимое требование для выживания вида и что жизнеспособные генные сети это scale-free network

И в этих абзацах нет ничего о повышении сложности, или повышении выживаемости.

Конечно увеличение количества "internal parameters to adjust" это не повышение сложности, как можно. Видимо это уменьшение? А о повышении выживаемости действительно нет, есть о выживаемости. Без повышения сложности вид вымирает. И происходит это повышение за счет мутаций, за счет работы генетического алгоритма. И этому есть строгие математические доказательства в приведенной статье.

Или поищите какие-то принципиальные различия между устройством технических систем и организмов.

Технические системы ранее не существовали в природе и изготовлены человеком для осуществления какой-либо деятельности(с)определение

Мы здесь говорим о морфофизиологическом прогрессе - об усложнении устройства организмов.

Предъявите определение "усложнению устройства организмов" пожалуйста. Например культурист накачал мышцу, это искомое усложнение? И Вы не ответили на мой вопрос. Так появление нового вида это пример "прогресса"? ДА/НЕТ Добавлю вопросик, появление нового вида случайно не сопровождается обычно морфофизиологическим прогрессом? ДА/НЕТ

Да. И биологическому прогрессу этих видов.
Но не путайте его с морфофизиологическим прогрессом.

В учебнике биологии речь шла о биологическом прогрессе в какой-то популяции, а не морфофизиологическом прогрессе после посещения фитнесс-центра. Это наверно очевидно. И именно биологическому прогрессу и посвящена теория Дарвина вместе с последующей СТЭ.

[Victor N.]

Здесь есть о выживании. Андестэнд? Собственно о чем в статье: если у вида ограничено количество регуляторных генов - он вымирает, если у вида распределение связей генов равномерно - он вымирает, если у вида мало мутаций - он вымирает, если у вида... И делается следствие, что постоянное увеличение сложности генных сетей необходимое требование для выживания вида и что жизнеспособные генные сети это scale-free network

Это у вас в голове шумит.

А в статье такого вывода не делается.

Конечно увеличение количества "internal parameters to adjust" это не повышение сложности, как можно. Видимо это уменьшение?

А нет там ничего про увеличение количества «internal parameters».

А о повышении выживаемости действительно нет, есть о выживаемости

.

Вот и слава Богу.

Без повышения сложности вид вымирает.

Это фантазии ваши. В статье такого нет.

Навалом в мире видов, которые не повышали
свою сложность уже сотни миллионов лет.
И ничего - выживают прекрасно.

И происходит это повышение за счет мутаций, за счет работы генетического алгоритма. И этому есть строгие математические доказательства в приведенной статье.

Тролль, ты бредишь.

За счет мутаций может происходить что угодно - и упрощение тоже.

Технические системы ранее не существовали в природе и изготовлены человеком для осуществления какой-либо деятельности(с)определение

А теперь иди искать принципиальные различия
в устройстве технических систем и организмов.

Предъявите определение "усложнению устройства организмов" пожалуйста. Например культурист накачал мышцу, это искомое усложнение?

Нет!

Из учебника биологии:

«возрастание приспособленности организмов к окружающей среде А.Н. Северцов назвал биологическим прогрессом. Постоянное возрастание приспособленности организмов обеспечивает увеличение численности, более широкое распространение данного вида (или группы видов) в пространстве и разделение на подчиненные группы.

Критериями биологического прогресса являются:

увеличение численности особей;
расширение ареала;
прогрессивная дифференциация увеличение числа систематичес ких групп, составляющих данный таксон»


«Под морфофизиологическим прогрессом понимают усложнение и совершенствование организации живых организмов»

«Морфофизиологический регресс это упрощение в строении организмов того или иного вида в результате мутаций»


Детям это понятно. Троллям - нет. Но это уже ваши проблемы.

И Вы не ответили на мой вопрос. Так появление нового вида это пример "прогресса"? ДА/НЕТ

Биологического - да.

Добавлю вопросик, появление нового вида случайно не сопровождается обычно морфофизиологическим прогрессом? ДА/НЕТ

Нет.

В учебнике биологии речь шла о биологическом прогрессе в какой-то популяции, а не морфофизиологическом прогрессе после посещения фитнесс-центра. Это наверно очевидно. И именно биологическому прогрессу и посвящена теория Дарвина вместе с последующей СТЭ.

Ну вот.
А мы здесь ищем причины морфофизиологического прогресса.
Теория Дарвина нам в этом не помогает.

[True]

Так ведь биологические объекты - просто сложные технические системы.

Любой конструктор технической системы всегда знает, усложняется или упрощается система в результате последних изменений.

Это я тоже уже слышал. Нет, конструктор не всегда знает, усложняется или упрощается система в результате последних изменений. И подобные рассуждения вы ведете ровно по той причине, что строго определенного понятия сложности биологических систем в контексте эволюции у вас нет. Но вам оно и не нужно, ведь вы не собираетесь использовать это понятие.

Никакой «информации о среде, в которой живут эти бабочки» в геноме нет. Вообще.

Вы можете перенести бабочку из вашей Америки в нашу Россию.

А вы попробуйте понять эту мысль. Вместо того, чтобы изо всех сил стараться не понять ее. Если вы перенесете бабочек в другую среду, то геном популяции будет меняться в соответствии с этой средой. Скажите уж тогда сразу, что в геноме белого медведя нет информации про цвет его шкуры. Или что из цвета шкуры белого медведя ничего не следует о среде, в которой он живет.

Миллионы людей в мире встали на путь постепенного уменьшения мозга.
Особенно после распада СССР и других переворотов, организованных ЦРУ. В частности - в Украине.

Политика мешает думать. Никаких трендов на уменьшение мозга науке неизвестно.

Дорогой Тру. Если вы не прочитали
мой прошлый пост, я еще раз повторю.

Ок, упрощаю. Комплексная перестройка организма - как правило, невыполнимая задача для эволюции. Лапа крота по-прежнему состоит из того же набора костей, что и крыло летучей мыши. Любое явное усложнение конструкции - это фундамент, на который надстраивается ряд жизненно важных систем. Отыграть каждую из них назад - значит ухудшить приспособленность вида к его экологической нише. А переход в другую нишу, пригодную для более простых организмов, означает конкуренцию с этими более простыми организмами. Выгода от этого действия примерно нулевая - а она должна быть огромной, чтобы был хоть какой-то шанс обеспечить комплексную перестройку организма.

[Victor N.]

Это я тоже уже слышал. Нет, конструктор не всегда знает, усложняется или упрощается система в результате последних изменений.

Во-первых, любое «знание» о сложности, такой как колмогоровская,
- это всегда предположение с определенной степенью вероятности.

Но конструктор, который детально знает устройство системы,
и все взаимосвязи между ее компонентами, сделает наилучшее
и предположение о ее сложности.

И подобные рассуждения вы ведете ровно по той причине, что строго определенного понятия сложности биологических систем в контексте эволюции у вас нет. Но вам оно и не нужно, ведь вы не собираетесь использовать это понятие.

Я уже использую это понятие.

Биологические системы ничем принципиально не отличаются
от многих других саморегулируемых технических систем.
И конечно же, у каждой такой системы есть своя сложность.

Сложность - это вообще базовое понятие.

Вы когда в школе учились, то вам сначала давали материал
полегче, потом постепенно - все сложнее и сложнее.
Правильно? Так это не случайно.

Мозг ребенка постепенно развивается
и усваивает все больше информации.
При этом, сам мозг становится сложнее.

Как это вы пришли к выводу, что никакой определенной
сложности биологических систем не существует?

Фактически, сложность любой системы - это количество
информации, достаточной для построения такой системы.
Её теоретически можно измерять в битах.

Такое естественное определение сложности
по сути соответствует колмогоровской сложности.

А вы попробуйте понять эту мысль. Вместо того, чтобы изо всех сил стараться не понять ее. Если вы перенесете бабочек в другую среду, то геном популяции будет меняться в соответствии с этой средой. Скажите уж тогда сразу, что в геноме белого медведя нет информации про цвет его шкуры. Или что из цвета шкуры белого медведя ничего не следует о среде, в которой он живет.

Какая-то информация о среде в геноме безусловно имеется.
А вы что хотели сказать-то?

Политика мешает думать. Никаких трендов на уменьшение мозга науке неизвестно.

А такое понятие как деградация личности вам известно?
Если есть процесс развития мозга, например, в школе у ребенка,
то есть и обратный процесс. Мозг способен деградировать,
если не получает достаточно «пищи для ума».


Вот недавно в новостях была история - как в Америке
глава семьи убил свою жену и приемного сына из России.

Так вот что меня поразило. Этот ребенок в школе не учился.
Поехал в вашу «страну больших возможностей».
Но школьных знаний ему там никто не дал.

Для нас в России это по прежнему - нонсенс.

Ок, упрощаю. Комплексная перестройка организма - как правило, невыполнимая задача для эволюции. Лапа крота по-прежнему состоит из того же набора костей, что и крыло летучей мыши. Любое явное усложнение конструкции - это фундамент, на который надстраивается ряд жизненно важных систем. Отыграть каждую из них назад - значит ухудшить приспособленность вида к его экологической нише. А переход в другую нишу, пригодную для более простых организмов, означает конкуренцию с этими более простыми организмами. Выгода от этого действия примерно нулевая - а она должна быть огромной, чтобы был хоть какой-то шанс обеспечить комплексную перестройку организма.

Любой ароморфоз является комплексной перестройкой организма.
Причем более сложной, чем возможный обратный процесс деградации.

Приспособленность вида зависит от многих параметров.
Если «отыграть назад» можно получить преимущество в скорости размножения.
Это особенно хорошо видно на основе бактерий.
Они умеют усложняться, накапливая информацию в геноме о новых необходимых им белках.

Но при этом количество генетического материала у них возрастает.
Как следствие - падает их скорость размножения, и возрастает
вероятность смертельных мутаций.

Эта же закономерность существует для всех видов Земли.
Усложнение вида обычно приводит к замедлению скорости его размножения.

Так что вы не можете утверждать, что усложнение всегда улучшает приспособленность вида.

[Pustovetov]

Это у вас в голове шумит. А в статье такого вывода не делается.

В статье делается именно такой вывод. Просто Вы можете только лгать, хамить и пр. А вот хоть что-то написать в поддержку своей сверхценной идеи Вы гарантировано ничего не сможете.

А нет там ничего про увеличение количества «internal parameters».

Прямо там нет, есть в статье которую Вы не читали и не прочитаете. А пока подумаем что если от наличия «internal parameters» которые можно "adjust" зависит наше выживание, то их уменьшение увеличивает шанс на выживание или уменьшает?

Это фантазии ваши. В статье такого нет.

Статья именно об этом. И Вы ее не читали и не прочитаете.

Навалом в мире видов, которые не повышали свою сложность уже сотни миллионов лет.

Вы не сможете назвать ни один из таких видов + гарантировано Вы не сможете уточнить что же такое "сложность" по Вашему.

Тролль, ты бредишь. За счет мутаций может происходить что угодно - и упрощение тоже.

За счет мутаций действительно может происходить и упрощение, а почему в среднем получается усложнение, то изучайте математику.

А теперь иди искать принципиальные различия в устройстве технических систем и организмов.

Я похож на идиота который бы занимался подобным маразмом? Вы, в силу отсутствия каких-то знаний, попробовали опровергнуть толковый словарь. Ну молодец, чо...

Нет!

Т.е. например галапогосские вьюрки, раз мы уже помянули отца основателя, не отличаются морфофизиологически?! Так вот до последнего времени один вид от другого систематики отличали ТОЛЬКО по морфофизиологическим признакам. Только и никак иначе. Вот в последнее время еще генетический анализ у нас появился.

возрастание приспособленности организмов к окружающей среде А.Н. Северцов назвал биологическим прогрессом.

Так появление нового вида это пример БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА? ДА/НЕТ

Под морфофизиологическим прогрессом понимают усложнение и совершенствование организации живых организмов»

Ну т.е. действительно чувак покачался и вот морфофизиологическим прогресс... Я сильно радуюсь.

Нет.

Вот расскажите с этого момента подробнее. Вот я увеличил свое <что-то>, как Вы отличили что это не прогресс.

А мы здесь ищем причины морфофизиологического прогресса.
Теория Дарвина нам в этом не помогает.

А она полностью о морфофизиологического прогрессе, потому что во времена Дарвина и даже написания Вашего учебника, о других прогрессах ничего систематики и не слышали.

[True]

сделает наилучшее и предположение о ее сложности

Более того, конструктора будут интересовать несколько разных сложностей. Сложность сборки, сложность эксплуатации, сложность дальнейшего проектирования и так далее.

Я уже использую это понятие.

В основном вы используете слово "сложность", а не понятие.

Как это вы пришли к выводу, что никакой определенной сложности биологических систем не существует?

Я наблюдаю, что определение так и не предъявлено.

Фактически, сложность любой системы - это количество информации, достаточной для построения такой системы.

Обсуждали. Есть и другие не менее важные параметры, называемые словом "сложность".

Какая-то информация о среде в геноме безусловно имеется.

Ну просто вы писали, что "Никакой «информации о среде, в которой живут эти бабочки» в геноме нет." А она есть и накапливается за счет естественного отбора.

Так вот что меня поразило. Этот ребенок в школе не учился.

На досуге сравните ВУЗовскую успеваемость выпускников школ и студентов на домашнем обучении. Но это к теме не имеет отношения.

Если «отыграть назад» можно получить преимущество в скорости размножения.

Преимущество перед кем? Перед более сложным видом? И потом будем с этим более сложным видом конкурировать на его поле, где он будет против нас использовать свою увеличенную сложность? Без шансов.

[Victor N.]

Более того, конструктора будут интересовать несколько разных сложностей. Сложность сборки, сложность эксплуатации, сложность дальнейшего проектирования и так далее.

В основном вы используете слово "сложность", а не понятие.

Я наблюдаю, что определение так и не предъявлено.

Обсуждали. Есть и другие не менее важные параметры, называемые словом "сложность".

Ну так из определения «морфофизиологического прогресса»
ясно, о какой сложности мы говорим.
Нас интересует вовсе не сложность разведения
кролика в домашних условиях, например.
А сложность самой конструкции этого организма.

Она определяется так же, как и сложность любой технической
конструкции. На практике - только сравнительным методом.

Для начала надо выяснить принцип работы,
выявить наличие взаимосвязей между компонентами.
И если в результате работы конструкторского бюро
появляются новые компоненты или новые взаимосвязи
- значит сложность всей конструкции растет.

Вот таким же сравнительным методом биологи и пришли к выводу,
что в ходе эволюции наблюдался морфофизиологический прогресс.

Ну просто вы писали, что "Никакой «информации о среде, в которой живут эти бабочки» в геноме нет." А она есть и накапливается за счет естественного отбора.

Ваша ошибка:

информация не существует сама по себе.
Она всегда привязана к получателю.

Классическое определение:
«Информация - это сигнал, которого ждут».

Геном содержит информацию для построения организма.
Получателем изначально является зигота, затем другие
стволовые клетки и т.п.

Вот в этом смысле - никакой информации о среде в геноме нет.
Организм может быть построен и в другой среде
(в которой он может даже и не выжить)

Но если ученые являются получателями - они могут извлечь
из генома какие-то сведения о среде обитания вида.
В том числе даже и некоторые сведения об истории этого вида,
бесполезные для самого организма, - из мусорной части ДНК.

Вот в этом смысле - некоторая информация о среде в геноме есть.
Правда - очень неполная. Согласитесь, если бы ученые имели
геном какого-то вида и совершенно ничего не знали бы
о его среде обитания, вряд ли они бы много узнали из генома.

Но ваша идея - что информация о среде
постоянно накапливается в геноме...

Это как вы себе представляете?

Информация о прошлой среде обитания
предков этого вида потеряна вместе с их геномом.

Преимущество перед кем? Перед более сложным видом? И потом будем с этим более сложным видом конкурировать на его поле, где он будет против нас использовать свою увеличенную сложность? Без шансов.

Не знаю, о каком поле вы говорите.
Наверное, каком-то искусственном.

А в реальном мире выживание вида зависит очень от многих факторов.
И далеко не последним среди них является скорость размножения.

[True]

Она определяется так же, как и сложность любой технической
конструкции. На практике - только сравнительным методом.

Предложенный сравнительный метод почти никогда не сработает для организмов, т.к. новые компоненты почти никогда не "появляются" на пустом месте.

Информация о прошлой среде обитания
предков этого вида потеряна вместе с их геномом.

Я хочу сказать, что естественный отбор по своей сути увеличивает информацию о среде в геноме. Именно так эта информация и попадает в геном. Да, она неполная и может теряться.

http://www.pnas.org/content/97/9/4463.full.pdf

Если когда-нибудь дочитаю эту статью, разовью эту мысль.

Не знаю, о каком поле вы говорите.

Я говорю об экологической нише. Вообще главная ошибка тех, кто говорит про "бактерии живучее, чем человек" - это игнорирование экологических ниш. От того, что кролики быстрее размножаются, человечество не вымрет. Вот кенгуру - вымрут от кроликов, поскольку кролики и кенгуру конкурируют в одной нише.

[Victor N.]

Предложенный сравнительный метод почти никогда не сработает для организмов, т.к. новые компоненты почти никогда не "появляются" на пустом месте.

Сравнительный метод и не требует, чтобы новые органы появлялись на пустом месте.
Они могут появляться путем развития старых органов.
Но при этом усложнение этого органа зачастую является очевидным.

Сравните, например, плавники рыбы и конечности земноводного.
Структура усложнилась, в ней стало больше составных частей.
Система мышц усложнилась. Появилось больше степеней свободы.
Соответственно и система управления усложнилась.

Как можно здесь не увидеть усложнения организма?
Причем, комплексного.

Я хочу сказать, что естественный отбор по своей сути увеличивает информацию о среде в геноме. Именно так эта информация и попадает в геном. Да, она неполная и может теряться.

http://www.pnas.org/content/97/9/4463.full.pdf

Если когда-нибудь дочитаю эту статью, разовью эту мысль.

Тогда подождем, когда вы разовьете эту мысль.

Я говорю об экологической нише. Вообще главная ошибка тех, кто говорит про "бактерии живучее, чем человек" - это игнорирование экологических ниш. От того, что кролики быстрее размножаются, человечество не вымрет. Вот кенгуру - вымрут от кроликов, поскольку кролики и кенгуру конкурируют в одной нише.

Однако бактерии и люди тоже конкурируют. И очень жестко порой.
Вот вроде бы грозятся, что эра антибиотиков заканчивается...

[True]

Сравните, например, плавники рыбы и конечности земноводного.

Пришли к тому, с чего начали. Если не уточнять определение сложности, то придется довольствоваться исключительными примерами.

Однако бактерии и люди тоже конкурируют. И очень жестко порой.
Вот вроде бы грозятся, что эра антибиотиков заканчивается...

Бактерии не конкурируют с людьми, волки не конкурируют с овцами, кролики не конкурируют с травой. Чем больше людей, тем лучше бактериям.

[Victor N.]

Пришли к тому, с чего начали. Если не уточнять определение сложности, то придется довольствоваться исключительными примерами.

Определение сложности имеется в математике.
В отношении технических системы никто его не уточнял.
Это плохо или хорошо?

Бактерии не конкурируют с людьми, волки не конкурируют с овцами, кролики не конкурируют с травой. Чем больше людей, тем лучше бактериям.

Это вы зря! Люди поставили себе цель истребить некоторые виды бактерий.
И кое в чем достигли успеха. Бактерии вынуждены сопростивляться
и мутировать. Некоторым это не удалось и они были истреблены.
А другие пока успешно сопротивляются и грозятся истребить человечество
(если закончится эра антибиотиков)

[True]

Определение сложности имеется в математике.
В отношении технических системы никто его не уточнял.
Это плохо или хорошо?

Ходим по кругу.

Это вы зря! Люди поставили себе цель истребить некоторые виды бактерий.
И кое в чем достигли успеха. Бактерии вынуждены сопростивляться
и мутировать. Некоторым это не удалось и они были истреблены.
А другие пока успешно сопротивляются и грозятся истребить человечество
(если закончится эра антибиотиков)

Это не конкуренция, а отношения по схеме "хищник-жертва" с гонкой вооружений. Тут нет борьбы за ресурсы. Простое увеличение числа людей бактериям выгодно.