Эйнштейн о Боге

[АкваВитт]

Вот и я про то же. Восторг и восхищение гармонией законами природы. Это и есть религиозность Эйнштейна. Но не более того.

Как это не более того? Далее следуют слова того же самого Альберта: ведь за ними (законами природы) стоит разум (содавший эти законы, т.е. Законодатель)...

Спасибо, что подобрали цитаты, подтверждающие мои слова.

А где Вы увидели в них подтверждение Ваших домыслов?

[plug]

Похоже мы потихоньку приходим так-скть к консенсусу )

Насчёт персонифицированного Бога Вы неправы. Я привёл пример конкретного человека - моя прабабушка верила в такого Бога (причём дословно).

Так и что с того? Все равно, "персонифицированный" Бог, это совсем друге.

А Богу врядли можно приписать человеческие качества и поступки,

Ох, вы, видно, Библию не читали. Ни Ветхий Завет (И раскаялся Господь, что сделал человека на земле, и воскорбел в сердце Своем), ни Новый Завет ("Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную").

Персонифицирование это понимание (принятие) чего-то в качестве личности, к которой можно обратиться, у которой есть свой замысел.

Совершенно верно.

И даже если я буду думать, что Бог равнодушен ко всем людям, это не сделает меня безбожником. Поэтому вопрос персонифицированности понятие растяжимое, когда Эйнштейн говорил, что не верит в персонифицированного Бога, он, как я думаю, не считал Бога единой личностью и не считал его тем, кто любит, спасет, прощает, милует. Но он верил в Бога Спинозы.

И это верно.
Вот "Бог Спинозы" как раз не имеет ничего общего с "персонифицированным". О том и речь.

Я понимаю слова Эйнштейна так, что есть структура мира, построенная по гармоничным, сбалансированным законам. И эта субстанция (закон природы) и есть для него Бог, который всё создал, которым он восхищается.

Угу.

Он не верит в бессмертие души, согласен, поэтому можно сказать, что он не религиозен - не верит в сверхъестественное, в то, что находится за пределами человеческого понимания.

Вот в том то и дело, что сам он себя называл религиозным. Но в своем особенном смысле

A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary formsit is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man

И должен заметить, что его осознание настолько близка к моей вере, что для меня он так и останется верующим.

Так это пожалуста. Только, как я уже сказал - Но тогда вы столь же чужды христианству, как и "чистые безбожники".

- - - Добавлено - - -

(содавший эти законы, т.е. Законодатель)...

Где вы в словах Эйнштейна увидели подтверждение этих ваших домыслов?

[overheat]

Ну насчёт того, что я безбожник, это вы перегнули палку )


A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary formsit is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man

Знание о присутствии чего-то, что мы не можем постичь, о проявлении фундаментальных причин и сияющей красоты, которое доступно нашему разуму в своей самой примитивной форме - именно это знание и эти эмоции и составляют истиное религиозное восприятие мира; в этом смысле, и только в этом, Я глубоко религиозный человек

Красиво сказано, я не видел этого высказывания раньше. Но ведь это только добавляет ему религиозности. По сути тут он говорит, что верит (знает) в то, что есть что-то, что управляет миром, делает его сияюще красивым и т.п.

[АкваВитт]

Где вы в словах Эйнштейна увидели подтверждение этих ваших домыслов?

"Создавший эти законы, т.е. Законодатель" - очевидно из его слов: ... законов природы: ведь за ними стоит разум...
Так сравнивал Энштейн "неперсонифицированное" с "персонифицированным", или всё-таки речь о "персонифицированном" Боге?

[sergei130]

Да было это вашей ошибкой в соседней теме и вы все попутали, просто вы уже "нить" темы потеряли и сами забыли о чем речь идет.

Я рад, что кроме таких общих "отбрехиваний" вам возразить на (уличение вас в ошибке) нечего. Так что, проблем с логикой вы так и не нашли.

Отлично! То есть, вы признали, что без "пройти по указанным источникам" ваша подборка ничего не стоит.
Я вам об этом с самого начала и говорю

Атеистом с точки зрения иезуитского священника. Какое слово у вас вызвало затруднеение?

Священники иезуиты - католики, божественным считают не японского императора, а Иисуса Христа (ну и всю Троицу). Значит в данном случе атеизм , это отрицание божественности отнюдь не японского императора. А вы сами не знали, какой веры члены ордена иезуитов?

Из его высказываний, объективно. Если человек говорит "я не верю в личностного Бога", надо сильно извратиться, чтобы понять его с точностью до наоборот.

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

- Albert Einstein, letter to an atheist (24 March 1954)[COLOR=#000000]

Конечно, помню. На вопрос считает ли он Иисуса исторической личностью. (А не на вопрос - верит ли он в божественность Иисуса или чует ли он в своей жизни присутствие Бога).

Я уже писал - я тоже не отрицаю историчность ессейского проповедника Йешуа. Только это не делает меня "настоящим верующим". Как и Эйнштейна.

Есть, парочка.

3. «Если очистить иудаизм (в том виде, в котором его проповедовали пророки) и
христианство (в том виде, в котором его проповедовал Иисус Христос) от всех последующих
дополнений особенно сделанных священниками, то останется учение, способное исцелить все
социальные болезни человечества. И долг каждого человека доброй воли в своем мирке упорно,
по мере сил, бороться за претворение в жизнь этого учения чистой человечности». (Albert
Einstein, Ideas and Opinions, New York, Bonanza Books, 1954, 184-185).

11. «В иудеохристианской религиозной традиции мы находим высочайшие принципы,
которыми должны руководствоваться во всех своих устремлениях и суждениях. Наших слабых
сил недостаточно, чтобы дотянуться до этой высшей цели, но она формирует надежное основание
всех наших устремлений и ценностных суждений». (Albert Einstein, Out of My Later Years, New
Jersey, Littlefield, Adams and Co., 1967, 27).

Но они никак не тянут на на доказательство веры в библейского Бога. Всего лишь высокая оценка моральных принципов иудаизма и христианства. Так это и любой атеист мог бы сказать - мол, если бы все по христиаснким заповедям жили, то исцелились бы "все социальные болезни человечества".

1. "Я рад, что кроме таких общих "отбрехиваний" вам возразить на (уличение вас в ошибке) нечего"

по себе судите ?

2. .............

3. "Священники иезуиты - католики, божественным считают............" ну это редкое невежество, вы вообще понятие не имеете о чем рассуждаете, как же вам понять высказывание человека на тему, в которой вы ноль

4. "я не верю в личностного Бога" там прямо так ? или все же несколько иначе, например в личного Бога, понимаю что вам все едино, но на самом деле это не одно и тоже

5. "Конечно, помню. На вопрос считает ли он Иисуса исторической личностью."

а вы не думали, почему одни читая Библию считают Иисуса выдумкой а другие верят в его реальное существование


и вот еще, по поводу вашей "логики" вам совершенно верно заметил участник АкваВитт

"Так что насчет неверия в "персонифицированного" - это Вы перегнули. Эйнштейн верил, что за законами природы стоит разум (понимаю, что Ваша логика позволяет Вам считать "неперсонифицированного" разумным), по сравнению с которым человеческий разум (сугубо "персонифицированный") - смутное отражение. По Вашему Эйнштейн сравнивает "неперсонифицированное" с "персонифицированным"?"

[Кулагин 777]

Дело совсем не в том: атеистом или верующим был Энштейн, с религиозной точки зрния?, - а в том, что дела его лукавые
Скандальная правда о Нобелевской премии - YouTube
Ложь жида Эйнштейна - YouTube
Ложь Эйнштейна. Плагиат в науке - 2 - YouTube

[ilya481]

Копаться в анализах испражнений, воображая под влиянием лживой пропаганды,что этот эскремент (Эйнштейн) сделал для человечества что-то большое и великое и поэтому похож на человека - заблуждение и наивность.

А вообще, о трудах Энштейна говорят как о консервирующих рахвитие науки и, что он их сплагиатировал у других. А посему, большой вопрос о его статусе учёного...

Плагиат или не плагиат, это не имеет никакого значение, потому что пуки Эйнштейна имеют отношения не к науке, а к литературе. Прошло 100 лет и от них нет никакого реального результата, это обыкновенный лохотрон.

Ошибаетесь относительно "начитались". Каждое дерево узнается по плодам, плоды от Эйнштейна не годятся для употребления, потому что это всего лишь мираж и иллюзия, проще говоря - развод. Если Вы верите что сказку можно сделать былью, то Ваша вера, это вера лохов в сказки. Я не знаю какой Вы "технарь", но Эйнштейн был математиком, то есть философом - фантазером.

К тому же и заказной. И, это не ум, а хитрость. Хотя в миру дьявола, это считается умностью.

Дело совсем не в том: атеистом или верующим был Энштейн, с религиозной точки зрния?, - а в том, что дела его лукавые
Скандальная правда о Нобелевской премии - YouTube
Ложь жида Эйнштейна - YouTube
Ложь Эйнштейна. Плагиат в науке - 2 - YouTube

Говорю исключительно о личном восприятии этих "перлов".
Вижу только хамство, безнаказанность, крайнее невежество этих двух участников.
Если речь в теме идёт о вере в Бога этого человека, то зачем же залезать в область, совершенно незнакомую для вас?
В область научных открытий, приоритетов, значения личности Эйнштейна как основоположника того учения, которое до него не существовало ранее?
Не трогайте деятельность Эйнштейна как учёного.
Вы ведь нисколько ему не навредите, а вот себя показываете в очень неприглядном свете.

[plug]

"Создавший эти законы, т.е. Законодатель" -

Где вы там увидели слова "создавший законы"?

очевидно из его слов: ... законов природы: ведь за ними стоит разум...

А почему вы думаете, что "разум" здесь что-то отдельное от законов? А не сами законы.

Кстати, "ведь за ними стоит" это слова не Эйнштейна, а переводчика на русский. Если мы посмотрим оригинальный текст The world as I see it (который можно найти даже на lib.ru), то там эта фраза выглядит несколько иначе:

But the scientist is possessed by the sense of universal causation. The future, to him, is every whit as necessary and determined as the past. There is nothing divine about morality, it is a purely human affair. His religious feeling takes the form of a rapturous amazement at the harmony of natural law, which reveals an intelligence of such superiority that, compared with it, all the systematic thinking and acting of human beings is an utterly insignificant reflection.

Там нет слов "ведь", "стоит" и "за ним". Слово revails означает "демонстрировать", "показывать", "делать видимым". А intelligence это не предмет, а качество - разумность, интеллектуальность, умность (если бы такое слово было), умственные способности.

Поэтому, буквальный перевод все таки звучит как-то так: Его религиозное чувство принимает форму восторженного удивления гармонией природного закона, которая демонстрирует разумность такого превосходного [уровня], что ...

Так что, никакого разума "стоящего за" там нет. Есть разумность в самой гармонии законов природы. Что вполне согласуется с другими словами Эйнштейна. Например, вот этими:

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

"Я верю в бога Спинозы, который показывает себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."

Так сравнивал Энштейн "неперсонифицированное" с "персонифицированным", или всё-таки речь о "персонифицированном" Боге?

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. - Albert Einstein, letter to an atheist (24 March 1954)

Вы кому предлагаете поверить? Самому Эйнштейну или вашим домыслам?

[poiuipl]

Говорю исключительно о личном восприятии этих "перлов".
Вижу только хамство, безнаказанность, крайнее невежество этих двух участников.
Если речь в теме идёт о вере в Бога этого человека, то зачем же залезать в область, совершенно незнакомую для вас?

Я вижу что Вас, самозванного "специалиста" по вере в Бога человеком, не смущает тот факт, что пустые басни Эйнштейна прямо противоречат Бытию, по сути это псевдонаучная атака на Библию, но для Вас куда важнее не истина а местечковые интересы.

В область научных открытий, приоритетов, значения личности Эйнштейна как основоположника того учения, которое до него не существовало ранее?

Вот именно, философское учение а не наука, потому что в ТО, ОТО, СТО и других их порождениях, нет никаких реальных открытий, математические теории порождали другие математические теории из чего можно сделать вывод, что это обычная идеология древней сатанинской секты математиков, которые для солидности присвоила себе в 20 веке Арифметику, Геометрию, Тригонометрию, Физику.

Не трогайте деятельность Эйнштейна как учёного.
Вы ведь нисколько ему не навредите, а вот себя показываете в очень неприглядном свете.

Лучше бы Вы заботились не об Эйнштейне а об истине.

[Кулагин 777]

...Не трогайте деятельность Эйнштейна как учёного...

Во первых, дело не в его личности, а в правде, справедливости.

Потому, что: УЗОК Путь, и ТЕСНЫ Врата, ведущие в Жизнь!
В погибель же, путь и врата широки и пространны.

...область научных открытий, приоритетов, значения личности Эйнштейна как основоположника того учения, которое до него не существовало ранее?..

Вот это ваше высказывание, - всё полностью лживо.

[plug]

Ну насчёт того, что я безбожник, это вы перегнули палку )

Я думаю, что это вы "перегнули палку", сравнивая Эйнштейна с собой.

A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary formsit is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man

Знание о присутствии чего-то, что мы не можем постичь, о проявлении фундаментальных причин и сияющей красоты, которое доступно нашему разуму в своей самой примитивной форме - именно это знание и эти эмоции и составляют истиное религиозное восприятие мира; в этом смысле, и только в этом, Я глубоко религиозный человек

Красиво сказано, я не видел этого высказывания раньше. Но ведь это только добавляет ему религиозности.

Да не добавляет, а именно поясняет - "в этом и только в этом смысле". Как вы полагаете, зачем он добавил "и только в этом"? Я думаю - чтобы таки "поклонники" как вы, не добавляли ему еще какие-то виды религиозности.

По сути тут он говорит, что верит (знает) в то, что есть что-то, что управляет миром, делает его сияюще красивым и т.п.

Там нет слова "управляет". Вы все пытаетсь его отправить в стороны христианских титулов Бога - Творец и Господь (господин, владелец, управляющий). Как раз ту, против которых он и возражал неоднократно.

На самом деле - "что-то, что проявляет себя виде фундаментальных причин и сияющей красоты".

[Кулагин 777]

...пустые басни Эйнштейна прямо противоречат Бытию, по сути это псевдонаучная атака на Библию,... , философское учение а не наука,..

Вы не правы.
Во первых, есть научная философия, это Диалектический Материализм.
Во вторых, как раз таки, в его высказываниях есть Свет, освобождённый от рамок религиозного восприятия Творца. Но эти мысли о Боге, он, скорее всего, так же позаимствовал, как теории.
В том то и сила тьмы, что она берёт передовое знание и выдаёт его как плод своей деятельности. А под этим, тайно протаскивает свои коварные и губительные для человеческого общества, планы.

Всё очень серьёзно.
Души гибнут от дел сатаньего племени. Их тьма порабощает людей.
А сыны Божьи, получается, спят под гнётом тяжёлх туч лжи...

Истинные сыны Божьи, проснитесь!
Вас мало, и вы разрозненны. А от этого не можете прийти в силу Ясности божественного Света и Истины. Чтобы воцарилась ПРАВДА Отца и среди живущих на земле.

[plug]

1. Я рад, что кроме таких общих "отбрехиваний" вам возразить на (уличение вас в ошибке) нечего"
по себе судите ?

Нет, исключительно по вам.

3 Священники иезуиты - католики, божественным считают............" ну это редкое невежество, вы вообще понятие не имеете о чем рассуждаете, как же вам понять высказывание человека на тему, в которой вы ноль

Я рад, что вы поняли свою ошибку (про японского имеператора). Ну а к тому, что у вас признание ошибки всегда выливается в какую-то копролалию, я уже привык.

я не верю в личностного Бога" там прямо так ?

Да. Там прямо так.

Конечно, помню. На вопрос считает ли он Иисуса исторической личностью."

а вы не думали, почему одни читая Библию считают Иисуса выдумкой а другие верят в его реальное существование

Я знаю почему некоторые его считают выдумкой. Из-за скудости свидетельств и многочисленных параллелей в учении и жизнеописании с другими учениями и событиями.
Да, и кроме тех, кто верить в его реальное существование, есть еще и те, кто не верят, но вполне допускают его историчность. Мне именно они ближе всего.

Да и я рад, что по поводу интервью Saturday Evening Post у на больше разногласий нет.

и вот еще, по поводу вашей "логики" вам совершенно верно заметил участник АкваВитт
"Так что насчет неверия в "персонифицированного" - это Вы перегнули. Эйнштейн верил, что за законами природы стоит разум (понимаю, что Ваша логика позволяет Вам считать "неперсонифицированного" разумным), по сравнению с которым человеческий разум (сугубо "персонифицированный") - смутное отражение. По Вашему Эйнштейн сравнивает "неперсонифицированное" с "персонифицированным"?"

По поводу логики АкваВитта я ему уже совершенно верно возразил.

[sergei130]

Где вы там увидели слова "создавший законы"?

А почему вы думаете, что "разум" здесь что-то отдельное от законов? А не сами законы.

Кстати, "ведь за ним стоит" это слова не Эйнштейна, а переводчика на русский. Если мы посмотрим оригинальный текст The world as I see it (который можно найти даже на lib.ru), то там эта фраза выглядит несколько иначе:

But the scientist is possessed by the sense of universal causation. The future, to him, is every whit as necessary and determined as the past. There is nothing divine about morality, it is a purely human affair. His religious feeling takes the form of a rapturous amazement at the harmony of natural law, which reveals an intelligence of such superiority that, compared with it, all the systematic thinking and acting of human beings is an utterly insignificant reflection.

Там нет слов "ведь", "стоит" и "за ним". Слово revails означает "демонстрировать", "показывать", "делать видимым". А intelligence это не предмет, а качество - разумность, интеллектуальность, умность (если бы такое слово было), умственные способности.

Поэтому, буквальный перевод все таки звучит как-то так: Его религиозное чувство принимает форму восторженного удивления гармонией природного закона, которая демонстрирует разумность такого превосходного [уровня], что ...

Так что, никакого разума "стоящего за" там нет. Есть разумность в самой гармонии законов природы. Что вполне согалсуется с другими словами Эйнштейна. Например, вот этими:

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

"Я верю в бога Спинозы, который показывает себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."


It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. - Albert Einstein, letter to an atheist (24 March 1954)

Вы кому предлагаете поверить? Самому Эйнштейну или вашим домыслам?

"Так что, никакого разума "стоящего за" там нет. Есть разумность в самой гармонии законов природы."

это просто феерично разумность есть а разума нет, вы неподражаемы, диагноз вашей "логики" ясен, она кривая

и не стоит вам браться за переводы, малость не готовы вы для этого ибо вы способны транслировать только свои мысли.

- - - Добавлено - - -

[COLOR=#000000]
Я знаю почему некоторые его считают выдумкой. Из-за скудости свидетельств и многочисленных параллелей в учении и жизнеописании с другими учениями и событиями.
Да, и кроме тех, кто верить в его реальное существование, есть еще и те, кто не верят, но вполне допускают его историчность. Мне именно они ближе всего.

так Эйнштейн читая Евангелие, верил в существование человека по имени Иисус или еще и в то, что этот Иисус делал ?
как вы наверное знаете, Иисус творил то, что в рамки материалистического мировоззрения, ну ни как не лезет, так чем так восхищался Эйнштейн "Никакой миф не обладает столь мощной жизненной силой»."

ведь именно дела Иисуса атеисты относят к мифологии

[poiuipl]

Вы не правы.
Во первых, есть научная философия, это Диалектический Материализм.

Вот что сказал по этому поводу верный приверженец диалектики Гегеля К. Маркс в работе "Немецкая идеология" : «Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь».