Эйнштейн о Боге

[логика]

Блин. Судя по данным рекомендациям - услышать богов мне не дано.

Так и верующие не слышат, они довольствуются стенограммой.

итак на чем основано ваше знание, ? на том, что вы не видели Бога, судя по вашей логике, существует только то, что вы лично видели, но ведь это бред, ваше умозаключение, явно абсурдно.
и если вы верите только в то, что сами видели, то ваш кругозор, просто ничтожно узок

А ваш, по всей видимости беспредельно широк, наполнен, инопланетянами, снежным человеком, чупокаброй, богом и заговорами ЗОГ. С чего вы взяли, что-то, во что вы верите это не заблуждение, привитое вам с подачи предприимчивых фантазёров. голубиное суеверие - YouTube

Но ведь в соответствии вашей религии - атеизма, Вы не более, чем животное, а инстинкты составляют основу поведения животных.

Да животное, просто с хорошо развитым мозгом, о котором вы, по всей видимости, мало что знаете, экстраполируя на человека особенности поведения других животных. Причем даже у собак, поведение не сводится к одним лишь инстинктам, и тем более это касается человека: Теории НАУЧЕНИЯ

Каким же другим способом Вы могли приобрести знания?

В первую очередь благодаря тому, что у животных с высокоразвитой ЦНС, присутствуют способность формировать долговременную память, правда, на этом этапе у них накапливаются не знания в привычном понимании, а опыт. Что касается человека, то за знания атрибутом которых является речь, ответственны современные структуры мозга появившееся в результата планомерной эволюции мозга.

Как вы, наверное, знаете, обезьяны социальные животные, для выживание особи в рамках их вида коммуникативные способности имеют большое значение, для предков человека в меру условий среды эти же способности имели критическое значение, как большие рога для лося.

Возможно. И зайца можно научить играть на барабане...

Конечно можно, это называется инструментальный рефлекс.

[carbophos]

Да животное, просто с хорошо развитым мозгом, о котором вы, по всей видимости, мало что знаете, экстраполируя на человека особенности поведения других животных. Причем даже у собак, поведение не сводится к одним лишь инстинктам, и тем более это касается человека: Теории НАУЧЕНИЯ

В первую очередь благодаря тому, что у животных с высокоразвитой ЦНС, присутствуют способность формировать долговременную память, правда, на этом этапе у них накапливаются не знания в привычном понимании, а опыт. Что касается человека, то за знания атрибутом которых является речь, ответственны современные структуры мозга появившееся в результата планомерной эволюции мозга.

Как вы, наверное, знаете, обезьяны социальные животные, для выживание особи в рамках их вида коммуникативные способности имеют большое значение, для предков человека в меру условий среды эти же способности имели критическое значение, как большие рога для лося.

Конечно можно, это называется инструментальный рефлекс.

Хоть Вы себя и нарекли "логикой" из Вашего сумбурного сообщения мне удалось только расшифровать, что я мало что знаю о развитом мозге (или просто не обладаю им?). Хотелось бы, что бы Вы всё же попытались сконцентрироваться и более четко и логично изложить свою мысль. Спасибо.

[Германец]

Я чувствую ваше желание постебаться, больше ничего!

Так и говорите, что предал Вас Ваш бог Вашим постыдным страстям. Отвернулся и более с Вами не общается. наверное потому, что Вы - лгун.

[Hors]

Так и говорите, что предал Вас Ваш бог Вашим постыдным страстям. Отвернулся и более с Вами не общается. наверное потому, что Вы - лгун.

Скатиться во флуд - типично для атеиста при неимении аргументов!

[Hors]

Де да сами узнаете, если захотите, когда вопрос-то состоял не в том, что я желаю, а о том, балакает ли с Вами бог, понимаете?
Когда Вы онанируете, Вы не стесняетесь того, что Бог за Вами наблюдает?

Я вам уже сказал, что если вы желаете постебаться, то вы нашли не подходящего кандидата, ищите другого!

[АкваВитт]

... современные структуры мозга появившееся в результата планомерной эволюции мозга.

логика, Вы обмануты теоретиками эволюции, - эволюцию в природе планировать некому. Я понимаю, что Вы "просто забыли взять слово "планомерной" в кавычки", но кавычки не добавляют этому бреду даже тени разумности. Вы не замечаете, что логика исподволь обязывает Вас добавлять к слову эволюция (развитие от простого к сложному) слово "планомерная", потому что "непланомерная эволюция" - очевидный вздор, ввиду того, что все естественные процессы необратимы, и протекают с увеличением энтропии, а эволюция подразумевает постоянное её (энтропии) понижение, т.е., собственно, - усложнение.

[Vetrov]

логика, Вы обмануты теоретиками эволюции, - эволюцию в природе планировать некому. Я понимаю, что Вы "просто забыли взять слово "планомерной" в кавычки", но кавычки не добавляют этому бреду даже тени разумности. Вы не замечаете, что логика исподволь обязывает Вас добавлять к слову эволюция (развитие от простого к сложному) слово "планомерная", потому что "непланомерная эволюция" - очевидный вздор, ввиду того, что все естественные процессы необратимы, и протекают с увеличением энтропии, а эволюция подразумевает постоянное её (энтропии) понижение, т.е., собственно, - усложнение.

Глупости, на которые вам уже отвечали. Суммарная энтропия растет и при распаде и при синтезе.
Не говоря уже о том, что приравнивая понижение энтропии к усложнению, вы демонстрируете принципиальное непонимание смысла термина.

[Полковник]

Глупости, на которые вам уже отвечали. Суммарная энтропия растет и при распаде и при синтезе.
Не говоря уже о том, что приравнивая понижение энтропии к усложнению, вы демонстрируете принципиальное непонимание смысла термина.

Безполезно. Это всё безполезно. Давать ссылки на учебник, копипастить тут определения, рассказывать своими словами, показывать "на пальцах" - всё без толку. Нифига вы им ничего не объясните, они просто не хотят понимать.

.

[АкваВитт]

Суммарная энтропия растет и при распаде и при синтезе.

Кто-то Вам возражает?

Не говоря уже о том, что приравнивая понижение энтропии к усложнению, вы демонстрируете принципиальное непонимание смысла термина.

Вы все перепутали, Vetrov, не понижение энтропии является усложнением, а усложнение является понижением информационной энтропии. Принципиальное непонимание смысла термина "энтропия" демонстрирует всякий, утверждающий, что локальное понижение энтропии в открытых системах является примером бездействия Второго Начала Термодинамики. Вам просто достаточно осознать, что ВНТ является постулатом, созданным на основе обобщения множества эмпирических данных... а так же то, что в природе не существует замкнутых систем, а эмпирические данные демонстрируют рост энтропии во всех системах, отсюда (из опыта) самая простая формулировка ВНТ: - все естественные процессы необратимы. Или Вы считаете передачу информации при репликации ДНК - волшебным и неестественным процессом?

[АкваВитт]

Безполезно. Это всё безполезно. Давать ссылки на учебник, копипастить тут определения, рассказывать своими словами, показывать "на пальцах" - всё без толку.

Не теряйте надежды, Полковник. Соломон свою книгу как и Вы, начинает словами: Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - все суета! (Еккл.1:2), а заканчивает уже значительно более серьезными фразами: Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека; ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо. (Еккл.12:13,14) Желаю и Вам быть мудрым.

[Vetrov]

Вы все перепутали, Vetrov, не понижение энтропии является усложнением, а усложнение является понижением информационной энтропии.

Глупости, разумеется. Вселенная в возрасте 0,5 млн лет представляла собой практически равномерное облако из водорода и гелия. при этом энтропия была минимальна. Раскажите мне, что сложного в подобной Вселенной и какова связь между усложнением (термин, определение которого у вас явно плавает), и сложностью в целом, и энтропией. На указанном примере.

Принципиальное непонимание смысла термина "энтропия" демонстрирует всякий, утверждающий, что локальное понижение энтропии в открытых системах является примером бездействия Второго Начала Термодинамики. Вам просто достаточно осознать, что ВНТ является постулатом, созданным на основе обобщения множества эмпирических данных... а так же то, что в природе не существует замкнутых систем, а эмпирические данные демонстрируют рост энтропии во всех системах, отсюда (из опыта) самая простая формулировка ВНТ: - все естественные процессы необратимы.

Возьмите для простоты минимальную единицу живого - клетку, и на примере химических реакций гомеостаза распишите обратимые реакции. Напомню только, что любые из них идут с увеличением суммарной энтропии (более того, живое - катализатор её роста) и относятся к циклическим, а не обратимым.
Разницу, я так вижу, вы не понимаете.

[sergei130]

А ваш, по всей видимости беспредельно широк, наполнен, инопланетянами, снежным человеком, чупокаброй, богом и заговорами ЗОГ. С чего вы взяли, что-то, во что вы верите это не заблуждение, привитое вам с подачи предприимчивых фантазёров. голубиное суеверие - YouTube

я это взял с того, что анализирую и рассуждаю здраво, используя логику.

[Полковник]

Не теряйте надежды, Полковник.

А зачем?
Ради чего? Ведь тут:

Принципиальное непонимание смысла термина "энтропия" демонстрирует всякий, утверждающий, что локальное понижение энтропии в открытых системах является примером бездействия Второго Начала Термодинамики.

Верх невежества. Ведь Ветров этого вам и не говорил...

Вам просто достаточно осознать, что ВНТ является постулатом, созданным на основе обобщения множества эмпирических данных...

Ага. Прям множества.

а так же то, что в природе не существует замкнутых систем,

Замкнутых? Да сколько угодно!
Закрытых? Аналогично.
ВНТ говорит именно о закрытых системах. И, таки, это термодинамика и речь идёт об обмене тепловой энергией. Таки термодинамические системы вполне себе бывают закрытыми - их завались во вселенной.

а эмпирические данные демонстрируют рост энтропии во всех системах,

Да не во всех же...

отсюда (из опыта) самая простая формулировка ВНТ: - все естественные процессы необратимы.

Если я скажу, что бывают и обратимые, вы как отреагируете? Будете слюной брызгать или нет?
Вам известны автоколебательные системы, да? Процессы в них обратимы?

.

[АкваВитт]

А зачем? Ради чего? Ведь тут: Верх невежества. Ведь Ветров этого вам и не говорил...

Разве я утверждал, что это говорил Vetrov?

Ага. Прям множества.

Науке неизвестно ни одного примера бездействия ВНТ в естественных системах.

Замкнутых? Да сколько угодно! Закрытых? Аналогично.

Примеры приведете?

ВНТ говорит именно о закрытых системах. И, таки, это термодинамика и речь идёт об обмене тепловой энергией.

Какое отношение термодинамика имеет к информационной энтропии?

Таки термодинамические системы вполне себе бывают закрытыми - их завались во вселенной.

Видимо сильно завалились, что до сих пор ни одному ученому не удалось обнаружить ни одной закрытой термодинамической системы в природе.

Да не во всех же...

Статистически - абсолютно во всех естественных системах.

Если я скажу, что бывают и обратимые, вы как отреагируете? Будете слюной брызгать или нет?

Нет, просто скажу Вам, что обратимые процессы - идеализированые процессы, а не природные. А в природе обратимые процессы не протекают.

Вам известны автоколебательные системы, да? Процессы в них обратимы?

Вам известны незатухающие колебания в природе?

Полковник, договориться с Вами мы можем о чем угодно, т.е. назвать наблюдаемые процессы как нам заблагорассудится, от этого ничего в природе не изменится... Энтропия в любой естественной системе вцелом, неизменно повышается, несмотря на возможные локальные её понижения в некоторых частях системы, с последующим, большим по модулю, её повышением.

[АкваВитт]

Глупости, разумеется. Вселенная в возрасте 0,5 млн лет представляла собой практически равномерное облако из водорода и гелия. при этом энтропия была минимальна.

Это она Вам про это рассказала? Вы вероятно путаете энтропию с бушующим хаосом? Тогда Вам полезно будет узнать, что максимальной энтропии система достигает в состоянии смерти, это когда никакие процессы уже не протекают, ввиду отсутствия свободной полезной энергии, способной совершать какую-либо работу. Например состояние тепловой смерти характеризуется равенством температур всех частей системы, при этом тепло между равнотеплыми частями не передается. Энтропия, при этом - максимальна, а не минимальна, как Вам хотелось бы.

Раскажите мне, что сложного в подобной Вселенной и какова связь между усложнением (термин, определение которого у вас явно плавает), и сложностью в целом, и энтропией. На указанном примере.

Vetrov, ничего сложного в Вашей гипотетической Вселенной нет. Все просто до однообразия... Огромный простор для эволюции, т.е. тотального понижения энтропии.

Возьмите для простоты минимальную единицу живого - клетку, и на примере химических реакций гомеостаза распишите обратимые реакции.

Холодильник тоже понижает энтропию, но Вам и в голову не придет использовать его в качестве примера естественной системы.

Напомню только, что любые из них идут с увеличением суммарной энтропии (более того, живое - катализатор её роста) и относятся к циклическим, а не обратимым. Разницу, я так вижу, вы не понимаете.

Именно, что понимаю, не понятно только, с какой целью Вы приводите пример циклических процессов, при попытке доказать существование в природе обратимых? Еще раз: все естественные процессы необратимы, Вы серьезно что-ли не понимаете, что это формулировка ВНТ, а не досужий домысел? Слушайте, или Вы исследуете предмет о котором рассуждать пытаетесь, или потеряете собеседника в моем лице.