Эйнштейн о Боге

[plug]

вы вообще понимаете что означают эти ссылки ?

Понимаю. Это книги и статьи разных людей, изданные после смерти Эйнштейна и пересказывающие, якобы, слова Эйнштейна.

Справедливости ради, надо заметить, что некоторые из этих цитат я встречал и в собраниях сочинений самого Эйнштейна. Возможно, в самих книгах даже есть ссылки на конкретные работы, написанные самим Эйнштейном. Но другие цитаты, скорее всего сочинены уже без участия самого Эйнштейна.

Кстати, называя эти книги перво-источниками, то есть, теми трудами, где высказывание появилось впервые, вы, тем самым, как бы признаете, что сами высказывания появились после смерти Эйнштейна.

у вас может есть объективная критика достоверности приведенной там информации, или это все на уровне ваших эмоций ?

Разумеется есть. Не мог один и тот же человек (если только его взгляды не поменялись радикально) высказывать взаимно противоречащие слова о своих взглядах. А высказывания типа "моя религиозность это восхищение тайнами природы" и "чем больше я занимаюсь наукой, тем крепче моя вера в Бога (однажды заметил Эйнштейн)" - противоречащие. Эйнштейн вообще редко употреблял слово Бог не в шутливом смысле (типа "Бог не играет в кости" или "я хотел бы знать Его мысли, а все остальное - детали"). Вот "superior spirit" - да, это вполне по-эншейновски, а God - нет.

Так вот, если первое высказывание встречается в книге, заметке, письме самого Эйнштейна, а противоречащее ему второе - только в газетной статье, написанной каким-то журналистом через 40 лет после его смерти, то ... понятно - какому из них стоит доверять.

кстати атеисты-материалисты, зачастую не утруждают себя приведением первоисточников

А нам то что до таких. Я, как правило, не только указываю источники, но и цитату на языке оригинала (чтобы не перевирали горе-переводчики).

да и более того, вот вам слова самого Эйнштейна, сказанные им самим

17. Мнение Эйнштейна об Иисусе Христе было высказано в его интервью американскому
журналу «Сатердей ивнинг пост» (The Saturday Evening Post, 26 октября 1929 г.):

«- Какое влияние оказало на вас христианство?

- В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность
Назарянина.

- Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом?

- Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус
настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство
нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца.

- Верите ли вы в исторического Иисуса?

- Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие
Иисуса. Его личность дышит в каждом слове. Никакой миф не обладает столь мощной жизненной
силой».
это слова подлинно верующего человека

Почему вы решили, что "подлинно верующего"?

Мне тоже образ Назаретянина нравится. Особенно в Jesus Christ Superstar. И против историчности есейского проповедника Йешуа, я тоже ничего не имею. Но не считаю его Богом. Кстати, Эйнштейн этого тоже не говорит.

[plug]

вы вообще понимаете что означают эти ссылки ?

Вот, к теме

[sergei130]

Понимаю. Это книги и статьи разных людей, изданные после смерти Эйнштейна и пересказывающие, якобы, слова Эйнштейна.

Справедливости ради, надо заметить, что некоторые из этих цитат я встречал и в собраниях сочинений самого Эйнштейна. Возможно, в самих книгах даже есть ссылки на конкретные работы, написанные самим Эйнштейном. Но другие цитаты, скорее всего сочинены уже без участия самого Эйнштейна.

Кстати, называя эти книги перво-источниками, то есть, теми трудами, где высказывание появилось впервые, вы, тем самым, как бы признаете, что сами высказывания появились после смерти Эйнштейна.

Разумеется есть. Не мог один и тот же человек (если только его взгляды не поменялись радикально) высказывать взаимно противоречащие слова о своих взглядах. А высказывания типа "моя религиозность это восхищение тайнами природы" и "чем больше я занимаюсь наукой, тем крепче моя вера в Бога (однажды заметил Эйнштейн)" - противоречащие. Эйнштейн вообще редко употреблял слово Бог не в шутливом смысле (типа "Бог не играет в кости" или "я хотел бы знать Его мысли, а все остальное - детали"). Вот "superior spirit" - да, это вполне по-эншейновски, а God - нет.

Так вот, если первое высказывание встречается в книге, заметке, письме самого Эйнштейна, а противоречащее ему второе - только в газетной статье, написанной каким-то журналистом через 40 лет после его смерти, то ... понятно - какому из них стоит доверять.

А нам то что до таких. Я, как правило, не только указываю источники, но и цитату на языке оригинала (чтобы не перевирали горе-переводчики).

Почему вы решили, что "подлинно верующего"?

Мне тоже образ Назаретянина нравится. Особенно в Jesus Christ Superstar. И против историчности есейского проповедника Йешуа, я тоже ничего не имею. Но не считаю его Богом. Кстати, Эйнштейн этого тоже не говорит.

все же очень плохо у вас с логикой

итак разберем

"Понимаю. Это книги и статьи разных людей, изданные после смерти Эйнштейна и пересказывающие, якобы, слова Эйнштейна."

вы сомневаетесь ? почему ? очевидно причина вот в чем

"Справедливости ради, надо заметить, что некоторые из этих цитат я встречал и в собраниях сочинений самого Эйнштейна. Возможно, в самих книгах даже есть ссылки на конкретные работы, написанные самим Эйнштейном. Но другие цитаты, скорее всего сочинены уже без участия самого Эйнштейна."

выходит что ваши сомнения в подлинности приведенных цитат, основаны на "возможно и скорее всего" ну тут можно только улыбнуться



идем далее

вы заявляете, что ваша критика объективна, чем же вы оперируете ? а вот чем

" Не мог один и тот же человек (если только его взгляды не поменялись радикально) высказывать взаимно противоречащие слова о своих взглядах."

выходит вы у нас мерило, а если ваши умозаключения есть заблуждение ? основанные к примеру на вашем полном непонимании высказываний Эйнштейна по данной теме, вы понимаете разницу между верой в Творца и религиозностью ? думаю вы этого не понимаете, а без этого вы просто не в состоянии понять подобные высказывания, хоть Эйнштейна хоть кого другого

напомню вам еще раз слова Эйнштейна

- Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие
Иисуса. Его личность дышит в каждом слове. Никакой миф не обладает столь мощной жизненной
силой».


итак сам Эйнштейн признается, что читая Евангелие он чувствует реальное присутствие Иисуса, это возможно только у верующих людей

- - - Добавлено - - -

Вот, к теме

как говорится, вашим же салом вам по мусалам

- - - Добавлено - - -

Это ранее интервью. В последствие он отказался от этой точки зрения.
У вас 1929 год, а здесь 1954.

В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии:«Слово Бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

во первых где источник ? где это публиковалось ? во вторых это всего лишь вырванная из контекста фраза, так что ваша карта бита

[plug]

все же очень плохо у вас с логикой

Так у меня с логикой все хорошо.
Вы (судя по нашим двум дискуссиям) просто придумали для себя нелепый ритуал - начинать очередное сообщение с заявляния, что у меня проблемы с логикой. Но пока вы ни одной проблемы даже не смогли сформулировать. То ли надеетесь, что кто-то из читателей поверит вам на слово, даже не читая моих сообщений, то ли - просто подбадриваете себе воинственными выкриками. Как бы то ни были, это вранье, пока вы не найдете хотя бы одну реальную "проблему с логикой" в моих словах.

итак разберем

"Понимаю. Это книги и статьи разных людей, изданные после смерти Эйнштейна и пересказывающие, якобы, слова Эйнштейна."

вы сомневаетесь ?

Нет. Абсолютно не сомневаюсь, а утверждаю - книги и статьи, которые написаны не Эйнштейном, да еще и после его смерти (то есть, он уже не мог прочитать и возразить), не могут считаться достоверным источником высказываний Эйнштейна, пока не представлены дополнительные доказательства.

Причем, в самих то книгах вполне могут быть вполне корректные и проверяемые ссылки на статьи самого Эйнштейна. И если бы мы, читатели, ознакомились с этими сылками на подлинные перво-источники, то вполне могли бы доверять какой-то конкретной книге, пусть написанной не им и позже. Но вы как раз нам шанса то не даете, вырезав только отдельные предложения и не оставив ссылки на первоисточники. (Я догадываюсь, что вы сами этого не делали, просто списали подборку у тех, кто поступил так глупо, собрав вместо ссылок на Эйнштейна, ссылки на Кларка, Брайана, Холта и т.д.)

Так вот, пока вместо ссылок на письма, книги, статьи Эйнштейна вы собираете ссылки на пресказчиков, доверие им просто не начем основывать. Тем более, что как раз обратные примеры в вашей подборке присутствует. Вот, скажем, 9. «Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога». (Цит. по: Holt 1997). Вы хотя бы знаете - что это за источник, и кто такой Холт?

Это даже не книга, а статья "Science Ressurects God" в журнале "для деловых людей" Wall Street Journal, выпуск 24 декабря 1997, ее перепечатку можно отыскать в сети. И вот там, собественно, единственное упоминание слов Эйнштейна это фраза:

"The more I study science the more I believe in God," Albert Einstein once remarked.
"Чем больше я изучаю науку, тем больше я верю в Бога", заметил однажды Альберт Эйнштейн.

Это все. Дальше идет объяснение, что конечно же Эйнштейн не имел ввиду Бога Кьеркегора или Матери Терзы, того Бога, который воплотился в Галилейского плотника и был распят при Понтии Пилате. "Верховное Существо" Эйнштейна, это высшии законы физики...

Но дело не в этом, а в том, что - просто "как заметил однажды Эйнштейн". Без малейших указаний - где, когда, кому или в присутствии кого заметил. Все, кто пытались отыскать это слова Эйнштейна помимо статьи Холта и ссылок на нее, ничего не нашли. Возможно, Холт просто перепутал Эйнштейна с каким-то другом знаменитым физиком христианином, Планком или Дираком. Тем более, что сам он не физик и не историк, а философ, и журналист. Но с тех пор составители подборок, подобных вашей, уверенно приписывают эти слова Эйнштейну. Хотя известно только, что так сказал некий Джим Холт (да и то - в попытке "отмазать" Эйнштейна от христинаства).

"Справедливости ради, надо заметить, что некоторые из этих цитат я встречал и в собраниях сочинений самого Эйнштейна. Возможно, в самих книгах даже есть ссылки на конкретные работы, написанные самим Эйнштейном. Но другие цитаты, скорее всего сочинены уже без участия самого Эйнштейна."

выходит что ваши сомнения в подлинности приведенных цитат, основаны на "возможно и скорее всего"

Нет, не выходит. Тут у вас проблемы с логикой или простым пониманием письменной речи.

На чем основаны мои сомнение в подлинности я уже выше написал - на том, что нет ссылок на реально перво-источники, и на том, что большинство написано позже смерти Эйнштейна, а некоторые и намного позже. А то, что вы подчеркнули, это сомнения как раз в пользу авторов, которых вы, составители подборок, выставляете в таком невыгодном свете. Вот я допускаю, что, возможно, они не все уподобились Холту и честно привели ссылки на самого Эйнштейна.

Но раз вы считаете такую возможность смехотворной, я соглашусь. Действительно, мысль о том, что не ко всем цитатам, приписанным Эйнштейну в такой подборке, надо относиться как к вранью, может только вызвать улыбку.

идем далее

вы заявляете, что ваша критика объективна, чем же вы оперируете ? а вот чем

" Не мог один и тот же человек (если только его взгляды не поменялись радикально) высказывать взаимно противоречащие слова о своих взглядах."

выходит вы у нас мерило, а если ваши умозаключения есть заблуждение ?

Это не я мерило, а та самая логика, которую вы никак не освоите.
Не может человек всерьез в одной работе писать "я верю в Бога", а в другой "я не верю в Бога", не меняя своих взглядов. Он или верит, или нет. Одновременно делать и то и другое, находясь в здравом уме невозможно. Это элементарная логика.

вы понимаете разницу между верой в Творца и религиозностью ?

Прекрасно понимаю. Эйнштейн как раз был по своему религиозным, но не верил в библейского Творца. Я этого никогда не отрицал.

напомню вам еще раз слова Эйнштейна

- Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие
Иисуса. Его личность дышит в каждом слове. Никакой миф не обладает столь мощной жизненной
силой».

итак сам Эйнштейн признается, что читая Евангелие он чувствует реальное присутствие Иисуса, это возможно только у верующих людей

Это у вас уже какая-то паранойя. Вы за любым образным выражением видите мистическое переживание присутствия.

Эйнштейн же ясно говорит - "читая Евангелие", "в каждом слове". Вот в словах он и видит присутствие. Если человек скажет, что читая Пушкина (А.С.) он чувствует присутствие поэта, вы тоже скажете, он верующий в божественность Пушкина.

Напомню вам, что этот "верующий человек" писал:

"I have never talked to a Jesuit priest in my life and I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist..." Letter Signed (A. Einstein), 1 page, quarto, Knollwood, Saranac Lake, N.Y., July 2, 1945. To Ensign Guy H. Raner, Jr., USNR.

"Я никогда не разговаривал с иезуитским священником и я поражен наглостью говорящих такую ложь обо мне. С точки зрения иезуитского священника, я атеист и всегда был таковым..."

как говорится, вашим же салом вам по мусалам

Так мусала то ваши. Промахнулись вы.

[ТотсамыйБублик]

во первых где источник ? где это публиковалось ? во вторых это всего лишь вырванная из контекста фраза, так что ваша карта бита

РЕЛИГАРЕ - "Ребяческие суеверия": письмо Эйнштейна отчасти прояснило его отношение к религии

[sergei130]

РЕЛИГАРЕ - "Ребяческие суеверия": письмо Эйнштейна отчасти прояснило его отношение к религии

вся проблема атеистов-материалистов, заключается в их невежестве , уж не знаю, сознательном или неосознанном,

можно быть атеистом, отрицая божественность японского императора а можно быть атеистом, отрицая наличие Разумного Творца вселенной, это совсем не одно и тоже, так вот у Эйнштейна, я не встречал атеистических высказываний последнего рода, а все утверждения современных атеистов-материалистов, о якобы "атеизме" Эйнштейна, основаны на их непонимании разницы, между верой в Разумный замысел и религией, религия, зачастую и правда омерзительна, поэтому вы находите у Эйнштейна подобные высказывания, но как исследователь, он совершенно очевидно понимал, наличие разумного замысла творения.

поэтому в данном высказывании

""Слово бог (написание оригинала сохранено. Прим. ред.) для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить"."

необходимо понять, о чем идет речь, о Боге как о творце вселенной или о боге как о средоточии человеческих-фарисейских басен

[sergei130]

Так у меня с логикой все хорошо.
Вы (судя по нашим двум дискуссиям) просто придумали для себя нелепый ритуал - начинать очередное сообщение с заявляния, что у меня проблемы с логикой. Но пока вы ни одной проблемы даже не смогли сформулировать. То ли надеетесь, что кто-то из читателей поверит вам на слово, даже не читая моих сообщений, то ли - просто подбадриваете себе воинственными выкриками. Как бы то ни были, это вранье, пока вы не найдете хотя бы одну реальную "проблему с логикой" в моих словах.

Нет. Абсолютно не сомневаюсь, а утверждаю - книги и статьи, которые написаны не Эйнштейном, да еще и после его смерти (то есть, он уже не мог прочитать и возразить), не могут считаться достоверным источником высказываний Эйнштейна, пока не представлены дополнительные доказательства.

Причем, в самих то книгах вполне могут быть вполне корректные и проверяемые ссылки на статьи самого Эйнштейна. И если бы мы, читатели, ознакомились с этими сылками на подлинные перво-источники, то вполне могли бы доверять какой-то конкретной книге, пусть написанной не им и позже. Но вы как раз нам шанса то не даете, вырезав только отдельные предложения и не оставив ссылки на первоисточники. (Я догадываюсь, что вы сами этого не делали, просто списали подборку у тех, кто поступил так глупо, собрав вместо ссылок на Эйнштейна, ссылки на Кларка, Брайана, Холта и т.д.)

Так вот, пока вместо ссылок на письма, книги, статьи Эйнштейна вы собираете ссылки на пресказчиков, доверие им просто не начем основывать. Тем более, что как раз обратные примеры в вашей подборке присутствует. Вот, скажем, 9. «Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога». (Цит. по: Holt 1997). Вы хотя бы знаете - что это за источник, и кто такой Холт?

Это даже не книга, а статья "Science Ressurects God" в журнале "для деловых людей" Wall Street Journal, выпуск 24 декабря 1997, ее перепечатку можно отыскать в сети. И вот там, собественно, единственное упоминание слов Эйнштейна это фраза:

"The more I study science the more I believe in God," Albert Einstein once remarked.
"Чем больше я изучаю науку, тем больше я верю в Бога", заметил однажды Альберт Эйнштейн.

Это все. Дальше идет объяснение, что конечно же Эйнштейн не имел ввиду Бога Кьеркегора или Матери Терзы, того Бога, который воплотился в Галилейского плотника и был распят при Понтии Пилате. "Верховное Существо" Эйнштейна, это высшии законы физики...

Но дело не в этом, а в том, что - просто "как заметил однажды Эйнштейн". Без малейших указаний - где, когда, кому или в присутствии кого заметил. Все, кто пытались отыскать это слова Эйнштейна помимо статьи Холта и ссылок на нее, ничего не нашли. Возможно, Холт просто перепутал Эйнштейна с каким-то другом знаменитым физиком христианином, Планком или Дираком. Тем более, что сам он не физик и не историк, а философ, и журналист. Но с тех пор составители подборок, подобных вашей, уверенно приписывают эти слова Эйнштейну. Хотя известно только, что так сказал некий Джим Холт (да и то - в попытке "отмазать" Эйнштейна от христинаства).

Нет, не выходит. Тут у вас проблемы с логикой или простым пониманием письменной речи.

На чем основаны мои сомнение в подлинности я уже выше написал - на том, что нет ссылок на реально перво-источники, и на том, что большинство написано позже смерти Эйнштейна, а некоторые и намного позже. А то, что вы подчеркнули, это сомнения как раз в пользу авторов, которых вы, составители подборок, выставляете в таком невыгодном свете. Вот я допускаю, что, возможно, они не все уподобились Холту и честно привели ссылки на самого Эйнштейна.

Но раз вы считаете такую возможность смехотворной, я соглашусь. Действительно, мысль о том, что не ко всем цитатам, приписанным Эйнштейну в такой подборке, надо относиться как к вранью, может только вызвать улыбку.

Это не я мерило, а та самая логика, которую вы никак не освоите.
Не может человек всерьез в одной работе писать "я верю в Бога", а в другой "я не верю в Бога", не меняя своих взглядов. Он или верит, или нет. Одновременно делать и то и другое, находясь в здравом уме невозможно. Это элементарная логика.

Прекрасно понимаю. Эйнштейн как раз был по своему религиозным, но не верил в библейского Творца. Я этого никогда не отрицал.
Это у вас уже какая-то паранойя. Вы за любым образным выражением видите мистическое переживание присутствия.

Эйнштейн же ясно говорит - "читая Евангелие", "в каждом слове". Вот в словах он и видит присутствие. Если человек скажет, что читая Пушкина (А.С.) он чувствует присутствие поэта, вы тоже скажете, он верующий в божественность Пушкина.

Напомню вам, что этот "верующий человек" писал:

"I have never talked to a Jesuit priest in my life and I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist..." Letter Signed (A. Einstein), 1 page, quarto, Knollwood, Saranac Lake, N.Y., July 2, 1945. To Ensign Guy H. Raner, Jr., USNR.

"Я никогда не разговаривал с иезуитским священником и я поражен наглостью говорящих такую ложь обо мне. С точки зрения иезуитского священника, я атеист и всегда был таковым..."


Так мусала то ваши. Промахнулись вы.

1. " Как бы то ни были, это вранье, пока вы не найдете хотя бы одну реальную "проблему с логикой" в моих словах."

да уже нашел и не раз, ну а если вы признавать очевидное не хотите, то я вам помочь не могу


2. "Причем, в самих то книгах вполне могут быть вполне корректные и проверяемые ссылки на статьи самого Эйнштейна. И если бы мы, читатели, ознакомились с этими сылками на подлинные перво-источники, то вполне могли бы доверять какой-то конкретной книге, пусть написанной не им и позже. Но вы как раз нам шанса то не даете, вырезав только отдельные предложения и не оставив ссылки на первоисточники. (Я догадываюсь, что вы сами этого не делали, просто списали подборку у тех, кто поступил так глупо, собрав вместо ссылок на Эйнштейна, ссылки на Кларка, Брайана, Холта и т.д.)"

так вы гадаете или знаете точно ? если точно, то факты в студию

3. " нет ссылок на реально перво-источники, и на том, что большинство написано позже смерти Эйнштейна, а некоторые и намного позже." из чего очевидно следует, что и все высказывания Эйнштейна в пользу атеистического мировоззрения, так же обладающими указанными вами недостатками, их то же на помойку

4. "Не может человек всерьез в одной работе писать "я верю в Бога", а в другой "я не верю в Бога", не меняя своих взглядов."
да он их не менял, вы просто понять не можете что там написано

5. "Прекрасно понимаю. Эйнштейн как раз был по своему религиозным, но не верил в библейского Творца. Я этого никогда не отрицал."
а в какого верил ? если он верил в Разумного Творца, то принципиальной разницы это не имеет, в таком случае он верующий

6. "Вы за любым образным выражением видите мистическое переживание присутствия."

а с чего вы взяли, что это образное выражение ? в силу своего развития судите ?

[Кулагин 777]

Каждый сидит в тюрьме собственных представлений.

Альберт Эйнштейн

Очень правильное высказывание. О том же повествует и ап. Павел (Рим.1:18-21,25) "Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге(?), явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; Они заменили истину Божию ложью".
Мироздание является основанием правильного мировоззрения.
А, чтобы мировоззрение было не атеистическим, то к этому источнику необходимо ещё два: Писание*(как источник иносказательных духовных смыслов, ведущих к истине) и сама Жизнь* в человеке (движение жизни).
Таким образом получиться Духовно-философский материализм, как наука познания истины, и среда формирования правильного мировоззрения, согласно выше приведённой цитате из Послания ап.Павла.
Инструментом же для успеха во всём этом, является Диалектика.
Что же до веры в Бога, т.е. признания Его бытия, то это должно считать незыблемой объективной истиной, и приниматься человеком сначало именно в таком статусе. Ибо для познания, "что Он есть, и ищущим Его, воздаёт", необходимо много времени и сил. А ни того, ни другог у человека нет, особенно если в его поиски вкралась ошибка...

[overheat]

Ну вы мне тут и написали... (c) weed feed
Огромный респект sergei130 за подборку. Да ещё и с указанием источника. И сердечная благодарность plug за ссылку http://www.shapell.org/Data/Uploads/803a.jpg Теперь у меня не осталось сомнений, что он верующий.

[ТотсамыйБублик]

вся проблема атеистов-материалистов, заключается в их невежестве , уж не знаю, сознательном или неосознанном,

можно быть атеистом, отрицая божественность японского императора а можно быть атеистом, отрицая наличие Разумного Творца вселенной, это совсем не одно и тоже, так вот у Эйнштейна, я не встречал атеистических высказываний последнего рода, а все утверждения современных атеистов-материалистов, о якобы "атеизме" Эйнштейна, основаны на их непонимании разницы, между верой в Разумный замысел и религией, религия, зачастую и правда омерзительна, поэтому вы находите у Эйнштейна подобные высказывания, но как исследователь, он совершенно очевидно понимал, наличие разумного замысла творения.

поэтому в данном высказывании

""Слово бог (написание оригинала сохранено. Прим. ред.) для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить"."

необходимо понять, о чем идет речь, о Боге как о творце вселенной или о боге как о средоточии человеческих-фарисейских басен

Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить

[carbophos]

Никакая даже самая изощренная интерпретация не сможет это (для меня) изменить

Бубля, а Вы не пробовали бороться с буддистами, индуистами, маоистами? може там не такая тупая публика как тут и Вас ожидает больший успех?

[Hors]

Эйнштейн пришел к понятию Бога логически, но он так и не познал Иисуса!

[ТотсамыйБублик]

Бубля, а Вы не пробовали бороться с буддистами, индуистами, маоистами? може там не такая тупая публика как тут и Вас ожидает больший успех?

краби, с чего вы взяли, что я с вами борусь?

- - - Добавлено - - -

Эйнштейн пришел к понятию Бога логически, но он так и не познал Иисуса!

Вы так много всего знаете.

[plug]

1. " Как бы то ни были, это вранье, пока вы не найдете хотя бы одну реальную "проблему с логикой" в моих словах."

да уже нашел и не раз, ну а если вы признавать очевидное не хотите, то я вам помочь не могу

Вы не раз повторяли, что якобы нашли. Но предъявить "находку" не смогли ни разу. Всякий раз это оказывалось либо пустой декларацией, либо ваше собственной ошибкой (как в соседней теме, где вы перепутали "расширение пространства" с "расширением бесконечности").

2. "Причем, в самих то книгах вполне могут быть вполне корректные и проверяемые ссылки на статьи самого Эйнштейна. И если бы мы, читатели, ознакомились с этими сылками на подлинные перво-источники, то вполне могли бы доверять какой-то конкретной книге, пусть написанной не им и позже. Но вы как раз нам шанса то не даете, вырезав только отдельные предложения и не оставив ссылки на первоисточники. (Я догадываюсь, что вы сами этого не делали, просто списали подборку у тех, кто поступил так глупо, собрав вместо ссылок на Эйнштейна, ссылки на Кларка, Брайана, Холта и т.д.)"

так вы гадаете или знаете точно ? если точно, то факты в студию

То, что вы выделили - точно знаю. Вот же доказательство - #14 Ни одной ссылки на работы самого Эйнштейна.

3. " нет ссылок на реально перво-источники, и на том, что большинство написано позже смерти Эйнштейна, а некоторые и намного позже." из чего очевидно следует, что и все высказывания Эйнштейна в пользу атеистического мировоззрения, так же обладающими указанными вами недостатками, их то же на помойку

Разумеется. Все ссылки без указаний первоисточника - на помойку, независмо от того, "за" они или "против".

Нам достаточно тех его слов которые имеют четкие ссылки на первоисточник. Например:

"I have never talked to a Jesuit priest in my life and I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist..." Letter Signed (A. Einstein), 1 page, quarto, Knollwood, Saranac Lake, N.Y., July 2, 1945. To Ensign Guy H. Raner, Jr., USNR.

"Я никогда не разговаривал с иезуитским священником и я поражен наглостью говорящих такую ложь обо мне. С точки зрения иезуитского священника, я атеист и всегда был таковым..."

4. "Не может человек всерьез в одной работе писать "я верю в Бога", а в другой "я не верю в Бога", не меняя своих взглядов."
да он их не менял, вы просто понять не можете что там написано

С чего вы взяли, что там написано что-то другое?

5. "Прекрасно понимаю. Эйнштейн как раз был по своему религиозным, но не верил в библейского Творца. Я этого никогда не отрицал."
а в какого верил ? если он верил в Разумного Творца, то принципиальной разницы это не имеет, в таком случае он верующий

Он не верил в личностного Бога. Такого Бога, который что-то продумывает, осуществляет и что-то хочет от созданий.

Он верил в разумность самой вселенной в целом, в "Бога Спинозы", а не в какого-то там "разумного творца".

6. "Вы за любым образным выражением видите мистическое переживание присутствия."

а с чего вы взяли, что это образное выражение ? в силу своего развития судите ?

Совершенно верно. В силу моего развития мне видно то, чего не видно вам - что это такое же образное выражение, как и любого восхищенного читателя, а не какие-то мистические переживания присутствия сверхъестественного существа.
Он же говорил - "личность пульсирует в слове". А дальше, в интервью объясняет -

How different, for instance, is the impression which we receive from an account of legendary heroes of antiquity like Theseus.
Насколько другое, например, впечатление, которое мы получаем рассматривая легендарных геров античности, таких как Тезей.

То есть, это не реальное ощущение (что кто-то находится рядом), а впечатление от чтения. У многих увлеченных читателей бывает такое впечатление (живого просутствия героя повествования или автора). Но это не значит, что они верят в божественность писателя или персонажей его книг.

- - - Добавлено - - -

Ну вы мне тут и написали... (c) weed feed
Огромный респект sergei130 за подборку. Да ещё и с указанием источника.

Угу. Жаль только, что среди источников нет самого Эйнштейна.

И сердечная благодарность plug за ссылку http://www.shapell.org/Data/Uploads/803a.jpg Теперь у меня не осталось сомнений, что он верующий.

Да, такой вот "верующий", который про себя говорит - "я атеист".

[Кулагин 777]

А вообще, о трудах Энштейна говорят как о консервирующих рахвитие науки и, что он их сплагиатировал у других. А посему, большой вопрос о его статусе учёного...