Наука и религия. Грозные противники?

[w_smerdulak]

Шимпанзе не прямой родственник человека. Прямой родственник ещё не установлен, а имеюются только гипотезы о нём.

А можете озвучить парочку гипотез?

[Игорян]

Бывает и еще запущенней. Некоторые думают, что слон может превратиться в шимпанзе в течение жизни.

Да, на их фоне наш Степан просто профи! У него же биологическое образование как-никак.

[Игорян]

Шимпанзе не прямой родственник человека.

Т.е. с тем, что кролик - прямой родственник слона, Вы не спорите?

[ИлюхаМ]

Степан, вы на чужбине постепенно превращаетесь в Гомера Симпсона. И ответьте, наконец, на заданный мною вопрос, а то как-то не по-христиански
Хотя нет я погорячился с Гомером, куда вам до него.

[Савааоф]

Это шутка такая?

Отчего же шутка?Вот у меня один согрупник сдавал электротехнику не зная законов Кирхгофа.А это был один из вопросов в билете.
Должно быть уже появились и биологи не знающие теорию эволюции.Эдакие Степаны.
Да ладно товарище,забейте.Если реальность противоречит их вере то они отвергают такую реальность.А мы все равно тут будем всегда неправы.Потому что атеисты.

[Степан]

А можете озвучить парочку гипотез?

Обращайтесь к своему коллеге по убеждению Иллюхе, он это говорит.

[Степан]

Степан, вы на чужбине постепенно превращаетесь в Гомера Симпсона. И ответьте, наконец, на заданный мною вопрос, а то как-то не по-христиански
Хотя нет я погорячился с Гомером, куда вам до него.

Какой это вопрос? Для вежливости, прекратите подобные вещи. Я так не поступаю.

[Степан]

Т.е. с тем, что кролик - прямой родственник слона, Вы не спорите?

Нет, не спорю. Если кому-либо это подходит, это их личное дело. Чего с ними спорить? Пусть себе считают. У каждого человека есть прямые родственники по материнской и отцовской линии.

[Игорян]

У каждого человека есть прямые родственники по материнской и отцовской линии.

Кстати, Степан, Вы путаете понятие "предок" и "родственник". Шимпанзе - действительно наш ближайший родственник... насчет "прямой" не уверен, это уже вопрос терминологии... но ближайший из ныне живущих - однозначно. Чисто генетически. (Неандертальцы еще ближе были, но они вымерли).

[Степан]

Кстати, Степан, Вы путаете понятие "предок" и "родственник". Шимпанзе - действительно наш ближайший родственник... насчет "прямой" не уверен, это уже вопрос терминологии... но ближайший из ныне живущих - однозначно. Чисто генетически. (Неандертальцы еще ближе были, но они вымерли).

Иллюха считает, что неадерталец не есть прямой родственник человека. У Вики такое же мнение: «Современные ученые больше не считают неандертальцев предками современных людей». Или они считают его родственником? Что-то и Вики путает, считая предками обезьяноподобных.

Да, ещё для напоминания. У атеистов принято такое выражение: а что они знают, они не члены. Это как понять: ты есть член или должен показывать член для того, чтобы иметь своё мнение? Нет, это означает: не член. коры. Какой это ещё коры? Это что, члены у них уже одеревеняют и корой покрываются? Нет, это сокращение: член. корресподенты. Это какие из них, те что в гаетах работают корресподентами? Да, нет же, болван: те, что учёные есть. А что учёных узнают по размеру члена, а потом его сокращают? Ну, ты вообще олух! Да, не оглох я и всё понимаю, как полагается. Одно только не понятно, зачем таким член корам такие родственники нужны? Крепко не волнуйтесь за эту терминолгию. Извиняюсь, я больше так не буду шутить.

Кстати, мои предки есть мой отец и моя мама. Родственники мои включают отца, маму, родных братьев, сестёр и там дальше пока известно в семье.

[Игорян]

«Современные ученые больше не считают неандертальцев предками современных людей».

Да.

они считают его родственником?

Да, естественно.

Каждый предок - родственник, но не каждый родственник - предок. (Или это слишком сложная для Вас мысль? )

[Игорян]

Да, ещё для напоминания. У атеистов принято такое выражение: а что они знают, они не члены. Это как понять: ты есть член или должен показывать член для того, чтобы иметь своё мнение? Нет, это означает: не член. коры. Какой это ещё коры? Это что, члены у них уже одеревеняют и корой покрываются? Нет, это сокращение: член. корресподенты. Это какие из них, те что в гаетах работают корресподентами? Да, нет же, болван: те, что учёные есть. А что учёных узнают по размеру члена, а потом его сокращают? Ну, ты вообще олух! Да, не оглох я и всё понимаю, как полагается. Одно только не понятно, зачем таким член корам такие родственники нужны? Крепко не волнуйтесь за эту терминолгию. Извиняюсь, я больше так не буду шутить.

У меня термин "член-корреспондент" тоже всегда вызывает веселые ассоциации.

[Германец]

Он не спорит, а я по его словам спорю, тогда смотрите, что Он написал: «А никто, кто имеет достаточный уровень квалификации в данных вопросах, об этом и не спорит. Спорят как раз обычно малограмотные кретины ».

McLeoud написал овершенно правильно.

По его словам, я не имею квалификации в данных вопросах, а значит спорю. Это кому он так пишет, как не мне? Это что за глубое невежество я имею, не подскажите ли?

Вы и не имеете не только никакой квалификации в данных вопросах, но и никакого понятия дилетанта. А невежественны Вы, друг мой, во многих научных темах, например в той же общей биологии, химии, генетике и геологии, так как не способны понять даже, что включает в себя теория эволюции. Не спорю, это сложная тема для понимания, но в таком случае плохо соображающие люди прислушиваются к мнению специалистов и задают бесчисленные вопросы, а не пытаются опровергнуть их изложения и ответы. С другой стороны тяжело себе представить человека с двумя высшими образованиями, который не в состоянии реализировать и осознать научные факты. Поэтому в Вашем случае это является именно глубоким невежеством.

[popachs]

Не спорю, это сложная тема для понимания, а не пытаются опровергнуть их изложения и ответы.

Вот, Вам есть простое логическое опровержение Вашей "сложной эволюционной темы"...

случайное смещение фенотипической дисперсии, как предпосылки для естественного отбора, не может иметь направленности

то есть нет направленности в эволюционном развитии...

[Xirss]

Вот, Вам есть простое логическое опровержение Вашей "сложной эволюционной темы"...

случайное смещение фенотипической дисперсии, как предпосылки для естественного отбора, не может иметь направленности

то есть нет направленности в эволюционном развитии...

то есть - нет направленности в мутациях. которые случайны. но есть направленность в естественном (либо искусственном) отборе. который и уничтожает самых неприспособленных к данным конкретным условиям особей.

если бы вы хоть немного понимали то, что копипастите - вы бы не стали радостно разносить очередную креационистскую наукоподобную глупость.