Случайное появление жизни - не научно

[снова я]

Эти, с позволения сказать, креационисты, с этого орг.уа, не могут даже правильно имя автора перевести. Син Д. Питмен, твою дивизию...

К чему тут Дарвина прилетать, казалось бы...

"Также, я не видел документального свидетельства в пользу эволюции одного типа глаз в другой тип в любом существе."

Такое впечатление, что кто-то видел "дизайнера"

А кто сказал что с первого раза всё бывает понятно? Читайте. Думайте.

[The Man]

А кто сказал что с первого раза всё бывает понятно? Читайте. Думайте.

Вы это себе говорите, не мне.
Почему он ничего не говорит о глазах кальмаров или стрекоз?

[Наташа К]

Чуть выше написана.

Если не секрет,вы всегда были атеистом,даже в детстве?

[scb]

Во первых, разберитесь сначала хотя бы для себя. Либо это "теоретически возможно" либо "не отменяет понятие минимальной конструкции".

"теоретически возможно" - это гипотеза, ну или другими словами *давайте допустим*. Однако без доказательной базы и расчетов это просто фантазии.

Во вторых. Никто ничего не передергивает. Бихи придумал свою "неупрощаемую сложность", как аргумент против эволюции. Вот ему и указывают, что в процессе эволюции смена функций системы, обычное дело.

Смена фунций не означает развитие к более сложным конструктивам. А экспериментальные факты указывают о нейтральных или упрощающих систему изменениях.

Не существует такой проблемы. Эволюция происходит путем последовательных небольших изменений. Изменения происходят всегда потому что мутации. Вредные изменения удаляет отбор и он же оставляет полезные. Какая несовместимость?

Я уже приводил примеры. *Небольшие изменеия* - это то что Вам хотелось бы. Однако плавность переходных форм это сказка, которая так и не стала былью.

До вас, видимо, так никогда и не дойдет, что стулья и тд не обладают свойствами живых систем и приводить их в качестве примера глупо и бессмысленно.

Для матиматики и статистики нет разницы считать людей, бактерии, деньги или стулья. Вся микробиология и разработка лекарств основанна на статистике и теории вероятностей.

Эволюция это и есть приспособление.
Напомню, разницу между приспособлением и развитием вы показать так и не сумели.

Именно! Дарвинская эволюция это и есть приспособление.
Про разницу - конечно показал, но почему то в Вас это не *влазит*

А кто вам сказал, что статья про дубликации?
Вы настолько невежественны, что перепутали мобильные элементы с дубликациями. Разберитесь на досуге чем они отличаются.

Ну это Вы сначала разбиритесь. Участвуют мобильные елименты в эвалюции или нет. Может нет?

По вашей оценке я уже прошелся.
Что там с колодой покера? Как нам с первого раза удалось получить настолько маловероятный расклад.

В смысле *прошелся*? Имеете виду просто нахамили? Пока что дальше этого продвижения нет.
Даже сформулировать вопрос не шибко получается.

[The Man]

Если не секрет,вы всегда были атеистом,даже в детстве?

В смысле веры в какого-нибудь из богов? Да.

[Наташа К]

В смысле веры в какого-нибудь из богов? Да.

Верили в Нептуна ?)))

[Веснушка]

"теоретически возможно" - это гипотеза, ну или другими словами *давайте допустим*. Однако без доказательной базы и расчетов это просто фантазии.

Зачем вы мне рассказываете смысл этих словосочетаний? Я не писал, что чего-то не понял, я просил определиться вас, выбрать одно из двух взаимоисключающих утверждений.

Смена фунций не означает развитие к более сложным конструктивам.

В это месте честный человек признал бы, что никто ничего не передергивает и извинился бы. Но вы ведь не из таких?

А экспериментальные факты указывают о нейтральных или упрощающих систему изменениях.

Какие "экспериментальные факты"? Приведите их пожалуйста.
И заодно расскажите почему вы не обращаете внимания на приведенные мной примеры возникновения новых генов и белков? А они все именно про смену функции.

Я уже приводил примеры. *Небольшие изменеия* - это то что Вам хотелось бы. Однако плавность переходных форм это сказка, которая так и не стала былью.

Не знаю, что вы понимаете под плавностью переходных форм.
Еще раз. Ваша "проблема совместимости" ничего не добавляет к общим соображениям расчета вероятности появления нового свойства. Вот есть такое пространство различных геномов и нужно попасть туда.

Для матиматики и статистики нет разницы считать людей, бактерии, деньги или стулья. Вся микробиология и разработка лекарств основанна на статистике и теории вероятностей.

Вы не понимаете простую вещь. Свойства у людей и стульев разные, а вы их почему-то запросто переносите друг на друга. Вероятность того, что стул пойдет в магазин крайне низка и вы из этого немедленно делаете вывод, что и человек туда не ходит. Это грубая ошибка мышления.

Про разницу - конечно показал, но почему то в Вас это не *влазит*

Врете. Как обычно.

Ну это Вы сначала разбиритесь. Участвуют мобильные елименты в эвалюции или нет. Может нет?

Зачем мне с этим разбираться, да еще сначала?
Это вы-с снова сели в лужу.

В смысле *прошелся*? Имеете виду просто нахамили? Пока что дальше этого продвижения нет.
Даже сформулировать вопрос не шибко получается.

Несколько раз формулировал вопрос, и то как вы от него бегаете, все говорит и о вас и о вашем "расчете".

[Наташа К]

В детстве всегда казалось,что из моря выйдет Нептун. Даже иногда было страшно на глубину заходить. Я верила в Нептуна. .

[The Man]

Верили в Нептуна ?)))

Нет, конечно. Смысл?

[Наташа К]

Нет, конечно. Смысл?

Смысла никакого нет. В детстве смысл особо не нужен.

[снова я]

"Про разницу - конечно показал, но почему то в Вас это не *влазит*"


Врете. Как обычно.

Вот объясните если сможете. Белка летяга,к примеру.
Нашла дупло в дереве и там вывела потомство - это приспособление.
А как она могла развиться сама,вырастив себе складки кожи для полёта?
Ведь для развития нужен разум,цель и возможности!Как? Откуда?Надо гены переписать,ведь потомству не расскажешь!
Ах да...Вы же наблюдаете уже готовый вариант.И слово "свойства" как раз встати!
Т.е. белка летяга имеет такой свойство "летать"!Дело в шляпе оказывается,а не в том что под нею!

- - - Добавлено - - -

Вы это себе говорите, не мне.
Почему он ничего не говорит о глазах кальмаров или стрекоз?

Поищите на сайте ,там много статей про глаза. Кстати глаза одного типа лучше защищены от воздействия ультрафиолета, а другие нет.
Может это такие предположения,но может так и было задумано.

[The Man]

Поищите на сайте ,там много статей про глаза. Кстати глаза одного типа лучше защищены от воздействия ультрафиолета, а другие нет.
Может это такие предположения,но может так и было задумано.

Не, разбираться в этом бреде - увольте-с...

[снова я]

Не, разбираться в этом бреде - увольте-с...

Люди должны верить во что то.Это такой встроенный в нас механизм и верят все.
Просто Вы выбрали объектом веры- эволюцию. Не повезло.

- - - Добавлено - - -

Смысла никакого нет. В детстве смысл особо не нужен.

Вера в эволюцию тоже не даёт никакого смысла. Люди и живут потому что надо жить.

[Наташа К]

Вера в эволюцию тоже не даёт никакого смысла. Люди и живут потому что надо жить.

Смысл можно найти в жизни здесь и сейчас,для кого-то этого достаточно.

Для меня этого недостаточно.

[The Man]

Просто Вы выбрали объектом веры- эволюцию.

Нельзя верить в факт. Факт можно знать.
Эволюция - это банальный факт.
Ваш К.О.