Случайное появление жизни - не научно

[Werty1383]

Не буду обращать внимание на многочисленные глупости, отвечу на главное также цитатой.

"Многие положения современной космологии смущают неготовый к испытаниям разум. И вызывают живейший эмоциональных отклик аудитории. В форме ненависти. Однако, тезис о бесконечности вселенной, как правило, воспринимается легко, даже легкомысленно. Будто бы бесконечна, и ладно. Но единственной причиной равнодушия к данному вопросу может быть только непонимание следствий бесконечности.

Самое очевидное: на бесконечности реализуется любая не равная нулю строго вероятность события. Или же, выражаясь научно, во вселенной реализованы все не запрещённые (физикой) состояния. Это легко понять, представить, и даже принять за пустяк.

Но что значит «реализованы»?

Это значит, что любое событие, как бы ни мала была его вероятность, не просто должно произойти, а должно происходить, допустим, раз в секунду в неком объёме вселенной. Этот объём, смотря по тому насколько вероятность ничтожна, может быть меньше объёма Метагалактики (видимой, имеющей радиус 13.8 миллиардов световых лет, части вселенной), сравним с ней или больше неё. Причём, неважно насколько больше. Каким бы он ни был, количество таких объёмов в бесконечной вселенной бесконечно.

То есть, любое не запрещённое состояние во вселенной реализуется бесконечное количество раз в секунду. И это тоже может быть принято легко. Если не понимать, что такое «состояние».

Вообще, подразумевается состояние элементарных частиц. Но всё состоит из частиц. В частности и Земля, со всеми населяющими её людьми, с потенциалами синапсов, то есть с мыслями и воспоминаниями всех людей, с точным взаимным расположением молекул газов в атмосфере, определённое «состояние».

И это разрешённое физикой состояние. Раз уж оно принято.

Вот такие, точно такие, состояния реализуются во вселенной бесконечное количество раз в секунду. Не точно такие, с отклонением в импульсе одной или более частиц, соответственно, чаще. Ещё более бесконечное количество раз в секунду.

...Соответственно, многие вопросы получают странные, но окончательные и безукоризненно научные ответы. Может ли, например, из мятущихся атомов сам собой сложиться мозг, причём сразу вместе с организмом? Бесконечное количество раз в секунду такое где-то, не факт, что в нашей Метагалактике, происходит. И не просто происходит, а должно происходить иное исключено в принципе.

На любой каверзный вопрос из разряда «могло ли такое произойти случайно?» ответом будет «да, могло, но не чаще бесконечного количества раз в секунду»."
Цитадель адеквата

И где вы увидели бесконечную вселенную?
Абсолютизация объекта, форма религии, но не науки

- - - Добавлено - - -

Ну, собственно, ничего нового: как обычно жонглирование впечатляющими цифрами.
Где-то нашли "поразительную гармонию окружающей природы"...
Обычный креационистский мусор, обмусоленный сотни раз.

Только ни один креационист так и не сказал, как же время наступления события зависит от его вероятности.

Хех, в статье много чего не сказано. Например, что одна только рассматриваема ДНК, хоть и необходима, но недостаточна для жизни клетки
Клетка, пр сути, мегаполис, полный станков с ЧПУ, с обширной логистикой
Так что рассмотренная вероятность случайного возникновения простейшей ДНК, это только капля в море проблемы
Но, как говорится, пьяному, и море по колено

[The Man]

Хех, в статье много чего не сказано.

Сказанных глупостей вполне достаточно.

[Werty1383]

Сказанных глупостей вполне достаточно.

глупость верить в случайное совпадение невероятного.
Признайтесь, сколько вы уже спустили в лотерею?

[Веснушка]

И где вы увидели бесконечную вселенную?

Я увидел отсутствие каких-либо намеков на край Вселенной и измерения, показывающий околонулевую кривизну онной.

Я, в общем-то, и не настаиваю на бесконечности Вселленной, случайным появлением можно объяснить все. Никакие физические законы не запрещают самосборку всего нашего мира в прошлый вторник со всеми соспоминаниями и дырами в носках.
Но это не интересно, поэтому наука ищет закономерный сценарий появления жизни, и большие успехи в этом направлении есть.

Абсолютизация объекта, форма религии, но не науки

Не надо употреблять слова, смысла которых не понимаете.

Но давайте еще немного про расчеты вероятности самозарождения жизни.
Вот еще цитатка:

"Существует проблема в вероятности появления жизни, которую множество кем-то уважаемых и кому-то известных людей оценили и признали невозможно запредельно низкой. И заключается эта проблема в том, что оценка в виде кошмарной череды нулей после запятой всегда приводится без объяснения того, что и каким образом оценивалось. Сторонники альтернативных воззрений вообще уверены, что давать объяснения не их задача. Но в данном случае придётся, так как в форме «одна на десять в минус милионной» оценка полностью лишена смысла.

Вероятностью может обладать определённое событие, в определённых условиях, в определённом объёме за определённый же срок. Только так. Чтобы говорить о вероятности, определить, как легко видеть, нужно очень много. Причём, в какой-то мере реализуемо это только для двух последних пунктов. Произошло событие в объёме скопившейся к концу архея 4 миллиарда лет назад гидросферы (по приблизительной и спорной оценке примерно в 700 раз меньшей, чем современная), и за 100-200 миллионов лет максимум. С условиями же все хуже. Очевидно, в пределах гидросферы они были непонятно до какой степени разнообразными. Причём, точно неизвестными. А тут нужна очень высокая точность, даже просто для отделения возможного от невозможного. Ведь речь о весьма тонких химических процессах.

Но, кстати, и о процессах. Для того, чтобы задаться вопросом о вероятности их протекания в определённых (допустим) условиях, в определённом объёме, за определённый срок, как минимум, нужно знать о каких именно процессах речь. А тут засада. Наука имеет определённые идеи по поводу того, как могла возникнуть жизнь, химическая эволюция, РНК-мир, протобионты, и не более того. В целом, это не решённая проблема. Для того же, чтобы просто поставить вопрос о вероятности события, требуется абсолютно точное и окончательное знание механизма появления жизни.

До тех пор, пока нельзя будет доказательно утверждать, что проблема самозарождения жизни решена наглухо и без права обжалования, даже приблизительные плюс минус сто порядков оценки вероятности данного события на Земле за 100 миллионов лет неосуществимы в принципе.

Ибо неизвестно, что оценивать. Переход от соединений углерода и фосфора рассеянных в растворе к живой клетке произошёл не мгновенно, а поэтапно, какие это были этапы, понятно пока не очень, так что, речь о неизвестных в общем случае процессах, протекавших в неизвестных условиях.

...И это, то что проблема появления жизни окончательно наукой не решена, все знают. Следовательно, упоминание вероятность в контексте вопроса является исчерпывающим свидетельством либо предельного невежества упоминающего, либо же намеренного обмана. Что, кстати, с лёгкостью проверяемо вопросом, о вероятности какой реакции и в каких условиях идёт речь. Ответа не последует."
Цитадель адеквата

[The Man]

Вот еще цитатка:

Чертовски хорошая цитата. Одно прям тему закрывать.

[Werty1383]

Чертовски хорошая цитата. Одно прям тему закрывать.

да прям, закрывать
Вы еще про лотерею нам не рассказали.
Итак? Вы верите, что случай вам помоде, так ведь? Даже событие, с вероятностью почти ноль, возможно
Так сколько вы уже спустили в лотерею?
И каков барыш?

[Werty1383]

@веснушка
Ну, товарищ туману напустил...
Хватит уж плакаться, дескать, "нам почти ничего неизвестно, а вы тут расчетами беспокоите!"
Вот почему у обывателя складывается впечатление, что абиогенез, если не уже доказан, то почти доказан.
В предложенном расчете даже не упоминаемы процессы распада, которые, даже более вероятны, чем синтез, просто тупой перебор возможных комбинаций для появления одной только ДНК, уже не говоря о мембране, рнк, ферментах, пептидах, и пр
Жизнь, это комплексная система, где главное, даже не физика или химия, а информация

[The Man]

В предложенном расчете...

Где расчёт? Вы не выдали никакого расчёта.

[снова я]

Чертовски хорошая цитата. Одно прям тему закрывать.

Вам понравилось это словоблудие? Понятно какое отношение с наукой Вы имеете на самом деле!

- - - Добавлено - - -

Сторонники альтернативных воззрений вообще уверены, что давать объяснения не их задача. Но в данном случае придётся, так как в форме «одна на десять в минус милионной» оценка полностью лишена смысла.

А какой смысл в нагромождении разных версий объяснений, в которых одна глупость или ошибка держится на другой? Это создаёт только вид научности,но не сами объяснения.

Очевидно, в пределах гидросферы они были непонятно до какой степени разнообразными.

Прямо как передача очевидное - невероятное!

А тут нужна очень высокая точность, даже просто для отделения возможного от невозможного. Ведь речь о весьма тонких химических процессах.

И не просто процессах,а о цепочке процессов,в определённой последовательности и для определённого результат при чём,а не просто так.А ещё есть задача по сохранности полученного результата и целенаправленного создания механизма копирования,что делает это таким же невероятным и сложным как и первое.Это конечно если не привлечь к этому разум,хотя бы как в данном случае человеческий.

Но, кстати, и о процессах. Для того, чтобы задаться вопросом о вероятности их протекания в определённых (допустим) условиях

Алё! Чем больше допущений,тем меньше точности!

Наука имеет определённые идеи

Так это типа религии? Есть идеи,а вот с фактами трудности? Старо как мир!

Переход от соединений углерода и фосфора рассеянных в растворе к живой клетке произошёл не мгновенно, а поэтапно, какие это были этапы, понятно пока не очень,

А может этапов и не было вовсе? Эту версию никто не рассматривает?
Ну так и молчали бы скромненько так, тихо переговариваясь в комнатах с запертыми дверями.А то пока непонятно,но мы уже заявляем..

[снова я]

да прям, закрывать
Вы еще про лотерею нам не рассказали.
Итак? Вы верите, что случай вам помоде, так ведь? Даже событие, с вероятностью почти ноль, возможно
Так сколько вы уже спустили в лотерею?
И каков барыш?

Вы поглядите какая цитата! "какие это были этапы, понятно пока не очень," Не непонятно пока,а понятно пока не очень!
То есть важно что понятно.Но пока не очень.Это ж прям виртуоз словоблудия!

[The Man]

И не просто процессах,а о цепочке процессов,в определённой последовательности и для определённого результат при чём,а не просто так.А ещё есть задача по сохранности полученного результата и целенаправленного создания механизма копирования,что делает это таким же невероятным и сложным как и первое.

То есть вы знаете весь процесс, и рассчитали этому вероятность?
Тогда, может, вы его предоставите? Хотя бы расчёт.

[Веснушка]

@веснушка
Ну, товарищ туману напустил...

Это не туман, это недостаток ваших когнитивных способностей.

Хватит уж плакаться, дескать, "нам почти ничего неизвестно, а вы тут расчетами беспокоите!"
Вот почему у обывателя складывается впечатление, что абиогенез, если не уже доказан, то почти доказан.

Что это за такой обыватель, который от плача "нам почти ничего неизвестно" делает вывод, что "абиогенез, если не уже доказан, то почти доказан"?? Судя по уровню соображения тоже креационист.

В предложенном расчете даже не упоминаемы процессы распада, которые, даже более вероятны, чем синтез, просто тупой перебор возможных комбинаций для появления одной только ДНК, уже не говоря о мембране, рнк, ферментах, пептидах, и пр

Это не расчет, я ж докладывал, это невежественная профанация с целью обмануть.
Вот какие процессы распада? В каких условиях? Сможете ответить? Нет? Все!

Жизнь, это комплексная система, где главное, даже не физика или химия, а информация

То что ДНК удобно рассматривать, как информационный объект, код и все такое, совершенно не значит что в информационном плане ДНК чем-то отличается от любой другой молекулы. Информация не в молекуле, а в голове исследователя.

[Werty1383]

Где расчёт? Вы не выдали никакого расчёта.

Расчет случайной сборки простейшей Днк в идеальных условиях, т е, только необходимые копоненты, без всех остальных 92х елементов таблицы Менделеева

[Саша O]

Информация не в молекуле, а в голове исследователя.

А голова из молекул.

[The Man]

Расчет случайной сборки простейшей Днк в идеальных условиях, т е, только необходимые копоненты, без всех остальных 92х елементов таблицы Менделеева

Цифры из головы видел. Расчёт предоставлен не был.