Случайное появление жизни - не научно

[Саша O]

Нету в природе закона сохранения свойств. Свойства могут и возникать и исчезать, вместе с объектами, разумеется.
Например, у атомов из которых состоит молекула воды нет свойств воды.

И что, когда вода разлагается то водород и кислород теряют свои свойства? Такой тупости я ещё не встречал.

[The Man]

А до этого просто верить в ТЭ? А Вам про что и говорят.
Но после обучения верить написанному?
Что то сильно смахивает на религию.

Абсолютно не смахивает. Вам говорят: все хорошие люди попадают в рай, но никто этого не знает, так как это никак не проверить. Как и то, попадают ли плохие в ад. А вдруг в Вальхаллу или в Фолькванг. Никто точно не скажет, потому как проверить никак. Потому это и религия.

А научную теорию можно проверить. Собственно, поэтому она и называется теория, что несметное число раз проверена.

[снова я]

Вы там разберитесь, хотя бы у себя в голове, "все буквально перед глазами" или "не могу указать".

А я не говорил что собирался указать на рядом стоящего или внутри сидящего Творца.Я указал на признак или свойства окружающего мира как на творчество Творца.Оно неопровержимо как и мысли о том,что холодильник это чьё то творчество.Вы думали о чём то своём,а я говорил о другом.О том что совершенно не обязательно искать инженера в холодильнике или рядом,чтобы понять что это сделано человеком.А ему не обязательно присутствовть,чтобы удовлетворить такое чьё то любопыство в каждом таком случае.

Неспособны понимать простые тексты? Или просто врун, как все креационисты?

Похоже Вас заклинило!У зайца и оленя нет быстроты.Если бы она была,Вы бы могли сказать из чего она состоит.А волшебное слово "свойство" так и остаётся волшебным.

Это, родной, методология науки.

Почитайте в интернете статейку на ту тему.Вдруг пригодится в будущем?
"М.В. Гуминенко. Критерии научности и ненаучности знаний (утончённый фальсификационизм Имре Лакатоса)"

Интересно, зачем, в принципе, делать критические заявления по теме, где ни разу не компетентен.

Вы не дали никаких указаний каким должно быть окончательное и бесспорное доказательство сотворения,а я меня делаете виноватым из за того,что сами не знаете чего хотите? Нет уж! Не выйдет!

То есть вы согласны, что снежинки образуются без вмешательства разума?
Хорошо, а что в случае снежинок, является этой самой "автономной системой"?

Вы давно школу то закончили? Вся последовательность событий и процессов от образования в небе облаков до выпадения снежинок,как и прочие события в атмосфере с другими последствиями - это автономные системы как и робот штампующий микросхемы.Только у людей это всё более примитивно и не настолько масштабно получается.Мда..удивили Вы меня.

Видели где-нибудь материю без свойств?
А свойства без материи?

И каким же образом материальный процессор,получает свойство считать?А всё остальное от примитивного до сложного в окружающем мире?Или хотите мне рассказать о свойствах разумности материи?
Рассскажите тогда Вашу версию.Я может сразу же пойму кто такая природа и где у неё разум!

Полагаете, опять во мне дело?

А Вы полагаете во мне? Будем перекидываться?

Разумеется, если для примера брать мыслящее существо, то несложно показать идею. Но во Вселенной тьма процессов и связей без мыслящих существ.
Вот, те же снежинки образуются и гиде тут идея? Ась?

Странно.Вы предлагаете мне третий раз объяснять как появляются снежинки.Это отлаженный Творцом механизм,который работает автономно и не требует постоянного вмешательства.Не доходит?

И? Так где в процессе образования снежинок идея?

А Вы рассмотрите снежинки и увидите.Только думайте в это время,а не просто смотрите.
Не умеете отделять быстроту от зайца и оленя? Оно и заметно!

С науки есть реальный выхлоп, с демагогии подобной вашей выхлопа нет.

Статейка поможет Вам понять,какой выхлоп и в чём действительно есть,а какой только в виде теорий,которые тратят ресурсы и жизнь людей,свои и общества и ни к чему не приводят или ещё не привели.Так что общими словами тут не отделаться.

Например, у атомов из которых состоит молекула воды нет свойств воды. И чего?

И то, что если у них нет возможности(не задумано при создании)соединяться в воду,их бы скорее всего и не было.Ну и разумеется Вашей писанины тут не было и некому было бы читать её.

Какой человек? Где экспериментальное подтверждение действий амулета?

В головах разумеется! Как амулеты,так и наука действет в головах!
Если бы не действовали,то никто не верил бы науке и амулетам.
А так как и в науке есть то что работает и во что пока верят,так и с амулетами случается.
Кто то поверил что амулет приносит удачу и хотя бы раз она к нему приходила.
А если попадётся такой же верующий в амулеты как Вы в науку,то ему ничего не докажешь разумеется.

Наука изучает свойства материи.

А свойства материи разумеется у Вас сама материя создаёт?Нпример свойства самолёта Вы уже поняли как получились.И не сам самолёт такие свойства получил от появления "просто так".Аналогично и в мире ничего "просто так" не появляется.Только одни понимают это и принимают идею сотворения,а другие упираются и тупят.

И вы вот это сравниваете. бабушкины сказки и то, что дает реальную пользу.

Я сравниваю лишь свойства характеров людей,которые учитываю разговаривая с Вами.Этим пытаюсь показать ,что есть нерациональные события в мире,которые имеют место быть и даже как то работают.И не важно научны они или нет,они просто есть.

Так где? Достижения-то? Нечего предъявить?

Изучайте историю науки. Её ставили на ноги верующие учёные. На их базисе держится наука.Это достижения человечества.А Вы хотели это присвоить какой то группе олюдей? Не выйдет.Хотя..это вопросы совести,а не науки.А это свойство есть не у всех,потому как не материально и с научной точки зрения не обязательно.

В случае с холодильником все нормальные люди могут найти достоверную информацию о творце.
В случае вашего "Творца" ничего подобного.

По книжкам и фотографиям?А если ещё фотографий не было,то только по книжкам? А по рукописям нельзя?Нужен печатный шрифт? Как Вы так мыслите вообще?

Конечно. Всегда интереснее спорить со знающим оппонентом, которому есть что возразить.

А для чего спорить то? Надо обмениваться информацией.Это может дополнять в друг друге то,чего недостаёт другому.

Правильно, я-то искал факты и логику.

Искать тоже надо уметь.

Разверните мысль

.


Не надо искать происхождение всего,потому что это приведёт к признанию совторения или к множеству бесполезных теорий.Есть объекты со свойствами и мыслить о чём то лишнем не требуется.Даже внимания обращать не надо!

Например в геотермальных источниках древней Земли ничего не мешало образовываться автокаталитическим РНК.

Как ничего? А стерилизация древней земли высокими температурами? Или земля уже сразу была такая,о какой Вы говорите?

Зачем вы все время пишите глупости?

Надо же чем то отвечать на Ваши?!

- - - Добавлено - - -

Вам говорят: все хорошие люди попадают в рай, но никто этого не знает, так как это никак не проверить.

Если подумать что рай и ад это такое состояни души человека при его жизни,то проверить можно ещё как!
Но средством проверки будет собственная душа и жизнь.
А если как Вы предлагаете думать,как Вам предлагает религия,то при жизни эти вопросы проверить децствительно не удастся.

А научную теорию можно проверить. Собственно, поэтому она и называется теория, что несметное число раз проверена.

Вам тоже советую прочесть эту статью.Она небольшая.
"М.В. Гуминенко. Критерии научности и ненаучности знаний (утончённый фальсификационизм Имре Лакатоса)"

[Саша O]

А научную теорию можно проверить. Собственно, поэтому она и называется теория, что несметное число раз проверена.

Ну и как проверить существование творца холодильника?

[The Man]

Если подумать что рай и ад это такое состояни души человека при его жизни,то проверить можно ещё как!

Никак не проверить, ибо это противоречит христианству.

Вам тоже советую прочесть эту статью.Она небольшая.
"М.В. Гуминенко. Критерии научности и ненаучности знаний (утончённый фальсификационизм Имре Лакатоса)"

На основе вашей статьи скажите-ка, ваши предположения о рае и аде научны или нет?

[снова я]

Ну и как проверить существование творца холодильника?

Вы что,с Луны свалились? Это ж такое свойство холодильников - иметь своего творца.
Это при чём неотъемлемое их свойство!

[снова я]

Никак не проверить, ибо это противоречит христианству.

Христианство это собрание людей в группы,в которых кто как понял суть христианства так и живёт.
Или пытается жить.И это не всегда совпадает с тем как сказал Христос.

На основе вашей статьи скажите-ка, ваши предположения о рае и аде научны или нет?

Если мои "предположения" имеют место быть и существовать в душах людей,то это более метафизика(по статье),то что вне научно .И в статье прямо говорится,что наука не охватывает все сферы бытия и часто даже не даёт точных ответы на те,что вроде как охватывает.
Какое то время я выбирал между научно или не научно как точку отсчёта ,как плацдарм для существования своего внутреннего мировоззрения.Боролся то с одним то с другим.В итоге ,то что сказано в этой статье(а я её прочитал недавно),как то само через стечение обстоятельств и событий пришло в равновесие уже давно.И даже стало как то дополнять друг друга.Т.е. мир сотворён Разумно,а мне дан разум постигать творчество Разума и пользоваться этим или просто об этом знать через науку и чкерез религию. Мир внутри стал намного гармоничней и понятнее.А ещё благодарить за такую разумную возможность,которой даже у людей не всех присутсвует.

[The Man]

Христианство это собрание людей в группы,в которых кто как понял суть христианства так и живёт.
Или пытается жить.И это не всегда совпадает с тем как сказал Христос.

Что-то не припоминаю, чтобы он (со слов условного Мойши) что-то об этом говорил.

Если мои "предположения" имеют место быть и существовать в душах людей,то это более метафизика(по статье),то что вне научно .И в статье прямо говорится,что наука не охватывает все сферы бытия и часто даже не даёт точных ответы на те,что вроде как охватывает.

К этому могу лишь констатировать, что наука способна с течением времени и в процессе своего развития дать уточнённые ответы, а вынет.

Какое то время я выбирал между научно или не научно как точку отсчёта ,как плацдарм для существования своего внутреннего мировоззрения.Боролся то с одним то с другим.В итоге ,то что сказано в этой статье(а я её прочитал недавно),как то само через стечение обстоятельств и событий пришло в равновесие уже давно.И даже стало как то дополнять друг друга.Т.е. мир сотворён Разумно,а мне дан разум постигать творчество Разума и пользоваться этим или просто об этом знать через науку и чкерез религию. Мир внутри стал намного гармоничней и понятнее.А ещё благодарить за такую разумную возможность,которой даже у людей не всех присутсвует.

Ну, это аутотренинг. Мне для этого религия не нужна.

[Andronik]

К этому могу лишь констатировать, что наука способна с течением времени и в процессе своего развития дать уточнённые ответы, а вынет.

Наука, на каком бы отрезке времени ее не спроси, она отвечает именно так. Дрлго еще ждать?

[Веснушка]

А я не говорил что собирался указать на рядом стоящего или внутри сидящего Творца.Я указал на признак или свойства окружающего мира как на творчество Творца.Оно неопровержимо как и мысли о том,что холодильник это чьё то творчество.

Это какое же свойство? Упорядоченность? Но выяснили, что для возникновения порядка не нужно вмешательство разума. Наличие каких-то идей в связях и процессах вы тоже показать не можете.
Все признаки и свойства мира проще объясняются без всякого творца.

Похоже Вас заклинило!У зайца и оленя нет быстроты.Если бы она была,Вы бы могли сказать из чего она состоит.А волшебное слово "свойство" так и остаётся волшебным.

А с чего вы решили, что быстрота должна непременно из чего-то состоять?

Почитайте в интернете статейку на ту тему.Вдруг пригодится в будущем?
"М.В. Гуминенко. Критерии научности и ненаучности знаний (утончённый фальсификационизм Имре Лакатоса)"

Зачем? Всех глупостей в сети все равно не прочтешь.
Можете возразить, сославшись на эту писульку, вот тогда придется ее разбирать.
А просто так ее читать, на фиг, на фиг.

Вы не дали никаких указаний каким должно быть окончательное и бесспорное доказательство сотворения,

Лжете. Я обосновал почему такое доказательство невозможно. Другое дело, что вы могли это обоснование не понять, но это никак не называется "не дали никаких указаний каким должно быть окончательное и бесспорное доказательство".

а я меня делаете виноватым из за того,что сами не знаете чего хотите? Нет уж! Не выйдет!

Опять лжете. Вы делаете категорические высказывания на темы в которых глубоко некомпетентны и сами это признаете. При чем тут знаю я чего хочу или нет?

Вы давно школу то закончили? Вся последовательность событий и процессов от образования в небе облаков до выпадения снежинок,как и прочие события в атмосфере с другими последствиями - это автономные системы

И на какой стадии здесь необходим разум?

И каким же образом материальный процессор,получает свойство считать?

Вот таким:
Как устроен процессор? Разбираемся вместе

А всё остальное от примитивного до сложного в окружающем мире?Или хотите мне рассказать о свойствах разумности материи?
Рассскажите тогда Вашу версию.Я может сразу же пойму кто такая природа и где у неё разум!

Вообще-то, здесь мы разбираемся с материальностью или мнимостью свойств материи.
Ваша проблема в том, что вы неспособны придерживаться одной темы, впрочем это может быть осознанная тактика, от нечего возразить.

Странно.Вы предлагаете мне третий раз объяснять как появляются снежинки.Это отлаженный Творцом механизм,который работает автономно и не требует постоянного вмешательства.Не доходит?

Не способны понимать простые тексты?
Я не предлагаю вам объяснять как появляются снежинки, я вам предлагаю показать идею в связях и процессах у снежинок.
Вы заявили, что в связях и процессах непременно присутствуют какие-то идеи, вот и показывайте их.

А Вы рассмотрите снежинки и увидите.Только думайте в это время,а не просто смотрите.
Не умеете отделять быстроту от зайца и оленя? Оно и заметно!

Рассмотрел, никаких идей не углядел и вы их показать не можете.
Выходит очередное ваше утверждение провалилось. Увы.

Статейка поможет Вам понять,какой выхлоп и в чём действительно есть,а какой только в виде теорий,которые тратят ресурсы и жизнь людей,свои и общества и ни к чему не приводят или ещё не привели.Так что общими словами тут не отделаться.

Изложите суть своими словами.

И то, что если у них нет возможности(не задумано при создании)соединяться в воду,их бы скорее всего и не было.Ну и разумеется Вашей писанины тут не было и некому было бы читать её.

Да? А само так не могло произойти? Никак?

И напомню, ваш тезис был, шта если какого-то свойства не было у творца, то оно это свойство никак не могло появиться. Разумеется, это глупость. Например у конструкторов самолетов нет способности к активному полету, а их творения этой способностью обладают.

В головах разумеется! Как амулеты,так и наука действет в головах!
Если бы не действовали,то никто не верил бы науке и амулетам.
А так как и в науке есть то что работает и во что пока верят,так и с амулетами случается.
Кто то поверил что амулет приносит удачу и хотя бы раз она к нему приходила.
А если попадётся такой же верующий в амулеты как Вы в науку,то ему ничего не докажешь разумеется.

Итак, экспериментального подтверждения действия амулетов нет. Экспериментальных подтверждений различных свойств материи полно.
В одном случае мы основываемся на фактах, в другом случае ни на чем. Вот и вся разница.

А свойства материи разумеется у Вас сама материя создаёт?Нпример свойства самолёта Вы уже поняли как получились.И не сам самолёт такие свойства получил от появления "просто так".Аналогично и в мире ничего "просто так" не появляется.Только одни понимают это и принимают идею сотворения,а другие упираются и тупят.

Появляется. Снежинка появляется просто так.

Этим пытаюсь показать ,что есть нерациональные события в мире,которые имеют место быть и даже как то работают.И не важно научны они или нет,они просто есть.

Зачем? Это должно подтвердить какой-то ваш тезис? Или опровергнуть мой?

Изучайте историю науки. Её ставили на ноги верующие учёные.

А мы не про верующих, мы про ученых-креационистах, от которых что-то ничего не видать.

По книжкам и фотографиям?А если ещё фотографий не было,то только по книжкам? А по рукописям нельзя?Нужен печатный шрифт? Как Вы так мыслите вообще?

Да, в том числе книги и фотографии.
В одном случае у нас есть достоверные источники, в другом нет. Выводы, как грится, делайте сами.

А для чего спорить то?

Проверить надежность своих доводов, на практике.

Искать тоже надо уметь.

Вы сами написали, что у вас окромя смелости никаких иных оснований нема.

Не надо искать происхождение всего,потому что это приведёт к признанию совторения или к множеству бесполезных теорий.Есть объекты со свойствами и мыслить о чём то лишнем не требуется.Даже внимания обращать не надо!

А какое отношение к этим странным мыслям имеет бритва Оккама?

Как ничего? А стерилизация древней земли высокими температурами? Или земля уже сразу была такая,о какой Вы говорите?

О какой стерилизации вы говорите?

Надо же чем то отвечать на Ваши?!

Глупости надо разбивать фактами и логикой.
А писать глупости в ответ, такое себе решение...

[Саша O]

В одном случае у нас есть достоверные источники,

В которых нет никаких доказательств.

[снова я]

Что-то не припоминаю, чтобы он (со слов условного Мойши) что-то об этом говорил.

Ну вот например.Он говорит об одном,а они собравшись рассуждают о чём то своём.
16 И, рассуждая между собою, говорили: [это значит], что хлебов нет у нас.
17 Иисус, уразумев, говорит им: что рассуждаете о том, что нет у вас хлебов? Еще ли не понимаете и не разумеете? Еще ли окаменено у вас сердце?
18 Имея очи, не видите? имея уши, не слышите? и не помните? (Мар.8:16-18)
И такого у людей всегда хватало.

К этому могу лишь констатировать, что наука способна с течением времени и в процессе своего развития дать уточнённые ответы, а вы нет.

Это всёго лишь смелое предположение.Все понимают, что существует такое понятие как ограничение.
Во времени,возможностях и даже в фантазиях! От того в фантастических фильмах всегда другие человекообразные инопланетяне,выглядят хуже человека.Хотя конечно какой то прогресс в какой то сфере может и случиться. Но не факт что будет ответом на всё и сразу.

Ну, это аутотренинг. Мне для этого религия не нужна.

Я бы назвал это разумным компромиссом. Т.е. то чего не может объяснить или дать наука-то может объяснить и восполнить религия.Или наоборот,как пожелаете.Или с чего начинаете.

[снова я]

А с чего вы решили, что быстрота должна непременно из чего-то состоять?

Мир материален.А потому всё о чём бы не шла речь,должно из чего то состоять.Иначе это уже не научно.

Зачем? Всех глупостей в сети все равно не прочтешь.
Можете возразить, сославшись на эту писульку, вот тогда придется ее разбирать.

Статья короткая.Ничему не обязывает.Не хотите не надо.Только почему я рассуждаю так, а не иначе,Вам будет непоятно.
А так быстро бы поняли то,чего у меня по своему не получается объяснить.И мне спасибо говорить не надо и Вам будет какая то польза.

Лжете. Я обосновал почему такое доказательство невозможно.

Нет не лгу.Я ведь прекрасно понимаю почему Вы не можете дать и какие существуют преграды и ограничения.
А потому понимаю как Вы умствуя,себя сами посадили в клетку из своих понятий.Только когда пытаетесь этим гордиться,это как то забавно выглядит.Ведь наука Вам не даёт ответы на все вопросы.А вот критики со стороны науки вопросов связанных с религией нет.Потому как нет и исследований на эту тему. Но есть идейные атеисты,которые манипулируя нейтралитетом науки в этом вопросе,склоняют людей на свою сторону.Это критика от атеизма,а не от чистой науки.

И на какой стадии здесь необходим разум?

На стадии разработки.

Как устроен процессор? Разбираемся вместе

И..и?Это такое его свойство ,которое он получил без участия разума и творчества?

Вообще-то, здесь мы разбираемся с материальностью или мнимостью свойств материи.
Ваша проблема в том, что вы неспособны придерживаться одной темы, впрочем это может быть осознанная тактика, от нечего возразить.

Это и то и другое и третье вместе.Мы смотрим на процессор,понимаем его свойства,а так же не видя в нём разума контрукторов,не начинаем истерику и принимаем как должное,что эта штука теперь работает сама по себе.Но по разумному замыслу тех,кто его сотворил.Но можно смотреть как Вы- то вижу,а другое не хочу.И подменить все понятия связанные с разумом и творчеством на готовое волшебное свойство.И оспорить сложно и согласиться с таким примитивом нельзя.Вот и топчемся на месте.Благодаря Вам!

Я не предлагаю вам объяснять как появляются снежинки, я вам предлагаю показать идею в связях и процессах у снежинок.
Вы заявили, что в связях и процессах непременно присутствуют какие-то идеи, вот и показывайте их.

А идеи это и есть та невидимая сила,что созаёт и движет те процессы и последовательности появления того или другого.То что мы называем законами и называем определяя их как разумную деятельность нашего мозга.
Кстати он тоже работает благодаря такой же идее - сотворим человека по образу и подобию Нашему.

Рассмотрел, никаких идей не углядел и вы их показать не можете.
Выходит очередное ваше утверждение провалилось. Увы.

А ещё есть другой вариант.Вы не так или не то видите.А самое страшное, что с этим ничего не поделаешь.Вы не хотите.

Изложите суть своими словами.

Лучше прочтите сами. Там всего страничка.

Да? А само так не могло произойти? Никак?

А замок и ключик могли появиться сами по себе?Должна быть какая то причина или идея из появления.
И думаю в ней должно быть участие разума.Обязательно при чём.

Например у конструкторов самолетов нет способности к активному полету, а их творения этой способностью обладают.

Это не мешает заметить,что свойство самолёта у самолёта появилось благодаря участию разума в его появлении.Ну что Вы на самом то деле?
Это ж просто! Верю что Вы сможете!Надо только захотеть!

Итак, экспериментального подтверждения действия амулетов нет. Экспериментальных подтверждений различных свойств материи полно.
В одном случае мы основываемся на фактах, в другом случае ни на чем. Вот и вся разница.

Факт существования НЛО есть,а научного подтверждения этому нет.И что?Будем биться в истерике?
Амулеты есть и надеющиеся на них тоже есть.А это так же вне научно.Однако существует.

Появляется. Снежинка появляется просто так

Как и процессоры из под станка.Люди могут быть где то в стороне.

Зачем? Это должно подтвердить какой-то ваш тезис? Или опровергнуть мой?

Думаю дополнить Ваш отсутсвующими деталями.И успокоить за одно.

А мы не про верующих, мы про ученых-креационистах, от которых что-то ничего не видать.

Разумная критика,разумные выводы и воздержание от глупых проектов по созданию теорий,которые будут опустошать казну и обеднять духовный мир людей заменяя реальность на выдуманные теории!Это очень даже полезная обществу деятельность как учёных.Уважаю их за это.

В одном случае у нас есть достоверные источники, в другом нет. Выводы, как грится, делайте сами.

А если не сохранились как миллиарды останков от разных переходных звеньев эволюции?Не простим им это? А в случае с эволюцией сделаем траурный вид и оправдаем?

Проверить надежность своих доводов, на практике.

Так Вы не уверены в том что понимаете? А знаете,это правильный подход- всегда себя проверять.

Вы сами написали, что у вас окромя смелости никаких иных оснований нема.

У меня весь окружающий мир - готовое творение.При чём видимое и осязаемое. А у Вас эволюция,которую не видно и не осязать никак. Так что моя смелость обоснована и оправдана.А Ваша - нет.Теории пока что сыроваты,ждите.

А какое отношение к этим странным мыслям имеет бритва Оккама?

Она тоже отсекает ненужные мысли там,где это по её мнению не требуется вообще.
Т.е. любопыство там,где оно не требуется отсекается на раз!
Вы же сами просили по своему,а научное определение есть в инете.

О какой стерилизации вы говорите?

Земля остывала.Вся вселеннная после взрыва была стерлизована высокой температурой взрыва.
Ничего что могло дать шанс появлению живого,просто не могло и быть.Кстати где то в школьной программе был опыт с пробирками ,мясом и мухами.
Очень поучительный.

Глупости надо разбивать фактами и логикой

.


Факты и логика говорят на сегодняшний день о том,что наука не даёт ответы на те вопросы,на которые даёт религия.Но если кого то это вышибает из седла,то он будет сопротивляться до последнего.Смысл упираться в том,что не даёт какой революции в сознании?Хотя...я и сам долгое время был таким же.

[Саша O]

Появляется. Снежинка появляется просто так.

Вообще то снежинки без холодильника не появляются.

[Веснушка]

Мир материален.А потому всё о чём бы не шла речь,должно из чего то состоять.Иначе это уже не научно.

Память у вас, как у рыбы.
Ну, в таком случае, рассказывайте из чего состоят такие штуки как "математика", "число", множество". Внимательно вас слушаю.

Статья короткая.Ничему не обязывает.Не хотите не надо.Только почему я рассуждаю так, а не иначе,Вам будет непоятно.
А так быстро бы поняли то,чего у меня по своему не получается объяснить.И мне спасибо говорить не надо и Вам будет какая то польза.

Ну да, а я вам в ответ видимо должен буду выложить школьный учебник.
Пгеинтегейснейшее общение начнется.

Нет не лгу.Я ведь прекрасно понимаю почему Вы не можете дать и какие существуют преграды и ограничения.
А потому понимаю как Вы умствуя,себя сами посадили в клетку из своих понятий.Только когда пытаетесь этим гордиться,это как то забавно выглядит.Ведь наука Вам не даёт ответы на все вопросы.А вот критики со стороны науки вопросов связанных с религией нет.Потому как нет и исследований на эту тему. Но есть идейные атеисты,которые манипулируя нейтралитетом науки в этом вопросе,склоняют людей на свою сторону.Это критика от атеизма,а не от чистой науки.

Ложь и демагогия.

На стадии разработки.

Разработки чего?

И..и?Это такое его свойство ,которое он получил без участия разума и творчества?

А причем тут разум и творчество?
Мы говорим о материальности свойств.

Это и то и другое и третье вместе.Мы смотрим на процессор,понимаем его свойства,а так же не видя в нём разума контрукторов,не начинаем истерику и принимаем как должное,что эта штука теперь работает сама по себе.Но по разумному замыслу тех,кто его сотворил.Но можно смотреть как Вы- то вижу,а другое не хочу.И подменить все понятия связанные с разумом и творчеством на готовое волшебное свойство.И оспорить сложно и согласиться с таким примитивом нельзя.Вот и топчемся на месте.Благодаря Вам!

Пустая болтовня.
Где и что я подменил? С цитатами, пожалуйста.

А идеи это и есть та невидимая сила,что созаёт и движет те процессы и последовательности появления того или другого.То что мы называем законами и называем определяя их как разумную деятельность нашего мозга.
Кстати он тоже работает благодаря такой же идее - сотворим человека по образу и подобию Нашему.

Так это вы опять на вашем птичьем языке щебечете? Идея вообще-то это совсем другое.

Невидимая сила, значить. Ну на примере образования снежинок расскажите, что она создает и двигает.

А ещё есть другой вариант.Вы не так или не то видите.А самое страшное, что с этим ничего не поделаешь.Вы не хотите.

Как я могу увидеть невидимую силу??

Лучше прочтите сами. Там всего страничка.

Зачем мне делать вашу работу, искать за вас доводы?
Сами, сами.

А замок и ключик могли появиться сами по себе?Должна быть какая то причина или идея из появления.
И думаю в ней должно быть участие разума.Обязательно при чём.

А при чем тут замок и ключ?
Вон, снежинки сами по себе появляются.

Факт существования НЛО есть,а научного подтверждения этому нет.И что?Будем биться в истерике?
Амулеты есть и надеющиеся на них тоже есть.А это так же вне научно.Однако существует.

Приравнивать веру в амулеты и изучение свойств предметов очередная ваша глупость.

Как и процессоры из под станка.Люди могут быть где то в стороне.

А могут не быть. А на Луне могут танцевать розовые слоны и так далее.
Наука опирается на факты, а не на смелые фантазии, и именно в этом корень успеха научного метода.

Разумная критика,разумные выводы и воздержание от глупых проектов по созданию теорий,которые будут опустошать казну и обеднять духовный мир людей заменяя реальность на выдуманные теории!Это очень даже полезная обществу деятельность как учёных.Уважаю их за это.

Так пример приведите, что там и за кем ученые креационисты разгребли. Не приведете.
А потому что болтаете на темы, где некомпетентны. Ценность ваших заявлений нулевая.

А если не сохранились как миллиарды останков от разных переходных звеньев эволюции?Не простим им это? А в случае с эволюцией сделаем траурный вид и оправдаем?

А если на луне пляшут розовые слоны?
Наука опирается на факты, а не на смелые фантазии, и именно в этом корень успеха научного метода.

У меня весь окружающий мир - готовое творение.При чём видимое и осязаемое. А у Вас эволюция,которую не видно и не осязать никак. Так что моя смелость обоснована и оправдана.А Ваша - нет.Теории пока что сыроваты,ждите.

Ага, только вы объяснить никак не можете чем же мир подтверждает идею творенья. Вот беда!

А эволюцию наблюдать как раз можно, здесь вы опять неправы.

Она тоже отсекает ненужные мысли там,где это по её мнению не требуется вообще.
Т.е. любопыство там,где оно не требуется отсекается на раз!
Вы же сами просили по своему,а научное определение есть в инете.

К сожалению вы не разобрались. Бритва Оккама это методологический принцип для выбора объяснений, теорий, гипотез, ни на какие мысли, а тем более любопытства это не распространяется.

Земля остывала.Вся вселеннная после взрыва была стерлизована высокой температурой взрыва.

Что вы говорите, вся Вселенная!
И что там была за температура? И почему вы думаете, что она мешала?

Факты и логика говорят на сегодняшний день о том,что наука не даёт ответы на те вопросы,на которые даёт религия.Но если кого то это вышибает из седла,то он будет сопротивляться до последнего.Смысл упираться в том,что не даёт какой революции в сознании?Хотя...я и сам долгое время был таким же.

Наука говорит, как устроен мир, а религия учит как жить. Что тут может вышибить из седла? Совершенно непонятно.