Случайное появление жизни

[Dimitric]

Так это и не аргумент, я просто согласился с вашим заявлением, что Пилдаун фальшивка.
Прочитать про него можно здесь:
Пилтдаунский человек вики


Ну, хотя бы видно, что придумали вы это не сами. Успех ящитаю.
А кто автор статьи, что-то я не нашел?

А автор по ссылке на вики известен?

[Dimitric]

И ещё, про утверждение все автомобили четырёхдверные.
В реальности, не один человек не имеет такой возможности, чтобы что-то утверждать - обо всём или про всех.
Такими возможностями обладает, только Бог.
Человек может утверждать только о том, что ему известно.
Например: в моём гараже - все автомобили четырёх-дверные.
Утверждать: все автомобили четырёх-дверные - может только Бог.
Но естественно, что Он такого утверждать не будет, т.к. не все автомобили - такие, бывают и другие.

[Fin1]

Кстати, полностью согласен и мне нравится формулировка (кроме слова неполной, ведь индукция вряд ли бывает полной).

Бывает, если мы рассматриваем конечный класс объектов.

[Полковник]

Ты типа слился? А верующего в зеркале увидел?

Зеркало здесь ни при чём, просто зачем ты повторяешь выдумки верующих в нематериальную информацию? Ну раз повторяешь, значит и сам.... НЕ?

Между тем, понятия "показать" и "описать" в полной мере относятся и к представлению.
И если ты откроешь учебник информатики, то увидишь, что формы представления вполне себе могут быть знаковыми, графическими, звуковыми. И то, и другое, и третье, можно и показать и описать... и ещё кучу всяких разных действий сделать.

Так что и говорю - учить основы... тут без вариантов.
Очень многие просто принимают на веру выдумки про информацию, не вникая в её суть.




- - - Добавлено - - -

И ещё, про утверждение все автомобили четырёхдверные.
В реальности, не один человек не имеет такой возможности, чтобы что-то утверждать - обо всём или про всех.
Такими возможностями обладает, только Бог.

Отчего же? В ряде случаев можно делать такие утверждения. Например, утверждение: "У всех верующих снижаются когнитивные функции", - как раз из этой серии.

Или, например: "Всё состоит из материи", - тоже вполне себе общее утверждение и являющееся истинным.

Так что... вот так как то...

.

[Fin1]

До начала исследования все факторы могут быть не выявленными, тем не менее наука сразу настраивается на естественные факторы, а для факторов сверхъестественных также сразу постулируется полное отсутствие.

В любом случае никто в исследовании не выявленные факторы не учитывает, и что вообще вы понимаете под сверхъестественными факторами.

Конечно указал. Ведь ваш опыт запросто может оказаться результатом произвола сверхъестественных сил и произвол этот может в любой момент кончится.
И никакой гарантии у вас от этого нет.
Если конечно вы не атеист.

Ваш прошлый опыт относится непосредственно к вам и не важно при помощи чего он сформирован, свое действие он оказывает, как на атеиста, так и на верующего.

Почему не мне? Я указываю вам на очевидные логические дыры в ваших рассуждениях.

Потому что вы явно не спец в методологии науки и ни каких логических дыр у меня не находили, это лишь плод ваших фантазий.

Конечно задавал и с ответом вы не нашлись.

Да ну, ну ка приведите, какие вопросы вы мне задали по этому определению на которые я не ответил.

Без атеизма вы вообще не можете сделать вывод, что это закон.

Прекрасно все делают, ибо индуктивное умозаключение ни каким атеизмом не определяется. Вы с этим атеизмом носитесь, как с писанной торбой, а это всего лишь мировоззренческая позиция, причем одна из и ничем не лучше и не хуже остальных.

[Бендер]

Науке бог не нужен в силу его принципиальной непознаваемости - ведь наука это познание и систематизация знаний.

Наука занимается проверкой гипотез, естественно что среди них попадаются те, что в качестве объекта работают с принципиально непознаваемым,т.е. с объктами которые не могут быть всесторонне изучены.
Например, изучая тебя , нельзя вскрыть тебе черепную коробку и чтото там посмотреть)))

[Dimitric]

Отчего же? В ряде случаев можно делать такие утверждения. Например, утверждение: "У всех верующих снижаются когнитивные функции", - как раз из этой серии.

Тут всё дело в достоверности.
А достоверность утверждения: "У всех верующих снижаются когнитивные функции" - ровна достоверности утверждения: "У всех неверующих снижаются когнитивные функции".
Т.е. они оба недостоверны...или достоверны.
В ряде случаев конечно, можно делать утверждение: "У всех неверующих снижаются..." Делать-то можно, только истинность остаётся не доказанной.
Никто, никогда, не проверял - когнитивные способности у всех верующих, и у всех неверующих.

Или, например: "Всё состоит из материи", - тоже вполне себе общее утверждение и являющееся истинным.

Тут не лишним будет, разобраться в вопросах: что такое - всё? И что такое - материя?
Ответ: "материя - это то, из чего - всё состоит" - ответом не считается.

[Полковник]

Никто, никогда, не проверял - когнитивные способности у всех верующих, и у всех неверующих.

Отмазка безусловно зачётная, но несостоятельная.
Понимаешь ли в чём тут дело - нет никакой необходимости проверять у всех.

Смотри - есть, к примеру, закон Ома, который гласит, что ток в электрической цепи равен отношению напряжения к сопротивлению.
И вот ты предлагаешь проверить ВСЕ электрические цепи чтобы убедиться в достоверности этого закона?
Очевидно что это глупость.
Не правда ли?

Ну-ка, прокомментируй!




- - - Добавлено - - -

Тут не лишним будет, разобраться в вопросах: что такое - всё? И что такое - материя?

Всё - это все объекты и среды.
Материя - содержание пространства, обладающее физическими свойствами.

Смотрим: есть у чего-то физические свойства - значит перед нами материя.

.

[Dimitric]

Отмазка безусловно зачётная, но несостоятельная.
Понимаешь ли в чём тут дело - нет никакой необходимости проверять у всех.
Смотри - есть, к примеру, закон Ома, который гласит, что ток в электрической цепи равен отношению напряжения к сопротивлению.
И вот ты предлагаешь проверить ВСЕ электрические цепи чтобы убедиться в достоверности этого закона?

Ха,ха,ха. Закон Ома справедлив и доказан. Нет смысла проверять. Это всё ровно, что проверять сумму всех углов треугольника.
Но где доказательства в отношении - снижения каких-то способностей - у верующих или неверующих?
Есть, какой-то закон про это?

[Полковник]

Ха,ха,ха. Закон Ома справедлив и доказан. Нет смысла проверять. Это всё ровно, что проверять сумму всех углов треугольника.

В ряде случаев конечно, можно делать утверждение: "У всех неверующих снижаются..." Делать-то можно, только истинность остаётся не доказанной.

Да ладно. И ток в электрической цепи, и снижение функций ГМ, подчиняются закономерностям. Причём физическим закономерностям.
Отчего, в одном случае ты считаешь что "утверждение не доказано", а в другом случае ты утверждаешь, что доказано???
Ты проверял соотношение между током, напряжением и сопротивлением во ВСЕХ электрических цепях?

Ха,ха,ха. Закон Ома справедлив и доказан. Нет смысла проверять. Это всё ровно, что проверять сумму всех углов треугольника.
Но где доказательства в отношении - снижения каких-то способностей - у верующих или неверующих?
Есть, какой-то закон про это?

Конечно есть.
И эмпирические данные есть, в том числе и на этом форуме - к примеру, ты сам.

Вот ещё раз:
Ты проверял соотношение между током, напряжением и сопротивлением во ВСЕХ электрических цепях?
Нет?
Так на каком основании ты утверждаешь что закон Ома выполняется для ВСЕХ электрических цепей? И тем более что проверять его не надо?

.

[DrPepper]

Ржачная логика. В примере нет никакого опровержения, есть расширение списка автомобильных кузовов. Атеисты уже путают элементарные понятия.

Твой ржач из курятника подтверждает твое невежество - "расширение списка кузовов" и есть опровержение общего тезиса, что существуют якобы только четырехдверные кузова.
Ржи дальше, повторов не будет.

- - - Добавлено - - -

Владимир, дело тут ещё и в том, что утверждение: все автомобили четырёхдверные, можно делать только в том случае, если достоверно установлено, что все автомобили 4-х дверные.
Но в этом случае, никакого 2-дверного и быть не может. Потому, что достоверно установлена истина: все авто 4-дверные.
Если, при установлении истины, был обнаружен один 2-х дверный авто. то утверждать, что все авто 4-х дверные - никто не будет.
Между утверждениями: все известные автомобили и все автомобили, огромная разница.

Вы зря стараетесь, Владимиру это слишком сложно. Он не в состоянии понять как общее утверждение "все автомобили четырехдверные" опровергается одним-единственным примером 2-х дверного авто. Этот принцип (опровержение общего частным контпримером) известен уже сотни лет, но обитатель курятника прокукарекал эти сведения.

- - - Добавлено - - -

Бывает, если мы рассматриваем конечный класс объектов.

Такие случаи (с конечным числом вариантов) конечно возможны, но там и индуктивные обобщения не требуются, достаточно эмпирического подсчета - как я понимаю.

[DrPepper]

Зеркало здесь ни при чём, просто зачем ты повторяешь выдумки верующих в нематериальную информацию? Ну раз повторяешь, значит и сам.... НЕ?

Не. Ты ведь и сам повторяешь свои тезисы, и не считаешь при этом себя верующим.

Между тем, понятия "показать" и "описать" в полной мере относятся и к представлению.

Ошибаешься. Показать (например смартфон) означает продемонстрировать, дать возможность его самого увидеть. Описать смартфон - значит дать краткую характеристику. Это разные действия, которые ты зачем-то смешал. А вот сами абстракции показать нельзя.

И если ты откроешь учебник информатики, то увидишь, что формы представления вполне себе могут быть знаковыми, графическими, звуковыми.

Да, пот только показав 0 (ноль) ты покажешь графический символ, а не само представление об отсутствии количества чего-либо. Такое представление абстрактно, его нельзя показать, его можно только обозначить символом (описать). Причем символ можно выбрать вообще любой, главное договориться об его одинаковой интерпретации. И уже сама произвольность выбора символа говорит о том, что с "показать" тут что-то не то.

Так что и говорю - учить основы... тут без вариантов.

Хорошо. Давай попробуем на примере.

АБСТРАКЦИ (от лат. abstractio отвлечение), формирование образов реальности (представлений, понятий, суждений) посредством отвлечения и пополнения, т. е. путём использования (или усвоения) лишь части из множества соответствующих данных и прибавления к этой части новой информации, не вытекающей из этих данных. Результаты А. образы реальности обозначают обычно тем же термином «А.».

Покажи мне такую распространенную абстракцию, как "завтрашний день".

Очень многие просто принимают на веру выдумки про информацию, не вникая в её суть.

Я уже говорил, что в онтологическом смысле информация (как хранимая единица) это состояние материи и от материи неотделимо. Но если брать такое определение информации как интерпретация данных, то это уже абстрагирование, а абстракции нематериальны. Заметь, нематериальность абстракций никак не подтверждает духов, ангелов, богов и прочего, считающегося нематериальным по своей сути.

- - - Добавлено - - -

Наука занимается проверкой гипотез, естественно что среди них попадаются те, что в качестве объекта работают с принципиально непознаваемым,т.е. с объктами которые не могут быть всесторонне изучены.

Гипотезы оперирующие принципиально непознаваемым автоматически оказываются неопровержимыми и недоказуемыми, то есть теряют право считаться научными. Наука ненаучными гипотезами не занимается, это удел религии и еже с ней.

Например, изучая тебя , нельзя вскрыть тебе черепную коробку и чтото там посмотреть)))

Ты и про трепанацию черепа никогда не слышал? Во несчастный... А еще есть ренгеноскопия, МРТ и прочие вещи, неинвазивно показывающие содержимое черепа и таким образом доказывающие, что оно, содержимое, принципиально непознаваемым не является. Так что ты совершил очередной виток на колу, на который сам и сел.

[DrPepper]

Кстати, тут разгорелись споры о вере у атеистов. Предлагаю обратить внимание на следующий аспект:

ВЕРА свойство (особенность) человеческой ментальности, проявляющееся в готовности принять (признать) что-либо в качестве истинного, минуя суждения и доказательства. Со времен Д. Юма принято различать две культурно-исторические ипостаси В.: 1) faith (amen, fides и пр.), символизирующую высшую степень убежденности, не нуждающейся в проверке, принятую христианством и унаследованную всей последующей христиански ориентированной философской мыслью, и 2) belief изначально закрепившуюся на уровне обыденного, а затем и научного сознания и означающую лишь «предположение правильности».
Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.

Русский язык не разделяет этих смысловых тонкостей, потому когда какой-нибудь ученый говорить "I believe that..." некоторые избыточно рьяные теисты на радостях видят в этом чуть ли не признание религиозной веры. Но это, как подтверждает словарь, лишь предположение правильности - высшей степенью уверенности не являющейся.

[Dimitric]

Да ладно. И ток в электрической цепи, и снижение функций ГМ, подчиняются закономерностям. Причём физическим закономерностям.

А каким закономерностям подчиняется снижение функций у верующих?.

Отчего, в одном случае ты считаешь что "утверждение не доказано", а в другом случае ты утверждаешь, что доказано???

Потому, что в случае с законом Ома у меня, есть основания верить. В случае с понижением функциями верующих таких оснований нет.
Более того у меня, есть основания считать непроходимым тупицей, того кто утверждает:"У всех верующих снижаются когнитивные функции"

ток в электрической цепи равен отношению напряжения к сопротивлению.

Это доказано или не доказано?

Ты проверял соотношение между током, напряжением и сопротивлением во ВСЕХ электрических цепях?

Не проверял. И не утверждал, что это не так. А тот кто утверждает, что это не так, пусть это доказывает.
Вопрос: Эл.цепь № 1 может отличаться, от эл.цепей с № 2,3,4 - 134 -1000111???
Вы верите, что может? А я нет.
А вот верующий № 1 будет отличаться от верующего № 1,2,3,- 1000111.

Конечно есть.
И эмпирические данные есть, в том числе и на этом форуме - к примеру, ты сам.

Какие - эмпирические данные, есть на этом форуме в отношении меня? И кто этот "я" на форуме?
Буквы Dimitric это я? Ха,ха,ха И Вы поверили.
А Вам не приходила в голову мысль, что сообщения под ником Dimitric могут писать разные люди.
И где эмпирические данные, про того о ком Полковник сказал "ты сам"? Рост,вес - хотя бы узнать.

Вот ещё раз:
Ты проверял соотношение между током, напряжением и сопротивлением во ВСЕХ электрических цепях?
Нет?

Конечно нет. И Генри Ом не проверял все цепи.
Я могу, только проверить истинность закона на конкретной цепи. В остальных непроверенных случаях - я верю, что это тоже так. Вообще все вопросы к Г. Ому.

Так на каком основании ты утверждаешь что закон Ома выполняется для ВСЕХ электрических цепей? И тем более что проверять его не надо?

Это закон Ома утверждает, а не я. Если он работает, то какого лешего его проверять?
А одна электрическая цепь, отличается от всех остальных электрических цепей - касаемо закона Ома?
А разносторонний треугольник, отличается от равностороннего в отношении - суммы всех углов?
Когнитивные способности теиста Ньютона, гораздо выше чем у некоторых атеистов (не у всех).
Хотите верьте, хотите проверьте.

[Веснушка]

А автор по ссылке на вики известен?

Данные вики это компиляция из многих источников, в примечании все эти источники указаны и авторов там сколько угодно.
А откуда взята инфа с вашего сайта и кто ее автор? Вас не учили не доверять анонимкам?