Случайное появление жизни

[DrPepper]

Фото Е-метра. У меня открывается.

Рад за вас, но поскольку у меня не открывается, то и ответ не принят. Тем более что мне не фото прибора нужно, а именно доказательная база измерения этих самых колебаний в рентгеновском диапазоне.
Думаю что нет у вас и близко ничего подобного.

Что вы даже не понимаете сути вопроса. Потому ваши ответы не принимаются. "Глаза смотрят" - фоторецепторы создают эл. импульсы, далее они проводятся ( зрит. нерв, перекрест, тракт, капсула, таламус, проводящие пути) далее они поступают в зрительные зоны мозга ( шпорная борозда), "нейроны получают оцифрованный сигнал" - и? Как формируется картинка, на которую вы смотрите?

Как и предупреждал, за бесконечные повторы вопроса вам засчитан слив.

Генетика, наследственность, эволюция - это их работа.

Значит, "генетические существа" потому что они занимаются генетикой?
Жесть. А сливочное масло потому что оно сливки делает.

Вас интересует сравнительная анатомия?

Я предельно ясно выразился - меня интересует классификация тел. Так можно ли классифицировать органические тела, включая человеческое, или нет?

Выживание и является конечной целью.

Значит, конечная цель деятельности духовных сущностей - выживание построенных ими форм жизни на самом примитивном уровне.
Жесть. Лютая жесть.

- - - Добавлено - - -

Разумеется, что он не понимает, потому что наивные позитивисты (к коим принадлежит и DrPepper) полагают, образно говоря, что телевизор и есть тот, кто смотрит телевизор

Ансельм использует свой головной мозг для бредогенераций. Потому что когда я пишу что смотрит глаз, передавая сигнал в головной мозг, Ансельм считает это как "смотрит телевизор".

Впрочем, если у Ансельма вместо головного мозга телевизор, это многое проясняет.

Образно говоря, мозг это телевизор

Ну теперь все понятно.

- - - Добавлено - - -

фин, мысль продукт мозга

Даже Бендер понял. Горжусь тобой. А хаббардист все круги нарезает.

- - - Добавлено - - -

я тебе просто объяснил что такой невербальное общение и уточнил что оно возможно И на дальних расстонияниях

Я и без тебя был в курсе, родимый. Вот только куда ты с невербалкой в разговор о телепатии влез? Трамвай перепутал?

[Мон]

Я предельно ясно выразился - меня интересует классификация тел. Так можно ли классифицировать органические тела, включая человеческое, или нет?

Он не скажет. Я уже пытался выяснить у него этот вопрос. Но хаббардист мужественно смолчал, как Кибальчиш на приеме у буржуинов.
Впрочем, может, вы удостоитесь доверия, в отличие от меня...

[DrPepper]

Он не скажет. Я уже пытался выяснить у него этот вопрос. Но хаббардист мужественно смолчал, как Кибальчиш на приеме у буржуинов.
Впрочем, может, вы удостоитесь доверия, в отличие от меня...

Он для себя решил, что формальная классификация его не интересует, поскольку он не животное, а человек - духовное вечное существо. Но мы-то понимаем, что он как минимум в органическом теле, которое неплохо классифицируется. К чему все эти прятки - мне так и непонятно. Зачем ему такому духовному и вечному еще и тело как у животного - тоже вопрос.

- - - Добавлено - - -

Фото Е-метра.

Все, не нужно вложения. Вы как обычно мимо, а потом еще спрашиваете где ваши наукообразные слова не стыкуются с вашими же знаниями.

Итак, Е-метр (сокращение слова «электропсихометр»; англ. E-meter) электронный прибор, использующийся в дианетике и саентологии в практике одитинга и регистрирующий изменения электрического сопротивления человеческого тела постоянному электрическому току.

Вы вообще понимаете какое отношение имеет изменение электрического сопротивления кожи к маломощному излучению в диапазоне рентгеновских частот?
Я вам скажу - никакое. Вы просто лепите наукообразные термины, где-то прочитанные, к месту и не к месту. И на подобной каше и сформировано ваше мировоззрение.

П.С. Прибор используется главным образом в шарлатанских целях
Мило

[DrPepper]

https://aif.by/social/science/haknut...at_nashi_mysli
это философски, а физически мысли это электросигналы, а электросигналы можно регистрировать.

Бендер, а ты не пробовал вычитывать текст приводимых тобой ссылок хотя бы наполовину?

Учёные спорят, решаема ли она в принципе. И подавляющее большинство уверено: нет, не решаема. Прочитать мысли инструментальными методами невозможно.
«Даже если мы найдём связь между группой нейронов и определённым визуальным образом, а потом научимся эту связь распознавать, всё равно это не будет являться чтением мыслей. Ведь мысленные представления человека по содержанию не так просты, как кажутся на первый взгляд. А сигналы, которые мы научились вытаскивать из мозга, это вовсе не мысли, а всего лишь наши намерения, объясняет психофизиолог, доктор биологических наук, профессор МГУ Александр Каплан. Есть и второе обстоятельство, препятствующее инструментальному чтению мыслей при прямом подключении к мозгу. Мысль это совокупный результат деятельности многих отделов головного мозга. Сколько бы электродов мы ни взяли, их всё равно будет мало.

[SirEugen]

Рад за вас, но поскольку у меня не открывается, то и ответ не принят. Тем более что мне не фото прибора нужно, а именно доказательная база измерения этих самых колебаний в рентгеновском диапазоне.
Думаю что нет у вас и близко ничего подобного.

...

Физических приборов, регистрирующих мысль пока что не создано. Е-метр реагирует на возмущения электрического поля тела, вызванного мыслью.
Есть и другие методы. Например, я легко могу посмотреть любой параметр тела - АД, сахар, гормоны, циркуляцию кровотока, ритмы и т.д., не прибегая к инструментальному или лабораторному исследованию. Но это не для профанов.
Давать какие-либо разъяснения не считаю нужным.

Значит, "генетические существа" потому что они занимаются генетикой?
Жесть. А сливочное масло потому что оно сливки делает.

Они отвечают за генетические линии.

Я предельно ясно выразился - меня интересует классификация тел. Так можно ли классифицировать органические тела, включая человеческое, или нет?

Классифицируйте. Меня это не интересует, тело - не самая главная составная часть хомо сапиенса.

Значит, конечная цель деятельности духовных сущностей - выживание построенных ими форм жизни на самом примитивном уровне.
Жесть. Лютая жесть.

Где жесть, тролль?
Всё, что вы планируете и осуществляете, так или иначе связано с выживанием ( повышением продолжительности и качества жизни).
Выживание в качестве жизненной формы ( тела): - питание, уход, лечение и т.п. ( 1-я динамика)
Продолжение рода, забота о семье и детях ( 2-я динамика).
Учеба, работа, группы интересов ( 3-я динамика).
Экономика, политика, человечество ( 4-я динамика).
Флора, фауна, биосфера ( 5-я).
Космос, материальный мир ( 6-я).
Духовные практики, этика, эстетика ( 7-я динамика).
Генетическое существо заботит только 1-я, 2-я и частично 3-я динамика. Человек, имеющий более высокий уровень осознания, выживает по 7-и динамикам.

Даже Бендер понял. Горжусь тобой. А хаббардист все круги нарезает.
Как и предупреждал, за бесконечные повторы вопроса вам засчитан слив.

Этот вопрос обсуждался на форуме нейронаук. Большинство понимало суть, и многие чесали затылки. А ваш уровень - это уровень студента медучилища. Вы даже не поняли вопрос, и ответы - соответствующие.

- - - Добавлено - - -

Бендер, а ты не пробовал вычитывать текст приводимых тобой ссылок хотя бы наполовину?

Учёные спорят, решаема ли она в принципе. И подавляющее большинство уверено: нет, не решаема. Прочитать мысли инструментальными методами невозможно.
«Даже если мы найдём связь между группой нейронов и определённым визуальным образом, а потом научимся эту связь распознавать, всё равно это не будет являться чтением мыслей. Ведь мысленные представления человека по содержанию не так просты, как кажутся на первый взгляд. А сигналы, которые мы научились вытаскивать из мозга, это вовсе не мысли, а всего лишь наши намерения, объясняет психофизиолог, доктор биологических наук, профессор МГУ Александр Каплан. Есть и второе обстоятельство, препятствующее инструментальному чтению мыслей при прямом подключении к мозгу. Мысль это совокупный результат деятельности многих отделов головного мозга. Сколько бы электродов мы ни взяли, их всё равно будет мало.

Бехтерева, изучавшая мозг всю свою жизнь, так и не поняла, откуда и как происходит мысль и весь субъективный мир человека. И не стеснялась это признать.
Но наши форумные эксперты не чета всяким бехтеревым. Они-то знают.

- - - Добавлено - - -

Он для себя решил, что формальная классификация его не интересует, поскольку он не животное, а человек - духовное вечное существо. Но мы-то понимаем, что он как минимум в органическом теле, которое неплохо классифицируется. К чему все эти прятки - мне так и непонятно. Зачем ему такому духовному и вечному еще и тело как у животного - тоже вопрос.

- - - Добавлено - - -


Все, не нужно вложения. Вы как обычно мимо, а потом еще спрашиваете где ваши наукообразные слова не стыкуются с вашими же знаниями.

Итак, Е-метр (сокращение слова «электропсихометр»; англ. E-meter) электронный прибор, использующийся в дианетике и саентологии в практике одитинга и регистрирующий изменения электрического сопротивления человеческого тела постоянному электрическому току.

Вы вообще понимаете какое отношение имеет изменение электрического сопротивления кожи к маломощному излучению в диапазоне рентгеновских частот?
..

Выше я вам кратко пояснил - мысль вызывает возмущение в электрическом поле тела, это регистрируется Е-метром.

- - - Добавлено - - -

Телевизор это откуда берется картинка. А "смотрит" на картинку сложнейший нейрокомпьютер в вашей голове, "смотрит" тут от первичной обработки изображения и кончая сознательными выводами на основании просмотра.

..

В этом "сложнейшем нейрокомпьютере" происходит бездна электрических и химических процессов, но "смотреть" там нечему.

[SirEugen]

Как зачем, ну хотя бы затем, чтобы можно было понять имели ли место вообще какие то исследования или это такая же выдумка, как у Хаббарда. Не знаете, хорошо, укажите, где его исследования опубликованы, а так получается, что вы просто делаете голословные утверждения.

..

Я не знаю, где искать материалы по исследования Хокинса. Любой стоящий научный труд защищен авторскими правами. Всё, что мне известно - он проводил исследования более 20 лет, и к ним привлекались психиатры и разные сотрудники американских институтов.

А вам не приходило в голову, что этот продукт может быть просто выдумкой, фикцией.

А в вашу голову что-нибудь приходило?

Не, так не пойдет, вы мне предлагаете вместо объективных данных, какую то субъективную отсебятину, вместо результатов исследований, ничем не подтвержденную голословную белиберду.

Доказать биодинамику через физику и химию? Сначала проделайте этот трюк с психологией.

[ЛюдаК]

Я не знаю, где искать материалы по исследования Хокинса. Любой стоящий научный труд защищен авторскими правами. Всё, что мне известно - он проводил исследования более 20 лет, и к ним привлекались психиатры и разные сотрудники американских институтов.
А в вашу голову что-нибудь приходило?
Доказать биодинамику через физику и химию? Сначала проделайте этот трюк с психологией.

я тут читаю вас и удивляюсь !! Вы хотите Творения Божьи разложить по полочкам и понять как и из чего они созданы !! а почему нет такого вопроса - а для чего созданы - ?? и почему вам просто не поверить то что написал Иисус Христос в Слове Своём - библия - называется -- СЛОВОМ СОЗДАВАЛ ВСЕЛЕННУЮ - ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО И СЛОВО БЫЛО У БОГА И СЛОВО БЫЛО БОГ !!! Иоанна 1 -- вы учёный значит слишком много думаете - но это для видимого мира а он временный -- А БОГ НЕВИДИМЫЙ И ПОЭТОМУ ВЕЧНЫЙ - для вечности что у вас есть ? что предложите Богу --- вы знаете что такое душа - она кстати тоже вечная -

[SirEugen]

я тут читаю вас и удивляюсь !! Вы хотите Творения Божьи разложить по полочкам и понять как и из чего они созданы !! а почему нет такого вопроса - а для чего созданы - ?? и почему вам просто не поверить то что написал Иисус Христос в Слове Своём - библия - называется -- СЛОВОМ СОЗДАВАЛ ВСЕЛЕННУЮ - ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО И СЛОВО БЫЛО У БОГА И СЛОВО БЫЛО БОГ !!! Иоанна 1 -- вы учёный значит слишком много думаете - но это для видимого мира а он временный -- А БОГ НЕВИДИМЫЙ И ПОЭТОМУ ВЕЧНЫЙ - для вечности что у вас есть ? что предложите Богу --- вы знаете что такое душа - она кстати тоже вечная -

Людмила, я считаю, что Бог не запрещает нам изучать Его творения.

[ЛюдаК]

Людмила, я считаю, что Бог не запрещает нам изучать Его творения.

вы хотите изучать Того Кто вас сотворил ??? а для чего ? вы про себя то что знаете - ? вы грешник ? думаю да - дак вот вам надо решить эту проблему - чтобы ваша вечная душа не пошла В АД после смерти тела -
или вы думаете что ваше тело вечное ? и не надо думать про СУД НЕБЕСНЫЙ ? написано умер человек потом суд - СУД ВСЕМ ДУШАМ - про себя пора вам подумать - на СУДЕ СПРОСЯТ ТОЛЬКО ОДИН ВОПРОС - ГРЕШНИК ЛИ ВЫ ??? и вы не оправдаетесь уже там ни чем - пора вам этот вопрос решать при жизни тела - пока не поздно !!!

[Pustovetov]

Об том-то и речь, что до бесконечности Неизвестно, кто там смотрит и общается потому это и вечный вопрос.

Ну т.е. вы потенциально бесконечно будете выдумывать каких-то фиготанов, а потом обзывать их "вечными вопросами"? ОК
Что нам заповедовал батюшка Оккам? Правильно... Так все же ответьте на мой вопрос - Есть что-то что не может сделать мозг и нужен тэтан? Конкретнее пожалуйста, что нельзя объяснить работой мозга и требует введения дополнительной сущности(-ей) фиготана? Кстати если сможете ответить на эти вопросы то автоматом ваш "вечный вопрос" получит ответ.

Но Вы не можете доказать «деперсонализации», ибо просто не знаете: то ли это просто проблемы с приемом-передачей сигналов, то ли «деперсонализация»? Все Ваши возможные «доказательства» можно интерпретировать как просто проблемы с передачей сигналов (поломались телевизор с телефоном, просто средства связи поломались).

Какие нафиг "проблемы с передачей сигналов"??? Зрительные или слуховые галлюцинации, хорошо это действительно можно так объяснить (фиготан нуждается в глазах чтобы смотреть? правда?), но мое психические душевные состояния тут причем? Все эти печали, радости, депрессии и воодушевления? Если смотрит фиготан, то и депрессия у него, а не у "телевизора". И вам нужно объяснить как работают антидепрессанты. Как влияет на тэтан прозак?

А вот, чтобы делать этот инструмент, без упорядоченности никак.

Для ваc никак. А умные люди отлично с этой задачей справляются. В науке где-то действительно упорядоченность, а где-то и сплошной беспорядок...
Кстати как обычно напомню вам что идея упорядоченности никак не связана с вашими религиозными фантазиями. Потому что упорядочивают и тараканы.

[Мон]

Ну т.е. вы потенциально бесконечно будете выдумывать каких-то фиготанов, а потом обзывать их "вечными вопросами"? ОК
Что нам заповедовал батюшка Оккам? Правильно... Так все же ответьте на мой вопрос - Есть что-то что не может сделать мозг и нужен тэтан? Конкретнее пожалуйста, что нельзя объяснить работой мозга и требует введения дополнительной сущности(-ей) фиготана? Кстати если сможете ответить на эти вопросы то автоматом ваш "вечный вопрос" получит ответ.

Так Ансельм не саентолог, он вообще не в курсе тэтанов-фиготанов. В отличие от сэра Эжена.

[Pustovetov]

Так Ансельм не саентолог, он вообще не в курсе тэтанов-фиготанов. В отличие от сэра Эжена.

А пофиг. Пускай как угодно называет, хоть тэтаном, хоть душой, хоть духом, хоть... Речь о том кто/что по мнению этих господ смотрит "телевизор".

[Fin1]

Е-метр реагирует на возмущения электрического поля тела, вызванного мыслью.

Во первых, никакие поля е-метр не регистрирует, а регистрирует кожно-гальваническую реакцию , но с чего вы взяли, что это вызвано мыслью непонятно, никаких подтверждений этому у вас нет. То, что она меняетсчя при возникновении эмоции, это установленный факт, но то, что любая мысль ее меняет, очевидно не так.

Например, я легко могу посмотреть любой параметр тела - АД, сахар, гормоны, циркуляцию кровотока, ритмы и т.д., не прибегая к инструментальному или лабораторному исследованию. Но это не для профанов.
Давать какие-либо разъяснения не считаю нужным.

А я могу перемещаться во времени в любую точку, но это не для профанов, давать какие-либо разъяснения не считаю нужным.

Бехтерева, изучавшая мозг всю свою жизнь, так и не поняла, откуда и как происходит мысль и весь субъективный мир человека. И не стеснялась это признать.
Но наши форумные эксперты не чета всяким бехтеревым. Они-то знают.

Просто вы неправильно ставите вопрос, если бы вы спросили не откуда берутся мысли, а как физиологические процессы в мозге становятся содержанием нашего сознания, то вам бы ответили, что на сегодня это не известно, данная проблема пока не решена.

Выше я вам кратко пояснил - мысль вызывает возмущение в электрическом поле тела, это регистрируется Е-метром.

А вам еще выше многократно объясняли, что е-метр никакие поля не регистрирует, а регистрирует КГР, которая меняется от целого ряда факторов.

Я не знаю, где искать материалы по исследования Хокинса. Любой стоящий научный труд защищен авторскими правами. Всё, что мне известно - он проводил исследования более 20 лет, и к ним привлекались психиатры и разные сотрудники американских институтов.

Тогда вообще не понятно, откуда вам известно, что эти исследования вообще имели место быть и при чем здесь авторские права, любое исследование не считается законченным пока оно не опубликовано, публикуют даже промежуточные результаты. Если публикаций исследования, которое длилось 20 лет нет, то скорее всего и исследования никакого не проводилось.

А в вашу голову что-нибудь приходило?

Почему в прошедшем времени, мне и сейчас приходит, причем с завидным постоянством.

Доказать биодинамику через физику и химию? Сначала проделайте этот трюк с психологией.

Так вы же не о психической реальности говорите, а о вполне себе физической, о неких волнах, энергиях и т.п., а они должны быть как то зафиксированы, иначе это чайник Рассела.

[Бендер]

Бендер, а ты не пробовал вычитывать текст приводимых тобой ссылок хотя бы наполовину?

Учёные спорят, решаема ли она в принципе. И подавляющее большинство уверено: нет, не решаема. Прочитать мысли инструментальными методами невозможно.
«Даже если мы найдём связь между группой нейронов и определённым визуальным образом, а потом научимся эту связь распознавать, всё равно это не будет являться чтением мыслей. Ведь мысленные представления человека по содержанию не так просты, как кажутся на первый взгляд. А сигналы, которые мы научились вытаскивать из мозга, это вовсе не мысли, а всего лишь наши намерения, объясняет психофизиолог, доктор биологических наук, профессор МГУ Александр Каплан. Есть и второе обстоятельство, препятствующее инструментальному чтению мыслей при прямом подключении к мозгу. Мысль это совокупный результат деятельности многих отделов головного мозга. Сколько бы электродов мы ни взяли, их всё равно будет мало.

я то читаю на все сто,а вот ты похоже нет)))
я писал что мысль материальна
или ты тоже в чудеса как фин поверил?

[Бендер]

Бехтерева, изучавшая мозг всю свою жизнь, так и не поняла, откуда и как происходит мысль и весь субъективный мир человек.

так научные гипотезы не формулируются,поэтому ничего и не поняла