Вопросы верящим в Троицу

[Антропос]

Сын Божий по определению не может разделить с Отцом все свойства или иначе Сын по опредлению не может унаследовать от Отца Его природу(в отличие от меня). Ибо отец обладает существованием в самом себе и является нерожденным по определению а Сын наоборот По ОПРЕДЕЛЕНИЮ не имеет существование в самом себе а существует в силу порождения Отцом и ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не является нерожденным.

Сын Божий "наследует" не свойства Отца, а Его Божественную сущность.

- - - Добавлено - - -

Из вашей опредлении следует что Бог это даже не разумное существо, а совокупность схожестей.

Бог - это не "существо", а само существование.
"Я есмь Сущий" Исх. 3:14

[Ex Orthodoxian]

Сын Божий "наследует" не свойства Отца, а Его Божественную сущность.

Почему то вы решили полностью игнорировать мое сообщение. что ж цитирую себя же

Сын по опредлению не может унаследовать от Отца Его природу(в отличие от меня). Ибо отец обладает существованием в самом себе и является нерожденным по определению а Сын наоборот По ОПРЕДЕЛЕНИЮ не имеет существование в самом себе а существует в силу порождения Отцом и ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не является нерожденным.

И еще видимо вы пользуясь тем или иным словом не обременяете себя тем чтобы сам понимать, что именно означает это слово
Божественная сущность=божественная природа(слова сущность и природа синонимы) А что такое природа? Природа это абстрактное понятие, слово, которое обозначает совокупность свойств. Когда мы говорим нечто имеет божественную природу подразумевается, что это нечто имеет свойства и/иди атрибуты Бога. У вас слабое концептуальное мышление

[Антропос]

слова сущность и природа синонимы

Су́щность (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia) смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств.

Природа материальный мир планеты Земля, в сущности основной объект изучения науки. В быту слово «природа» часто употребляется в значении естественная среда обитания человека (всё, что нас окружает, за исключением созданного человеком).

[Ex Orthodoxian]

Природа (значения) Википедия

Сущность, естество и природа, все это одно и то же разными словами. Когда мы говорим о сущности человека, мы именно природу и естество и имеем в виду

[о. Павел]

Но пока что разъяснения теологов ещё менее убедительны. Мои рассужденя основаны на работах Джордано Бруно, Баруха Спинозы, Лейбница и иных крупных учёных.

И как вы представляете игру в убедите меня

[Антропос]

Сын Божий по определению не может разделить с Отцом все свойства

На это ваше утверждение я уже ответил, отвечу и на это:

Сын по опредлению не может унаследовать от Отца Его природу

Сын Божий наследует природу Бога, а не природу "Отца", которая изначально предполагает наличие "Сына", поскольку бездетных отцов не бывает.
"Отец" - это новозаветная метафора.

[Ex Orthodoxian]

На это ваше утверждение я уже ответил, отвечу и на это:


Сын Божий наследует природу Бога, а не природу "Отца", которая изначально предполагает наличие "Сына", поскольку бездетных отцов не бывает.
"Отец" - это новозаветная метафора.

Это сути не меняет и если вы до сих пор этого не поняли то не вижу никакого смысла в продолжении беседы.

PS Можно mutatis mutandis говорить абсолютно то же самое.
"Сын по опредлению не может унаследовать от Бога(той личности, которую мы привыкли назвать Отцом) Его природу(в отличие от меня). Ибо Бог(те отец) обладает существованием в самом себе и является нерожденным по определению, а Сын наоборот По ОПРЕДЕЛЕНИЮ не имеет существование в самом себе а существует в силу порождения Богом(те Отцом) и ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не является нерожденным. Те насколько бы похожи не были природы Сына и Бога( те Отца)НЕВОЗМОЖНО чтобы Сын полностью унаследовал природу Отца(в силу самого сыновства)"

[Дадали]

И как вы представляете игру в убедите меня

Отец Павел, я всё более и более начинаю получать представление о католичестве.
Наверно мне стоит перечитать "Декамерон". Или "Священный вертеп" Лео Таксиля.
Ваши блестящие аргументы достойны этих шедевров.

Хотя можно перечитать и как король Испании просто заткнул Рамбана, когда тот стал приводить аргумент за аргументом. Но король, правда, был умный и евреям с тех пор благоволил. Поражения формально "не признал", но...признал реально.
Долгие десятилетия народ еврейский потом процветал, пока не явился предатель Торквемада.

Хорошо, я Вас понял. Кстати, скажите Луке, что мусульман больше, чем католиков. К слову.

[Лука]

- - - Добавлено - - -

Сын Божий наследует природу Бога, а не природу "Отца", которая изначально предполагает наличие "Сына", поскольку бездетных отцов не бывает. "Отец" - это новозаветная метафора.

В диалоге с персонажем Ex Orthodoxian у Вас есть только два выхода. Либо Вы соглашаетесь с ним априори и тогда он дает Вам право называться мыслящим существом. Либо Вы с помощью аргументов и фактов доказываете полную несостоятельность его инсинуаций. В этом случае он публично объявит, что смысла общаться с Вами нет по причине Вашего абсолютного интеллектуального убожества. Другие варианты поиска истины ему не известны. К счастью среди Христиан форума пока не нашлось избравших первый вариант

[Дадали]

Важное уточнение.
Христианский Бог - это не сама Троица, а её "общий знаменатель", то есть то, что есть общего у Отца, Сына и Святого Духа.

Вообще-то в Библии Троицы нет. Это постановление Соборов. На которых не было Иисуса, не было Апостолов и не было евреев как хранителей веры. Соборы ведь принимали постановления и за иконы, и против...
Так что это вопрос веры в постановления Соборов.
У евреев и их братьев арабов Бог один.
Кстати, принципиального значения для поступков человека, то есть практического применения, Троица практически не имеет.

Троицы нет в Библии от слова вообще.
Косвенных доказательств масса. А прямых - ни разу.
Зато Троица есть в Шри Упанишад (ведах). И у родноверов. Так что выводы делайте сами. Скажем, как представляют данный вопрос и какой он был на самом деле - разница немножко есть.

Тут либо отказаться от догматизма, и тогда принять как факт разработки иных религий, либо принять иудаистскую концепцию, впрочем, Троица уместится и тут, если очень захотеть.

- - - Добавлено - - -

Христиан больше, чем мусульман. А вот католиков меньше. Дело в том, что различий между суннитами и шиитами в теологии нет. Есть различия в политике. И вместе их больше, чем католиков. Не намного, но больше.
Хотя воюют не числом, а умением. Суворов, однако.

[Ex Orthodoxian]

- - - Добавлено - - -

В диалоге с персонажем Ex Orthodoxian у Вас есть только два выхода. Либо Вы соглашаетесь с ним априори и тогда он дает Вам право называться мыслящим существом. Либо Вы с помощью аргументов и фактов доказываете полную несостоятельность его инсинуаций. В этом случае он публично объявит, что смысла общаться с Вами нет по причине Вашего абсолютного интеллектуального убожества. Другие варианты поиска истины ему не известны. К счастью среди Христиан форума пока не нашлось избравших первый вариант

Бред полнейший. В данной теме я общаюсь со СТепаном, Тимофеем и stardust. Никто из них пока не согласен с моей точкой зрения и все из них гораздо более по трудились привести адекватные аргументы чем вы или тот товарищ, но беседу ни с одним из них я пока что не считаю бессмысленным. Почему? Да потому что по ним, по сообщениям, видно что они стремятся честно подойти и обосновать свою позицию. Впрочем, кто имеет глаза, тот увидел.

[Антропос]

Вообще-то в Библии Троицы нет. Это постановление Соборов.

Догмата о Троице там точно нет, но есть вполне очевидные и взаимосвязанные образы Отца, Сына и Святого Духа.
И так уж вышло, что их три )
Но если к Отцу и Святому Духу у христиан "претензий" практически не возникает, то с Сыном всё намного сложнее.
Кто-то в Иисусе Христе видит просто мудрого еврея, кто-то воплотившегося Архангела, а кто-то и самого Сына Божьего.

Кстати, принципиального значения для поступков человека, то есть практического применения, Троица практически не имеет.

Абсолютно согласен.

Зато Троица есть в Шри Упанишад (ведах).

Важнее то, что общей является идея вечного "рождения" Сына.
Как писала масонка А. Безант:
"Через эту эволюцию в веках, после бесчисленных лежащих впереди кальп, восстает Ишвара за Ишварой, и каждый из Них представляет собой жатву одного мира, чтобы с еще большим могуществом продолжать выполнение воли «Единого, не имеющего второго» и проявить частично Его совершенство во всей проявленной в то время природе".

[Антропос]

беседу ни с одним из них я пока что не считаю бессмысленным. Почему?

Может потому, что в глубине вашей души ещё тлеет ложная надежда на то, что они всё-таки согласятся с вашей точкой зрения? )

[Лука]

Бред полнейший.

Ваши подтасовки? Согласен.

В данной теме я общаюсь со СТепаном, Тимофеем и standrust. Никто из них пока не согласен с моей точкой зрения и все из них гораздо более по трудились привести адекватные аргументы чем вы или тот товарищ, но беседу ни с одним из них я пока что не считаю бессмысленным. Почему?

Потому, что благодаря моим усилиям Вы поняли, что шансов признания у Ваших ересей на Христианском форуме нет. Потому и сдерживаетесь в оценках собеседников

[Enlightened]

Феодот Кожевенник и Павел Самосатский, полностью отрицавшие Божество Христа, так за это их и отлучали от этой самой ранней церкви и изгоняли прочь...

я заинтересовался об этих епископах ранней церкви, и почитал о них в википедии. считаю что их взгляды тоже согласовывались с библией. они были изгнаны за свои убеждения. они заслуживают уважения