Христианство без чудес.

[marginal]

Мне совершенно непонятно, что такое этический монотеизм. Монотеизм - это вера в единого Бога. Какое отношение Бог имеет к этике? Бог дает заповеди, императивы и табу, а не нравственные нормы. Не убивать или соблюдать субботу надо потому, что так сказал Бог, а не потому, что это хорошо или плохо. Бог когда-то заповедал насильственную педофилию в отношении детей побежденных на войне - кто скажет, что это нравственная норма? Надо различать понятия "моральная норма" и "религиозное табу".

.

Я не богослов и , возможно, сам выдумываю определения, которые уже давно пылятся на полках библиотек. Для меня Бог - носитель той же самой этики, носителем которой являюсь я. Просто потому, что именно Он передал человеку свою этику (правда, человек ее воспринял по своему - но это издежки эволюционного развития человеческого вида). Первоначальной основой такой этики был закон Моисея, который, согласитесь, был революцией для этических норм древнего мира. Продолжение этой этики - это те нравственные правила, которые принес (тоже от Бога) посланник Бога - Иисус Христос. И этика Христа тоже стала революцией его времени. И , конечно, же абсолютно не понятой его современниками - и даже большинством христиан.
Вера в то, что у Бога Яхве этика аналогична человеческой (в ее лучших образцах) - иррациональна. Но если это не было бы так - тогда уж лучше верить в беспощадную и холодную реальность, называемую Вселенной.

[marginal]

Эта мысль все еще приходит в большинстве случаев, но по мере повышения уровня образования и IQ все меньше и меньше. Это научный факт. Так что уже нет стопроцентной гарантии.

Это верно, 100% гарантии прихода к Богу, потребности в молитве, нет.
Но тогда приход в голову остальных догматов христианства, становится практически равным 0.

["Mig"]

Возлюби ближнего, как самого себя? А разве в этих словах специфика учения Христа? То же самое говорил и Моисей, тому же самому, только другими словами, учат все этические системы прошлого.

Конечно в других этических системах есть принципы "золотого правила нравственности" (поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе).
Но я не знаю, говорится ли в других этических учениях о любви к врагам, о том, чтобы не судить других, о бесконечном прощении обижающих вас? Где еще учат бесконечно терпеть обиды и любить обидчиков? И где это поставлено во главу угла учения?
А ведь те, кто не будет следовать этим заповедям, просто не переживут переходный период (я бы назвал этот период судом Божьим), который наступит после технической возможности не умирать от старости. Ибо тогда ТАКОЕ начнется...

Поэтому, тому, кто на деле будет следовать учению Христа, оно (это учение) СПАСЁТ жизнь.

[Вячеслав Цуркан]

Предания и Писания не просто находились рядом - они взаимопереплетались и даже сплавлялись воедино. Поэтому и в Предании Церкви есть то, что мы находим в Писании, и есть то, чего не находим. И в Преданиях есть то, что находим в апокрифах , и есть то, чего не находим.

Вы сами подтвердили мои выводы. Вы неверите Писаниям, потому и верите не в Создателя а в эволюцию.
Я же верю Библии и Бога Творца и на том стою.

[Алексей Г.]

А ведь те, кто не будет следовать этим заповедям, просто не переживут переходный период (я бы назвал этот период судом Божьим), который наступит после технической возможности не умирать от старости. Ибо тогда ТАКОЕ начнется...

Поэтому, тому, кто на деле будет следовать учению Христа, оно (это учение) СПАСЁТ жизнь.

Вы меня извините, но, по моему скромному мнению, все в точности наоборот. Конечно, примирение и отказ от мести ради мести - это нравственное поведение. Но отказ от восстановления справедливости и бесконечное прощение преступников - это уже аморальное поведение. И те, кто так поступают, те точно не выживут, потому что будут уничтожены врагом со 100-процентной вероятностью, ибо не оказывают сопротивления.

[Алексей Г.]

marginal

Видите ли, для того, чтобы вести себя хорошо или чтобы люди вели себя хорошо, вовсе не требуется вера в какого-либо бога или в этическую доктрину какого-либо определенного лица (например, Иисуса, Моисея, Сократа и т.д.). Я все время пытаюсь сказать, что религиозная вера и нравственность - это разные вещи. В крайних вариантах, религиозная вера может вообще не содержать никаких правил поведения, а мораль не содержит норм, предписывающих верить в богов или другие сверхъестественные существа и явления. Если же религия содержит перечень обязательных норм поведения, то эти нормы могут как совпадать с нормами морали (не убивай), не иметь ничего общего с нормами морали (соблюдай субботу) или противоречить нормам морали (ворожеи не оставляй в живых).

["Mig"]

Вы меня извините, но, по моему скромному мнению, все в точности наоборот. Конечно, примирение и отказ от мести ради мести - это нравственное поведение. Но отказ от восстановления справедливости и бесконечное прощение преступников - это уже аморальное поведение. И те, кто так поступают, те точно не выживут, потому что будут уничтожены врагом со 100-процентной вероятностью, ибо не оказывают сопротивления.

Разве уничтожают тех, кто не оказывает сопротивления и подчиняется воли другого? Обычно наоборот, тех, кто сопротивляются уничтожают.

Вот те, кто не могут примирится и сопротивляются (люди гордые, с амбициями) и будут уничтожать друг друга. А так как при бессмертии не будет не только смертей (от возраста), но и рождений, то в конце концов "вся пена сойдет, и останется чистый бульон".

Не знаю, на сколько морально или аморально непротивление злу, но у того, кто так поступает будет гораздо больше шансов выжить при бессмертии. Разве не так?

[marginal]

Вы сами подтвердили мои выводы. Вы неверите Писаниям, потому и верите не в Создателя а в эволюцию.
Я же верю Библии и Бога Творца и на том стою.

Вы относитесь к тому, что сказано в Писаниях - как к абсолютным фактам. Но тогда Вы ничем не отличаетесь от ученых, которые тоже утверждают - только то, что является фактом - это истина. Но Вы прекрасно знаете, что есть много истин, которые не основаны на фактах - например, притчи Иисуса. Он их выдумал - ситуации, персонажи, действия - для того, чтобы через этот вымысел донести до нас истину - смысл этих притч. Мы можем относиться к притчам с крайних позиций - будем считать, что все в них 1) факты 2) выдумка. И оба раза ошибемся. Потому что в них и не факты и не выдумка - а смысл через притчу.
Многие библейские тексты - это притчи. Разумно и не считать их фактами и не считать их выдумкой. А относиться к ним как к притчам Иисуса и находить в них истины, которые нам передают через смысл.

["Mig"]

Где еще учат бесконечно терпеть обиды и любить обидчиков?

На всякий случай (чтобы не было не правильного понимания) уточняю:
главное здесь "любить", а не "терпеть" (если уж и терпеть, то потому что любишь). То есть желать, чтобы человек творящий зло не погибал, а исправился.
А те, кто не любит врагов, а просто терпят и ждут когда другие "гордецы" перебьют друг друга, те сами в итоге могут погибнуть.

[Vladilen]

Понятие "Бог" уже существовало в первобытно-общинном строе, когда земных царей не было в помине.

[Вячеслав Цуркан]

Вы относитесь к тому, что сказано в Писаниях - как к абсолютным фактам.
Многие библейские тексты - это притчи. Разумно и не считать их фактами и не считать их выдумкой. А относиться к ним как к притчам Иисуса и находить в них истины, которые нам передают через смысл.

К притчам я отношусь как к притчам. К остальному как к истине. Считать Писания притчами-извратить его под своё понимание, что многие и делают. И тут у кого какая фантазия. От веры в макроэволюцию до микроэволюции.
Другие делают себя Мессиями, наместниками Бога на Земле, и чем угодно другим. Всё зависит от их фантазии.
Поэтому или Библия это Слово Божие которому верить можно.
Или как считаете вы притчи которым нет необходимости верить, а надо искать в них скрытый смысл.
Тогда почему Писания называют откровением Божиим о Себе? Кому верить Иисусу, который сказал о Слове Божием что это истина. Или людям которые говорят что это притчи?
Лично я верю Христу.
А вы вольны верить людям, это ваше право и ваш выбор.

["Mig"]

Понятие "Бог" уже существовало в первобытно-общинном строе, когда земных царей не было в помине.

Были вожди и было понятие "боги". Конкретный же монотеизм возник лишь с появлением государства. А понятие "Бог" (как некий абсолют) возникло как перенос в абстрактный мир образа земного "всемогущего" царя.

Хоть сейчас Маркс и не в почете, но по моему скромному мнению, о происхождении религии он сказал правильно.

[Лука]

Были вожди и было понятие "боги". Конкретный же монотеизм возник лишь с появлением государства.

И Вы можете это доказать ссылками на научные источники?

["Mig"]

И Вы можете это доказать ссылками на научные источники?

Конечно, только скажите, какие научные источники для вас являются авторитетными? А то скАжите, что это всё бредятина, и я не буду знать, что вам ответить.

Кстати, в самой Библии рассказывается о не легком пути становления монотеизма. Когда была борьба с культами других богов. Разве это ни о чем не говорит?

[Лука]

"Mig"

Конечно, только скажите, какие научные источники для вас являются авторитетными?

Любая книга авторитетного историка-религиоведа. Но уж никак не экономиста Маркса.

Кстати, в самой Библии рассказывается о не легком пути становления монотеизма. Когда была борьба с культами других богов. Разве это ни о чем не говорит?

Конечно говорит. Говорит о трудном пути восстановления и сохранения монотеизма, на фоне духовной деградации человечества.