Твитнуть
Именно потому, что Иисус призывает к Себе, я и отверг все те учения, которые пропагандируют расколы в Церкви. Кто любит Христа, тот соблюдает и заповеди Его. А Его воля, чтобы верующие были едины в вере. Потому-то я и повиновался Его зову, что люблю Господа. Я не стал советоваться с кровью и плотью, но покорился Духу Его, и примирился с Православием...
-
Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции. -
Вы хотите сказать, что Христова Церковь не право славящая?
Простите, но можно мечтать о себе сколько угодно, что Вы попали в истинную Церковь. И я не стану никого в том переубеждать. Хотите сами себя обманывать? Обманывайте и дальше. Только что Вы будете говорить в последний День, когда Господь спросит: "А почему ты примкнула к какой-то организации, которая не имеет никакого отношения к Моей Церкви? Или ты и в самом деле веришь, что Дух Святой мог научить тебя поощрять раскольничеству? Что ж, тогда и иди к тому духу, которого почтила вместо Меня! С ним и войдешь в Вечность..."Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
А что Вам еще не ясно?
Я же уже показал Вам, что крещение Иоанна Крестителя было до начала служения Господа. А когда Иисус Христос, крестившись от Иоанна, вышел благовествовать, уже у Его учеников все крестились. А сам Иоанн Креститель был вскоре казнен...
Либо я действительно Вас не понимаю!Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Мое имхо:
вопрос не так сложен как прост)
вообще согласитесь трудно под эгидой правительства создать Христову церковь!
далее...я не буду скрывать того что, ничего толком не знаю об РПЦ, Но зато я знаю и уверен в том что, Бог меня привел в поместную церковь ЕХБ и работает здесь со мной!я знаю что моя церковь живая и сдесь перед принятием крещения мне хотя бы объяснили ЧТО я делаю!!!
В отличие от РПЦ(моего города)..пол беды (может быть) крестить детей!А что делать с крещением взрослых не верящих ни в Иисуса ни в жизнь вечную???как быть с этим??
Как не крути ,мы знаем что именно Библия,это Единственный Достоверный Источник учения о Богочеловеке Иисусе Христе и о Его Учении!
И еще в догонку: Вы спасены?Комментарий
-
Есть еще вопросик)
Для чего Христос сделался Первосвященником по чину Мелхиседека?
Почему остались посредники???(я о святых и богоматери)
Да и вообще, если уж зашла речь о расколе, то имхо не надо быть великим богословом что б увидеть великую разницу в тех церквях которым адресовались аппостольские послания!
Какой смысл отпевать того кто осознанно шел против Рожна?
много вопросов по учению....почему приданием человеческим заменили истину??
я знаю что Мой Бог это Бог Авраама Бог Исаака Бог Иакова!Это тот который из Своей ВЕЛИКОЙ любви ко всем людям,не желая чтобы кто погиб но все имели жизнь вечную ОТДАЛ СЫНА СВОЕГО ЕДИНОРОДНОГО!!!!!и об этом повествует Библия!!!и это Суть Евангелия!!!!!ДА ЛЮБИТЕ ДРУГ ДРУГА!!!Л-Ю-Б-И-Т-Е!!!
ПУсть Бог обильно благословит вас и нас Любить друг друга!
Наш Бог-Бог устройства и порядка!И он дает знание всем кто этого хочет! И не может лукавый учить Правде!Комментарий
-
Какие еще Вы можете привести аргументы (кроме Деян. 19: 1-6) в пользу того, что крещение учеников не стало "усовершенствованной модификацией" крещения Иоанна? Я, по размышлении над этим вопросом, как раз пришел к выводу, что крещение Иоанна - не просто исторический факт из Нового Завета, а реальная подготовка к принятию Святого Духа, Которым собирался крестить Христос:Цитата из Библии:
Иоанн не мог крестить во имя Того, Кто еще не начал Своего служения, о Ком еще не знали люди как о Спасителе и Главе Церкви. Поэтому он мог лишь приготовить путь Господу. Но, когда Христос совершил Свою миссию, крещение уже во имя Иисуса Христа стало СИМВОЛОМ не просто покаяния, но и присоединения к Церкви и т. д. Однако, я не вижу, чтобы крещение во Христа как-то противоречило Иоаннову - оно скорее дополняет, раскрывает истинное и окончательное значение крещения.
"Обычный символизм" значит, по-Вашему, не играет никакой роли? Соглашусь лишь в том случае, когда этот символизм оторван от реального смысла, который должен за ним стоять. Вы недооцениваете роль символики. Но, если всмотритесь повнимательнее в окружающий Вас мир, то поймете, что он наполнен таким огромным количеством символов, что язык не повернется назвать все это "обычным сиволизмом": начиная от нашей речи, где без знаков/символов (звуковых, письменных знаков) мы просто не сможем понимать друг друга, и заканчивая всевозможной невербальной символикой. Смысл невозможно передать без символа! Попробуйте объяснить кому-нибудь что-то без слов - Вы попытаетесь сделать это с помощью мимики, жестов, рисунка и проч., и все это - СИМВОЛИКА! Так вот, крещение - и есть тот самый символ, который неотрывен от покаяния, который равноценен всем словам во время покаяния, это наше слово обещания Богу перед Церковью доброй совести!Здесь же лишь акцентирую внимание на том, что обычный символизм крещения, - а на этом символизме настаивают очень многие протестантские учителя, - считаю просто неуместным. Если в крещении нет таинства, то и незачем вообще креститься. Достаточно прсто прочитать Присягу на верность Богу...Комментарий
-
Церковь вообще нельзя создать собственноручно. Она создана однажды в Пятидесятницу и пребудет до скончания века. И будет ли какое правительство пытаться как-то повлиять на Тело Христово, у него ничего не получится. Ибо Дух Святой дает мудрость Своим служителям, чтобы они рассудительно поступали во всех областях, в том числе и тогда, когда Церковь стала государственной религией (Вы ведь на это намекали? Если я Вас правильно понял).
Что касается Вашего духовного стремления служить Богу, то я Вас прекрасно понимаю. Я сам раньше прошел через пятидесятничество. При этом, я отнюдь не поливаю грязью все то, что мне дал протестантизм. Да, Библию я впервые прочел именно в секте пятидесятников (уточню, для меня термин "секта" вовсе не оскорбительный термин, а исключительно богословский). И на тот период Бог использовал для моего развития тот подсобный "материал", какой у Него был под рукой. А именно - пятидесятническое богословие. Много там было православного. Но и много инославного. Современем, ложная догматика стала давать о себе. Так я стал "просто христианином", межконфессиональным. Ну а уже потом, когда труды столпов Протестантизма меня уже не удовлетворяли, так как все больше находил для себя несоответствий, я увлекся изучением Отцов. И именно благодаря им я и пришел к Православию. При чем, что самое удивительное, я туда пришел нисколько благодаря каким-то конкретным православным людям, с которыми был знаком, а скорее вопреки. Потому что тот негативный образ о Православной Церкви, который сформировался у меня под влиянием протестантизма, всячески меня отторгал от примирения с Православием. Однако, по мере моего исследования всего того, что виделось мне как несоответствие с Писанием, я все больше поглощался этой Верой. И когда передо мной стал конкретный выбор: готов ли ты идти на исповедь к священнику? - меня не смущало уже ничто, кто там какой греховный образ жизни ведет, почему те и те ведут себя не так, а иначе, - я пошел навстречу Христу!
Так и у Вас. Сегодня Вы в ЕХБ. Если искренне ищете истину, то непременно, рано или поздно, все то ложное, что имеет место в баптизме, побудит Вас начать искать ответы на свои сомнения. И таким образом Дух Святой введет Вас в лоно ЕДИНОЙ Церкви. Ибо призывающей благодати не лишен никто...
Это по преданию протестантов так. А по Апостолькому преданию чуть инче.
"Завещеваем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа,
удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое приняли от нас" (2Фесс.3:6).
"Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам" (1Кор.11:2).
"Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим" (2Фесс.2:15).
В этом-то и погрешают протестанты, что искажают Писания, уча, что Церкви дано лишь одно Писание.
Такой вопрос мог возникнуть только в среде протестантизма. Сколько не читаю ранних Отцов, ну нигде так вопрос никто никогда не ставил!
В Православии такой самоуверенности также не пропагандируют. Я верю в милость Божию и уповаю на Его помощь. Но также и помню, кого в чем смерть застанет, тот в том и обрящется...
Сразу оговорю, вести полемику по этому поводу не стоит. Все те цитаты, которыми разбрасываются протестанты налево и направо, Православию давно знакомы. И на все давно уже дан ответ...Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Если я Вас правильно понял, то Вы говорите о молитвенном обращении православных не только ко Христу, но и ко многим святым, в том числе и к Богородице?
Они не являются посредниками в том смысле, как Первосвященник Христос. Здесь речь идет совсем о другом...
Зная о том, что верующие во Христе и после физической смерти продолжают молитвенное общение с Богом, многие из живущих обращаются ко святым за их ходатайством перед Богом. Это делается по обычному смиренномудрию. И Бог помогает таковым также. И тому есть тысячи свидетельств. Конечно же, вполне можно обращаться и на прямую ко Христу. И так это чаще всего и делают. Но это вовсе не значит, что нельзя молиться святым.
Разница в тех церквах была. Но и было единство веры. Пастыри тех церквей были законно рукоположены. И у них было у всех одно общее Причастие.
Честно сказать, не совсем понял, о чем конкретно Вы говорите...
Насчет предания - я уже ответил Вам чуть выше. Не стоит так смущаться от самого термина "предание". У Вас, у баптистов, есть свое предание, которое Вы унаследовали от родоначальника баптизма, если не ошибаюсь, Джона Уэсли...
Все, что Вы только что сказали, разделяю целиком и полностью!
Проблема только в том, что есть еще и духи обольстители, которые выдают себя за "Христов"...Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Я также признаю, что Иоанн Креститель лишь приготавливал путь к Господу. Но сравнивать его крещение с Церковным крещением не могу. Нет убедительных доводов к тому.
По поводу символизма. А разве простое обещание Богу доброй совести, которое мы произносим при помощи символических форм слова, не будет то же самое? Та же символика!
Но здесь меня смущает в протестантском подходе ко крещению та мысль, что такая "церковь", в которую крестят протестанты, больше напоминает философский кружок единомышленников. Т.е., если душа еще не способна четко осознавать и рассуждать о Боге, то она не допускается до источника благодати Божией. Но ведь благодать доступна даже младенцам, если нет препятствующих тем детям приходить ко Христу...
А каким же образом малые дети воспринимают эту благодать, коль разум у них еще незрелый? Через слово? Не думаю. Скорее, в энергиях. Ведь дети, по сравнению со взрослыми, очень чувствительны к восприятию чужих людей. И это уже опытное наблюдение всякого, кто имеет малых детей. Бывает, приблизиться один человек, и ребенок улыбается тому, смеется. А другой подойдет - дитя вплач. Это и есть чувственное восприятие. Так оно и действует при соприкосновению с Божественной благодатью...
Я не стану здесь настаивать на своем видении этого предмета. Я лишь делюсь своими рассуждениями. Ведь таинства - это та область, которую очень сложно передать словесно. А именно в сокраментальном и есть существенное отличие Православия с Протестантизмом в вопросе крещения...Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
У меня тоже нет убедительных доводов, кроме логики: посудите сами, символ остался тот же - омовение водой в знак очищения, смерти для прошлой жизни и воскресения для новой жизни, обещания Богу доброй совести (места из Писания, уверен, Вы сами найдете). Единственное и главное добавление к значению этого смысла - это крещение во имя Отца и Сына, и Святого Духа. О том, когда это произошло, мы уже немного порассуждали. Вывод: если все содержание осталось тем же и к нему добавилось имя Иисуса Христа как величайшее откровение, и символ остался тем же, то мы не можем утверждать, что крещение - это изобретение Церкви. Церковь переняла его от служения Иоанна, но вкладывает более совершенный смысл в этот символ, чем Иоанн, не отменяя при этом прежнего.
В этом как раз и суть! Спасибо за этот вопросПо поводу символизма. А разве простое обещание Богу доброй совести, которое мы произносим при помощи символических форм слова, не будет то же самое? Та же символика!
. Если Сам Господь до начала Своего служение крестился у Иоанна, сказав, что так надлежит исполнить всякую правду; если Сам Господь говорит, что нужно родиться от воды (и Духа); если Сам Господь повелел ученикам крестить (уча), то кто мы такие, чтобы пренебрегать этой символикой? Бог хочет, чтобы именно таким образом мы исполнили всякую правду. Именно этот символ Бог хочет увидеть от раскаявшейся души, что непременно покажет ее смирение перед Его волей во всем (и в символизме).
Еще одна хорошая тема для обсужденияНо здесь меня смущает в протестантском подходе ко крещению та мысль, что такая "церковь", в которую крестят протестанты, больше напоминает философский кружок единомышленников. Т.е., если душа еще не способна четко осознавать и рассуждать о Боге, то она не допускается до источника благодати Божией. Но ведь благодать доступна даже младенцам, если нет препятствующих тем детям приходить ко Христу...
. Надеюсь, Вы не отвергаете тот факт, что вера неотрывна от крещения, и только в совокупности с верой крещение приобретает смысл (а не служит пустым символом)? Тогда дальше все просто: вера от слышания, слышание - от Слова Божьего, - известные слова... Тогда объясните, пожалуйста, о какой такой "энергии" здесь может быть речь? Человеку просто нужно услышать Божье Слово (это возможно под действием Духа Святого, а не энергии) и поверить, т. е. принять услышанное. Младенец же еще не имеет достаточного интеллектуального развития, чтобы услышать Божье Слово и принять Его (поверить). Не говоря уже об обещании, которое, по идее, таким образом дает младенец Богу (хотя, у младенца вообще не спрашивали, собирался он дать это обещание или нет), а решение родителей за него Бог не приемлет - только сам человек вправе призывать Бога или нет, давать Ему обещание или нет. И тогда Вы можете сколько угодно крестить младенца, но это будет равносильно звучанию кимвала - символ, оторванный от смысла, - это не изменит для младенца ничего!
Комментарий
-
Если бы крещение было только символом - то нет проблем, баптисты были бы правы, и детей не надо было бы крестить. Но омовение - это не просто символ, это таинство. И доказательство тому не только то, что Бог не объясняет, зачем Он предписал в Законе омовение от "нечистоты", но (главное) то, что в момент крещения Христа на Него сошел Святой Дух. Сошествие Святого Духа - вот то, что делает омовение таинством, а не просто символом. Господь таинственным образом посылает человеку в помощь Святого Духа. Таинственным же образом сходит с человека "нечистота", не плотская, а духовная, которую невозможно определить или объяснить, и сходит грех. Отрицая таинственный характер крещения, мы фактически превращаем крещение в "плотской нечистоты омытие" и отрицаем факт принятия Святого Духа. Он на нас сходит, а мы говорим: "Нет, что вы, нет никакого духа!" Это все равно, как если бы вы пришли ко мне в гости, а я бы не обращал на вас внимания и даже не пригласил за стол. Фактически отвержение таинственности крещения - это оскорбление Святого Духа, я так думаю.Комментарий
-
Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
Здесь я должен уточнить. Я не говорил, что "крещение - это изобретение Церкви". Я говорил о том, что нельзя смешивать крещение Иоанново и крещение Церкви. О том ясно показано в Деяниях:
"Во время пребывания Аполлоса в Коринфе Павел, пройдя верхние страны, прибыл в Ефес и, найдя там некоторых учеников, сказал им: приняли ли вы Святаго Духа, уверовав? Они же сказали ему: мы даже и не слыхали, есть ли Дух Святый. Он сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение. Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса. Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса, и, когда Павел возложил на них руки, нисшел на них Дух Святый, и они стали говорить иными языками и пророчествовать." (Деян.19:1-6).
Потому я и не могу согласиться с Вашим выводом, что "Церковь переняла его от служения Иоанна, но вкладывает более совершенный смысл в этот символ, чем Иоанн, не отменяя при этом прежнего". Если бы это было так, то учеников Иоанна Крестителя служителя Церкви не стали бы перекрещивать, как мы видем из Писания. И здесь же видно, что благодать Духа Святого была приподана в энергиях, после возложения рук. В последствии эту процедуру заменили на Таинство Миропомазания.
Я не о том говорю, что нужно принебрегать символикой, а о том, что обычная символика без таинства, подобна обыкновенному пустому обряду.В этом как раз и суть! Спасибо за этот вопрос. Если Сам Господь до начала Своего служение крестился у Иоанна, сказав, что так надлежит исполнить всякую правду; если Сам Господь говорит, что нужно родиться от воды (и Духа); если Сам Господь повелел ученикам крестить (уча), то кто мы такие, чтобы пренебрегать этой символикой? Бог хочет, чтобы именно таким образом мы исполнили всякую правду. Именно этот символ Бог хочет увидеть от раскаявшейся души, что непременно покажет ее смирение перед Его волей во всем (и в символизме).
Когда Авраам поверил Богу, то Бог вменил тому веру в праведность. После чего повелел ему сделать обрезание, как знамение избранности Авраама и его потомков. Т.е., у Авраама сперва была вера, потом обрезание. А вот у сына Авраама Исаака сперва было обрезание, а потом пришла вера. Нечто подобное происходит и в Христианстве. Сперва взрослые родители поверили, потом - крестились сами и крестили весь дом свой, дабы войти в народ Божий, в Церковь. А их дети сперва крестятся, а веру приобретают уже впоследствии. Но благодать Духа Святого уже у них внутри обитает. По мере взросления, они начинают отчетливее осознавать эту благодать в себе. И потом уже, кто хочет - повинуется этой благодати, а кто не хочет - отвергается ее. Но перекрещивать однажды крещеных нельзя, как то практикуют некоторые.Еще одна хорошая тема для обсуждения. Надеюсь, Вы не отвергаете тот факт, что вера неотрывна от крещения, и только в совокупности с верой крещение приобретает смысл (а не служит пустым символом)? Тогда дальше все просто: вера от слышания, слышание - от Слова Божьего, - известные слова... Тогда объясните, пожалуйста, о какой такой "энергии" здесь может быть речь? Человеку просто нужно услышать Божье Слово (это возможно под действием Духа Святого, а не энергии) и поверить, т. е. принять услышанное. Младенец же еще не имеет достаточного интеллектуального развития, чтобы услышать Божье Слово и принять Его (поверить). Не говоря уже об обещании, которое, по идее, таким образом дает младенец Богу (хотя, у младенца вообще не спрашивали, собирался он дать это обещание или нет), а решение родителей за него Бог не приемлет - только сам человек вправе призывать Бога или нет, давать Ему обещание или нет. И тогда Вы можете сколько угодно крестить младенца, но это будет равносильно звучанию кимвала - символ, оторванный от смысла, - это не изменит для младенца ничего!
И скажите мне, зачем человеку, крещеному в младенчестве и выросшему в благочестивой семье, с раннних лет наставленному на смирении, хранении совести, покаянии, исповеди, и всему тому, что составляет объект Веры, после перекрещиваться, к примеру, у баптистов? Только потому, что их богословие не признает опыт Таинства Крещения? Но это уже их личные проблемы, что они переняли свое богословие не из Апостольского Предания, а из какого-то другого, которого Апостолы не благовествовали...Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
Комментарий