В чем суть учения Иисуса Христа?

[Кадош]

В таком случае поясните что по-Вашему такое "суть". Математическое определение, пожалуйста.

Прям вот математическое???

Приведу общепринятое:

-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia, также лат. quidditas — чтойность) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи.

Теперь вопрос к Вам - какое отношение отличие Его образа обучения от других учителей имеет к сути Его учения?

[NewPoisk]

Прям вот математическое???

Приведу общепринятое:

-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia, также лат. quidditas — чтойность) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи.

Математическое означает строгое: определение не опирается в неявном виде на им определяемое. Отсюда следует что "суть - смысл ...<далее уже не важно>..." к требуемому определению отнесено быть не может. К слову, определение (именно строгое, не "масло масляное") понятия "суть" - одно из основных положений теории искусственного интеллекта, открывающее двери к... правильно - сути интеллекта, а - следовательно - и возможности (или невозможности) создать его искусственно.

Теперь вопрос к Вам - какое отношение отличие Его образа обучения от других учителей имеет к сути Его учения?

Упростив вопрос до "какое отношение образ обучения имеет к сути учения" (ведь именно это и составляет суть вопроса - в рамках только что приведенного общепринятого определения что такое "суть", не так ли?), ответ будет таким: "в данном исключительном случае образ обучения и его суть тождественны". Почему:
Ин 10:37 "Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;"
Ин 10:38 "а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем."

[Сталкермен]

Соберитесь! в мире есть зло!
В Боге нет зла!
Вы это хоть понимаете?

Но оно начало своё существование благодаря Богу.Если бы Он ничего не творил или творил только что то одно,то и не было или добра или зла.
Понимаете? Точно?
И я всё прекрасно понимаю что говорите Вы.Но этого недостаточно.Такой взгляд не полный.

Разве Вы не заметили что у любой притчи, у любого примера есть ограничения понимания?

А кто их устанавливает? Почему есть более искусные толкователи и толкования, а есть менее?
Значит ли что в каждом случае ограничения естественные ,а не искусственные,чисто человеческие?

Вы перепутали. Это я Вам показал - почему.

В том то и дело что не смогли показать. Апеллируя к тварной природе и её ограничениям,а не их отсутсвие у Творца.

Просто сравнив его с Библейской концепцией.
три причины отвернуть его - я Вам уже дал.

Потому что Вы чисто по человечески решили,что если Творец присутсвует во всём,то сразу надо перед этим поклоняться или через это.
Кто Вас сразу толкает на это? Остатки языческой природы?
При чём технически Вы Его присутствие не отвергали.Какая то двойная игра но только в свои ворота.

Т.е. то место, которое не является Им и не имеет Его природы, но которое само зависит от Него.

То есть есть место где Бога нет? Или Его природы? Вездесущность имеет ограничения? А тогда надо другое слово подобрать вместо этого.Или слово вездесущность просто такая выдумка от людей.
Тут как бы такая зияющая пустотой дыра в понимании от Вас.

Кто Вам сказал?
По-Вашему у программиста не было компьютера? серьезно???
А где-же тогда он сотворил компьютерный мир???

Мы же говорим о начале творения вроде.О превом событии!А программист и программирование это уж два других события после.
Они уже существуют в чём то и из чего то. А вначале кроме Творца - абсолютно ничего!
Значит вопрос остаётся открыт :ГДЕ Бог творил если не в Самом Себе или не из Самого Себя?

Тут важен принцип - совершенно различные природы.

Возражение выше.

а) это просто ахинея. страус не знает - чего он порождает, у него нету для этого соответствующего сознания.
Он ведом инстинктом.
б) вообще не к месту. Потому что различие между сотворить и породить, совершенно не зависит от этого.

Страус "руководствуется" инстинктами.А сатан сказано самое умное творение (был) ,почти как Бог и вдруг забыл своё место?
Это даже не человек, чтобы увлечься чем то и забыть что то.

мог и породил - ложь. Так написано!

Нет,написано по другому.

Цитата из Библии:

Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
(Иоан.8:44)

Где его начало?Ведь людей ещё не было,а сатан уже был.Он не стал им когда убил первых людей.Он сам не видел смерти в раю как и первые люди.Значит как страус пользовался ВРОЖДЁННЫМИ инстинктами?

Это место для пребывания душ до суда.
Причем тут есть/нет там Бога.
Вы понимаете, что Вам совершенно о другом говорится? Или не понимаете?

Я понимаю о чём говорите Вы.Но почему Вы не понимаете о чём говорю я - загадка.

И Вы способны это обосновать???

Вы сопротивляетесь новому взгляду какой предлагаю я. И я знаю как это работает в Вас,потому что я сам был таким ранее.Я гордился что у меня есть некое традиционное понимание и я следую в точности в его русле. Но оказывается все такие традиции формируют люди,которые смотрят куда то как сквозь тусклое стекло и по большей части гадают. А потому я не навязываю Вам свой понимание,а делюсь мыслями какие я тоже нашёл там же,глядя через то же тусклое стекло.
И мне почему то не стыдно это признавать. А Вам? Вас где то уважают и страшно что то изменить и потерять это? А в конфессиональном мире всё так и работает.Каждый более менее авторитет твёрдо стоит на своём ,хоть его носом тыкают в его заблуждение или отсутствие глубины понимания.
У меня этого нет и беречь нечего. И слава Творцу за эту мою свободу!

Ну пока Вы и двух слов не способны связать, а вот я Вам привел аргументы того почему пантеизм - противоречит Писанию. И почему Вы пытались еще и дуализм сюда приплести...

Мне перефразировать в ответ,что Вы двух слов понять не смогли?
И так будем и препираться?
Тогда уж лучше без меня. Я сказал что должен был сказать и на этом всё.

[Кадош]

Математическое означает строгое

Математическое означает - имеющее отношение к математике. Не путайтесь.
Я Вам дал общепринятное, а не узкоспециализированное, тем болдее что сама математика не оперирует таким термином, как суть.
Это не математический, а скорее общефилософский термин!

"в данном исключительном случае образ обучения и его суть тождественны".

Вообще ни разу не так.
То КАК Христос учил - совершенно не тождественно тому, ЧЕМУ ИМЕННО Он учил!
Вы не занимайтесь тут профанацией.

[Кадош]

Но оно начало своё существование благодаря Богу.

И?
Как это говорит что оно единосущно Богу?
Никак!
Ну значит я прав, а Вы - нет.

А кто их устанавливает?

Не важно.
Важен сам принцип открываемый - притчей/примером.
А Вы уходите в дебри!

В том то и дело что не смогли показать.

Смог и показал. Не отпирайтесь.

Потому что Вы чисто по человечески решили,что если Творец присутсвует во всём,то сразу надо перед этим поклоняться или через это.

Одно подразумевает другое.
Понимаете, нельзя сказать что вода - мокрая.
Ибо вода уже подразумевает мокрость.
Так и тут - если они единосущны, то можно поклоняться!

То есть есть место где Бога нет?

Технически или онтологически?
Мне сколько раз Вам указывать на различие между Библейским и пантеистическим подходом?

Мы же говорим о начале творения вроде.

Логично! И в контексте программиста Он сперва создал компьютер, а уже потом перешел к сотворению в нем - игрового мира.
Так и с творением!
Кто Вам сказал, что Вы понимаете что такое - "EX NIHILO"?
Скорей всего Вы не понимаете сути этого термина.
Он означает только то что природа сотворенного Им мира - не единосущна Его природе.
Как компьютерный мир не единосущен нашему миру.

Возражение выше.

объяснение бессмысленности Вашего возражения - выше.

Страус "руководствуется" инстинктами.

Вы сделали заявление в стиле - это безусловно так! Я Вам показал пример того когда это Ваше высказывание не работает!
Поэтому, в будущем - формулируйте свои заявления - корректнее.

А сатан сказано самое умное творение

Правда? И где такое сказано? я даже знаю, на что Вы пытаетесь опереться... Ну посмотрим...

Нет,написано по другому.

Цитата из Библии:

Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
(Иоан.8:44)

Как видите, даже приведенное Вами, подтверждает мои слова - он сотворен чтобы породить ложь!
Другое дело, что Вы никогда не исследовали этих слов!
Так что на будущее - прежде чем вступать со мной в спор - сперва внимательно ознакомьтесь с предметом...
А вдруг, я его знаю, лучше Вас!
И да... не устоял в истине, а НИКОГДА НЕ СТОЯЛ В НЕЙ,
Синодальный тут некорректен!
Но Вы то этого не знаете, потому что никогда не исследовали этих слов...

Где его начало?Ведь людей ещё не было,а сатан уже был.

Не факт. впервые сатан появляется в Писании только аж в Числах 22:22.
Но Вы то этого не видите... Потому что текста Писания никогда не изучали...

Он не стал им когда убил первых людей.

Точно!
Как и автомат калашникова не был задуман и разработан изначально как новогодняя гирдянда, и только после первого убийства - стал орудием убийства. Нет
сатан изначально проектировался как человекоубийца и лжец и отец лжи.
Тут я с Вами полностью согласен.
И приведенное Вами место только подтверждает эту мысль.
Только это никак не говорит о том, что зло и Бог единосущны.
Наоборот - именно тот факт, что Богу пришлось сотворить сатана, который породил ложь, и подтверждает мою т.з. а не Вашу...

Я понимаю о чём говорите Вы.Но почему Вы не понимаете о чём говорю я - загадка.

Я то понимаю.
Я не понимаю другого, зачем Вы упорно пытаетесь оперировать в своей системе координат, когда я Вам уже показал ее недееспособность в контексте Библии...
Напоминаю основное разногласие по поводу Его присутствия - техническое/онтологическое...

Вы сопротивляетесь новому взгляду

а) он вовсе не новый. не льстите себе.
б) я уже показал Вам почему в контексте Писания - он некорректен!

И слава Творцу за эту мою свободу!

2Пет.2:19 Обещают им свободу, будучи сами рабы тления;

Так что не льстите себе!
Вы "в прелести", как говорят православные...

[Diogen]

Вообще ни разу.
Это перевод иудейского термина означающего место пребывания праведников до суда!

Поинтересовался. Вы правы. Было полезно узнать.

[Сталкермен]

И?
Как это говорит что оно единосущно Богу?
Никак!
Ну значит я прав, а Вы - нет.
(

Нет не правы. При чём тут единосущность?Если уразуметь что Бог не есть ни добро ни зло,то значит Он нечто иное.
Но Он сказал Сам что Адам стал как один из Нас ЗНАЮЩИЙ добро и зло.
Заметили разницу не знающий о добре и зле,как говорят оставаясь полностью или максимально в стороне,а именно знающий,то есть имеющий в себе эти два понятия.
Но Вы вот знаете и добро и зло,но сами при этом не добро и не зло,верно?То есть понятия эти в Вас присутсвуют,но ни одно из них - не Вы!
Вот и ответ на то что в Боге присутствует всё что получило существование, но это не Он Сам.
И благословения и проклятия и бедствия и благополучие- всё в Нём есть. Проклятие Кто изрёк на Адама?
То то и оно. Не надо быть Его адвокатом и обвинителем быть не стоит.
Просто есть то что есть,а понять это сложнее чем кажется.

Не важно.
Важен сам принцип открываемый - притчей/примером.
А Вы уходите в дебри!

Глубина иногда выглядит как дебри. Но не все отважны нырять в неё. Есть риск не вынурнуть,если ныряешь без Него.

Одно подразумевает другое.
Понимаете, нельзя сказать что вода - мокрая.
Ибо вода уже подразумевает мокрость.
Так и тут - если они единосущны, то можно поклоняться!

Бог есть Любовь. Любовь это прежде всего чувство,некое понимание,переживание внутри человека.Но у всех проявления любви разное. Значит Бог у каждого разный?Но чего в любви больше? Понимания или чувств? Свойств мокрости или химического состава воды?
И то и другое способы восприятия. Ваше вот такое - если отождествил то начинай поклоняться или можно.Это логика от запрета,а не от свободы разумного выбора.

Технически или онтологически?
Мне сколько раз Вам указывать на различие между Библейским и пантеистическим подходом?

Вы мне объясните что такое для Вас вездесущность. Это термин технический или онтологический?Как они связаны с вездесущностью?
А то я не могу понять в чём разница? Ведь в реальности есть и то и другое и при чём одновременно,а Вы разделяете как удобнее Вам.
Потому и есть разница кто и для чего ограничивает понятия и толкования.

Логично! И в контексте программиста Он сперва создал компьютер, а уже потом перешел к сотворению в нем - игрового мира.
Так и с творением!

Нет не так. Сначала был план или сценарий, который не воплощался до его завершения "на бумаге".
То есть и компьютер был и программа уже были приготовлены в Замысле.

Кто Вам сказал, что Вы понимаете что такое - "EX NIHILO"?

А я не говорил что я это понимаю. Это никто не понимает,просто так повторяют друг за другом.
И видимо кто более важный вид лица создаёт тот и правее.

Скорей всего Вы не понимаете сути этого термина.
Он означает только то что природа сотворенного Им мира - не единосущна Его природе.

Ну если мы гипотетически посмотрим в вечность до сотворения всего,то Сам Бог и будет этим самым - "EX NIHILO".
У нас нет никаких мыслеформ для того чтобы как то представить Бога и отличить Его от ничто.
И где Он взял это "ничто" если всё что было ,есть и будет только Он.
Вы боитесь выйти за рамки своего понимания? Удобно пользоваться шаблонами,которые по сути ничего в себе не несут? Меня всегда интересует ,а что за ними? А вдруг там есть что то ещё,что другим не приходило в голову?И ведь оказывается есть!

Как компьютерный мир не единосущен нашему миру.

Да компьютерный мир это мир творения и в уже сотворённом. А мы говорим о НЕ тварном мире в котором появился тварный.
Тварный отображение или последствия того что происходит в НЕ тварном.

Правда? И где такое сказано? я даже знаю, на что Вы пытаетесь опереться... Ну посмотрим...

Вы же знаете каким был изначально сотворён сатан?Бог же не творил зла ,сами говорите!
А место из Писания сами тоже найдёте,где сказано каким красавцем он вроде как был сотворён.

Как видите, даже приведенное Вами, подтверждает мои слова - он сотворен чтобы породить ложь!

Сотворён правильным чтобы породить неправильное? Кофемолка начала стрелять пулемётными очередями потому что сама так решила!
Поздравляю!"Логика" просто хлещет из Вас!

И да... не устоял в истине, а НИКОГДА НЕ СТОЯЛ В НЕЙ,

Так значит Бог сотворил зло сотворив сатана изначально? Таким был что? ЗАДУМАН! Где ?
В мыслях у Творца по такому СЦЕНАРИЮ! Видите как всё просто? А Вы всё пытаетесь вилять и избегать мысли о ответственности Творца за всё что начало быть через Него! Библия говорит,а не я.

Не факт. впервые сатан появляется в Писании только аж в Числах 22:22.
Но Вы то этого не видите... Потому что текста Писания никогда не изучали...

А кто же появился в виде змея в раю?Что то Вы меня сбиваете с толку.Поясните.

сатан изначально проектировался как человекоубийца и лжец и отец лжи.
Тут я с Вами полностью согласен.

И он повился благодаря Творцу.Который не есть ни добро ни зло,а они воплощены у Его творении,которое существкет прямо в Нём Самом. Сложно? ДА!
Но это ближе к реальности,чем постоянно как то отбеливать Творца из за того что как то некомфортно понимать что эти вещи как добро и зло существуют благодаря Ему.
В Библии много противоречивых мест. Например говорится что Бог не искушает никого злом,но в раю просто удалился ,а Ева гуляла сама,а когда змей искушал её Творец никак не предотвратил его попытки и не пресёк. Да свобода выбора и всё такое...но для чего она человеку если его мышление как ребёнка?
А чтобы знал и добро и зло и был как Творец знающий и то и другое!Для чего? Чтобы было сходство.
А тут уже думайте сами почему сходство такое ,а не другое - быть без зла.

Только это никак не говорит о том, что зло и Бог единосущны.
Наоборот - именно тот факт, что Богу пришлось сотворить сатана, который породил ложь, и подтверждает мою т.з. а не Вашу...

Вижу уже Вы как то начинаете понимать о чём я говорю.Но пока как то робко,осторожно.И правильно.Может я что то недопонял ещё.И я знаю точно что. Для чего именно такой сценарий а не другой? Но если я пойму,стану сам Богом.Это ведь Его желание и замыслы,а понять Его полностью значит стать Им Самим.Шутка но в ней много правды.

Я не понимаю другого, зачем Вы упорно пытаетесь оперировать в своей системе координат, когда я Вам уже показал ее недееспособность в контексте Библии...
Напоминаю основное разногласие по поводу Его присутствия - техническое/онтологическое..

Вы говорите об этом упуская термин вездесущность.Я потому и стою на своём.В моём понимании как и в пантеизме вездесущность присутвует,а у Вас только когда и где надо Вам.Так не пойдёт.

2Пет.2:19 Обещают им свободу, будучи сами рабы тления;
Так что не льстите себе!
Вы "в прелести", как говорят православные...

Видите как всё повернулось? Вам я свободы не обещал,а лишь высказал как я рад своей.
И при чём тут язычники православные? Как будто Вы уже защищаетесь создавая баррикады из всякого хлама.
Я просто поделился тем что понял из Библии и реальности.У Вас другая? Потому мы и разные.Всего то!

[Сталкермен]

Поинтересовался. Вы правы. Было полезно узнать.

Цитата из Библии:

Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.
(Иоан.5:24)

[NewPoisk]

Математическое означает - имеющее отношение к математике.

Математика автоматически присутствует везде, где присутствует логика (см. "математическая логика"). Т.о., как только возникает понятие "определение", тут же появляются и математические требования к нему. Причем, что важно, для реализации процедуры применения требований по строгости, используемая терминология значения не имеет. Ключевой аспект - логическая связность терминов.

То КАК Христос учил - совершенно не тождественно тому, ЧЕМУ ИМЕННО Он учил!

Смотрите:
"как" = любовь.
"чему" = любовь.
Это абсолютное тождество как по критерию исключительности, так и в рамках "общефилософских терминов" (по-другому, широко трактуемых). Поэтому ответ полностью укладывается именно в общепринятое определение термина "суть". Если он (ответ) не устраивает, то следует менять определения терминологии с сторону однозначности трактовок.

[мигрант]

Так значит Бог сотворил зло сотворив сатана изначально? Таким был что? ЗАДУМАН! Где ?

А кто же появился в виде змея в раю? ......

И он повился благодаря Творцу. Который не есть ни добро ни зло,а они воплощены у Его творении,которое существкет прямо в Нём Самом.

Человеку это трудно вместить, особеннно тем, кто не подвергает сомнению, анализу то, что было сказано ранее авторитетными в определённых кругах людьми. Думать трудно, особенно о том, что принято в обществе как правило, но при более глубоком размышлении обнаруживаются изъяны в суждениях.
Вне Бога нет ничего:

Ибо всё из Него, Им и к Нему. (Рим 11:36)

В старом Завете о том же:

Дивно для меня ведение Твое, - высоко, не могу постигнуть его!
Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?
Взойду ли на небо - Ты там; сойду ли в преисподнюю - и там Ты.
Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, - и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя. (Пс 138:6...)

Нет места в мире, где не было бы Его влияния.

И все, живущие на земле, ничего не значат; по воле Своей Он действует как в небесном воинстве, так и у живущих на земле; и нет никого, кто мог бы противиться руке Его и сказать Ему: «что Ты сделал?» (Дан 4:32)

Вот, Я сотворил кузнеца, который раздувает угли в огне и производит орудие для своего дела, - и Я творю губителя для истребления. (Исаия 54:16)

... Царем над собою она имела ангела бездны; имя ему по - еврейски Аваддон (Губитель), а по-гречески Аполлион. (Отк 9:11)

Кто сотворил сатану? Принято называть его падшим ангелом, но почему он пал?

Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.
Ты скажешь мне: 'за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?'
А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: 'зачем ты меня так сделал?'
Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?
Что же, если Бог, желая показать гнев и явить могущество Свое, с великим долготерпением щадил сосуды гнева, готовые к погибели,
дабы вместе явить богатство славы Своей над сосудами милосердия, которые Он приготовил к славе, ... (Рим 9)

Далее следует книга жизни от начала мира (Отк 17:8 13:8), в которой записаны все имена, кому должно каким быть ....
Как всё это вместить в несовершенный человеческий ум?

Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших. (Ис 55:8)

Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? (1Кор 2:16)

Не нравится людям мысль о не свободе воли, хотя они никак этого не замечают, и не могут знать, что их ждёт в следующий момент, день, год, тысячелетие ...

[Сталкермен]

Человеку это трудно вместить, особеннно тем, кто не подвергает сомнению, анализу то, что было сказано ранее авторитетными в определённых кругах людьми. Думать трудно, особенно о том, что принято в обществе как правило, но при более глубоком размышлении обнаруживаются изъяны в суждениях.

Абсолютно верно сказано. Люди гордятся тем что даже цитируют других людей. Но вот часто ли это связано с правильным пониманием ? Иногда чтобы блеснуть своей эрудицией и на этом всё. Правильно сказал Христос,многие поищут узкий путь в жизнь, но не все найдут.
Ведь это сказано не о загробном мире,а о пути в этом мире.
И никого не спасти даже своими правильными мыслями и пониманием. Если Он не откроет,так и придётся быть индивидуальными пользователями вечной жизни,а не коллективными. Ну да и ладно раз так.

[Кадош]

Нет не правы.

А "баба яга против", как всегда...

При чём тут единосущность?

При всем!
Я устал уже приводить этот старый пример!
У инженера Бенца - было его творение, которое он сотворил - концерн Мерседес-Бенц, и были его потомки, которых он родил - его дети.
По-Вашему - это одно и тоже.
А в реальности - его дети - единосущны ему, а вот концерн Мерседес-Бенц ни разу.
И в частности это выражается в том, что его дети унаследовали от него - концерн, а не концерн унаследовал от него - его детей!
Вот причем тут единосущность!
Итак по факту - только Христос единосущен Богу, а всё - прочее - лишь Его творения.
Через Христа и мы можем быть рождены свыше и стать детьми Бога.
Всё прочее - лишь Его творения!
Пока Вы разницу между Творцом и творением не осознаете - так и будете плавать в языческом пантеизме. И в конце-концов - захлебнетесь в нем.
Я даю Вам правильный ориентир!
Вы либо воспользуетесь им, либо - нет.
Выбор за Вами...

[Кадош]

Цитата из Библии:

Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.
(Иоан.5:24)

Ну так и начните уже слушать Его Слово, а не учителей - а-ля пантеисты...

[Кадош]

Математика автоматически присутствует везде, где присутствует логика

демагогия. Еще раз - термин суть - не является математическим.
Если не понимаете этого - то школу среднюю сперва закончите.

Смотрите:
"как" = любовь.
"чему" = любовь.

Еще раз, только внимательным будьте: То КАК Христос учил - совершенно не тождественно тому, ЧЕМУ ИМЕННО Он учил!

PS Если Вы хотите говорить о том, КАК Он учил - создавайте новую тему и занимайтесь демагогией и оффтопом в ней, а мою тему, прошу не портить!

[Воздух]

Я устал уже приводить этот старый пример!
У инженера Бенца - было его творение, которое он сотворил - концерн Мерседес-Бенц, и были его потомки, которых он родил - его дети.
По-Вашему - это одно и тоже.

Різне, бо перше не живе (не має духу життя від Бога), а нащадки - живі (мають дух життя від Бога).