ОЧЕРТАНИЯ ЧУДОВИЩА

[Jewe]

Маркс был сыном раввина или внуком? Не помню. И насколько я помню первым выразителем коммунистических идей был не сам Карл, а товарищ Корах.

Маркс был евреем ну и что? Не из Библии же он эти идеи взял.
Корей был выразителем коммунистических идей? Что то не въезжаю в тему. Каким образом? Он вроде как поднимал бунт против Моисея. Борьба за власть.

Так никто и не ратует за фундаментализм, хоть исламский, хоть христианский, хоть иудейский. Только скатывание в фундаментализм не проблема ислама, христианства или иудаизма. Это фундаментальная проблема того, как человек разумный организуется в сообщества для достижения поставленных целей. На грани биологической )

Многие ратуют. В самом принципе христианства - всех обратить в свою веру.

Христианские рамки у каждого свои. Я вот, к примеру, не смотря на 25 летний опыт исследования Библии, крайне плохо знаком с католических христианством.

намекаете на учение о чистилище?

А всеми любимый и обсуждаемый тринитарный догмат, боюсь, на данном форуме вообще никем не понимается, даже на минимально приемлимом уровне.

Он настолько неоднозначен что трактовать его можно как угодно.

Меня вышибла другая вещь, бесконечно немыслимые страдания некоторых маленьких детей перед глазами любящего Бога.

На земле страдают все. Но страдают временно и страдают по определенным причинам.
Но здесь речь о страданиях бесконечных, в которых вообще отсутствует всякий смысл.
Вот о пересмотре подобных вопросов я и говорю. Называя их метафизикой.

Твой разум, как и мой... это недавнее достижение, рационалистической эпохи. Он не годится для анализа Торы, Танаха, поскольку Тора принадлежит иному разуму, я бы сказал мифологическому... или психологически-империческому. Танах построен не на принципах научной достоверности, того, что наука считает истинным. Возможно именно поэтому у современного человека есть сложности с Торой. И ещё одна проблема.

У меня нет сложностей с Торой в плане веры в ее достоверность. Я безусловно считаю ее достоверной.

По ряду причин распространено мнение, что именно рационалистический, научный подход дает правильный ответ на вопрос об окружающей действительности. А мифологический... или психолого-эмпирический, это старый, несовершенный, отживший инструмент, связанный с несовершенным представлением о действительности. Но проблема в том, что рационалистический, научный подход - это изначальное ограничение мировоззрения, сделанное для облегчения исследования окружающего мира. Возведение изначально ограниченного мировоззрения в единственно правильное... это не очень умный поступок. И разума воспитанного на этом ограниченном мировоззрении... тоже не правильно. Я так пишу исходя из своего опыта.

Да нет...у меня нет научного подхода об окружающей действительности. Чистой воды философствование.

При этом для людей с религиозным мировоззрением наоборот прививка рационализма не помешает, дабы избежать религиозного мракобесия.

В том то и дело что двум господам служить нельзя. Человек всегда скатывается в крайности. Золотую середину очень сложно находить.

[penCraft'e®]

Маркс был евреем ну и что? Не из Библии же он эти идеи взял.

Откуда ещё? ))

Корей был выразителем коммунистических идей? Что то не въезжаю в тему. Каким образом? Он вроде как поднимал бунт против Моисея. Борьба за власть.

А коммунизм и есть борьба за власть. И какой у Кораха был девиз? См. Числа 16:3.

Многие ратуют.

За фундаментализм? Все ошибаются.

В самом принципе христианства - всех обратить в свою веру.

В самом принципе христианства -- научить всех Торе Машиаха.

намекаете на учение о чистилище?

Нет, с чего вдруг?!

Он настолько неоднозначен что трактовать его можно как угодно.

Прежде чем его трактовать в него не мешало бы вникнуть, а прежде чем вникать -- немного уважения к людям, и Церкви в целом, которые им занимались на протяжении нескольких веков. Так смешно выглядят люди, обсуждающие научные теории, без соответствующего уровня подготовки и данных, а с тринитарным догматом всё списывается.

[Двора]

Вообще что значит моё мировоззрение? Оно не ограничивается только нравственными религиозными взглядами. Нравственность - это само собой разумеющееся. Но важно также и более широкие взгляды - и относительно замысла Творца, и смысла человеческой жизни, и к чему идет мир и т.п. Просто люблю рассуждать на эти темы. Ну и могу сказать что постепенно отхожу от привычных христианских рамок. Например относительно потустороннего мира, воздаяния, наказания вечными муками. Природы материи, природы духа. Мессианские взгляды и т.п. Все эти вопросы у меня переосмыслены и не вписываются в христианское учение, которое в этом отношении мне видится весьма упрошенным и требующей корректировок. К примеру идея бесконечных мук грешников глупа до безобразия. Именно бесконечных. Так как в таком случае нет абсолютно никакого смысла.

Это как?
Узкий путь не искали, потому и не нашли, а пребывая в широком ... начали расширять до уровня философии?

[penCraft'e®]

Ну запад сложная штука, согласен... Но, мы тут что ваапще разбираем? Всю сложную модель западного мира? Или только, чудовищные очертания в этой модели? Если второе, то можно подойти к описанию, самым кротчайшим образом... так сказать, выделить основные звериные черты... остальное, в принципе, не важно...

Одна «звериная» черта, это «свобода». Как ни странно. Ведь «свобода» кажется такой замечательной. И она действительно замечательная. Но не в том виде, в котором пропагандируется сегодня. Не как наивысшая ценность. Будь «свобода» наивысшей ценностью не было бы возможности сажать людей в тюрьму. Но раз они и сегодня там сидят, ограниченные в «свободе», значит не она наивысшая ценность. Ограничения выше свободы.

Ограничения находят выражение в нормах. Нормы регулируют свободу. Свобода функционирует в рамках норм... божественных, патриархальных, демократических. То бишь высшей ценностью становится ограниченная нормами свобода.

Поскольку в новом мире ограничения свобод используются как идеологическое зло, а разрушение ограничений свобод как идеологическое добро, понятие «норма» постоянно расширяется за счет внесения в него все новых и новых освобожденных от ограничений феноменов: однополых отношений, всевозможных сектантов, инвалидности, наркотиков.

Это расширение понятия «норма» связано с идеологическим противопоставлением старого мира, с его старыми божественно-патриархальными нормами, новому миру, свободному от всяческих ограничений (при сохранении тюремной системы, как это ни противоречит новой установке).

К чему приведет это безудержное расширение понятия «норма» и снятия ограничений на свободу? К Хаосу, в котором, видимо, должен сгинуть старый мир и из которого, видимо, должен быть извлечен новый. Кем будут эти «герои» извлекающие из Хаоса пригодный для существования порядок? Хороший вопрос!

[penCraft'e®]

Есть ещё кое-что, характеризующее наше время. Редактура текста Библии. Питер Ракман когда-то написал книгу «Доказательство манускриптов»... Он много чего написал. И я бы хотел оставить за бортом его тенденциозность. Обратить же внимание на то, что редактура источников, по которым делались первые переводы Реформации, сама по себе попахивает тенденциозностью под личиной «объективности». Все эти научные критические тексты, по которым делаются современные переводы, все меньше вызывают у меня доверие в научности и все больше убеждают в критичности. Думаю указанная тенденция непосредственно связана с духом времени, о котором идет речь в данной теме.

[юри]

Одна «звериная» черта, это «свобода». Как ни странно. Ведь «свобода» кажется такой замечательной. И она действительно замечательная. Но не в том виде, в котором пропагандируется сегодня. Не как наивысшая ценность. Будь «свобода» наивысшей ценностью не было бы возможности сажать людей в тюрьму. Но раз они и сегодня там сидят, ограниченные в «свободе», значит не она наивысшая ценность. Ограничения выше свободы.

Как то все перепутано у вас, на мой взгляд. Есть свобода выбора, а есть свобода от последствий этого выбора. Так вот свободы от последствий не существует. Например если вы держите камень в руках то у вас есть свобода выбора или его держать в руках или отпустить. Если вы его отпустите то ситуация окажется подзаконной закону тяготения и он упадет. Нет свободы не падать или падать камню когда вы его отпустите. Это простой пример. Есть у человека свобода выбора что делать, что говорить, что думать, но он будет не свободен от последствий своего выбора, такой свободы не существует. Последствия закономерны.

[penCraft'e®]

Как то все перепутано у вас, на мой взгляд. Есть свобода выбора, а есть свобода от последствий этого выбора.

Я говорил о свободе действий без нарушения законов, то бишь в границах норм. О том, за счет чего эти границы расширяются. И о том, что само расширение границ норм превращается в благо само по себе.

[Drunker]

И по мнению Толстого Искусство это в корне безбожно и в корне бесчеловечно!

Интересно, что для обличения безбожности искусства Вы приводите труд Толстого, который сам отказался от Церкви, оставшись со своей собственной трактовкой христианства. Бегло просмотрел первые страницы этого труда и скажу, что в общем согласен с критикой Толстого. Но в то же время стоило ли так многословно выражать свои мысли, порождая очередное произведение литературного искусства? Ведь уже давно эта идея выражена: "всё - сета сует".

В одной книге встретил идею, что искусство - один из идолов, которым человечество заменило поклонение Богу. Жаль не вспомню сейчас автора.

Ещё подумалось, что бы сказал Толстой, если бы увидел современную киноиндустрию и интернет. По этому поводу приведу слова Серафима Роуза из книги Как сегодня быть православным

"ЖИЗНЬ - это непрестанный поиск «развлечений», которые настолько лишены всякого серьезного значения, что посетитель из любой другой страны XIX века; глядя на наши популярные телепрограммы, парки аттракционов, рекламу, кинофильмы, музыку - почти на любой аспект нашей современной культуры, - подумал бы, что он попал в страну каких-то безумцев, потерявших всякое соприкосновение с повседневной реальностью. Мы часто этого не учитываем, потому что живем в этом обществе и принимаем его как данное."

Удивительно, что Серафим Роуз жил на ЗАПАДЕ, а мыслил очень русско-православно, а точнее просто православно. Так что не стоит сильно на Запад пенять. Граница лежит не между Запад - Россия, а между грех - праведность, правда - ложь. Россия сегодня, да и не только сегодня являет немало примеров безбожности, а где-нибудь в США в монастырях монахи подвизаются. Существует огромная опасность поставить знак равенства между Россия и Правда и тем самым оправдать огромное количество беззаконий, вместо того, чтобы разобраться где Правда, а где ложь. Хотя возможно именно об этом и речь в предложенных Вами книгах. Будет время - ознакомлюсь.

[penCraft'e®]

Так что не стоит сильно на Запад пенять.

Да я вроде не сильно пеняю. Но здравая критика приветствуется.

Что касается России, то она меня не интересует, поскольку влияния на эволюцию человеческого вида не имеет. После проигрыша в Холодной войне, эта страна просто метрополия Запада.

...вместо того, чтобы разобраться где Правда, а где ложь. Хотя возможно именно об этом и речь в предложенных Вами книгах. Будет время - ознакомлюсь.

В одной из предложенных книг определяется «ЗАПАД», в том смысле, в котором я им пользуюсь. В другой дается эволюция «души» этого ЗАПАДА на протяжении его становления, развития.

[Jewe]

Что касается России, то она меня не интересует, поскольку влияния на эволюцию человеческого вида не имеет. После проигрыша в Холодной войне, эта страна просто метрополия Запада.

Во первых термином Холодная война обозначалась гонка вооружений. И Россия её не проигрывала. Не надо бездумно повторять за другими избитые клише.

Происхождение термина.
Считается, что впервые выражение «холодная война» употребил известный британский писатель - фантаст Джордж Оруэлл 19 октября 1945 г. в статье «Ты и атомная бомба». По его мнению, страны, обладающие ядерным оружием, будут главенствовать в мире, при этом между ними будет постоянно идти «холодная война», т. е. противостояние без прямых военных столкновений. Его прогноз можно назвать пророческим, поскольку на момент окончания войны США обладало монополией на ядерное оружие. На официальном уровне это выражение прозвучало в апреле 1947 г. из уст советника президента США Бернарда Баруха.

К примеру сегодня нет никакого идеологического противостояния между России и Западом, но Россия всё равно остается в числе потенциальных противников. Это говорит о том что в основе борьбы Запада против России лежала не коммунистическая идеология. Коммунистическая идеология была просто прикрытием древней вражды, которая началась гораздо раньше появления на полит. карте СССР.

Во вторых причем тут стала Россия чьей то метрополией или не стала? Даже если она стала метрополией запада то с какой стати вы её вычеркиваете из процесса развития? С какой стати вы ставите на России могильный крест? Просто потому что вам так хочется? Тогда понятно. Иначе непонятно.

[Jewe]

В одной из предложенных книг определяется «ЗАПАД», в том смысле, в котором я им пользуюсь. В другой дается эволюция «души» этого ЗАПАДА на протяжении его становления, развития.

И какая сегодня идеология у Запада? Накопить миллион долларов? Мда...крутая идеология. Как раз для души.

[Elf18]

Во вторых причем тут стала Россия чьей то метрополией или не стала? Даже если она стала метрополией запада то с какой стати вы её вычеркиваете из процесса развития? С какой стати вы ставите на России могильный крест? Просто потому что вам так хочется? Тогда понятно. Иначе непонятно.

Говорят что Россия это колония Британии

К примеру сегодня нет никакого идеологического противостояния между России и Западом, но Россия всё равно остается в числе потенциальных противников. Это говорит о том что в основе борьбы Запада против России лежала не коммунистическая идеология. Коммунистическая идеология была просто прикрытием древней вражды, которая началась гораздо раньше появления на полит. карте СССР.

путинская Россия очень хочется считаться врагом белых людей и христиан, хотя говорят что это не по настоящему, а просто претендует на лучшее место.
Россия не могла 1000 лет враждовать с "западом" ибо ни России не было 1000 лет ни тем более "запада".
Была сначала Киевская Русь она была частью европейской цивилизации, но не враждовала и не могла враждовать ср всеми Европейским странами.
Она торговала с Византией , воевала 15 раз с Византией, Болгарией, Венгрией , 12 раз немецким орденом , 20 раз с Польшей , 40 раз с литовскими племенами , 30 с финскими. И 100 раз с печенегами, половцами, торками.
В итоге её захватили монголы, но их поддерживала Византия против Османской Империи.
Московия же, играла вспомогательную роль в войнах Дании против Швеции , наряду с Польшей , Австрией , Саксонией.
Москвия воевала с Польшей, Астраханскими, казанскими ханствами 80 раз.
Петр 1 в союзе с Австрией и Германией воевали и делили Польшу.
Вообще Россия участвовала лишь в 15% европейских войн и в них имела в 90% случаев европейских же союзником.
Даже СССР был союзником Британии и США во 2 мировой войне.
То есть война "запада против России " это параноидальная фантазия.

[Briliant]

И какая сегодня идеология у Запада? Накопить миллион долларов? Мда...крутая идеология. Как раз для души.

Зря ты наезжаешь на пенкрафта, он как раз дело говорит...

[Elf18]

Каким образом созданный за пятьсот лет нынешний ЗАПАД порождает в корне безбожное и бесчеловечное искусство?

Русь/ Россия тоже была частью европейской цивилизации

Затем вызревающие в теле Европы западоиды выдвинули свои права на власть, для которой не было нужды в вере, в каких-либо христианствах или церквях.

Ага, в СССР самая большая вера была христианская

. Его окончательной целью является структурирование ВСЕГО человечества в ГЛОБАЛЬНОЕ СВЕРХОБЩЕСТВО.

а не монголы хотели ?

Людям присуще стремление объединяться. Оно учитывается и поощряется при строительстве ГЛОБАЛЬНОГО СВЕРХОБЩЕСТВА, но используется и направляется совсем не туда, куда мечтают люди мир без войн и расовой ненависти. К чему такой мир безбожной и бесчеловечной власти?

Не говори ерунды. Земля шар( глобус ), 2/3 океаны, есть магнитное поле ( естественный gps ), реки это естественные дороги
именно это позволило и очень просто международную торговлю , а через это развитие цивилизацией.
Значит глобализм это воля Божия.

- - - Добавлено - - -

И какая сегодня идеология у Запада? Накопить миллион долларов? Мда...крутая идеология. Как раз для души.

Есть ес, США , есть отдельные страны.
Какая идеология ?
Христианская в основе. И как следствие успех в экономике, культуре, науке, морали.

- - - Добавлено - - -

Человечество, структурированное в одно свехобщество. В то, что мы сегодня гадательно называем глобальным.

Пока есть просто ООН

- - - Добавлено - - -

Ну короче, у него ничего сверх ординарного нет? Всё тоже самое, что можно услышать по телику?

У него есть большая объективность,по сравнению с обычной клеветой на ЕС и США

- - - Добавлено - - -

И она называется, война... это единственное, что у России, получается лучше остальных глобальных игроков...

Да ладно Россия даже чукчей не смогла победить

- - - Добавлено - - -

Кстати есть такой тезис - на войне неверующих нет.

Есть тоже и на войне

[Briliant]

У него есть большая объективность,по сравнению с обычной клеветой на ЕС и США

Я интересовался не за это... для меня, что США, что Китай, что Россия, что ЕС, это потенциальные претенденты на звание зверя из бездны...

И здесь его объективность, никакой особой роли не играет...

Да ладно Россия даже чукчей не смогла победить

А она с ними воевала?

Если б воевала, то скорее всего, почти под корень вырезала бы, как Америка, индейцев...