Вопрос к Metaxas-у

[Arjuna93]

Arjuna93

Вы писали "Если по-Вашему рассуждать, то Моисей в "своём законе" плюёт на святыни почитателей Ваала, Ашеры и т.п.". Я подробно разъяснил вам разницу роли ВЗ и НЗ в Библии и поросил процитировать хоть одно место в Новом Завете, где Христос требует от христиан плевать на чужие святыни подобно тому, как это делал А.Кроули? Вместо ответа вы снова жуете слова. Так будет внятный ответ?

Это не аргумент. Отвергнутое Церковью Евангелие от Филиппа сочинили гностики с целью извратить Христианство.

Ну спасет. И какое отношение эти слова имеют к "совершенной любви" и кощунствам Кроули?

Поэтому еще раз повторяю просьбу процитировать хоть одно место в Новом Завете, где Христос требует от христиан плевать на чужие святыни подобно тому, как это делал А.Кроули? Примеры из истории иудаизма, описанные в ВЗ, не рассматриваются.

Ничего неудобного в этом нет т.к. со времени прихода Христа "Рим.13:10 любовь есть исполнение закона"
Я жду ответа на мой вопрос.

1. В НЗ нет призывов "плевать на чужие святыни". Хотя фактов нарушения иудейского закона хватает. Впрочем, я нигде не утверждал, будто в НЗ они есть.

2. Про Евангелие Филиппа - может быть и так, но Вы вновь упустили контекст. Вы мне сказали, что моя т.зр. на Любовь - даже не еретическая. На что я привёл Вам ссылку на "еретическое" Евангелие.

3. По поводу спасающей роли жены. Отношение косвенное есть, так как спасёт не дева, а ЖЕНА. О чём и шла речь.

4. По поводу хронологии - Вы либо не понимаете, либо делаете вид, что не понимаете. Как Вам угодно - это имеет мало отношения к сути обсуждаемого вопроса.

5. Касаемо Вашей т.зр. на Кроули - ну считайте, что хотите. Вы спрашиваете - Вам ответили. Вы не согласны - Ваша проблема, никому не надо с пеной у рта пытаться Вас переубедить.
К счастью, Телему не продают на базаре, как нынешнее "христианство"...

[Лука]

Arjuna93

Как только вы заговорили языком аргументов и фактов - любо дорого читать

1. В НЗ нет призывов "плевать на чужие святыни". Хотя фактов нарушения иудейского закона хватает. Впрочем, я нигде не утверждал, будто в НЗ они есть.

Что и требовалось доказать. Проповедуя свое, Апостолы не пачкали чужого (Деян.19:37). К сожалению А.Кроули придерживался другой точки зрения и гадил на Христианство, и не только, ничуть не смущаясь. А в лице Metaxas он обрел достойного продолжателя.

2. Про Евангелие Филиппа - может быть и так, но Вы вновь упустили контекст. Вы мне сказали, что моя т.зр. на Любовь - даже не еретическая. На что я привёл Вам ссылку на "еретическое" Евангелие.

Ну что ж, вы пошли дальше еретического "евангелия". Так что и с дедушкой Фройдом я оказался прав Увы. Агапэ вам неведома...

3. По поводу спасающей роли жены. Отношение косвенное есть, так как спасёт не дева, а ЖЕНА. О чём и шла речь.

Никто в этом не сомневается. "1Кор.7:14 Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы." Но любовь между мужем и женой - это низший уровень любви - любовь телесная и душевная, которые к Любви Христовой только подводят.

4. По поводу хронологии - Вы либо не понимаете, либо делаете вид, что не понимаете. Как Вам угодно - это имеет мало отношения к сути обсуждаемого вопроса.

Значит пропускаем.

5. Касаемо Вашей т.зр. на Кроули - ну считайте, что хотите. Вы спрашиваете - Вам ответили. Вы не согласны - Ваша проблема, никому не надо с пеной у рта пытаться Вас переубедить.

Ясно. Христиане в аппологии своей веры более настойчивы и последовательны.

К счастью, Телему не продают на базаре, как нынешнее "христианство"...

Значит ценность Христианства для современного человека несопоставима с Телемой

[Костя Ткаченко]

Очень бы хотелось бы услышать, так сказать, самую суть.

И Вы тут как тут. А я вот помню Ваше недавнее ко мне послание.

Тук, тук - гав, гав - ну я пошел!

Мне вот почему то кажется, что Вы выжидаете вопросики словно сидящий за забором и хватающий проходящих за штанину или за хвост в зависимости какую себе роль отвели в том предложении.

[Metaxas]

Metaxas
Вы можете указать источник вышеперечисленного?

Источник - официальный комментарий АА. Перевод на русский язык можете найти здесь:

http://crowley.pp.ru/

[Костя Ткаченко]

Может потрудитесь указать конкретно, что именно я "говорю неправильно"?

Для конкретных Ваших выражений и доводов уже места не хватит т.к. пока я собрался ответить то тут уже дебаты перешли в бурю. Вы впрям, как многостаночник отражаете атаки со всех сторон чётко и размеренно. Как по Жванецкому "преодолеваем препятствия по мере их поступления".

Очень много слов и таких неточных определений, что я уже запутался. Вы не находите? Что-то Вы с Лукой уж сильно в дебри заходите и в гневе ли или в спешке сильно стали путать личные амбиции с общемировыми.

Прошу Вас опомниться и здраво подойти к ответам по поводу того, что человек прятающийся за вымышленное имя Лука не представляет из себя ВСЁ христианство и не нужно ругая или упрекая его лично обращать свои эпитеты в общем на всех христиан.

Мой первоначальный вопрос возник по поводу Вашего утверждения о принадлежности Ветхого Завета к христианству. Ну знаете, если ВЗ находится в составе Библии, то это ещё не значит, что христианство обязано своим возникновением из-за этой части Библии. Если уж так подходить, то можно рассмотреть книгу Коран, как затрагивающей события и с Моисеем и пророками и Иисусом, но это не значит, что вся Библия как-то напрямую относится к мусульманству.

[Arjuna93]

Что и требовалось доказать. Проповедуя свое, Апостолы не пачкали чужого (Деян.19:37). К сожалению А.Кроули придерживался другой точки зрения и гадил на Христианство, и не только, ничуть не смущаясь. А в лице Metaxas он обрел достойного продолжателя.

Ну что ж, вы пошли дальше еретического "евангелия". Так что и с дедушкой Фройдом я оказался прав Увы. Агапэ вам неведома...

Никто в этом не сомневается. "1Кор.7:14 Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы." Но любовь между мужем и женой - это низший уровень любви - любовь телесная и душевная, которые к Любви Христовой только подводят.

Ясно. Христиане в аппологии своей веры более настойчивы и последовательны.

Значит ценность Христианства для современного человека несопоставима с Телемой

1. Для размышления: интересно, почему телемиты, которым якобы положено на всех гадить, относятся к христианству вполне уважительно, а Вы - христианин - гадите на чужие святыни, что Вашим Писанием вовсе не предписывается...

2. Насчёт Агапэ - ну конечно, уж Вам-то виднее

3. Насчёт любви между мужем и женой - сочувствую Вам, если у Вас всё так тускло...

4. Касаемо апологетики - Книга Закона не обязывает проповедовать Телему. Свидетельствовать о Законе - да, но не более. Так что я говорю с Вами не как апологет Телемы, Тантры или еретической каббалы, но лишь как исследователь.

5. Что ценнее - давайте предоставим Богу решать.

[Priestess]

Костя, первую часть Вашего постинга пропускаю с пометками на полях: "Замечательно". "Достойно уважения". "С этим можно согласиться". ну и т.п.

Мой первоначальный вопрос возник по поводу Вашего утверждения о принадлежности Ветхого Завета к христианству. Ну знаете, если ВЗ находится в составе Библии, то это ещё не значит, что христианство обязано своим возникновением из-за этой части Библии. Если уж так подходить, то можно рассмотреть книгу Коран, как затрагивающей события и с Моисеем и пророками и Иисусом, но это не значит, что вся Библия как-то напрямую относится к мусульманству.

А вот тут я с Вами категориччски не согласна, хоть Вы и не шибко к мнению женщин прислушиваетесь, но так и хочется палкой из Вас выбить пыль. Потому что вот откуда у Вас такие ужасно странные понятия о христианстве? Да ладно. Уж очень тема развивается интересно, не буду с Вами оффтопить. По крайней мере пока.

[Лука]

Гумеров Эмиль

Как видите, в ответ на просьбу дать ссылку на источник информации поношения Христианства, над вами просто потешаются.


Arjuna93

1. Для размышления: интересно, почему телемиты, которым якобы положено на всех гадить, относятся к христианству вполне уважительно,

Если это так, то А Кроули и Metaxas - не телемиты

а Вы - христианин - гадите на чужие святыни, что Вашим Писанием вовсе не предписывается...

Прошу процитировать фрагменты моих сообщений, в которых я неуважительно отзывался о чужих святынях. Естественно только о тех, в которых не содержится хулы на Христианство.

2. Насчёт Агапэ - ну конечно, уж Вам-то виднее

Спасибо за правду.

3. Насчёт любви между мужем и женой - сочувствую Вам, если у Вас всё так тускло...

Я не давал вам оснований для подобных заключений. Поэтому не стоит проецировать на меня свои комплексы.

4. Касаемо апологетики - Книга Закона не обязывает проповедовать Телему. Свидетельствовать о Законе - да, но не более. Так что я говорю с Вами не как апологет Телемы, Тантры или еретической каббалы, но лишь как исследователь.

Пока что вы говорите как человек исповедующий политику двойных стандартов. А это уважения не вызывает.

5. Что ценнее - давайте предоставим Богу решать.

Уверен, что Бог все решит без ваших разрешений. Но ложь все равно останется ложью, а хула - хулой.
А дабы вы не забыли о моей просьбе и дело не кончилось очередным бла-бла-бла, повторяю. Прошу процитировать фрагменты моих сообщений, в которых я неуважительно отзывался о чужих святынях. Естественно ТОЛЬКО о тех, в которых не содержится хулы на Христианство. Аргумент о "бреде наркомана" не принимается по причине наличия у столь любимого вами автора книги под названием "Дневник наркомана" The Diary of a Drug Fiend Серия: Классика контркультуры

[Metaxas]

Ну вот, только Хеймдалля не хватало. Теперь вся тема в балаган превратилась.

[Хеймдалль]

пока что только телемиты пропогандируют рит. убийства, называя это веселой магией и шуткой ... ведь веселая наука о детоубийцах - вкрови у каждого идиота (????) это так весело?

[Хеймдалль]

Да, и в Liber Aba Кроули утверждает, что "младенец мужеского пола, совершенно невинный и высокого интеллекта, есть наиболее премлимая и подходящая жертва", замечая далее с очевидным удовлетворением, что он "совершал этот вид жертвоприношения в среднем 150 раз в году между 1912 и 1921 г.г."

Вот, что буквально гласит комментарий на это место:

"Это духовное жертвоприношение самого себя. И интеллект, и невинность этого младенца мужеского пола являются совершенным пониманием Мага своей цели без привязанности к результату. И мужеского пола он должен быть потому, что приносит он не материальную кровь, но свою творческую силу".

Иными словами, речь здесь идет о сексуальной магии.

То, что здесь говорится не о буквальном жертвоприношении, видно хотя бы из того, что в этой же самой Книге Закона, откуда вырвана эта цитата говорится: "Я даю невообразимые радости на земле: уверенность, не веру, в смерти для живущих; невыразимый мир, покой, экстаз; и я не требую ничего в жертву" (I, 58). Это место неоднократно использовалось в судебных разбирательствах против О.Т.О. и А.А., и всегда Кроули и его приемники выигрывали процессы. Например, как сообщается июльском номере журнала российских телемитов "ИО Пан", "австралийское отделение О.Т.О. возбудило разбирательство против ряда лиц, публично порочивших наш Орден и его членов. Поводом стали публичные обвинения О.Т.О. в том, что он является "сатанинской организацией", которая приносит в жертву детей. Поводом, разумеется, стал небезызвестный пассаж из книги Алистера Кроули "Магия в теории и на практике". Увы, даже 70 лет не хватило, чтобы смысл эзотерической шутки "Великого Зверя" дошел до всех".

Что же до любых вообще жертв, то сам Кроули в Книге Тота со всей ясностью подчеркивает, что идея умилостивительной или какой-либо другой жертвы (ключая священную для христиан жертву Сына Божия) есть ИЗВРАЩЕНИЕ.

ИЗВРАЩЕНИЕМ является эта пропоганда детоубийств, а ее оправдание в силу того, что в томе номер 143 странице 453 написано то, что нужно читать эту "шутку" немного с другим смыслом - ЛОГИЧЕСКИМ ОПРАВДАНИЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

[Хеймдалль]

Утвреждение же о том, что Христианство НА НЫНЕШНИЙ момент пропогондирует РАСПЯТИЕ - не основывается на логике, но на ее коверканье.

Ибо у кроули пропоганда идет ПРЯМАЯ, а в христиансве идет ссылка на ФАКТ наличия распятия в 0 году н.э.

Тем не менее, ранние религии (с необходимостью кровавых жертв) являются патологией в современном дем. и гум. мировом обществе. Возрождение религий, в которых привествуются убийства детей и других существ - является преступлением, как и возрождение трудов Кроули.

[Хеймдалль]

Это место неоднократно использовалось в судебных разбирательствах против О.Т.О. и А.А., и всегда Кроули и его приемники выигрывали процессы. Например, как сообщается июльском номере журнала российских телемитов "ИО Пан",

"австралийское отделение О.Т.О. возбудило разбирательство против ряда лиц, публично порочивших наш Орден и его членов. Поводом стали публичные обвинения О.Т.О. в том, что он является "сатанинской организацией", которая приносит в жертву детей. Поводом, разумеется, стал небезызвестный пассаж из книги Алистера Кроули "Магия в теории и на практике". Увы, даже 70 лет не хватило, чтобы смысл эзотерической шутки "Великого Зверя" дошел до всех".

Подтверждение В ПУБЛИКАЦИЯХ ВНЕ ТЕЛЕМИТОВ есть о том, что телемиты выйграли судебный процесс????
Если нет - то вы, Метакса - ЛЖЕТЕ.

[Хеймдалль]

Детям вы тоже хотите донести "смысл эзотерической шутки Великого Шизофреника и Зверя 666"? Как действительный свидетель ритуального убийства я имею право привлечь вас к суду по факту пропоганды детоубийств.

[Артур Христов]

И Вы тут как тут. А я вот помню Ваше недавнее ко мне послание. Мне вот почему то кажется, что Вы выжидаете вопросики словно сидящий за забором и хватающий проходящих за штанину или за хвост в зависимости какую себе роль отвели в том предложении.

Костя, Вы, опять, в своём репертуаре! Вместо того, чтобы поведать обещанную разницу, Вы, опять, начинаете, подобно, эмиральд, огрызаться на каждую реплику. Это, что у вас, с эмиральд, в такой форме проявляется
"благочестие", или это закономерный, побочный эффект многолетнего изучения Писания в одиночестве? Интересно, что такого в моей реплике, что спровоцировало, Вас, на такой злобный постинг?