Тeлема,А.Кроули и "розовый крест"...

[Tessaract]

При этом получается, что у человека нет выбора -
либо христианство (НУЖНО любить и прощать серийных маньяков убийц);
либо сатанизм (сначала светлый "мы будем заниматься этими гадами и найдем их и повесим на деревьях", затем не очень, а потом - совсем не очень )
Это от незнания фактов обычно...

Да, действительно! В данном случае от вашего непонимания сатанизма!

Он в секты не входил, что и объясняет то, что ему мозги полностью не вывихнули. Просто кресты на кладбище в отместку инквизиции ворочал. Никто не умер - и я рад

Можете ему передать, что никакой он не сатанист! И на меня сослаться!

Но иногда котят мертвых находят. Вот ЭТО - и есть ГАДЫ. А когда детей убивают - это УБЛЮДКИ И НЕЛЮДИ.

См. выше!

[Хеймдалль]

По поводу удаленного Гумеровым сообщения Элизара (я его успел прочитать в мыльнике на yahoo.ca). Дело не в названиях и классификациях, судя по всему. Даже если Иисуса называть оккультистом потому что он ел и ловил с Петром рыбу, отсюда не следует, что они вдвоем, в отличие от кроули, были причастны к кошкоубийствам и пропоганде ритуальных детоубийств.

Т.е. можно, конечно, делать те или иные классификационные сравнения, но цель этих манипуляций попросту не имеет смысла.

Я не склонен считать, что Иисус был самым замечательным и святым на свете (хотя согласно Библии, это утверждается однозначно). Но он не был гадом. И этого достаточно для того, что бы с его личности (но не с личностей средневековой мракобесивой инквизиции) сняли все обвинения.

[Хеймдалль]

Кстати, не вижу особых поводов для споров.
Наиболее адекватное мнение о кроули, телеме, и розовом кресте - это они связаны между собой точно также как чарли менсон, христос и аболиционисты.

чарли менсон - серийный маньяк убийца.
кроули - кошкодав и проповедник ритуальных детоубийств.

аболиционисты - сражались с рабством.
розовый крест - сражались с мракобесием средневековой инквизиции.

христос и его (???) религия - возможно, причастен к отмене ритуальных жертвоприношений. Проповедовал мирные взаимоотношения, хотя местами наверняка его слова исковерканы.
телема (гермес???) - философия в древней греции для развития сознания и силы воли.

что касается кроули и менсона, то первый утверждал о том, что знает все тайны ордена Розового Креста и Телемы.
Менсон же утверждал собственную причастность ко второму пришествия и мнил себя миссией. При этом он всячески "освобождал" людей от оков рабства, как он часто заявлял на публике.

Если верить каждому второму слову серийных маньяков и других на голову больных личностей - к добру это не приведет.

P.S. Priestess верит Она утверждает что Кроули основал розовый крест и телему. Ню ню...

[Priestess]

P.S. Priestess верит Она утверждает что Кроули основал розовый крест и телему. Ню ню...

Верю в то, что ты сказал, так же как и ты, Хеймдалль.

[Amicabile]

Всё же решил вставить свой нос в эту тему - не хотел, чтобы никого не разочаровать. Я хочу сказать, что довльно прохладно отношусь ко всем новомодным теософским и пост-теософским течениям. Дело в том, что Вечная Религия, которая принимает различные формы в зависимости от времени, места и обстоятельств, это река, текущая из Гималаев великих святых и впадающая в Океан Верховного Господа (Рама-Сагара-Гамини), у неё нет основателя и она течёт из самых древних времён, по дороге впитывая в себя мудрость мудрецов, святость святых, аскетизм отшельников и ошибки заблуждающихся. Иногда святые или Сам Верховный Господь приходят в этот мир, чтобы направить реку преданности (бхакти-ганга) в правильное русло, тогда мы говорим об основании "новой" религии - хотя это не совсем правильно. Поэтому я не приемлю идею того, что религию может "основать" какой-либо философ или теолог. Она развивается естественным путём, а новые направления основывают величайшие святые или Сам Бог (Кришна, Христос, Будда, Махавира, Мухаммед), а не все подряд. Теософские же движения основывали люди довольно посредственные в духовном отношении. Блаватская, Кроули, Безант - их нельзя назвать святыми. Они могли быть талантливыми людьми, но не святыми. Даже если в их учениях и есть капля истины, то, подобно тому, как змея, отпив из чашки молока, делает всё молоко отравленным, так и они искажают истину!!! Это первое. Второе - какова цель их учений? Цель Вечной Религии - преданность Высшей Причине. Т.н. теософы и телемиты подменяют эту цель более низкими целями. Под видом "самосовершенствования" они фактически предлагают эксплуатацию собственной природы ради достижения материальных результатов (в том числе и в тонких мирах). Когда у Шри Рамакришны спросили: "Свамиджи, как Вы относитесь к теософам?" Он ответил: "Хм, а чему они учат?" "Самосовершенствованию, познанию тонких высших миров..." "А что они говорят о бхакти?" "Почти ничего!" "Так какой же смысл в их учении? Цель религии - бхакти, преданность Высшему Существу. Можно сколько угодно болтать о тонких мирах и о вознесённых учителях - если нет бхакти, то всё это мусор, никому не нужно!" Наконец, третье, что я хотел бы сказать, это рассказать о личных впечатлениях. Когда читаешь труды истинных святых всех религий - Чайтаньи, Кабира, Франциска Ассизского, Серафима Саровского и др, то чувствуешь какую-то благоприятную вибрацию, что-то, что ведёт действительно вглубь себя. Когда же читаешь телемитов или теософов - всё как-то холодно, возникают неприятные ощущения, ловишь себя на мысли, что это просто навороты. возникшие в нездоровом сознании. Там нет истинного "Я". Так что:

Я в почтении склоняюсь перед Высшей Причиной, исполненной Вечности, Знания, Блаженства,
Я приветствую истинных святых, рассеивающих тьму невежества лучом знания,
Я поклоняюсь принципам Вечной Религии, текущей из Гималаев великих мудрецов и впадающей в Океан Верховного Господа!

Ом Намах Кристайя!

[Хеймдалль]

А я вообще вот не поверю ни в какую религию и ее эффективность, пока она на деле не докажет что-нить хорошее и адекватное...

а по поводу поклонению Верховному божеству - то это не есть хорошо. Бхакти - удел дураков, пардон конечно. Поклоняться подкорке с вытесненной инфляцией сознания либо вообще содранным архетипам - это попросту глупо. Потому как у норального чела нету разделения психики на запчасти. Если бы Хеймдалля спросили - "в чем смысл истинной психиатрии?" Хеймдалль бы ответил, что в лечении психики... Его бы вновь спросили - "а как узнать, что психика здорова?". Дитя девяти сестер бы улыбнулся и сказал, что "вы бы наверняка знали, что в вашей голове живете лишь только вы сами и ваше воображение, но никого больше нет. На то мудрость разума". Его спросили тогда "но ведь скучно без посторонних сказок в голове?" Хеймдалль ответил "Скука не от отсутствия галлюцинаций, но от падения психики". Его бы спросили про "что такое падение психики?". Он бы объяснил что "живые Боги сострадают к невиновным, но мертвые разумом падают и презирают слабых. На то заклятие Древа Иггдрассиль, что бы мертвые мучались в Аду и искали Бога, который их спасет. Люди, живые же душой - Боги". Его спросили про Богов. Он ответил "Боги есть только Боги Света и все иные лишь **** которые хотят себя поставить на роль богов. Боги - не дух и не разум, но сами невиновные ЛЮДИ, которые умеют и сострадают к невиновным". Его бы больше ни о чем не спрашивали.

[Хеймдалль]

Верю в то, что ты сказал, так же как и ты, Хеймдалль.

Уфф... а то я уже испугался, что тебя заманили в некую секту и собираются положить на алтарь, принеся Большой Паучихе...

[Amicabile]

Бхакти - удел дураков, пардон конечно.

Тогда Кришна проповедует глупость в Гите. Тогда Христос проповедует глупость. Тогда Чайтанья и Рамакришна - сумасшедшие! Но... Их учение принесло реальные плоды - воплощённые во всей человеческой культуре, а учения абхакт не принесли практически никаких плодов - они только и стремятся к разрушению устоявшейся традиции, ничего не принося взамен...

[Хеймдалль]

хор.. согласен на все 100% что Библия и учения многих святых гораздо безопаснее чем учения лавея или кроули. Я и не спорю. Но во многих святых писаниях
1. очень много двоякотрактуемых постулатов, которые рано или поздно могут вылиться в агрессию по отношению к невиновным людям (вспомни средневековую инквизицию и "не оставляй ворожею в живых").
2. в библии, например, есть очень довольно много мест патолоческого характера, где либо агрессия полность несправедлива (оправдывание убийств гомосексуалистов), либо попросту неадекватна (завышение либо умышленно занижение). Т.е. с одной стороны, "если серийный маньяк покаиться пред Христом, он будет прощен", а с другой стороны "неверная жена попадет в ад по любому и ее ждет смерть". За измену мужу или жене убивать НЕЛЬЗЯ. На то законы адекватности наказания.

Но тут вопросы в следующем.
1. действительно ли САМИ проповедники писали ту чушь, подобную библии и корану (кот оправдывают убийства на почве ревности)?
2. не слишком ли староваты их разработки в области закона?
3. кто мешает создать организацию невиновной пострадавшей стороны (жертвы насилия и убийств и их ближайшие родственники) + математики, криптологи и психиатры. Пусть вот и пишут законы.

Но вот 3ий пункт сомнительный. Создать новое даже очень идеальное законодательство - не проблема. Вопрос в том, кто из современных властей пойдет на то, что бы его принять?

На современном этапе жизни, люди, увы, склонны верить в "святые" (порядка 9 млн человек было сожжено заживо на основе подобных) труды людей, живших 2000 лет назад. Прогресс на лицо, надо сказать.

Взамен я могу рано или поздно дать то, что ты ищешь. Попросту это законы сострадания сугубо к невиновным людям и то, что из них вытекает. Справедливость можно описывать математически, что бы быть наиболее точным.

Но вот будешь ли ты читать математические выкладки?

[Хеймдалль]

Бхакти - это поклонение архетипу, созданного другими людьми. Я не думаю, что это настолько безопасно, насколько ты описываешь.

Если уж и поклоняться хоть кому-нибудь, то людям прошлого, которые освободили человечество от рабства, фашизма, инквизиции и ритуальных жертвоприношений.

Ты помнишь имена "святых", которые оправдывали убийства на почве ревности и навязывали поклонение архетипу мифического существа Вседержателя.

Но помнишь ли ты тех, кто боролся с фашизмом, тиранией, рабством и убийствами детей?

Что реально сделал для тебя Бог?
И что реально сделали те, кто пал жертвой, сражаясь лицом к лицу с теми, кто способен убивать невиновных?

Бога ищут лишь слабые разумом.
В людях разумных Бог живет изначально.
Они зовут этого Бога состраданием к невиновным.

[Amicabile]

Бога ищут лишь слабые разумом.

Не согласен. Можно сколько угодно теоретизировать, приводить математические выкладки и т.д. Но главное в религии - это практическая плоскость. И святых уж точно не назовёшь слабыми разумом! Как правило это были великие и высокодуховные люди! Мать Тереза слаба разумом? Или Махатма Ганди? Или Свами Вивекананда? Вообще кто лучше, тот, кто теоретизирует и доказывает, что "бхакти это плохо", или тот, кто как Мать Тереза сам сгорает в огне бхакти, полностью отдавая себя служению человечеству? Ответ очевиден.

[Хеймдалль]

Собственно, Мать Тереза проповедовала сострадание к невиновным людям, а не слепое поклонение архетипу бога... вы чего-то перепутали, наверное.

Из всех бхакти получались очень хорошие инквизиторы, насколько известно. А вот люди сострадательные были по большей части из тех, кто мог религиозную догматику поставить в нужных местах под сомнение.

[Хеймдалль]

в огне бхакти Мать Тереза не сгорела ничуть. Она вообще не поклонялась слепо богу. Ее бог был состраданием и разумом, а не архетип неизвестного человека.

Ами - кончайте врать. Бог может быть разным. У каждого он свой и я это много раз видел.

Но стоит ли слепо утверждать
1. что за измену нужно убивать камнями?
2. людей с нестандартной ориентацией тоже нужно лишать жизни и их души попадут непременно в ад?

ГДЕ МАТЬ ТЕРЕЗА ЭТО УТВЕРЖДАЛА? И где она говорила о боге, а не о практике?

[Amicabile]

Хеймдалль, прежде чем что-то писать, ознакомьтесь с материалом, прочитайте хотя бы одну работу Матери Терезы! Там на кажой странице любовь к Иисусу, а любовь к людям - как её следствие! Одно не существует без другого!!! Мать Тереза учила любить каждого человека, потому что в кажом человеке она видела Христа!!!


Бхакта любит всех людей, он не может применять насилие!!! Похоже, вы слабо знакомы с бхакти и с людьми, которые реализовали её в жизни - вы смотрите только на неграмотных рядовых последователей религий, и по ним строите свои представления!!!

Ваше заявление: "Где она говорила о Боге" свидетельствует о том, что вы не прочитали ни одной строчки из её работ - если бы прочитали, то увидели, что она только о Нём и говорит, везде, в каждой речи, на каждой странице.

Кто проповедует, что за измену нужно бить камнями? Фанатичные религиозники, не имеющие ничего общего с бхакти!

[Несторианин]

Шикарная тема! Архитепическая!
Святая Инквизиция выпытывает у ведьмы и еретички ее исповедание!



Во время оно каленные щипцы и нюрнбергскую деву использовали, а щас ослабели..