Диспут с мусульманами

[Эйяфятлаиокудль]

Диспут с мусульманами

Скачал с торрента такой диспут между мусульманами и православными ( Диспут с мусульманами [2006] :: RuTracker.org (ex torrents.ru) ) хочется обсудить, но не знаю где и с кем. Потому, что там осталась масса вопросов без ответов или не с теми ответами, и хотелось бы устранить эти пробелы в дискуссии. Если здесь не место, то скажите куда с этим податься?

Слушал только первый диспут, поэтому скажу своё мнение по нему. Там дискутируют Даниил Сысоев и Али Вячеслав Полосин. По пунткам:

1) ( время на записи 58.57 ) Сысоев говорит цитируя Коран, "Я дал тебе Коран, на языке арабском ясном." То есть Коран - это откровение для арабов. Али отвечает, что Христос говорит в Новом Завете: "Я послан к овцам погибшим дома Израилева". Намекая, что Евангелие - это откровение только для евреев.

На это надо было ответить, что Христос был послан к овцам дома Израилева, но они не приняли его, о чём говорится в Евангелие от Иоанна глава 1 строфы 11-13 : "Пришёл к своим, но свои не приняли его, А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились." Не приняли его, а распяли, собственно об этом вся история евангельская. И сам Христос им говорит "Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;" от Матфея 21.43 . И далее в деяниях святых апостолов 10.45 описывается, как дар Святого Духа излился на необрезанных язычников. Что является уж самым прямым божественным свидетельством.

Но никто там на диспуте этого не сказал, хотя на поверхности лежит, и так вопрос как бы и остался без ответа.


Далее Полосин говорит, что Иисус сам говорил на арамейском.

На это надо было ответить цитатой из книги деяний святых апостолов, глава 2, там в начале описывается как на них ( апостолов ) сошёл дух святой, который наделил их способностями говорить на других языках. Так, что каждому кто их слушал, казалось, что они говорят на его родном языке. Так, что Евангелие чудесным образом было проповедано сразу на многих языках.


2) (время 64.40 и в других местах) Обсуждается вопрос о нравственности пророка. То, что пророк которого Бог посылает людям должен быть высочайшей нравственной чистоты. И задаётся вопрос, почему у Мухаммеда было больше жён, чем он сам же разрешил в Коране? На это отвечают, что это Аллах ему разрешил. И типа кто мы такие, чтобы критиковать Аллаха?

Но тут вопрос, который там забывают обсудить: зачем пророку нужна нравственная чистота? Она нужна затем, чтобы люди ему верили. Если человек честный, добрый, справедливый, ведёт святую жизнь, то ему веришь. Если же человек заставляет всех что-то делать, а сам этого не делает, то ему НЕ веришь. Именно поэтому Христос и вызывает доверие, в отличии от Мухаммеда.


3) Вопрос является Коран заветом, то есть договором между Богом и людьми, или не является. Там в разных местах утверждалось, что является. Никто на это не ответил главного. Что договор - это добровольное соглашение. А навязанное соглашение - это не договор, а рабство называется.

Напомню, что за вероотступничество, то есть за переход из ислама в христианство, например, в Иране полагается смертная казнь. Где же тут добровольность? Это принуждение. То есть духовное рабство. Тоже самое касается и принудительного обращения многобожников в ислам под угрозой смерти.

Коран Сура 13 "Гром" айят 15

Аллаху поклоняются добром или неволей

Добром или неволей, никого не интересует личный выбор человека. Человек - никто. Не хочешь - принудим, и всё.

В христианство же вы можете входить и выходить и никто вас за это не оштрафует даже. Поэтому христианство - это и есть именно добровольный договор между Богом и человеком, потому, что Бог уважает выбор человека и не хочет его принуждать. А в исламе - это рабство человека пред Кораном, и личный выбор человека не уважается. Нехорошо вообще.


4) ( время 86.46 ) Приводится цитата слов Христа "не мир я принёс, но меч" в качестве доказательства агрессивности Нового завета. Это типичное вырывание цитаты их контекста. Никто на это не ответил, к сожалению. А надо было ответить, что это не агрессивность Нового завета, а пророчество, которое сбылось и было именно так.

Если посмотреть полный текст ( см. ниже ), то становится понятно, что речь идёт о том, что родственники последователей Христа будут ненавидеть их ( последователей ) за то, что они перешли в христианство, будут их судить и даже убивать. И самого Христа, кстати, тоже судили и тоже убили и тоже предали на смерть свои же. Отсюда и фраза, что враги человеку домашние его, что принёс я не мир но меч и разделение. Так оно и есть. Читайте, судите сами:

16 Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби.
17 Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас,
18 и поведут вас к правителям и царям за Меня, для свидетельства перед ними и язычниками.
19 Когда же будут предавать вас, не заботьтесь, как или что сказать; ибо в тот час дано будет вам, что сказать,
20 ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас.
21 Предаст же брат брата на смерть, и отец сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их;
22 и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется.
23 Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий.
24 Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего:
25 довольно для ученика, чтобы он был, как учитель его, и для слуги, чтобы он был, как господин его. Если хозяина дома назвали веельзевулом, не тем ли более домашних его?
26 Итак не бойтесь их, ибо нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, что не было бы узнано.
27 Что говорю вам в темноте, говорите при свете; и что на ухо слышите, проповедуйте на кровлях.
28 И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне.
29 Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего;
30 у вас же и волосы на голове все сочтены;
31 не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц.
32 Итак всякого, кто исповедает Меня пред людьми, того исповедаю и Я пред Отцем Моим Небесным;
33 а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
40 Кто принимает вас, принимает Меня, а кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня;
41 кто принимает пророка, во имя пророка, получит награду пророка; и кто принимает праведника, во имя праведника, получит награду праведника.
42 И кто напоит одного из малых сих только чашею холодной воды, во имя ученика, истинно говорю вам, не потеряет награды своей.

Евангелие от Матфея — Библия и Апокрифы, Всё на одном сайте

* * *

Вопросы, которые не нашли своего ответа в диспуте, может тут кто ответит?

1) Где связь из сбывшихся пророчеств между Кораном и двумя заветами? Связь между Новым и Ветхим заветом в том, что в Новом завете сбылось предсказанное в Ветхом завете об Иисусе Христе. Всего 333 предсказания сбылось. Это очень много, то есть явная существенная связь. А где такая же связь в виде сбывшихся пророчеств между Кораном с заветами? Если связи нет, то и претензии на то, что Коран имеет отношение к Библии не обоснованы. Это называется самозванство, то есть Коран сам себя называет, а Библия это не подтверждает.

2) Где доказательства воскрешения, о которых говорится в Коране? Христос сам воскрес, и таким образом доказал возможность воскресения. Но Мухаммед то не воскресал. Получается, что у него просто слова без доказательств. Так?

3) Вопрос святой воды, отчитки от злых духов и тому подобного. Ответ был такой, что религия - это не здравоохранение. Финиш. То есть вообще ничего нет? По нулям?

[Эйяфятлаиокудль]

Мусульман здесь не бывает?

[Apollos]

Мусульман здесь не бывает?

Недавно я тоже смотрел в Youtube диспут мусульман и христиан в Казахстане (2006 год). Христиане выступили слабо. Мусульманский оратор все время бросал вызов христианам, мол если они покажут ему хоть одно противоречие в Коране, то он оставит Ислам. Христиане не смогли показать противоречие. Они видимо с Кораном не знакомы или мало знакомы. В Коране есть много противоречий, но какой мусульманин оставит свою веру, если даже покажут ему хоть одно противоречие?

[Эйяфятлаиокудль]

Недавно я тоже смотрел в Youtube диспут мусульман и христиан в Казахстане (2006 год). Христиане выступили слабо. Мусульманский оратор все время бросал вызов христианам, мол если они покажут ему хоть одно противоречие в Коране, то он оставит Ислам. Христиане не смогли показать противоречие. Они видимо с Кораном не знакомы или мало знакомы. В Коране есть много противоречий, но какой мусульманин оставит свою веру, если даже покажут ему хоть одно противоречие?

Тот мусульманин, который держит слово. Обещал - значит должен оставить.


Я читал не весь Коран, но многое. Там есть что обсудить, но не с кем. Где можно найти мусульман? И нужно чтобы был такой форум, на котором ни мусульман ни христиан не банят, а дают нормально обсуждать.

Скажем, вот, например, противоречие с современной наукой:

Коран Сура 18 "Пещера"

(85). и пошел он по одному пути.

84. (86). А когда он дошел до заката солнца, то увидел, что оно закатывается в источник зловонный, и нашел около него людей.

Перевод смыслов И. Ю. Крачковского ( руководитель Института востоковедения, академик Российской академии наук );
РЎССР° 18 РРµСРµСР°. РРµСРµРІРѕРґС СЃРјСслов РСР°СРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ. РЎРІСЏСеннСР№ РРѕСан

Возможно в седьмом веке именно так и представляли, что где-то далеко на западе есть такой источник, в который опускается вечером солнце.

Христос такого не писал, потому, что он возносился на небеса, и видел Землю со стороны, как космонавты её видят. А тот кто это написал явно никуда не возносился.

[Зикар]

[QUOTE=Эйяфятлаиокудль;2670876]

1) ( время на записи 58.57 ) Сысоев говорит цитируя Коран, "Я дал тебе Коран, на языке арабском ясном." То есть Коран - это откровение для арабов. Али отвечает, что Христос говорит в Новом Завете: "Я послан к овцам погибшим дома Израилева". Намекая, что Евангелие - это откровение только для евреев.

Так оно и есть,Али прав.

На это надо было ответить, что Христос был послан к овцам дома Израилева,

Вы подтверждаете слова Али!

но они не приняли его, о чём говорится в Евангелие от Иоанна глава 1 строфы 11-13 : "Пришёл к своим, но свои не приняли его,

Вот именно не приняли! Причины???

А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились."

Верно так оно и было,ибо приняли его те, кто приняли и называли его -учителем! А ученики (апостолы) и были все из народа дома Израиля! Или что не так?

Далее Полосин говорит, что Иисус сам говорил на арамейском.

Ваша версия -Иисус на каком языке общался и говорил?

На это надо было ответить цитатой из книги деяний святых апостолов, глава 2, там в начале описывается как на них ( апостолов ) сошёл дух святой, который наделил их способностями говорить на других языках. Так, что каждому кто их слушал, казалось, что они говорят на его родном языке. Так, что Евангелие чудесным образом было проповедано сразу на многих языках.

А разве смысл фразы-наделил их способностью говорить на других языках,имеет отношение к тому что Вы имеете в виду тем самым представили??? есть такое правило: -Ценность функции учителя заключается в том,чтобы с багдадцами говорить языком Багдада,с бухарцами языком Бухары! Но поверьте здесь не имеется в виду язык"национальности" в буквальном смысле слова,а говорится о том ,что учитель должен принять во внимание все превязанности и предубеждения с теми кого учит, тобишь учеников.

2) (время 64.40 и в других местах) Обсуждается вопрос о нравственности пророка. То, что пророк которого Бог посылает людям должен быть высочайшей нравственной чистоты. И задаётся вопрос, почему у Мухаммеда было больше жён, чем он сам же разрешил в Коране? На это отвечают, что это Аллах ему разрешил. И типа кто мы такие, чтобы критиковать Аллаха?

А что ещё можно ответить в данном случаи???

Но тут вопрос, который там забывают обсудить: зачем пророку нужна нравственная чистота? Она нужна затем, чтобы люди ему верили. Если человек честный, добрый, справедливый, ведёт святую жизнь, то ему веришь. Если же человек заставляет всех что-то делать, а сам этого не делает, то ему НЕ веришь. Именно поэтому Христос и вызывает доверие, в отличии от Мухаммеда.

В коране имеются фразы где Мухаммед говорит -я лишь посланник! И Вы ни где не встретите в коране где Мухаммед говорит о себе -я святой! Разве это не есть- честность???

3) Вопрос является Коран заветом, то есть договором между Богом и людьми, или не является. Там в разных местах утверждалось, что является. Никто на это не ответил главного. Что договор - это добровольное соглашение. А навязанное соглашение - это не договор, а рабство называется.

Напомню, что за вероотступничество, то есть за переход из ислама в христианство, например, в Иране полагается смертная казнь. Где же тут добровольность? Это принуждение. То есть духовное рабство. Тоже самое касается и принудительного обращения многобожников в ислам под угрозой смерти.

А данная фраза из евангелия-От Марка гл.16 ст.16.-Кто будет веровать и креститься,спасён будет;а кто не будет веровать,осуждён будет! Как Вы думаете:- кем осуждён? За что осуждён? И можно ли в данном случае говорить о справедливости? Более того данная фраза на подсознательном уровне уже у слабого человека вселяет страх-осуждения. Или Вы думаете это не является -принуждением на эмоциональном,подсознательном уровне?

Добром или неволей, никого не интересует личный выбор человека. Человек - никто. Не хочешь - принудим, и всё.

Я за личный выбор.

В христианство же вы можете входить и выходить и никто вас за это не оштрафует даже.

Не оштрафуют верно- но осудят!А это факт!!!

Поэтому христианство - это и есть именно добровольный договор между Богом и человеком,

Вы хотели по всей видимости сказать добровольный договор принятия,только не с Богом,а с какой бы то нибыло христианской церковью,общиной,собранием!!! Но вот беда с одной церкви или же общины перейдёшь в другую и опять как это не парадоксально - будешь осуждён той церковью,собранием,общиной из которой ушёл!

потому, что Бог уважает выбор человека и не хочет его принуждать. А в исламе - это рабство человека пред Кораном, и личный выбор человека не уважается. Нехорошо вообще.

Если б было бы всё только хорошо,не было бы и необходимости создавать религии,дабы заключать в рабство умы человечества соревнуясь и хвастаясь уловом.

4) ( время 86.46 ) Приводится цитата слов Христа "не мир я принёс, но меч" в качестве доказательства агрессивности Нового завета. Это типичное вырывание цитаты их контекста. Никто на это не ответил, к сожалению. А надо было ответить, что это не агрессивность Нового завета, а пророчество, которое сбылось и было именно так.

Если посмотреть полный текст ( см. ниже ), то становится понятно, что речь идёт о том, что родственники последователей Христа будут ненавидеть их ( последователей ) за то, что они перешли в христианство, будут их судить и даже убивать. И самого Христа, кстати, тоже судили и тоже убили и тоже предали на смерть свои же. Отсюда и фраза, что враги человеку домашние его, что принёс я не мир но меч и разделение. Так оно и есть. Читайте, судите сами:

Если судить по Вашему восприятию данного текста,то надо быть объективным и честным,от туда добавить -и те кто принял христианство будут судить и даже убивать тех кто остался верен своим Богам!

Вопросы, которые не нашли своего ответа в диспуте, может тут кто ответит?

Стараюсь,по мере сил своих ведомым Богом своим!

1) Где связь из сбывшихся пророчеств между Кораном и двумя заветами? Связь между Новым и Ветхим заветом в том, что в Новом завете сбылось предсказанное в Ветхом завете об Иисусе Христе. Всего 333 предсказания сбылось. Это очень много, то есть явная существенная связь. А где такая же связь в виде сбывшихся пророчеств между Кораном с заветами? Если связи нет, то и претензии на то, что Коран имеет отношение к Библии не обоснованы. Это называется самозванство, то есть Коран сам себя называет, а Библия это не подтверждает.

А как на счёт такого аргумента: -Коран есть наставление Аллаха! Кто в откровение,что послано тебе,уверил,И в то,что до тебя ниспослано другими,И кто душою всей уверил в жизнь другую.Они идут прямой стезёю Бога,И лишь они восторжествуют! И для чего искать связь? Вы мне можете указать связь Библии с Богом??? Не в личной вере ли человека данная связь??!!??

2) Где доказательства воскрешения, о которых говорится в Коране? Христос сам воскрес, и таким образом доказал возможность воскресения. Но Мухаммед то не воскресал. Получается, что у него просто слова без доказательств. Так?

Если Вы верите лишь по причине воскресенья при чём веруете в данное согласно евангелия(и это ваш аргумент??),почему бы тогда Вам не уверовать в Осириса предположим???

3) Вопрос святой воды, отчитки от злых духов и тому подобного. Ответ был такой, что религия - это не здравоохранение. Финиш. То есть вообще ничего нет? По нулям?

Каков вопрос о воде и чей ответ? Да кстати о свойствах воды живой(святой) и мертвой осведомленны язычники ибо они ведают почему и как данное действует.

[QUOTE=Эйяфятлаиокудль;2672903]

Я читал не весь Коран, но многое.

Жаль ,что не весь.

Там есть что обсудить, но не с кем. Где можно найти мусульман?

Хоть я и не мусульманин но к Вашим услугам почту за честь обсудить Вас интересующие.А что относительно мусульман то скажу по секрету в мечети у мечети да мало ли где.

И нужно чтобы был такой форум, на котором ни мусульман ни христиан не банят, а дают нормально обсуждать.

Забыли про Язычников.

Скажем, вот, например, противоречие с современной наукой:



Возможно в седьмом веке именно так и представляли, что где-то далеко на западе есть такой источник, в который опускается вечером солнце.

Христос такого не писал, потому, что он возносился на небеса, и видел Землю со стороны, как космонавты её видят. А тот кто это написал явно никуда не возносился.

Мне больше интересно почему Вы данное из корана принимаете в буквальном смысле слова, более того стараетесь свести с каким-то противоречием современной наукой? Предположим если в буквальном смысле слова рассматривать библейского персонажа Иону ,то это действительно абсолютное противоречие с наукой,медициной да и вообще со здравомыслящим человеком. Быть проглоченным и прибывать в чреве рыбины три дня и три ночи и при этом -выжить оставаясь целёхоньким.

[СергейНик]

Скажем, вот, например, противоречие с современной наукой:

Возможно в седьмом веке именно так и представляли, что где-то далеко на западе есть такой источник, в который опускается вечером солнце.

Христос такого не писал, потому, что он возносился на небеса, и видел Землю со стороны, как космонавты её видят. А тот кто это написал явно никуда не возносился.

вы пытаетесь судит исходя из перевода,тем более слабоватого качеством на все 100%)))

Обсуждение этого момента уже проскальзывало на форуме. К тому же о каком роде противоречий вы хотите разговаривать? Коран противоречит Корану,или Коран противоречит чему либо другому?))))

Что же касается данного фрагмента,Кулиев дал исчерпывающий ответ:


В отличие от христианских богословов, мусульмане никогда не считали Землю плоской. Коран однозначно свидетельствует о том, что небесные тела движутся по своим орбитам: «Аллах подчинил вам солнце и луну, непрестанно движущиеся по своим орбитам, подчинил вам ночь и день»«Он Тот, Кто сотворил ночь и день, солнце и луну. Все плывут по орбитам» (аль-Анбийа, 33); «Солнцу не надлежит догонять луну, и ночь не опережает день. Каждый плывет по орбите» (Йа син, 40). (Ибрахим, 33);
Тем не менее, некоторые противники ислама пытаются обвинить мусульман в несоответствии коранических знаний научным истинам. В частности, они ссылаются на аят из истории о праведнике Зуль-Карнейне: «Когда он прибыл туда, где закатывается солнце, он обнаружил, что оно закатывается в мутный (или горячий) источник» (аль-Кахф, 86).
Однако подобные обвинения безосновательны, что ясно из многочисленных трудов по мусульманской экзегетике. Для большей наглядности мы процитируем комментарии некоторых авторитетных средневековых ученых к данному аяту.
Имам аль-Куртуби (ум. 671 г.х.) писал: «Это не означает, что он дошел до самого солнца на востоке и западе, вплотную приблизившись к самому небесному телу. Солнце вращается вместе с небом вокруг земли, не касаясь земли. Оно имеет огромные размеры и не может вместиться в источник на земле. Более того, оно во много раз больше самой Земли. Смысл этих слов в том, что он дошел до последних обитаемых земель на западе и на востоке. Пред его очами открылась картина, когда солнце словно опускалось в мутный источник. Таким же образом, когда мы наблюдаем за закатом солнца на равнине, нам кажется, что оно словно уходит под землю. Вот почему Аллах сказал: «Он обнаружил, что оно восходит над людьми, которым Мы не установили от него никакого прикрытия» (аль-Кахф, 90). Это не означает, что восходящее солнце соприкасалось с этими людьми. Аллах имел в виду, что они были первыми, над кем встает солнце». См. «Аль-Джами ли Ахкам аль-Куран», т. 11, с. 49-50.
Аль-Бейдави (ум. 685 г.х.) писал: «Очевидно, он достиг берега океана, и его взору открылась такая картина. Он не видел ничего, кроме воды, и поэтому Аллах сказал: «он обнаружил, что оно закатывается», а не сказал, что оно действительно закатывалось в мутный источник». См. «Анвар ат-Танзил ва Асрар ат-Тавил», т. 3, с. 520.
Аль-Багави (ум. 516 г.х.) привел слова аль-Кутейби: «Допустимо, что слова в мутный источник означают возле мутного источника. Либо его глазам открылась такая картина, словно солнце опускалось в него». См. «Маалим ат-Танзил», т. 3, с. 179.
Ибн аль-Джаузи (ум. 597 г.х.) писал: «Кое-кто может ошибочно предположить, что Солнце, несмотря на его огромные размеры, погружается в источник воды, но это не так. Оно во много раз больше земли. Разве ж может оно вместиться в один родник?! Зуль-Карнейну открылась картина, которая открывается морякам, не видящим вокруг ничего, кроме воды. Им кажется, что солнце опускается в воду. Объясняется же это тем, что Зуль-Карнейн дошел до края суши, и перед ним не было ничего, кроме мутной воды». См. «Зад аль-Масир», т. 5, с. 186 (сокращенно).
Ибн Касир (ум. 774 г.х.) писал: «Он шел долго, пока не дошел до крайних земель на западе. Речь не идет о том участке неба, где закатывается солнце, поскольку он не мог добраться до него. Что же касается вымыслов рассказчиков о том, что он дошел до того места, где заходит солнце, то они не имеют никакого основания. Большинство из них опирается на измышления людей Писания и суждения неверующих и лжецов из их числа». См. «Тафсир аль-Куран аль-Азим», т. 3, с. 137.

[Зикар]

[QUOTE=Эйяфятлаиокудль;2672903]

Тот мусульманин, который держит слово. Обещал - значит должен оставить.

Мужик сказал,мужик сделал.

Христос такого не писал, потому, что он возносился на небеса, и видел Землю со стороны, как космонавты её видят. А тот кто это написал явно никуда не возносился.

Если Вы имеете в виду Иисуса то он действительно сам ничего не писал,писали последователи его учения.

[QUOTE=СергейНик;2673002]Сергей Язычник Вас приветствует и желает здравия!

Обсуждение этого момента уже проскальзывало на форуме. К тому же о каком роде противоречий вы хотите разговаривать? Коран противоречит Корану,или Коран противоречит чему либо другому?))))

В отличие от христианских богословов, мусульмане никогда не считали Землю плоской.

Сергей не стоит так голословно говорить о чем считали христианские богословы. Так например Афанасий Великий христианский богослов выдвигал теорию и отстаивал её утверждая что земля- парит и не является плоским диском а имеет форму шара.Ещё один представитель христианского мира Иоан Домаскин говорил не только о шарообразности формы земли,но и о её малых размеров в пропорции вселенной-Некоторые считают,что земля шарообразна,другие же признают её конусообразной.Но данный шар настолько мал, что являет собой лишь одну из точек висящей в небесной сфере как и множество других..Более того намного раньше нежели возникновения христианства тем более ислама,о форме земли утверждали античные учёные язычники. И Аристотель в 330г. до н. э. приводил именно доказательства того,что земля представляет сферу .В первом веке нашей эры Плиний о сферической земли говорит как об общепринятом факте!! А такой учёный древности кстати античного язычества как Эратосфен математик,астроном,не только приводил доказательства шарообразной сферической формы но и вычислил с наибольшей точности о параметрах земли. Так что как христианство так и ислам отдыхают.

Коран однозначно свидетельствует о том, что небесные тела движутся по своим орбитам

Не оспариваю именно лишь свидетельствует тем самым ислам принял теорию о данном.Более того,Сергей евангелие ни являет собой цели освещения о б устройстве мира человека,основная цель евангелия как благой вести иудеям напомнить им кто есть -человек.Об устройстве мира уже говорилось в библии в ветхом завете для чего повторятся?.У Мухаммеда иные приоритеты ознакомить арабов с концепцией Единого Бога,всевозможными способами убедить людей в этом,цель же -объединить народы Аравии.

В частности, они ссылаются на аят из истории о праведнике Зуль-Карнейне:

Сергей вот у меня возник вопрос,тоесть судя по Вашему посту Зуль-Карней ислам данного человека считает праведником. В одном из комментариев Зуль-Карней есть (двурогий)и речь идёт об Александре Македонском,так ли это? И если это так выходит данный Язычник с точки зрения Ислама - праведник?

[СергейНик]

Сергей вот у меня возник вопрос,тоесть судя по Вашему посту Зуль-Карней ислам данного человека считает праведником. В одном из комментариев Зуль-Карней есть (двурогий)и речь идёт об Александре Македонском,так ли это? И если это так выходит данный Язычник с точки зрения Ислама - праведник?

Мне ваше приветствие Зикар напомнило: О цезарь,идущие на смерть приветствуют тебя))))

все комментировать не буду,все это мы уже обсуждали и не раз. Что касается Зуль Карнайна- комментарии,это просто комментарии,их много,можете почитать христианские комменты к Корану ( есть и такие). Зуль Карнайн - это не Александр Македонский.

Есть предания, в которых сообщается, что его настоящее имя было Искандар. По этой причине некоторые люди отождествляли его с Александром Македонским, другие с персидским царем Дарой (Дарием). Тем не менее все эти предположения необоснованны. Мусульманские историки Куртуби, Табари, Ибн Асир утверждали, что Зулькарнайн жил во времена пророка Ибрахима мир ему, ездил с ним в Хадж и принял его благословение. Потом он стал военачальником и выступил против варварских племен Йаджудж и Маджудж (Гог и Магог), которые творили нечестие по отношению к другим народам. Дойдя до их местности, Зулькарнайн возвел стену из камня и железа для того, чтобы отделить их от прочего мира. Тем не менее это не та стена, которую сегодня называют Великой Китайской. В далеком будущем, незадолго до дня Страшного суда Йаджудж и Маджудж должны пробить в этой стене брешь и совершить нашествие на другие страны. Зулькарнайн завоевал огромные территории в Европе и Азии и повсюду он устанавливал законы Аллаха, проповедовал веру в Единого Бога. Он яростно воевал с язычниками и превосходно относился к верующим. Зулькарнайн был похоронен недалеко от Мекки. Считается, что он умер в Думат аль-Джандале (между Сирией и Мединой) и был похоронен там же на гореТахама.

[Зикар]

[QUOTE=СергейНик;2673925]

Мне ваше приветствие Зикар напомнило: О цезарь,идущие на смерть приветствуют тебя))))

Если чистейшая родниковая вода,всякий раз будет ассоциироваться и напоминать о яде, человек-помрёт от жажды.

Зуль Карнайн - это не Александр Македонский.

Есть предания, в которых сообщается, что его настоящее имя было Искандар. По этой причине некоторые люди отождествляли его с Александром Македонским, другие с персидским царем Дарой (Дарием). Тем не менее все эти предположения необоснованны. Мусульманские историки Куртуби, Табари, Ибн Асир утверждали, что Зулькарнайн жил во времена пророка Ибрахима мир ему, ездил с ним в Хадж и принял его благословение. Потом он стал военачальником и выступил против варварских племен Йаджудж и Маджудж (Гог и Магог), которые творили нечестие по отношению к другим народам. Дойдя до их местности, Зулькарнайн возвел стену из камня и железа для того, чтобы отделить их от прочего мира. Тем не менее это не та стена, которую сегодня называют Великой Китайской. В далеком будущем, незадолго до дня Страшного суда Йаджудж и Маджудж должны пробить в этой стене брешь и совершить нашествие на другие страны. Зулькарнайн завоевал огромные территории в Европе и Азии и повсюду он устанавливал законы Аллаха, проповедовал веру в Единого Бога. Он яростно воевал с язычниками и превосходно относился к верующим. Зулькарнайн был похоронен недалеко от Мекки. Считается, что он умер в Думат аль-Джандале (между Сирией и Мединой) и был похоронен там же на гореТахама.

Понятно,то есть Вы придерживаетесь теорией предположения относительно Зуль-Карнайна историков Куртуби,Табари,Ибн-Асир.Почему я сказал именно - теория предположение? Всё просто ибо это не является фактом,а следовательно также не обоснованны! Хотя-бы по причине того,что нет ни одного научного исторического источника,предания на который бы опирался Куртуби и соответственно данное предание лишь исходит от него, о якобы имевшем место быть таинственном Искандере жившим во времена Ибрахима. Более того Куртуби являлся более поздним историком дающий комментарии к корану. Ну а сам Мухаммед просто не мог не знать историю Александра Великого и как искусного полководца и как благородного, принципиального,не предвзятого человека.Тем самым уделил ему место в своём повествовании.Более того то что именно Александра Македонского именовали на востоке именно Зуль-Карнайн что означало как-двурогий и это-факт.И я далёк от мысли если бы комментарии к корану Иман Пороховой Исламская Академия Аль Азхар редактором которого был Мухаммад Саид Аль-Рошд одобрили бы.

[статист]

[QUOTE=Зикар;2674898]

Ну а сам Мухаммед просто не мог не знать историю Александра Великого и как искусного полководца и как благородного, принципиального,не предвзятого человека.Тем самым уделил ему место в своём повествовании.Более того то что именно Александра Македонского именовали на востоке именно Зуль-Карнайн что означало как-двурогий и это-факт.

откуда такая уверенность о том о чем не может быть никакой уверенности.
действительно, Мухаммад был неграмотным. И насчет Македонского - только есть предположения. И Зулькарнайн - не уточняется конкретно кто он. Насчет двурогости - это прозвище на востоке могло прийти к Македонскому после предположения о том что именно македонский и есть зулькарнайн.

[Эйяфятлаиокудль]

Так оно и есть,Али прав.
Вы подтверждаете слова Али! Вот именно не приняли!
Причины??? Верно так оно и было,ибо приняли его те, кто приняли и называли его -учителем! А ученики (апостолы) и были все из народа дома Израиля! Или что не так?

Святой Дух сходил и на иудеев которые уверовали в Христа и на язычников, не делая различия:

Деяния святых апостолов Глава 10

44 Когда Петр еще продолжал эту речь, Дух Святый сошел на всех, слушавших слово.
45 И верующие из обрезанных, пришедшие с Петром, изумились, что дар Святаго Духа излился и на язычников,
46 ибо слышали их говорящих языками и величающих Бога. Тогда Петр сказал:
47 кто может запретить креститься водою тем, которые, как и мы, получили Святаго Духа?
48 И велел им креститься во имя Иисуса Христа. Потом они просили его пробыть у них несколько дней.

Деяния Апостолов — Библия и Апокрифы, Всё на одном сайте

Ваша версия -Иисус на каком языке общался и говорил?

Думаю, что он знает все языки мира. С каждый общается на том, который ему понятен.

Если на человека нисходит Святой Дух, то обучение языкам происходит сразу. Только это величайший дар, которого сложно удостоиться.

А разве смысл фразы-наделил их способностью говорить на других языках,имеет отношение к тому что Вы имеете в виду тем самым представили??? есть такое правило: -Ценность функции учителя заключается в том,чтобы с багдадцами говорить языком Багдада,с бухарцами языком Бухары! Но поверьте здесь не имеется в виду язык"национальности" в буквальном смысле слова,а говорится о том ,что учитель должен принять во внимание все превязанности и предубеждения с теми кого учит, тобишь учеников.

Не совсем понял в чём мысль? Учитель не должен опускаться до уровня учеников. Наоборот, он должен тянуть их вверх, на более высокий уровень. В этом собственно и смысл учения, чтобы человек рос духовно.

А что ещё можно ответить в данном случаи???
В коране имеются фразы где Мухаммед говорит -я лишь посланник! И Вы ни где не встретите в коране где Мухаммед говорит о себе -я святой! Разве это не есть- честность???

"Я посланник" может сказать кто угодно, вопрос верить ему или нет.

Если святой говорит "я посланник", то ему веришь. А если не святой так говорит, то значит может и обмануть, так как он не святой.

А данная фраза из евангелия-От Марка гл.16 ст.16.-Кто будет веровать и креститься,спасён будет;а кто не будет веровать,осуждён будет! Как Вы думаете:- кем осуждён? За что осуждён? И можно ли в данном случае говорить о справедливости? Более того данная фраза на подсознательном уровне уже у слабого человека вселяет страх-осуждения. Или Вы думаете это не является -принуждением на эмоциональном, подсознательном уровне?

Осуждён будет Тем же, кем и спасён будет. То есть Богом, а не людьми.
Люди же не могут никого спасти, так значит не должны и осуждать.

Я за личный выбор.
Не оштрафуют верно- но осудят!А это факт!!!

Под словом "осудить" может пониматься реальный уголовный суд, как в Иране, на смерть: Р Р�Сане РіРѕСРѕРІРёССЃСЏ РєР°Р·РЅС РґРІСС Р¶РµРЅСРёРЅ, РѕР±СР°СРёРІСРёССЃСЏ РІ ССРёСЃСиансСРІРѕ РёР· ислама « РСР±РёР*РђР

А может пониматься, что кто-то выразил своё личное недовольство. Которое обычно никому не мешает.

Вы хотели по всей видимости сказать добровольный договор принятия,только не с Богом,а с какой бы то нибыло христианской церковью, общиной, собранием!!!

Не церковь же решает кого в рай пускать, а Бог. Поэтому договор именно с Богом. Бог дал людям Новый завет, люди могут принимать его или отвергать. По личному выбору.

Если б было бы всё только хорошо,не было бы и необходимости создавать религии,дабы заключать в рабство умы человечества соревнуясь и хвастаясь уловом.

В исламе речь идёт не о рабстве ума, а о рабстве тела прежде всего. Откуда вообще берутся эти слова типа "мунафик" ( лицемер )? Лицемерие там, где принуждение. Там, где нет принуждения, там нет и мунафиков, все мунафики просто являются атеистами, или христианами, или теми, кем сами хотят.

Так, что тут нет соревнования, с одной стороны свободные люди, и с другой те, кого принудили. По-крайней мере честным соревнованием это не называется.

Если судить по Вашему восприятию данного текста,то надо быть объективным и честным,от туда добавить -и те кто принял христианство будут судить и даже убивать тех кто остался верен своим Богам!

Такое ощущение, что вы читали какой-то другой текст. Строфа 17:

17 Остерегайтесь же людей: ибо они будут отдавать вас в судилища и в синагогах своих будут бить вас,

И вообще-то это Христа распяли, а не наоборот.

Стараюсь,по мере сил своих ведомым Богом своим!

А как на счёт такого аргумента: -Коран есть наставление Аллаха! Кто в откровение,что послано тебе,уверил,И в то,что до тебя ниспослано другими,И кто душою всей уверил в жизнь другую.Они идут прямой стезёю Бога,И лишь они восторжествуют! И для чего искать связь? Вы мне можете указать связь Библии с Богом???

Вы, тогда из какой ветви ислама, что отвергаете Тору, Евангелия?

Не в личной вере ли человека данная связь??!!??

Нет. Факты - это объективная реальность, а во что верить каждый решает сам.

Если Вы верите лишь по причине воскресенья при чём веруете в данное согласно евангелия(и это ваш аргумент??),почему бы тогда Вам не уверовать в Осириса предположим???

Это называется менять тему. То есть Мухаммед сам не воскресал, и доказательств никаких на этот счёт не привёл, так?

Каков вопрос о воде и чей ответ? Да кстати о свойствах воды живой(святой) и мертвой осведомленны язычники ибо они ведают почему и как данное действует.

Вопрос из диспута, ссылку я привёл в первом постинге. В общем если ничего кроме фразы "ислам - не здравоохранение", по этому поводу нет, то и обсуждать нечего. Можно только посочувствовать тем мусульманам, кто сталкивается, и не имеет никакого способа противостоять.

Хоть я и не мусульманин но к Вашим услугам почту за честь обсудить Вас интересующие.

Если вы не знаете даже какие книги в исламе священны, то думаю обсуждать бесполезно. Я хотел поговорит с верующими мусульманами.

[СергейНик]

Если чистейшая родниковая вода,всякий раз будет ассоциироваться и напоминать о яде, человек-помрёт от жажды.
Понятно,то есть Вы придерживаетесь теорией предположения относительно Зуль-Карнайна историков Куртуби,Табари,Ибн-Асир.Почему я сказал именно - теория предположение? Всё просто ибо это не является фактом,а следовательно также не обоснованны! Хотя-бы по причине того,что нет ни одного научного исторического источника,предания на который бы опирался Куртуби и соответственно данное предание лишь исходит от него, о якобы имевшем место быть таинственном Искандере жившим во времена Ибрахима. Более того Куртуби являлся более поздним историком дающий комментарии к корану. Ну а сам Мухаммед просто не мог не знать историю Александра Великого и как искусного полководца и как благородного, принципиального,не предвзятого человека.Тем самым уделил ему место в своём повествовании.Более того то что именно Александра Македонского именовали на востоке именно Зуль-Карнайн что означало как-двурогий и это-факт.И я далёк от мысли если бы комментарии к корану Иман Пороховой Исламская Академия Аль Азхар редактором которого был Мухаммад Саид Аль-Рошд одобрили бы.

Иман Порохова ученый,а не создатель ислама)))) Статист вам прямо ответил: какая может быть уеренность в том,в чем не уверенности ни у кого)) Иман Валерия делает свои предположения,в своих коментариях и предесловиях она однозначно говорит что адаптирует информацию под читателя,а так как вы кроме Александра Македонского великих личностей востока более не знаете- вот вам и он рисуется. К тому же,вы можете следовать мнению Иман Валерии,можете и другому любому. А Аль-Рошд редоктировал не её пояснения,он просто проверял текст Корана и Хадисов. Мнение которое я вам привел как раз таки исходит из Аль Азхара и его профессоров.

Честно вам скажу,мне все равно,имеется ли ввиду Александр или нет. По описанию Зуль карнайна в Коране,Александр ну ни как не подпадает. Если бы пророк или редакторы текста хотели влепить туда Сашу то делали бы так,что бы не кличка совпадала,а подвиги и этапы жизни))) Я так понял вам нравитсо именно двурогость Саши?)) Моисей так же был двурогим в раннем иудаизме))).

[Эйяфятлаиокудль]

вы пытаетесь судит исходя из перевода,тем более слабоватого качеством на все 100%)))

Перевод достаточно авторитетный, так как сделан академиком, директором института Востоковедения, Крачковским.

Вот несколько других переводов. Во всех об одном и том же.

Сура 18 "Пещера"

(85). и пошел он по одному пути.

84. (86). А когда он дошел до заката солнца, то увидел, что оно
закатывается в источник зловонный, и нашел около него людей.

Перевод смыслов И. Ю. Крачковского ( руководитель Института
востоковедения, академик Российской академии наук );
РЎССР° 18 РРµСРµСР°. РРµСРµРІРѕРґС СЃРјСслов РСР°СРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ. РЎРІСЏСеннСР№ РРѕСан

---
18.83 Мы дали ему могущество на земле, и доставили ему способ
ко всему. Он дал ему способ идти,

18.84 Покуда он не достиг до запада солнца. Он увидел, что оно
западает в грязный источник! Близ него он нашел народ.
Перевод c кратким тафсиром смыслов (Абу-Адель);
РЎССР° 18 РРµСРµСР°. РРµСевод СЃРјСслов СаблСРєРѕРІР°. РЎРІСЏСеннСР№ РРѕСан

---
85. и он выбрал один из путей.

86. [Он шел] и прибыл, наконец, к [месту, где] закат солнца, и
обнаружил, что оно заходит в мутный и горячий источник. Около
него он нашел [неверных] людей. Мы сказали: "О Зу-л-карнайн! Либо
ты их подвергнешь наказанию, либо окажешь милость".
Перевод смыслов Магомед-Нури Османова;
РЎССР° 18 РРµСРµСР°. РРµСРµРІРѕРґС СЃРјСслов Рагомед-РќССРё Рсманова. РЎРІСЏСеннСР№ РРѕСан

---
85. Он отправился в путь.

86. Когда он прибыл туда, где закатывается солнце, он
обнаружил, что оно закатывается в мутный (или горячий) источник.
Около него он нашел народ. Мы сказали: "О Зуль Карнейн! Либо ты
накажешь их, либо сделаешь им добро".
Перевод смыслов Эльмира Кулиева;
РЎССР° 18 РРµСРµСР°. РРµСРµРІРѕРґС СЃРјСслов РСлиева Р*Р»СРјРёСР°. РЎРІСЏСеннСР№ РРѕСан

Ошибка думать, что арабский язык знают только несколько избранных. Его знают и переводят полно народу, так, что что на самом деле написано узнать не составляет труда.

Обсуждение этого момента уже проскальзывало на форуме. К тому же о каком роде противоречий вы хотите разговаривать? Коран противоречит Корану,или Коран противоречит чему либо другому?))))

Противоречит тому, что видно из космоса. Ислам не отрицает космонавтику и современную астрономию?

Что же касается данного фрагмента,Кулиев дал исчерпывающий ответ:

В отличие от христианских богословов, мусульмане никогда не считали Землю плоской.

Где это в Новом завете написано, что земля плоская?

Коран однозначно свидетельствует о том, что небесные тела движутся по своим орбитам: «Аллах подчинил вам солнце и луну, непрестанно движущиеся по своим орбитам, подчинил вам ночь и день»

Какая сура, какой айят?

«Он Тот, Кто сотворил ночь и день, солнце и луну. Все плывут по орбитам» (аль-Анбийа, 33); «Солнцу не надлежит догонять луну, и ночь не опережает день. Каждый плывет по орбите» (Йа син, 40). (Ибрахим, 33);

Перевод Крачковского для сравнения:

21: 34. (33). Он - тот, который создал ночь и день, и солнце и месяц. Все по своду плавают.


36: 40. (40). Солнцу не надлежит догонять месяц, и ночь не опередит день, и каждый плавает по своду.

РЎССР° 36 РР° РЎРёРЅ. РРµСРµРІРѕРґС СЃРјСслов РСР°СРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ. РЎРІСЏСеннСР№ РРѕСан

Написано, что солнце идёт не по орбите, а по своду, в седьмом веке не было слова "орбита", в его современном научном понимании. Это слово в древности означало колею. То есть в небесном своде сделана колея, по которой Солнце и Луна идут друг за другом.

По-поводу фразы "ночь не опережает день". А как ночь может опередить день? Никак. Поэтому фраза бессмысленна.

Главное. Неужели Кулиев не знает, что по орбите идёт Земля вокруг Солнца, а не Солнце идёт по орбите вокруг Земли? Это вообще-то в школе проходят. У него вообще есть образование у этого Кулиева, хотя бы школьное? Кто он?

В общем даже в его интерпретации получается, что в Коране записана не правда.

Тем не менее, некоторые противники ислама пытаются обвинить мусульман в несоответствии коранических знаний научным истинам. В частности, они ссылаются на аят из истории о праведнике Зуль-Карнейне: «Когда он прибыл туда, где закатывается солнце, он обнаружил, что оно закатывается в мутный (или горячий) источник» (аль-Кахф, 86).
Однако подобные обвинения безосновательны, что ясно из многочисленных трудов по мусульманской экзегетике. Для большей наглядности мы процитируем комментарии некоторых авторитетных средневековых ученых к данному аяту.
Имам аль-Куртуби (ум. 671 г.х.) писал: «Это не означает, что он дошел до самого солнца на востоке и западе, вплотную приблизившись к самому небесному телу. Солнце вращается вместе с небом вокруг земли, не касаясь земли.

Небо и Солнце никуда не вращаются, это Земля вращается.

Оно имеет огромные размеры и не может вместиться в источник на земле. Более того, оно во много раз больше самой Земли. Смысл этих слов в том, что он дошел до последних обитаемых земель на западе и на востоке. Пред его очами открылась картина, когда солнце словно опускалось в мутный источник.

Нет в Коране слова "словно". Если читать не только эти айяты, а всю суру целиком, то там достаточно подробно описывается куда он ходил и чего делал. И всё это описывается буквально, а не "словно".

Кроме того, чтобы увидеть закат не надо никуда ходить. Он виден всеми в любом месте.

Таким же образом, когда мы наблюдаем за закатом солнца на равнине, нам кажется, что оно словно уходит под землю. Вот почему Аллах сказал: «Он обнаружил, что оно восходит над людьми, которым Мы не установили от него никакого прикрытия» (аль-Кахф, 90). Это не означает, что восходящее солнце соприкасалось с этими людьми. Аллах имел в виду, что они были первыми, над кем встает солнце».

Как понять "первыми над кем встаёт солнце"? Земля просто вращается, поворачивается к Солнцу разными сторонами, поэтому нельзя сказать, что кто-то первый или кто-то последний.

И кстати, вообще не понимаю, почему надо приводить мнение имама седьмого века, ведь у современной науки совсем другие представления об устройстве мира. А тут получается, что одно заблуждение пытается оправдать другое.

См. «Аль-Джами ли Ахкам аль-Куран», т. 11, с. 49-50.
Аль-Бейдави (ум. 685 г.х.) писал: «Очевидно, он достиг берега океана, и его взору открылась такая картина.

Нет, не очевидно, то слово переводится как источник, дыра в земле, а не океан. Кроме того океан не является ни зловонным, ни горячим, ни мутным, а там пруд, гейзер, горячий источник, вполне могут.

А также если бы он дошёл до океана, то дальше бы он идти не смог, а он там дальше идёт.

Ибн Касир (ум. 774 г.х.) писал: «Он шел долго, пока не дошел до крайних земель на западе. Речь не идет о том участке неба, где закатывается солнце, поскольку он не мог добраться до него. Что же касается вымыслов рассказчиков о том, что он дошел до того места, где заходит солнце, то они не имеют никакого основания. Большинство из них опирается на измышления людей Писания и суждения неверующих и лжецов из их числа». См. «Тафсир аль-Куран аль-Азим», т. 3, с. 137.

А это называется, что когда нет аргументов, то требуют от людей слепой веры.

[СергейНик]

Перевод достаточно авторитетный, так как сделан академиком, директором института Востоковедения, Крачковским.

Вот несколько других переводов. Во всех об одном и том же.

Ошибка думать, что арабский язык знают только несколько избранных. Его знают и переводят полно народу, так, что что на самом деле написано узнать не составляет труда.

Давайте по порядку. Тема переводов уже обсуждалась на форуме,Крачковский к вашему сведению Коран не переводил,вместе со своими учениками он изучал арабский,и подстрочным методом делал словарный разбор слов Корана.свою работу он не закончил,после него этим занимались его ученики- собственно они оформили труды Крачковского как перевод,и доделали за него его труд. Поэтому на сколько можно считать труд Крачковского переводом- это большой вопрос. Академик он был хороший,переводчки- вряд ли. Информации по данному вопросу в сети превеликое множество.

Противоречит тому, что видно из космоса. Ислам не отрицает космонавтику и современную астрономию?

Что именно вы увидели из космоса что противоречит Корану?

Где это в Новом завете написано, что земля плоская?

Там не написано что она круглая)) А в ВЗ есть утвреждение что земля: круг. дабы предотвратить спор на тему: советую поискать в сети: форма планеты земля и т.д.

Какая сура, какой айят?

14:33. подчинил вам солнце и луну, непрестанно движущиеся по своим орбитам, подчинил вам ночь и день.

21:33. Он Тот, Кто сотворил ночь и день, солнце и луну. Все плывут по орбитам.

Перевод Крачковского для сравнения:
Написано, что солнце идёт не по орбите, а по своду, в седьмом веке не было слова "орбита", в его современном научном понимании. Это слово в древности означало колею. То есть в небесном своде сделана колея, по которой Солнце и Луна идут друг за другом.

Вопросы к Крачковскому.

По-поводу фразы "ночь не опережает день". А как ночь может опередить день? Никак. Поэтому фраза бессмысленна.

На северном полюсе. ваше заключение бессмыслено.

Главное. Неужели Кулиев не знает, что по орбите идёт Земля вокруг Солнца, а не Солнце идёт по орбите вокруг Земли? Это вообще-то в школе проходят. У него вообще есть образование у этого Кулиева, хотя бы школьное? Кто он?

про Кулиева могу вам много чего нехорошего рассказать ( об его религиозных взглядах),но человек он хороший)))

В общем даже в его интерпретации получается, что в Коране записана не правда.

Утверждения что все планеты вращаются вокруг земли- я в Коране не вижу.А вы? Поэтому утверждение что в Коране записана неправда ошибочно.

Небо и Солнце никуда не вращаются, это Земля вращается.

Опять же,набираеет в гугле: вращение планет,и читаете: все планеты имеют свои орбиты вращения.

Нет в Коране слова "словно". Если читать не только эти айяты, а всю суру целиком, то там достаточно подробно описывается куда он ходил и чего делал. И всё это описывается буквально, а не "словно".

Коран это поэма прежде всего ( по стилю),естественно содержит описательные аллегории и притчи. В самом Коране сказано что в нем есть аяты с ясным смыслом ( буквальным) а есть с фигуральным. вы к стати готовы доказать что в Коране нет слова: "словно"?)))) Может его нет в переводе?)))

Кроме того, чтобы увидеть закат не надо никуда ходить. Он виден всеми в любом месте.

Из суры понятно любому,что зуль Карнайн пришел не на закат смотреть.

Как понять "первыми над кем встаёт солнце"? Земля просто вращается, поворачивается к Солнцу разными сторонами, поэтому нельзя сказать, что кто-то первый или кто-то последний.

По часовым поясам,например в Японии солнце встает раньше чем в Москве))) Поэтому и сказать и утверждать- можно.

И кстати, вообще не понимаю, почему надо приводить мнение имама седьмого века, ведь у современной науки совсем другие представления об устройстве мира. А тут получается, что одно заблуждение пытается оправдать другое.

советую вам почитать книги Харуна Яхьи,дать вам ссылку? У него много книг на тему Корана и современной науки,если уж так вам эта тема интересна.

Нет, не очевидно, то слово переводится как источник, дыра в земле, а не океан. Кроме того океан не является ни зловонным, ни горячим, ни мутным, а там пруд, гейзер, горячий источник, вполне могут.

Не очевидно вам,я вас понимаю.

А также если бы он дошёл до океана, то дальше бы он идти не смог, а он там дальше идёт.

Идет дальше в океан- источник,или может по берегу или от него? Или мыс обходит?)) Вариаций может быть много и все они в пользу Корана)

А это называется, что когда нет аргументов, то требуют от людей слепой веры.

А вы разве не так?)))) Чем вы лучше или хуже его?))

[Зикар]

[QUOTE=статист;2675018]

откуда такая уверенность о том о чем не может быть никакой уверенности.
действительно, Мухаммад был неграмотным.

Да уж действительно лишь неграмотному человеку можно было доверить вести торговые дела самостоятельно. По данному случаю здесь на этом форуме это обсуждалось,Сергей не даст соврать. А принять позицию,что пророк был неграмотен куда выгодней в доказательство того ,что коран есть откровение Бога(Аллаха) по причине того ,-что ну не как не мог неграмотный человек знать что либо о Мусе(Моисее) ,Нухе(Ное),Ибрахим(Аврааме), Исе (Иисусе) и все совпадения и аналоги чистейшей воды открытые ему (Мухаммеду )лишь Богом через Архангела Джабраила!

тем самым И насчет Македонского - только есть предположения. И Зулькарнайн - не уточняется конкретно кто он. Насчет двурогости - это прозвище на востоке могло прийти к Македонскому после предположения о том что именно македонский и есть зулькарнайн.

Не есть ,а именно так и называли его(Александра Македонского) народы на некогда принадлежащий к империи Дария,и величали по имени Искандер(на свой лад) получившей прозвище в данных народах как Зуль-Карнайн. И то что Мухаммед восхищался данным человеком,завоевателем многих народов и земель,это факт! И от того он именно наглядно и привёл и напомнил о этом человеке в суре Пещера,-в назидание.