Религиоведческий тест

[Jimmi]

15.11.2007 17:45
/Наука/ : Вирусы отрегулировали человека

Сложной системой регулирования организма на уровне ДНК человек, возможно, обязан ретровирусам дальним родственникам ВИЧ. Похоже, именно они дали «гену-императору» приматов, управляющему генной экспрессией у обезьян и человека, его нынешний статус.

Когда миллионы лет назад древние ретровирусы внедрили части своих ДНК в геном приматов, эти агрессоры невольно внесли существенный вклад в развитие механизма саморегулирования человеческого организма на генном уровне. По мнению учёных из Калифорнийского университета, именно эти дальние родственники ВИЧ дали начало одному из важнейших механизмов регулирования экспрессии генов белку, кодируемому геном p53.

В наши дни примерно 8% человеческого генетического кода состоит из эндогенных ретровирусов остатков ДНК этих «самолюбивых паразитов». Исследование, проведенное в Калифорнийском университете, описывает процесс развития регуляторной генной сетки. Известно, что не все гены в ДНК равноправны некоторые имеют привилегию «выключать» и заново «включать» экспрессию тех или иных участков ДНК. Возникновение генных механизмов регулирования позволило лучше контролировать экспрессию различных генов высшим позвоночным.

Такой тонкий и чуткий контроль считывания генной информации позволяет различным видам, даже таким близким генетически, как человек и шимпанзе, иметь значительные различия в биологическом строении и развитии.

У ученых долгое время вызывала огромный интерес способность одного из главных генов-регуляторов р53 включать и выключать из работы широкий диапазон генов, участвующих в процессах деления клеток, восстановления участков ДНК, а также программировать смерть клетки. Оставалось неясным и то, как р53 единолично встал во главе этой генной империи.


Применив современные методы вычислительной геномики, учёные пришли к выводу, что за спиной р53 стоят ретровирусы.

Ретровирусы вирусы с необычным способом репликации генетического материала. Для цикла репродукции этого большого семейства вирусов характерен обратный поток генетической информации: вместо обычной транскрипции (т.е. переписывания) дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) в рибонуклеиновую кислоту (РНК), как это происходит в клетке, их геномная РНК переписывается в ДНК. Эта особенность репродукции ретровирусов отражена в названии: «ретро» значит «обратный». Члены семейства ретровирусов вызывают ряд тяжелых заболеваний животных и человека. К наиболее изученным вирусам относятся вирусы лейкемии птиц, мышей, кошек и приматов, а также вирусы иммунодефицита кошек, обезьян и человека. Вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) вызвал пандемию ВИЧ-инфекции и СПИДа (синдрома приобретенного иммунодефицита) во всем мире.

Генетическая информация ретровирусов представлена в виде РНК. Вскоре после проникновения ретровируса в клетку, его РНК переписывается в двухцепочечную ДНК с помощью специфического вирусного фермента обратной транскриптазы, способной синтезировать ДНК на РНК-матрице (вирусной РНК). После завершения синтеза вирусная двухцепочечная ДНК транспортируется в ядро клетки и встраивается в структуру хромосомной ДНК, где может постоянно присутствовать в любой хромосоме, формируя т.н. провирус. В некоторых случаях провирусная ДНК тут же переписывается в РНК, но иногда провирус находится в «дремлющем» состоянии продолжительное время, после чего активируется с образованием дочерних вирусных частиц. При переписывании провирусной ДНК генетическая информация ретровируса передается с помощью клеточных ферментов в обычном, прямом направлении. Из образовавшихся вирусных РНК и белков собираются новые вирусные частицы, которые покидают клетку, распространяются и заражают другие клетки.
В свое время эндогенные паразиты встроились в цепочку ДНК и распространили многочисленные копии своих последовательностей нуклеотидов по всей молекуле, что и позволило р53 взять под контроль обширные её области. В настоящее время генетики называют р53 не иначе как императором или королем, самодержцем среди всего царства геномов строгим, но справедливым. Единственной его задачей является постоянная инспекция состояния клеток и их развития. Часто сбой в работе р53 приводит к необратимым нарушениям в клеточном механизме и возникновению раковых опухолей.


Примерно половина злокачественных опухолей, встречающихся у людей, содержит мутировавший или нарушенный р53.

Дэвид Хаусслер, профессор биомолекулярной инженерии в Калифорнийском университете подчеркивает важность исследования с точки зрения биомедицинских приложений, так как обнаруженные изменения ДНК под воздействием ретровирсов произошли только у приматов. У чистых линий мышей основного расходного материала медиков, биологов и генетиков ничего подобного не имеется.

Доктор Тин Ван, ключевой автор публикации в Proceedings of the National Academies of Science, подчеркивает очень короткую продолжительность эволюционного периода, понадобившуюся приматам для развития подобной структуры механизма генного контроля.

Анализируя генетическую информацию различных видов, команда ученых сделала вывод о временных рамках проникновения ретровирусов в ДНК приматов, приведших к возникновению механизма генной саморегуляции. Отдельные ретровирусы проникли в молекулу наследственности примерно 40 миллионов лет назад, широкое же их распространение среди приматов произошло на 15 миллионов лет позже. (небольшое расхожденьице- 20 миллионов лет- в датировке между различными командами учёных - пустяки!)


Примерно в это же время обезьяны начали превращаться в людей.

(...брюки превращаются в элегантные шорты...)

Догадки о важной роли ретровирусов в регуляторных процессах на генном уровне появлялись у исследователей уже довольно давно. Более полувека назад нобелевский лауреат Барбара Макклинток заметила изменение скорости экспрессии генов в клетках кукурузы по действием так называемых «перепрыгивающих генов» взаимозаменяемых участков ДНК. В 1971 году Рой Бриттен и Эрик Дэвидсон выдвинули теорию о том, что часто наблюдаемые многократно повторяющиеся участки ДНК функционируют в рамках некоей общей регуляторной системы. Ими и было сделано предположение, что подобные участки являются остатками ретровирусов и могут изменять свое местоположение в последовательности в случае активации. Теперь же исследователи из Калифорнии наконец-то обосновали эту теорию.

Они досконально изучили человеческий геном на наличие остатков эндогенных ретровирусов, определили участки ДНК, которые контролирует р53, и изучили его способность регулировать экспрессию соответствующих генов.


Оказалось, что более трети участков, подконтрольных р53, связаны с остатками ретровирусов.

Полученные результаты заставляют ученых сильнее задуматься о роли так называемого «генетического мусора» участков ДНК, не кодирующих ничего; под эту категорию подпадают и остатки ретровирусов. В течение длительного времени ученые не видели смысла в существовании этих участков, однако новое исследование проливает свет на важность наличии таких цепочек в геноме.

Калифорнийцы надеются раскопать в этих «генетических отбросах» свое сокровище.

Кроме прочего, команда Вана осмелилась предложить новый механизм эволюционного развития. Традиционные представления предполагают возникновение маленьких изменений в генотипе, которые затем проходят «проверку на прочность» и в случае успеха закрепляются в геноме либо уничтожаются вместе с особью носителем изменений, не выдержавшей конкуренции.

Новое исследование предполагает наличие другого механизма, отличного от точечных мутаций. Вместо этого ретровирусы внедряются в геном и значительно изменяют его последовательность, регулируя экспрессию генов, которое и определяет возникновение изменений в биологическом строении того или иного вида. Конечно, и такое «перемешивание» должно пройти проверку временем.

Ван и его коллеги не сомневаются в большом влиянии на различные отрасли науки и медицины, которое окажет проведенная работа. Они уверены, что подобный механизм носит общий характер для всех видов. Скорее всего, подобное вторжение ретровирусов в ДНК происходило не один раз и имело место не только у приматов, и вероятно, существуют и другие гены-регуляторы, вставшие наравне с p53 во главе генных регуляторных сетей с помощью древних ретровирусов. Изучить их только предстоит.


Постоянный адрес статьи: Вирусы отрегулировали человека

Таки не смог удержаться от соблазна...

Это просто козырный туз в руках у палеоконтакторов!
Прилетели боги и с помощю методов генной инженерии превратили обезъян в людей.

Ретровирусы широко используются в качестве векторов в генной инженерии для введения чужеродных генов в клетки животных. - XuMuK.ru - Ретровирус (retrovirus). Биохимический справочник

И так же можно вопеть о том, что ретровирусы - это проделки Сатаны, а хронологию запросто уложить в библейские рамки, цитнув апостола о том, что "у бога один день, как тысяча лет..."

Была бы теория хороша, а фактов - насобираем.

Ф-ф-ф-ух, устал я от этой лабуды.
Результаты теста меня полностью удовлетворяют.
Всем спасибо.

[Maurerfreude]

Беседовать с клерикалом, что воду ступе толочь. Словарное определение термина "теория", как видим, Вам не известно. Веруйте себе в свой "палеоконтакт", ради Бога.

Одна просьба: не размножайтесь, пожалуйста.

[Jimmi]

Беседовать с клерикалом, что воду ступе толочь.

От масона слышу!

Словарное определение термина "теория", как видим, Вам не известно.

Теория - это предположение, допущение, сумма гипотез в стадии проверки, накопления эмпирических данных, если Вам угодно.
Теория эволюции как раз в этой стадии и находится.

Веруйте себе в свой "палеоконтакт", ради Бога.

Веруйте себе в свою "эволюцию", ради Дарвина.

Одна просьба: не размножайтесь, пожалуйста.

Не могу обещать.
Да Вы не переживайте. Если что - естественный отбор позаботится.

[Sadness]

Товарищи чтоб у вас не было непоняток между собой сообщаю: теорией в естественных науках именуется объяснение фактов доказанное экспериментально. Никакой креационной теории(даже гипотезы) нет по двум причинам. Первая изложена выше. Вторая креационизм никогда не являлся наукой(и в принципе не может являться) так как отвергает научную методологию, а именно в качестве объяснения привлекает непознаваемые сущности(вроде творца), что в корне противоречит научному подходу.


На естественный отбор особо надется не стоит так как его роль в эволюции современного человека мягко говоря ничтожна. Связано это в первую очередь с тем что человек не приспосабливается к окружающей среде, а приспосабливает окружающую среду для себя.

[Jimmi]

Товарищи чтоб у вас не было непоняток между собой сообщаю: теорией в естественных науках именуется объяснение фактов доказанное экспериментально.

ololo! На Гугль!
Итак, теорию Большого Взрыва, теорию относительности, теорию суперструн, единую теорию поля и т. п. уже доказали экспериментально? А теория флогистона-теплорода, хотя и получила во время оно экспериментальные подтверждения, по-прежнему в учебниках по физике?
Давайте помиримся на следующем утверждении:
Синтетическая Эволюционная Теория на данный момент является научной парадигмой. В рамках СЭТ собрано достаточное количество доказательств основных постулатов о видообразовании.
В рамках этой теории остаются безответными пока 2 вопроса:
1. Появление первых биологических объектов на п. Земля.
2. Появление новых классов биологических объектов в прошлом (одноклеточные-многоклеточные, холоднокровные-теплокровные, приматы-сапиенсы и т. п.).
СЭТ является парадигмой по умолчанию, поскольку ничего более качественного ПОКА не имеется. Возможно, со временем эта частная теория ВИДОобразования станет частью более общей Теории Жизни или чего-то подобного, повторив судьбу ньютоновой механики и эвклидовой геометрии.

Никакой креационной теории(даже гипотезы) нет по двум причинам.

По одной-единственной причине: в каждой религии - свой Творец, что, само по себе, ставит точку на любых попытках создания даже гипотез в этом направлении. Была бы на планете единая религия - нихт вопросов. Дарвина спалили бы в момент.

Первая изложена выше.

Ничего не изложено выше, кроме очередного книжного штампа. Теория-инструмент для поиска доказательств суммы гипотез, изменяемая и соврешенствуемая по мере накопления исследовательского материала. Как доказывающего, так и опровергающего. Наилучшая судьба, которую учёный может пожелать своей теории - стать со временем частным определением другой теории. Попытка создать ТЕОРИЮ, ОБЪЯСНЯЮЩУЮ ВСЁ, обречена на провал.

Вторая креационизм никогда не являлся наукой(и в принципе не может являться) так как отвергает научную методологию, а именно в качестве объяснения привлекает непознаваемые сущности(вроде творца), что в корне противоречит научному подходу.

Креационизм, в том смысле, в котором его подразумевают дарвинисты (не путать со сторонниками СЭТ), вообще, за рамками обсуждений.
Креационизм библейского типа опирается на источник, достоверность к-рого весьма сомнительна, а содержание очень уж неоднозначно.
Что касается "непознаваемых сущностей" - ошибка. Ввести в теорию "непознаваемую сущность" - значит, создать рабочую гипотезу, в рамках которой становится возможным получение экспериментального материала.
То, что мы называем "сознанием", тоже своего рода "непознаваемая сущность", поскольку взвесить, измерить, пощупать сознание человека в принципе невозможно на данном этапе развития научной методологии. Но мы без труда можем убедиться в наличии сознания по факту взаимодействия его с наблюдаемыми объектами.
Если "непознаваемую сущность" невозможно познавать прямо, это не значит, что она непознаваема в принципе.
Значительное количество людей верят в существование Творца. Значит, есть материал для исследования.

На естественный отбор особо надется не стоит так как его роль в эволюции современного человека мягко говоря ничтожна. Связано это в первую очередь с тем что человек не приспосабливается к окружающей среде, а приспосабливает окружающую среду для себя.

И опять таки - в Гугль!
Искать материал о социальной эволюции человека.
Как раз на социальную эволюцию Маури и намекал, подразумевая, что агрессивное невежество, повторённое в большом количестве особей, может снова отбросить нас в Тёмные Века.

[Maurerfreude]

Веруйте себе в свою "эволюцию", ради Дарвина.

Тяжелый случай. Т.е., Вы даже "биологическую эволюцию" от "эволюционных методов" отличить не в состоянии. О чем дальше можно дикутировать?

[Jimmi]

Тяжелый случай. Т.е., Вы даже "биологическую эволюцию" от "эволюционных методов" отличить не в состоянии. О чем дальше можно дикутировать?

"Биологическая эволюция"??? WTF???
Дискутировать с Вами?
О чём?
О хозяйственном назначении северокавказских дольменов из ракушечника?
Или о ретровирусах и их влиянии на геном ископаемых приматов?
Помилосердствуйте...

[Sadness]

Давайте помиримся на следующем утверждении:
Синтетическая Эволюционная Теория на данный момент является научной парадигмой. В рамках СЭТ собрано достаточное количество доказательств основных постулатов о видообразовании.
В рамках этой теории остаются безответными пока 2 вопроса:
1. Появление первых биологических объектов на п. Земля.
2. Появление новых классов биологических объектов в прошлом (одноклеточные-многоклеточные, холоднокровные-теплокровные, приматы-сапиенсы и т. п.).

Ну первый вопрос находится вне компетенции синтетической теории эволюции. Этим вопросом занимаются гипотезы абиогенеза и возможно панспермии.
Насчет второго....многоклеточные если не ошибаюсь являются следствием колониального образа жизни одноклеточных, про хладнкровие-теплокоровие ничего сказать не могу, а приматы.... да будет вам известно ...приматы это отряд такой, в который помимо всех прочих входит и упомянутый вами вид.
Всё это конечно занимательно но едва ли имеет какое-либо отношение к делу. Вы насколько я понимаю не согласны с приведённым мною определением(следует уточнить что это о большому счёту не определение, а так сказать "объяснение на пальцах". Т.е. это пожалуй самая простая формулировка.) так? В таком случае потрудитесь изложить свои претензии более предметно.

По одной-единственной причине: в каждой религии - свой Творец, что, само по себе, ставит точку на любых попытках создания даже гипотез в этом направлении. Была бы на планете единая религия - нихт вопросов. Дарвина спалили бы в момент

По двум. Но в целом достаточно и одной. На выбор.

Ничего не изложено выше, кроме очередного книжного штампа.

Выше изложен легко проверяемый факт.

Теория-инструмент для поиска доказательств суммы гипотез, изменяемая и соврешенствуемая по мере накопления исследовательского материала. Как доказывающего, так и опровергающего. Наилучшая судьба, которую учёный может пожелать своей теории - стать со временем частным определением другой теории. Попытка создать ТЕОРИЮ, ОБЪЯСНЯЮЩУЮ ВСЁ, обречена на провал.

Немного не так. Гипотеза это как и теория объяснение фактов, но(догадались уже наверное да?) не имеющее экспериментального подтверждения. Сумма гипотез выдвигается в процессе научного поиска. Из этой суммы должна остаться только одна - та что наиболее полно и экономично(с наименьшим кол-вом сущностей) объясняет факты. У меня сейчас нет времени и желания излагать все пять признаков( и один критерий), которыми должна обладать такая гипотеза чтобы получить эммм...возможность получить статус научной теории. Однако если же вы будете настаивать то так уж и быть приведу, но в отдельной теме( в отдельную тему следовало бы перенести всё это обсуждение).
Наилучшей судьбы для теории(кроме той что она является теорией) уже и не придумаешь. В науке теория является так сказать истиной в последней инстанции. Разумеется случаи поглощения имеют место быть как это было скажем с Ньютоновской механикой, но не стоит забывать что последняя вполне себе работает на досветовых скоростях.
И кстати я что-то не пойму....как из вашего высказывания следует что попытки создания теории, объясняющей всё обречены на провал?

Что касается "непознаваемых сущностей" - ошибка. Ввести в теорию "непознаваемую сущность" - значит, создать рабочую гипотезу, в рамках которой становится возможным получение экспериментального материала.

Ввести в теорию "непознаваемую сущность" - это вообще большая глупость.
Во-превых это просто бессмысленно так как если теория объясняет факты без этой сущности(о чем свидетельствует сам факт того что это именно теория. если бы не объясняла то и теорией не являлась бы) то совершенно очевидно что она(сущность) лишняя.
Во-вторых это весьма бессысленно так как ни о каком экспериментальном материале не может идти и речи если сущность непознаваема.
В-третьих это бессмысленно до безобразия так как такая гипотеза(с привлеченной непознаваемой или даже не познанной сущностью) ничего не объясняет. Нельзя непознанное объяснить опять же непознанным и уж тем более непознаваемым.
В-четвёртых это бессмысленно до жути так как ненаучно по сути( классно звучит да?). Согласно научному методу объект исследования должен быть познаваем и влиянию сверхестественных сил не подвержен. Это еще Ньютон придумал если мне не изменяет память.
И на будующее...насчет сознания. Загляните ка в справочник. Желательно в медицинский.
И еще...непознаваемая сущность это та которую невозможно познать вообще.
И последнее. Люди во множество всяких глупостей верят и что? Опять материал для исследования?

И опять таки - в Гугль!
Искать материал о социальной эволюции человека.
Как раз на социальную эволюцию Маури и намекал, подразумевая, что агрессивное невежество, повторённое в большом количестве особей, может снова отбросить нас в Тёмные Века.

Но вы то кажется имели ввиду биологическую эволюцию нет? Про грегарный отбор вы и слова не сказали впрочем едва ли это понятие здесь применимо.

[Jimmi]

Тяжелый случай. Т.е., Вы даже "биологическую эволюцию" от "эволюционных методов" отличить не в состоянии. О чем дальше можно дикутировать?

Решил немного добавить.

Ваша Светлость или Просвещённость, уж не знаю, как к Вам обращаться, раз "коллега" Вам не по душе.
"Биологическая эволюция" - это своего рода эвфемизм.
Каждый раз, когда речь идёт о возникновении жизни или разума на Земле, в определённых кругах употребляется эвфемизм "Биологическая эволюция", хотя я более склонен к хорошему, годному, проверенному временем WTF?, ибо смысловая нагрузка одинаковая.
Я снова и снова буду отсылать Вас к Ч. Дарвин, "«Происхождение видов путём естественного отбора, или выживание благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь»", 1859, дабы Вы внимательно прочли название, и, при случае, сам "фундамент".
Ч.Дарвин. Происхождение видов. Оглавление
Особо отдельно отсылаю Вас к главе 6 упомянутого источника "Трудности теории".

Прошло 150 лет со времени выхода труда в печать, но трудностей как-то меньше не стало.

Я Вам назову 2-е современные:
1. Граница между неживой и живой материей - где она проходит сейчас и где проходила ХУZ лет назад, когда в "первичном бульоне" кто-то там зародился. Не философская граница "живое-неживое", а с точки зрения чистой биологии.

2. Граница между Homo erectus и Homo sapiens не по анатомическим особенностям, а именно по наличию разума, с точки зрения чистой биологии.

В заключение - если говорить о пригодности СТЭ для объяснения видового разнообразия (в пределах семейства, допустим) - не возникает никаких вопросов и возражений. Ни со стороны теоретиков палеоконтакта или панспермии, потому что первые вообще не рассматривают, по-большому счёту, вопрос происхождения видов. А вторые охотно и радостно включили СТЭ в свои рассуждения, пояснив вопр. 1 и 2 вмешательством неких "Высших Сил".
Ни со стороны библейских креационистов.
Поскольку возражений библейских креационистов, как таковых, вообще не существует в природе.
Существуют, по сути, голословные утверждения, сопровождаемые рефреном "так написано в Священной Книге".

У тех, кто сомневается в каких-то частных положениях ТЭ, например, появление первых простейших и первых разумных, есть достаточно интересный для рассмотрения материал.
Рассмотрение этого материала не грозит общим положениям ТЭ, но может разрушить кое-какие базовые постулаты, на которых основана современная цивилизация.


Я по-прежнему "за" то, чтобы попытаться объяснить феномен религиозного многообразия не с позиций неких "Величеств", будь то Господь Бог или Господин Головной Мозг.
А с позиций чистого утилитаризма, не ограничиваясь однако, профанскими формулировками "хозяйственное назначение" и "потребность высших приматов в доминировании".
Я думаю, Вы согласитесь с тем, что, библейский Иегова, например, бог очень утилитарный и рациональный.
Не менее рациональным при ближайшем рассмотрении является и его т.н. Сын.
Само название 2-х частей Библии "завет" предельно утилитарно.
Речь идёт о двух контрактах, не более того.
Прагматичных, утилитарных, рациональных.
С обязательствами, санкциями, бонусами, третьими лицами, порядком расторжения и урегулирования споров, сроками и т.д.
Таковыми же утилитарными, по сути, если не брать в расчёт космогонический и современный философско-религиозный смысл, являются и все остальные религии, без исключения.

Я попытался говорить именно в этой плоскости.
В ответ - "кеннетховиндовские байки", клерикал, веруйте в "палеоконтакт".
Решительно не понимаю.

[Jimmi]

Ну первый вопрос находится вне компетенции синтетической теории эволюции. Этим вопросом занимаются гипотезы абиогенеза и возможно панспермии.

Уже неплохо. То, что Вы употребили по отношению к абиогенезу термин "гипотеза".
Панспермия - это вторичное следствие абиогенеза, не находите?

Насчет второго....многоклеточные если не ошибаюсь являются следствием колониального образа жизни одноклеточных,

Ну, если так, то Ваш и мой мозг - колонии одноклеточных

про хладнкровие-теплокоровие ничего сказать не могу,

А жаль...

а приматы.... да будет вам известно ...приматы это отряд такой, в который помимо всех прочих входит и упомянутый вами вид.

Я, наверное, неточно выразился. Приматы-сапиенсы=разумные приматы. Не человекообразные, а разумные.

Всё это конечно занимательно но едва ли имеет какое-либо отношение к делу.

Абсолютно никакого.
Дело начиналось с эволюции мифов и утилитарности того, что мы называем сегодня "древними религиями".

Вы насколько я понимаю не согласны с приведённым мною определением(следует уточнить что это о большому счёту не определение, а так сказать "объяснение на пальцах". Т.е. это пожалуй самая простая формулировка.) так? В таком случае потрудитесь изложить свои претензии более предметно.

Книжный штамп - это и есть "объяснение на пальцах".
На каком-то уровне общения вполне хватает и пальцев.

Немного не так. Гипотеза это как и теория объяснение фактов, но(догадались уже наверное да?) не имеющее экспериментального подтверждения.

Вы уж меня извините, но для меня словосочетание "экспериментальное подтверждение" означает либо серию экспериментов с воспроизводимым результатом, или серию однотипных артефактов, либо, когда эксперимент вытекает из гипотезы, а не наоборот.
Ну, и само собой, корректное проведение эксперимента, включая предельно корректуню интерпретацию его результатов.

Сумма гипотез выдвигается в процессе научного поиска. Из этой суммы должна остаться только одна - та что наиболее полно и экономично(с наименьшим кол-вом сущностей) объясняет факты. У меня сейчас нет времени и желания излагать все пять признаков( и один критерий), которыми должна обладать такая гипотеза чтобы получить эммм...возможность получить статус научной теории.

Научная теория - это совсем другое дело. Она несколько отличается от общепринятого мнения большинства. Именно в силу проверяемости и воспроизводимости результатов. Этому критерию удовлетворяет Ньютонова механика и не совсем удовлетворяет дарвинизм из школьного учебника.

СТЭ несколько отличается от дарвинизма и неодарвинизма, хотя бы тем, что:

"Естественный отбор не является единственным движителем эволюции.
Эволюция далеко не всегда носит дивергентный характер.
Эволюция не обязательно идет постепенно. Не исключено, что в отдельных случаях внезапный характер могут иметь и отдельные макроэволюционные события.
Макроэволюция может идти как через микроэволюции, так и своими путями." - это на уровне Вики - РЎРёРЅСРµСРёСеская СеоСРёСЏ СЌРІРѕР»ССРёРё в Рикипедия

Так что ТЭ дарвиновского толка и СТЭ несколько сыроваты для состоявшейся научной теории, не находите?

Однако если же вы будете настаивать то так уж и быть приведу, но в отдельной теме( в отдельную тему следовало бы перенести всё это обсуждение).

В личку, если не затруднит, если можно, со ссылкой на источник.

Наилучшей судьбы для теории(кроме той что она является теорией) уже и не придумаешь. В науке теория является так сказать истиной в последней инстанции. Разумеется случаи поглощения имеют место быть как это было скажем с Ньютоновской механикой, но не стоит забывать что последняя вполне себе работает на досветовых скоростях.

Если говорить о научной теории, как о сумме экспериментально подтверждённых гипотез, то это так.
Ньютонову механику макромира можно проверять на досветовых скоростях сколько угодно, кому угодно и как угодно. Проверяемость и воспроизводимость будут.
Не могу сказать то же про ТЭ и СТЭ.
Результаты во многом зависят от "экспериментатора".

И кстати я что-то не пойму....как из вашего высказывания следует что попытки создания теории, объясняющей всё обречены на провал?

Я приведу один-единственный пример такой теории, и Вы всё поймёте.
Эта теория называется "Воля Божья"
Сумма гипотез, для которой запрещается искать доказательства, запрещается ставить гипотезы под сомнение, запрещается добавлять и исключать гипотезы из списка, запрещается экспериментальная проверка, запрещается всё, кроме принятия этой суммы гипотез на веру

Ввести в теорию "непознаваемую сущность" - это вообще большая глупость.

Чем постоянно занимается квантовая механика и астрономия
Для меня непознаваемая - это значит недоступная для органов чувств и приборов. И не значит - невозможная для познания, запрещённая, иррациональная и т. п.

В-четвёртых это бессмысленно до жути так как ненаучно по сути( классно звучит да?). Согласно научному методу объект исследования должен быть познаваем и влиянию сверхестественных сил не подвержен. Это еще Ньютон придумал если мне не изменяет память.

М-да... Если бы Беккерель так думал, то просто выкинул бы засвеченные пластинки в помойку и пролетел мимо школьных учебников и Нобелевки

И на будующее...насчет сознания. Загляните ка в справочник. Желательно в медицинский.

И Вам того же советую! Только не в научпоп, а в справочник реаниматолога (современный) и психиатра-судмедэксперта

И еще...непознаваемая сущность это та которую невозможно познать вообще.

Я уже объяснился. Давайте не будем уползать в семантические дебри.
Не растекаемся мыслью по клавиатуре!

И последнее. Люди во множество всяких глупостей верят и что? Опять материал для исследования?

Во-первых, хотелось бы увидеть список, с фамилиями и подписями составителей, что есть глупости, а что есть разумности.
Во-вторых, в рамках данной темы речь идёт об эволюционной мифологии, в широком смысле этого слова, эволюционной психологии человека и утилитарности того, что мы называем "древними религиями".
В этом аспекте "глупости" - порождения фантазии отдельно взятых индивидуумов - не рассматриваются. А вот то, что мы называем "религиозными представлениями", мифами, культурными традициями и т. п. - вполне.
С моей точки зрения, празднование Пасхи - глупость.
Но эта традиция имеет своё начало, историю трансформаций и современный вид.
Разве не материал?

Но вы то кажется имели ввиду биологическую эволюцию нет? Про грегарный отбор вы и слова не сказали впрочем едва ли это понятие здесь применимо.

Хм, а разве грегарный отбор действует не в рамках борьбы за выживание? Но борятся уже не организмы, а социумы?
Я понял намёк Маури. Улыбнуло.
Смысла продолжать в этом направлении не вижу.


Может быть, Вы выскажетесь о коллекции Джульсруда, "камнях Ики" и северокавказских дольменах?
Впорос тот же - мотивы и причины создания этих артефактов.
Что касается коллекций Джульсруда и Кабрера - не вызывает сомнений факт наличия в них подделок - коллекции не обнаружены владельцами, а куплены, так что - неизбежно.
Давайте говорить не о подлинности артефактов, а о возможных мотивах - как с точки зрения полной поддельности, так и с точки зрения частичной подлинности.

Коллега Маури отмахнулся от темы дольменов, сначала упомянув ракушечник (что говорит о полном незнакомстве с материалом), затем ушёл от вопроса, отмахнувшись неким "хозяйственным назначением".

Есть ресурсы в Сети, где обсуждаются подобные вопросы, осведомлён.
Хотелось бы послушать мнения именно на этом форуме.

[Sadness]

Ну, если так, то Ваш и мой мозг - колонии одноклеточных

Нет. Хотя бы потому что между тканью и колонией одноклеточных организмов все же существует разница.

Я, наверное, неточно выразился. Приматы-сапиенсы=разумные приматы. Не человекообразные, а разумные.

Ну хорошо что с этим видом не так и причем здесь СТЭ?

Книжный штамп - это и есть "объяснение на пальцах".
На каком-то уровне общения вполне хватает и пальцев.

Ну а ретензии к определению будут нет?

Вы уж меня извините, но для меня словосочетание "экспериментальное подтверждение" означает либо серию экспериментов с воспроизводимым результатом, или серию однотипных артефактов, либо, когда эксперимент вытекает из гипотезы, а не наоборот.
Ну, и само собой, корректное проведение эксперимента, включая предельно корректуню интерпретацию его результатов.

Хм...не припоминаю чтобы мне приходилось давать вам повод считать иначе. Всегда сперва гипотеза а потом эксперимент подтверждающий(или нет...верификация вобщем) эту гипотезу.

Научная теория - это совсем другое дело. Она несколько отличается от общепринятого мнения большинства. Именно в силу проверяемости и воспроизводимости результатов. Этому критерию удовлетворяет Ньютонова механика и не совсем удовлетворяет дарвинизм из школьного учебника.

что за общепринятое мнение большинства? Быть может вы хотели сказать что под теорией может подразумеваться как научная теория так и произвольное умозаключение и эмм...большинство как правило под теорией понимает второй вариант, а о существовании первого и не подозревает? Ну когда речь идет о естественных науках то имеется ввиду первый вариант.
Насчёт дарвинизма...в школах преподают биологию. В биологии так сказать господствующей теорией является СТЭ. Я вот смотрю вы утверждаете что СТЭ несколько сыровата для научной теории. Не могли бы вы сказать почему вы так считете?

Макроэволюция может идти как через микроэволюции, так и своими путями.
Чушь какая-то. Какими-такими своими путями??? И почему микроэволюция во множественном числе?

Если говорить о научной теории, как о сумме экспериментально подтверждённых гипотез, то это так.
Ньютонову механику макромира можно проверять на досветовых скоростях сколько угодно, кому угодно и как угодно. Проверяемость и воспроизводимость будут.
Не могу сказать то же про ТЭ и СТЭ.

Почему?

Я приведу один-единственный пример такой теории, и Вы всё поймёте.
Эта теория называется "Воля Божья"
Сумма гипотез, для которой запрещается искать доказательства, запрещается ставить гипотезы под сомнение, запрещается добавлять и исключать гипотезы из списка, запрещается экспериментальная проверка, запрещается всё, кроме принятия этой суммы гипотез на веру

Но ведь она ничего не объясняет. Она ничем не лучше скажем.... "Благодаря Пердолетовой Силе".

Чем постоянно занимается квантовая механика и астрономия
Для меня непознаваемая - это значит недоступная для органов чувств и приборов. И не значит - невозможная для познания, запрещённая, иррациональная и т. п.

Прямо таки постоянно? Хм...а пример столь безрассудного поведения вы можете привести? Особенно интересно будет послушать каким образом была установлена непознавемость.
Кстати а каким образом можно познать(или хотябы просто установить существование) сущность недоступную для органов чувств и приборов?

М-да... Если бы Беккерель так думал, то просто выкинул бы засвеченные пластинки в помойку и пролетел мимо школьных учебников и Нобелевки

Но тут видите незадача какая. Именно так и думал(в смысле следовал научному методу) и радиоактивность открыл.

И Вам того же советую! Только не в научпоп, а в справочник реаниматолога (современный) и психиатра-судмедэксперта

Сознание - функция головного мозга. В ваших справочниках есть сведения как-то противоречащие этому утверждению?

Во-первых, хотелось бы увидеть список, с фамилиями и подписями составителей, что есть глупости, а что есть разумности.

Вы слышали про сотонизм(не путать с сатанизмом)? Про теории заговоров? Культ карго? Креационизм наконец? Нет? Настоятельно рекомендую ознакомиться. Вы поди будете в числе первых кто подпишется под утвержднием что всё это глупости.

Хм, а разве грегарный отбор действует не в рамках борьбы за выживание? Но борятся уже не организмы, а социумы?

А в каких извините ещё рамках он может действовать? Как прежде уже было мною сказано едва ли это понятие здесь применимо. У вас есть ещё какие либо претензии к сказанному мною в первом посте?


Мотивы и причины? Видимо у создателей сих артефактов было богатое воображение. Сходство же с динозаврами кстати довольно сомнительное как мне покзалось - не боле чем совпадние. Если конечно это не подделки.

[Jimmi]

Нет. Хотя бы потому что между тканью и колонией одноклеточных организмов все же существует разница.

И Вы даже знаете какая?

Ну хорошо что с этим видом не так и причем здесь СТЭ?

Классическая ТЭ и СТЭ рассматривают разум, как вершину эволюции. Доказать сие не могут никак, потому что в рамках научных теорий понятия "разум", равно как и "жизнь" - неопределённые величины. Непонятно, кого из живых существ считать более живым, а кого - более разумным.
Может, Вам известны критерии?

Ну а ретензии к определению будут нет?

У меня нет желания играть в семантические салочки. Слово "теория" может иметь разные значения.
Если мы говорим о чём-то доказанном экспериментально, давайте употреблять в сообщениях термин "научно-доказанная теория", т. е. сумма гипотез, доказанная экспериментально, в рамках современной научной методологии: повторяемость, воспроизводимость, корректность постановки эксперимента и интерпретации и т. п.

Хм...не припоминаю чтобы мне приходилось давать вам повод считать иначе. Всегда сперва гипотеза а потом эксперимент подтверждающий(или нет...верификация вобщем) эту гипотезу.

Не давали. А даже если бы и дали эн в степени бесконечность поводов считать по-другому, извините, не получается.
Я пытаюсь донести след. мысль - если данные эксперимента не подтверждают гипотезу или подтверждают не полностью, или не воспроизводятся, или..., то нужно менять гипотезу, а не данные. Всего делов-то...

Возьмём, например, Таблицу Менделеева. В основе создания этого документа лежала определённая теория. Помните из школьного курса, какая? Проверяемость, воспроизводимость и повторяемость экспериментальных подтверждений этой теории не вызывает сомнений?
Вы когда-нибудь слышали о "теории Менделеева?"

что за общепринятое мнение большинства?

Например, геоцентрическая модель мира. Это то, что мы сейчас называем "бездоказательная теория". Т. е., сторонников теории - много. Доказательств- нет. Хотя бумаги исписано, опять таки, много.

Быть может вы хотели сказать что под теорией может подразумеваться как научная теория так и произвольное умозаключение и эмм...большинство как правило под теорией понимает второй вариант, а о существовании первого и не подозревает? Ну когда речь идет о естественных науках то имеется ввиду первый вариант.

Хм, а об этом, собственно, и идёт речь. Научная теория и то, что преподносится "большинству" под этим названием - несколько разные вещи. Маленькая такая разница в доказательной базе.

Насчёт дарвинизма...в школах преподают биологию. В биологии так сказать господствующей теорией является СТЭ. Я вот смотрю вы утверждаете что СТЭ несколько сыровата для научной теории. Не могли бы вы сказать почему вы так считете?

Вы уловили самую суть проблемы: "господствующая". Количество экспериментального материала растёт лавиннобразно с развитием молекулярной биологии и информационных технологий. А адепты СТЭ как-то вдогонку пытаются всё это втиснуть в рамки теории. Хотя, с точки зрения научной методологии должно быть всё наоборот.
Вы можете назвать мне примеры, когда положения ТЭ 40-летней давности подтвердились бы в наше время экспериментально? А наоборот? Каких больше?
Представьте себе - запускаем межпланетный зонд, а он летит не по формулам Ньютоновой механики, которые есть доказанная научная теория. А по другим. И потом падает кому-то на голову. Каковы последствия?
Теоретики СТЭ не несут никакой ответственности за свои господствующие теории. Посему ТЭ изгибается во все стороны, сообразно экспериментальным данным. Посему речь может идти о сумме гипотез, а не о доказанной научной теории.
Достаточно годная сумма гипотез, ИМХО.

Макроэволюция может идти как через микроэволюции, так и своими путями.
Чушь какая-то. Какими-такими своими путями??? И почему микроэволюция во множественном числе?

Современная господствующая "научная мысль" предпочитает разделять вопрос образования видов и вопрос образования отрядов, классов и типов. Соотв., микроэволюции (наблюдаемые и в наше время) и макроэволюцию ( не наблюдаемую, по понятным причинам)

Почему?

А у сторонников СТЭ на руках много палеоматериала? Скелеты, отпечатки, окаменелости? Образцы ископаемого ДНК? Про микроорганизмы я вообще молчу.
Дыры - огромные. Но почему-то современная "научная мысль" не спешит финансировать масштабные раскопки, а довольствуется случайными находками. Спросите у палеоантологов, палеозоологов, палеоботаников, много ли им средств выделяют на экспедиции и раскопки? Хотя ещё "дедушка" Дарвин сетовал на недостаточность материала...
Зато публикаций, семинаров, телепередач, кабинетных "исследований" - вагон. Это больше похоже на пропаганду, а не на науку.
"По мнению учёных"... Я уже привёл образец подобного мнения - статья "Вирусы отрегулировали человека".
Выходит статья и бац! - мнение уже часть "научной теории".

Но ведь она ничего не объясняет. Она ничем не лучше скажем.... "Благодаря Пердолетовой Силе".

Хм, так и я о том же. Утверждение, которое утверждает, но не объясняет и не имеет экспериментальных подтверждений - это модификат теории о "Воле Божьей".

Прямо таки постоянно? Хм...а пример столь безрассудного поведения вы можете привести? Особенно интересно будет послушать каким образом была установлена непознавемость.
Кстати а каким образом можно познать(или хотябы просто установить существование) сущность недоступную для органов чувств и приборов?

И снова - в Гугль!
На Вику- учить историю открытия Плутона и нейтрино.

Но тут видите незадача какая. Именно так и думал(в смысле следовал научному методу) и радиоактивность открыл.

Я не знаю, как он думал, но если отрицать всё, что не укладывается в рамки существующих представлений без экспериментальной проверки, то тогда - прямиком в семинарию.
С точки зрения научной методологии - непознаваемых явлений нет, сверхъестественное - не существует. Есть некая область непознанного. Эдакая вкусняшка
Или Вы знаете за какую-то ещё "научную методологию"?

Сознание - функция головного мозга. В ваших справочниках есть сведения как-то противоречащие этому утверждению?

И снова - на Гугль!
Учим, что значит кома, вменяемость, дееспособность, через сколько минут после констатации клинической смерти происходят в мозгу необратимые изменения и в течение какого времени с момента остановки сердца врач-реаниматолог (напр. в России) обязан, по-закону, проводить реанимационные мероприятия.

Вы слышали про сотонизм(не путать с сатанизмом)? Про теории заговоров? Культ карго? Креационизм наконец? Нет? Настоятельно рекомендую ознакомиться. Вы поди будете в числе первых кто подпишется под утвержднием что всё это глупости.

Ознакомлен. Разочарую. Я не считаю это априори глупостями. Во всех этих явлениях есть рациональное зерно. И шелуха. Пытаюсь рассортировать.
ЗОГчем Ви тrавите за сотонизмЪ? Некошерно

А в каких извините ещё рамках он может действовать? Как прежде уже было мною сказано едва ли это понятие здесь применимо. У вас есть ещё какие либо претензии к сказанному мною в первом посте?

Нет у меня ни к кому никаких претензий. Просто пытаюсь разобраться.
А вдруг?

Мотивы и причины? Видимо у создателей сих артефактов было богатое воображение. Сходство же с динозаврами кстати довольно сомнительное как мне покзалось - не боле чем совпадние. Если конечно это не подделки.

М-да, "богатое воображение"...
Это похлеще ракушечных дольменов...

А если подделки?
Рыночная ценность примитивного полутораметрового глиняного изображения непонятнокогопохожегонадинозавра стремится к 0.
В Мексике есть что подделывать и гарантированно сбывать в музеи и частные коллекции простодушных гринго.
Почему динозавры? Зачем? Ведь это рубит на корню всю коллекцию.

[Maurerfreude]

Я снова и снова буду отсылать Вас к Ч. Дарвин, "«Происхождение видов путём естественного отбора, или выживание благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь»", 1859, дабы Вы внимательно прочли название, и, при случае, сам "фундамент".

Сударь, еще раз:

1. Изначально речь шла об эволюционных методах анализа
2. Вы заговорили о биологической эволюции

Если разница не понятна до сих пор, то это дефект ДНК.

[Jimmi]

Сударь, еще раз:

1. Изначально речь шла об эволюционных методах анализа
2. Вы заговорили о биологической эволюции

Если разница не понятна до сих пор, то это дефект ДНК.

Тц-тц-тц-тц...
Нехорошо, нехорошо...
Впервые словосочетание "биологическая эволюция" в данной теме прозвучало здесь http://www.evangelie.ru/forum/t71751-6.html#post2158508, насколько я заметил.

А "эволюционный взгляд на вещи" - здесь: http://www.evangelie.ru/forum/t71751-5.html#post2154092

"Думаю, что вот здесь мы наблюдаем более чем наглядно, как креационистский подход к проблематике приводит либо к воинствующему атеизму, либо иррациональному клерикальному фанатизму. Тогда как эволюционный взгляд на вещи, что называется, "снимает напряжение" и гасит остроту полемики: в случае с ацтеками всё можно объяснить с позиций социальной психологии, этологии и нейрофизиологии. Еще ак. Павлов на эту тему высказывался неоднократно. "

Об "эволюционных методах анализа" Вы заговорили позже, хотя до сих пор решительно непонятно, что Вы имеете в виду.
"Эволюционный взгляд на вещи" - WTF?
Если Вы имеете в виду методы анализа поведенческих моделей социальных групп с точки зрения гипотез эволюционной психологии человека, то всё ясно.

Я бы охотно почитал труды ак. Павлова или его учеников относительно создания ацтеками мегалитических соружений с точки зрения нейрофизиологии.

Впочем, Ваш слив по поводу Павлова и ретровирусов засчитан, спасибо.

Объяснить случай с ацтеками (предварительно выяснив, когда и как ацтеки построили те самые мегалиты, авторство которых им приписывают) действительно очень просто можно при помощи социальной психологии. Можно даже не упираться в этологию и нейрофизиологию.
Но, думаю, в социопсихологии Вы разбираетесь на уровне научпопа 60-х годов.
Опять будет слив.

[Sadness]

И Вы даже знаете какая?

Хотяб в целостности и дифференциации(если речь идет о многоклеточном организме).

Классическая ТЭ и СТЭ рассматривают разум, как вершину эволюции. Доказать сие не могут никак, потому что в рамках научных теорий понятия "разум", равно как и "жизнь" - неопределённые величины. Непонятно, кого из живых существ считать более живым, а кого - более разумным.
Может, Вам известны критерии?

Ничего не понимаю. Не могут доказать что вершина? И причем тут более/менее живые?

У меня нет желания играть в семантические салочки. Слово "теория" может иметь разные значения.

Если речь идёт о естественных науках то как правило только одно - объяснение фактов доказанное экспериментально. Иногда можно встретить нечто вроде "теории делятся на научные теории и гипотезы".

Я пытаюсь донести след. мысль - если данные эксперимента не подтверждают гипотезу или подтверждают не полностью, или не воспроизводятся, или..., то нужно менять гипотезу, а не данные. Всего делов-то...

Так и делается. Либо гипотеза пересматривается либо полностью отбрасывается.
И что-то я не пойму....у вас есть какие-то претензии к периодическому закону?

Например, геоцентрическая модель мира. Это то, что мы сейчас называем "бездоказательная теория". Т. е., сторонников теории - много. Доказательств- нет. Хотя бумаги исписано, опять таки, много.

Ну это не теория а скорее догма. Считалось что в библии так написано. Хотя и некоторые доказательства всё же имелись. Вам прежде никогда не приходилось наблюдать движение солнца по небосводу нет? Вообще "бездоказательная теория" это своего рода оксюморон.

Хм, а об этом, собственно, и идёт речь. Научная теория и то, что преподносится "большинству" под этим названием - несколько разные вещи. Маленькая такая разница в доказательной базе.

Большинство как правило не знает что такое научная теория так что это проблемы большинства.

Вы уловили самую суть проблемы: "господствующая". Количество экспериментального материала растёт лавиннобразно с развитием молекулярной биологии и информационных технологий. А адепты СТЭ как-то вдогонку пытаются всё это втиснуть в рамки теории. Хотя, с точки зрения научной методологии должно быть всё наоборот.

Тут нет никакой проблемы. Проблема была бы еслиб их было несколько.
Кто такие адепты СТЭ?
Про научную методологию лучше молчите. Помните те пять признаков? Если вы знакомы(я закрываю пока глаза на то что один из основных принципов научного познания так сказать аксиому без которой наука не может работать вы уже пытались оспорить, зачем то упомянув Беккереля) с научной методологией то они должны быть вам известны.
Положения ТЭ мало того что подтверждаются лабораторными исследованиями(опыты Шапошникова) и наблюдением в естественных условиях(мадейрский кролик) они еще и довольно широко используются в промышленности(например из чего по вашему делают хлеб?).

Современная господствующая "научная мысль" предпочитает разделять вопрос образования видов и вопрос образования отрядов, классов и типов. Соотв., микроэволюции (наблюдаемые и в наше время) и макроэволюцию ( не наблюдаемую, по понятным причинам)

Нет не предпочитает. Иначе бы современной господствующей "научной мысли" пришлось бы доказать что в основе этих явлений лежат разные механизмы. В биологии же это разделение чисто количественное. Кстати макроэволюция вполне себе наблюдаема. Некоему товарищу Шапошникову Г.Х. удалось вывести новый вид тлей всего за несколько месяцев.

А у сторонников СТЭ на руках много палеоматериала? Скелеты, отпечатки, окаменелости? Образцы ископаемого ДНК? Про микроорганизмы я вообще молчу.

Учитывая те довольно экзотические условия при которых вообще возможна фоссилизация у них на руках - бесконечно много материала. Обнаружить хорошо сохранившийся скелет это не просто большая удача а можно сказать чудо Господне не меньше. Давайте так....считаете ли вы что для того чтоб доказать СТЭ необходимо полностью восстановить ВСЕ цепочки эмм....ну вы поняли да?

Хм, так и я о том же. Утверждение, которое утверждает, но не объясняет и не имеет экспериментальных подтверждений - это модификат теории о "Воле Божьей".

Понятно. Теперь как из вашего высказывания следует что попытки создания теории, объясняющей всё обречены на провал?

И снова - в Гугль!
На Вику- учить историю открытия Плутона и нейтрино.

А где там хоть слово про непознаваемость? И ... нейтрино ведь доступен для приборов...и Плутон тоже. И кстати каким образом была установлена непознаваемость то?

Ознакомлен. Разочарую. Я не считаю это априори глупостями. Во всех этих явлениях есть рациональное зерно. И шелуха. Пытаюсь рассортировать.

Рациональное зерно? В креационизме? Не смешите.
Кстати а когда вы последний раз продлевали жизнь Оракула?

Нет у меня ни к кому никаких претензий. Просто пытаюсь разобраться.

Т.е. теперь вы не станите спорить с:
1. Теорией в естественных науках именуется объяснение фактов доказанное экспериментально.
2. Никакой теории креационизма нет так как:
а) ни о каком экспериментальном подтверждении речи быть не может.
б) для объяснения привлекает сверхестественные сущности.
3. Естественный отбор играет весьма незначительную роль в эволюционном развитии современного человека.

И Вы даже знаете какая?

Хотяб в целостности и дифференциации(если речь идет о многоклеточном организме).

Классическая ТЭ и СТЭ рассматривают разум, как вершину эволюции. Доказать сие не могут никак, потому что в рамках научных теорий понятия "разум", равно как и "жизнь" - неопределённые величины. Непонятно, кого из живых существ считать более живым, а кого - более разумным.
Может, Вам известны критерии?

Ничего не понимаю. Не могут доказать что вершина? И причем тут более/менее живые?

У меня нет желания играть в семантические салочки. Слово "теория" может иметь разные значения.

Если речь идёт о естественных науках то как правило только одно - объяснение фактов доказанное экспериментально. Иногда можно встретить нечто вроде "теории делятся на научные теории и гипотезы".

Я пытаюсь донести след. мысль - если данные эксперимента не подтверждают гипотезу или подтверждают не полностью, или не воспроизводятся, или..., то нужно менять гипотезу, а не данные. Всего делов-то...

Так и делается. Либо гипотеза пересматривается либо полностью отбрасывается.
И что-то я не пойму....у вас есть какие-то претензии к периодическому закону?

Например, геоцентрическая модель мира. Это то, что мы сейчас называем "бездоказательная теория". Т. е., сторонников теории - много. Доказательств- нет. Хотя бумаги исписано, опять таки, много.

Ну это не теория а скорее догма. Считалось что в библии так написано. Хотя и некоторые доказательства всё же имелись. Вам прежде никогда не приходилось наблюдать движение солнца по небосводу нет? Вообще "бездоказательная теория" это своего рода оксюморон.

Хм, а об этом, собственно, и идёт речь. Научная теория и то, что преподносится "большинству" под этим названием - несколько разные вещи. Маленькая такая разница в доказательной базе.

Большинство как правило не знает что такое научная теория так что это проблемы большинства.

Вы уловили самую суть проблемы: "господствующая". Количество экспериментального материала растёт лавиннобразно с развитием молекулярной биологии и информационных технологий. А адепты СТЭ как-то вдогонку пытаются всё это втиснуть в рамки теории. Хотя, с точки зрения научной методологии должно быть всё наоборот.

Тут нет никакой проблемы. Проблема была бы еслиб их было несколько.
Кто такие адепты СТЭ?
Про научную методологию лучше молчите. Помните те пять признаков? Если вы знакомы(я закрываю пока глаза на то что один из основных принципов научного познания так сказать аксиому без которой наука не может работать вы уже пытались оспорить, зачем то упомянув Беккереля) с научной методологией то они должны быть вам известны.
Положения ТЭ мало того что подтверждаются лабораторными исследованиями(опыты Шапошникова) и непосредственным наблюдением(мадейрский кролик) они еще и довольно широко используются в промышленности(например из чего по вашему делают хлеб?).

Современная господствующая "научная мысль" предпочитает разделять вопрос образования видов и вопрос образования отрядов, классов и типов. Соотв., микроэволюции (наблюдаемые и в наше время) и макроэволюцию ( не наблюдаемую, по понятным причинам)

Нет не предпочитает. Иначе бы современной господствующей "научной мысли" пришлось бы доказать что в основе этих явлений лежат разные механизмы. В биологии же это разделение чисто количественное. Кстати макроэволюция вполне себе наблюдаема. Некоему товарищу Шапошникову Г.Х. удалось вывести новый вид тлей всего за несколько месяцев.

А у сторонников СТЭ на руках много палеоматериала? Скелеты, отпечатки, окаменелости? Образцы ископаемого ДНК? Про микроорганизмы я вообще молчу.

Учитывая те довольно экзотические условия при которых вообще возможна фоссилизация у них на руках - бесконечно много материала. Обнаружить хорошо сохранившийся скелет это не просто большая удача а можно сказать чудо Господне не меньше. Давайте так....считаете ли вы что для того чтоб доказать СТЭ необходимо полностью восстановить ВСЕ цепочки эмм....ну вы поняли да?

Хм, так и я о том же. Утверждение, которое утверждает, но не объясняет и не имеет экспериментальных подтверждений - это модификат теории о "Воле Божьей".

Понятно. Теперь как из вашего высказывания следует что попытки создания теории, объясняющей всё обречены на провал?

И снова - в Гугль!
На Вику- учить историю открытия Плутона и нейтрино.

А где там хоть слово про непознаваемость? И ... нейтрино ведь доступен для приборов...и Плутон тоже. И кстати каким образом была установлена непознаваемость то?

Ознакомлен. Разочарую. Я не считаю это априори глупостями. Во всех этих явлениях есть рациональное зерно. И шелуха. Пытаюсь рассортировать.

Рациональное зерно? В креационизме? Не смешите.
Кстати а когда вы последний раз продлевали жизнь Оракула?

Нет у меня ни к кому никаких претензий. Просто пытаюсь разобраться.

Т.е. теперь вы не станите спорить с:
1. Теорией в естественных науках именуется объяснение фактов доказанное экспериментально.
2. Никакой теории креационизма нет так как:
а) ни о каком экспериментальном подтверждении речи быть не может.
б) для объяснения креационизм привлекает сверхестественные сущности.
3. Естественный отбор играет весьма незначительную роль в эволюционном развитии современного человека.


Кстати а что вы имеете против богатого воображения? У вас есть другое объяснение почему на камнях Ики изображены существа похожие на динозавров?