Религиоведческий тест

[Jimmi]

ДЕНЬГИ. Торговец скобяными изделиями захотел заработать и заработал.

И Вы знаете дебит и кредит?

Ну какой Вы мне коллега?

Ну, конечно, гусь свинье...

Я уже не первый раз встречаю компенсацию отсутствия интеллекта ненормативной лексикой. Так что ничуть не удивили.

Гуано - удобрение. Я как раз это и имел ввиду.

Еще до того, как она была Вами размещена. Спасибо, мы в курсе. Спасибо, данных радиоуглеродного анализа мы не видели: документальных заключений по радиоуглеродному анализу в природе не существует

А по термолюминесцентому?
Хорошие аргументы!
1. Подделка
2. Не существует.

Дорогуша, Вы прелесть, что за фрукт!

Итак, с первым образцом разобрались.
Мотив, цель, задача изготовления этих подделок лежит вне религии - получение прибыли, и, возможно популярности. Я правильно понял?

Ещё раз для ясности: я НЕ являюсь сторонником теории совместного существования человека и динозавров (я привёл уже пример с динозаврами в нашей цивилизации) и НЕ заявлял о том, что коллекция подлинная.
Её подлинность - вопрос второстепенный, для меня.
Если Вам известна афёра братьев Гофман с "тиарой скифского царя Сайтофарна", то Вы сразу поймёте, что я имею ввиду.
Итак, Вы готовы к исследованию образца №2?

Подсказка - изображение этого объекта НЕ размещено на дензнаках США и НЕ является символом общества, к которому Вы применили эпитет "благородное".

[Maurerfreude]

И Вы знаете дебит и кредит?

Жизнь такая.

А по термолюминесцентому?

Тоже нет. Пока только утверждения, что "термолюминисцентный анализ подтверждает!" С таким же успехом я могу налепить из глины чего угодно и кричать на всех углах, что "термолюминисцентный и радиоуглеродный анализы подтверждают!" Но частота криков не равна самим данным анализа. А их так никто и не предъявил, что называется, Urbi et Orbi.

Хорошие аргументы!
1. Подделка
2. Не существует.

В рамках условий, предложенных самим Джульсрудом, подделка безусловно. Вдобавок ко всему данные радиоуглеродного анализа не приложены.

Итак, с первым образцом разобрались.
Мотив, цель, задача изготовления этих подделок лежит вне религии - получение прибыли, и, возможно популярности. Я правильно понял?

Ну, популярность- это тоже, в некотором роде, религия: и популярность и религия удовлетворяют одну и ту же природную потребность высших приматов в доминировании.

Ещё раз для ясности: я НЕ являюсь сторонником теории совместного существования человека и динозавров (я привёл уже пример с динозаврами в нашей цивилизации)

Нет, не привели.

и НЕ заявлял о том, что коллекция подлинная.
Её подлинность - вопрос второстепенный, для меня.

Первостепенность чего-либо для Вас лично не имеет отношения к дискуссии, потому что дискуссия предполагает объективность утверждений. На условиях презумпции субъективности я вести дискуссию отказываюсь- будете дискутировать сам с собой.

Итак, Вы готовы к исследованию образца №2?

Вполне.

Подсказка - изображение этого объекта НЕ размещено на дензнаках США и НЕ является символом общества, к которому Вы применили эпитет "благородное".

Можно было бы обойтись и без этого лишнего уточнения.

PS: только там был не "Гофман", а Гохман (см. также здесь).

[Jimmi]

PS: только там был не "Гофман", а Гохман (см. также здесь).

Да, прошу прощения, ошибся, действительно, Гохман, и в некоторых источниках не Сайтафарн, а Сайтаферн.

Что касается потребности приматов в доминировании - абс. согласен - есть такая биологическая программа.
Что касается динозавров - в нашей сегодняшней цивилизации полно динозавров - фильмы, книги, игрушки, комиксы и т.п.
Но это не значит, что динозавры бродят по улицам, а мы им поклоняемся. Даже если вдруг выяснится, (как с тиарой, только наоборот), что коллекция подлинная, то это вовсе не значит, что индейцы пасли динозавров и забивали их на шкуры и мясо.
Всё равно останутся вопросы - откуда получена информация и зачем были сделаны изображения.
В нашем случае мы знаем откуда информация, ну, а мотив - см. выше.

Объект №2 прост, прозаичен, но, тем не менее, исследуя эту тему, мне пришлось перерыть та-а-а-а-а-а-кую кучу шизотерического компоста...
В конце концов я нашёл вполне приличную статью, неплохо, на мой взгляд, поясняющую технологию изготовления этих сооружений.
Просто, логично, без шизотерики.
Я думаю, Вы тоже найдёте её без труда, если уже не нашли.
Но и здесь та же ситуация.
Как только дело доходит до мотивов - мрак и пустота "глубин духа" и умопостроения в духе "Гарри Поттера".
Я не думаю, что по объекту №2 версию о потребности в доминировании можно применить, как единственную и исключающую.
Если бы это было оружие - нет вопросов.

Итак, зачем, с какой целью были сооружены дольмены Северного Кавказа?

[Jimmi]

Да, и спасибо за статью "Искусство грабить". Эпизод с дублонами на пляже Сэнди Хук мне оч-ч-ч-ень понравился.
Вот теперь будет мучить соблазн - не провернуть ли такое же дельце в нашей местности - вот будет потеха!

[Maurerfreude]

Итак, зачем, с какой целью были сооружены дольмены Северного Кавказа?

Основная функция мегалитических сооружений- погребальная.

Кстати, дольмены, подобные северокавказским, были распространены в царстве Васан.

[Jimmi]

Основная функция мегалитических сооружений- погребальная.

Кстати, дольмены, подобные северокавказским, были распространены в царстве Васан.

Доказательства, плиз. Именно по Северокавказским.
И описание погребального ритуала в изложении специалиста также.

Доказательства по царству Васан даже не прошу. И даже не прошу фото железного одра Ога Васанского.

Логика навыворот - если в плотине Днепрогэса есть человеческие останки, значит, основная функция этого сооружения - погребальная.
А если следователь найдёт труп в канализационном колодце, по этой же логике что получается?
Я уже привёл пример с динозаврами в нашей цивилизации.

Русскоязычные статьи про коллекцию Джульсруда начинаются поразительно однотипно - гулял на лошади и нашёл статуэтки.
Нигде не могу найти фото холма, фото и планы раскопов. А ведь после изъятия 32000 объектов до 1,5 м в длину там должна быть приличная яма, да и фотоаппарат в 1944 г. вроде уже изобрели...
Может, Вы в курсе?

[Maurerfreude]

Доказательства, плиз.

Ну какие могут быть прямые доказательства при отсутствии внятных письменных источников?

Утверждения тут, в данном конкретном случае, могут носить лишь вероятностный характер.

Именно по Северокавказским.

И в чем специфика региона Северного Кавказа?

Доказательства по царству Васан даже не прошу. И даже не прошу фото железного одра Ога Васанского.

И правильно делаете, что не просите. Потому что Ог Васанский на мегалите не спал- это легенда.

Русскоязычные статьи про коллекцию Джульсруда начинаются поразительно однотипно - гулял на лошади и нашёл статуэтки.
Нигде не могу найти фото холма, фото и планы раскопов. А ведь после изъятия 32000 объектов до 1,5 м в длину там должна быть приличная яма, да и фотоаппарат в 1944 г. вроде уже изобрели...
Может, Вы в курсе?

Ну вот видите, как все чудненько. Раз следов и планов раскопа нет, значит не было никакого раскопа .

[Jimmi]

Ну какие могут быть прямые доказательства при отсутствии внятных письменных источников?

Утверждения тут, в данном конкретном случае, могут носить лишь вероятностный характер.

Согласен. Это же можно сказать и обо всех "доказательствах" эволюционной и креационистской теорий - "вероятностный характер".

И в чем специфика региона Северного Кавказа?

По северокавказским дольменам проведено неплохое исследование и выпущена, на мой взгляд, недурственная статья, объясняющая, безо всякой шизотерики, как самыми примитивными инструментами из подручного стройматериала община в неск. десятков человек могла сооружать эти объекты.
Проведён анализ версий применительно цели сооружений этих объектов.
Но, опять таки, чёткого и ясного ответа на вопрос "зачем?", подобного ответу на вопрос "как?", в статье нет.
То, что дольмены были погребальными сооружениями, ни для кого не секрет. Подкурганные дольмены из тёсаных плит кеми-обинской культуры, например, явно погребальные сооружения. Найдены человеческие остатки, погребальный инвентарь и т.п.

И правильно делаете, что не просите. Потому что Ог Васанский на мегалите не спал- это легенда.

Берущая начало где-то в реальных событиях. Но всё-таки - легенда.

Ну вот видите, как все чудненько. Раз следов и планов раскопа нет, значит не было никакого раскопа .

Ах, если бы...
Нет фото и планов раскопа.
Если у Джульсруда хватило ума подделать такое кол-во предметов, то вырыть яму на склоне холма уж как-нибудь догадался бы.
Поразительное сходство статей на русском, отсутствие фото и планов раскопа наводят на разные предположения.
Ваш вариант - не окончательный.
Но, с точки зрения профархеологии - "нету тела, нету дела". Тут хоть как проводи анализы -С14, термолюминесцентный, хоть на зуб пробуй - артефакты без раскопа имеют только зрелищную ценность.

[Maurerfreude]

Согласен. Это же можно сказать и обо всех "доказательствах" эволюционной и креационистской теорий - "вероятностный характер".

Нет, нельзя. Потому как в отношении ретровирусов ни о какой вероятности речь не идет.

По северокавказским дольменам проведено неплохое исследование и выпущена, на мой взгляд, недурственная статья, объясняющая, безо всякой шизотерики, как самыми примитивными инструментами из подручного стройматериала община в неск. десятков человек могла сооружать эти объекты.
Проведён анализ версий применительно цели сооружений этих объектов.
Но, опять таки, чёткого и ясного ответа на вопрос "зачем?", подобного ответу на вопрос "как?", в статье нет.

Ответ на вопрос "как" для человека, проработавшего в строительной отрасли, хотя бы, неделю, очевиден. Вы свойства ракушечника посмотрите. И посмотрите, что происходит с ракушечником лет через сто- особенно при наличии ветров и сухого климата. Вот Вам и ответ.

Нет фото и планов раскопа.
Если у Джульсруда хватило ума подделать такое кол-во предметов,

А он сам и не подделывал. Аборигены старались. Ж)

[Jimmi]

Нет, нельзя. Потому как в отношении ретровирусов ни о какой вероятности речь не идет.

Вьюрки Дарвина, собака Павлова, ретровирусы...
Одни и те же грабли... Применение узкоспециализированной теории для объяснения ВСЕГО.
Если попросить сторонников эво-теории пердъявить "переходные звенья" от волка до йоркширского терьера, то я думаю, они будут в затруднении. Но и без предъявления, в общем то, всё ясно.
Теория Дарвина превосходно объясняет появление подвидов внутри вида, даже видов. Но экстраполировать её на такие таксономические единицы, как класс, род, отряд, несколько поспешно, я так думаю.
Вы так твёрдо гворите о РЕТРО вирусах, что хочется спросить - кто, когда и каким методом определил, что они РЕТРО?

Ответ на вопрос "как" для человека, проработавшего в строительной отрасли, хотя бы, неделю, очевиден. Вы свойства ракушечника посмотрите. И посмотрите, что происходит с ракушечником лет через сто- особенно при наличии ветров и сухого климата. Вот Вам и ответ.

Это не ответ, но для Вас вполне характерный способ отвечать таким образом.
Во-первых, северокавказские дольмены не из ракушечника, а из песчанника.
Во-вторых, я имею отношение к строительной орасли уже не один год, и живу там, где этот ракушечник добывают (2-х видов) и всё тут из него построено. Ветры - будь здоров, да и климат сухой.
Не рассказывайте басни, если не знакомы с предметом обсуждения.

А он сам и не подделывал. Аборигены старались. Ж)

У Вас есть материалы по раскопкам на Эль-Торо или только твердолобое "подделка"? У меня их нет, поэтому есть несколько версий в стадии проверки.
И я так и не услышал Вашу версию относительно назначения северокавказских дольменов.
Вопрос "как" для меня достаточно ясен.
Когда и зачем - ???

[Maurerfreude]

Вьюрки Дарвина, собака Павлова, ретровирусы...
Одни и те же грабли... Применение узкоспециализированной теории для объяснения ВСЕГО.

Никто и не претендует на объяснение всего. Эволюционизм- это методология, понимаете? Ну, высшую математику учили в ВУЗе? Что такое методы знаете?

Если попросить сторонников эво-теории пердъявить "переходные звенья" от волка до йоркширского терьера, то я думаю, они будут в затруднении.

"Я думаю" не аргумент, потому что Ваша более чем нескромная персона- абсолютный ноль как реферативный источник.

Но и без предъявления, в общем то, всё ясно.

В случае продолжения ссылок на субъективные очевидности, будете разговаривать сам с собой.

Теория Дарвина превосходно объясняет появление подвидов внутри вида, даже видов. Но экстраполировать её на такие таксономические единицы, как класс, род, отряд, несколько поспешно, я так думаю.

Ну да. Снова "я так думаю"- тэ-чэ-ка.

Вы так твёрдо гворите о РЕТРО вирусах, что хочется спросить - кто, когда и каким методом определил, что они РЕТРО?

Вы термин "ретровирус" хорошо знаете? В словаре его посмотрите, пожалуйста, прежде, чем возражать. Не позорьтесь, ради Бога!

Напомню, что речь, всё же, шла не о биологической эволюции, а об эволюционном методе анализа в социологии. Если отличие первого от второго не понятно, то решительно ничем не могу помочь.

Это не ответ, но для Вас вполне характерный способ отвечать таким образом.
Во-первых, северокавказские дольмены не из ракушечника, а из песчанника.

Да, вы правы. Речь про песчаник, конечно же. Я непрофессионал- мне простительны такого рода ошибки, благодарю за поправку.

Так что происходит с прочностными свойствами песчаника во времени, не напомните?

У Вас есть материалы по раскопкам на Эль-Торо или только твердолобое "подделка"?

Что есть, было вывешено. Если Вам представляются более достоверными чьи-либо "айвонттубеливы", разговаривать продолжите сами с собой.

Вопрос "как" для меня достаточно ясен.
Когда и зачем - ???

При отсутствии письменных источников, возможны только вероятностные утверждения о хозяйственном предназначении.

А вообще, это новое слово в анализе, конечно же: позиционировать невозможность точных утверждений о хозяйственном предназначении северокавказаских дольменов (искусственных сооружений) как основной контраргумент против биологической теории эволюции. Formidable!

Глядя на такой безудержный кавай, теряю веру в людей и здравый смысл.

[Jimmi]

Эволюционизм- это методология, понимаете?

Креационисты аплодируют стоя! А я то, невежа, грешным делом подумал, что эволюционная теория давно уже стала аксиомой из школьных учебников.

"Я думаю" не аргумент, потому что Ваша более чем нескромная персона- абсолютный ноль как реферативный источник.

Взаимно, мой друг, взаимно...

В случае продолжения ссылок на субъективные очевидности, будете разговаривать сам с собой.

Взаимно, мой друг, взаимно...

Ну да. Снова "я так думаю"- тэ-чэ-ка.

А что, думать уже запрещено или думать разрешается только в рамках определённых теорий?

Вы термин "ретровирус" хорошо знаете? В словаре его посмотрите, пожалуйста, прежде, чем возражать. Не позорьтесь, ради Бога!

Да чё там смотреть, как и высшую математику, микробиологию я изучал в ВУЗе.

Ретровирус (retrovirus) Ретровирусы группа РНК-содержащих вирусов диаметром 70-120 нм, капсид заключен в липопротеиновую оболочку, каждая частица включает по 2 идентичные молекулы РНК и связанные с ними молекулы обратной транскриптазы - Многие ретровирусы опухолеродны (вирус саркомы Рауса, вирусы лейкозов и саркомы мышей, вирус Биттнера и др.). Ретровирусы широко используются в качестве векторов в генной инженерии для введения чужеродных генов в клетки животных. Впервые ретровирусы были описаны В.Эллерманном и Д.Бангом в 1908. XuMuK.ru - Ретровирус (retrovirus). Биохимический справочник

Характерной чертой семейства является наличие в составе вириона РНК-зависимой ДНК- полимеразы, иначе называемой обратной транскриптазой. Это и послужило основой для названия семейства (от лат. retro обратный). Р*РµССРѕРІРёСССЃС в Рикипедия

Какое отношение, кроме непотверждённых гипотез и теорий, они имеют к эволюционной социопсихологии, решительно непонятно.
Равно как непонятно и то, кто, когда и каким методом точно датировал их появление на планете Земля. Палеомикроорганизмы - это терра инкогнита в биологии.
Ретро - не тождественно "древний".

Напомню, что речь, всё же, шла не о биологической эволюции, а об эволюционном методе анализа в социологии. Если отличие первого от второго не понятно, то решительно ничем не могу помочь.

Вот именно, метод анализа, основанный на неподтверждённой экспериментально эволюционной теории. Теории, понимаете? Если отличие теории от аксиомы Вам неизвестно, решительно ничем не могу помочь.

Да, вы правы. Речь про песчаник, конечно же. Я непрофессионал- мне простительны такого рода ошибки, благодарю за поправку.

Так что происходит с прочностными свойствами песчаника во времени, не напомните?



Что есть, было вывешено. Если Вам представляются более достоверными чьи-либо "айвонттубеливы", разговаривать продолжите сами с собой.



При отсутствии письменных источников, возможны только вероятностные утверждения о хозяйственном предназначении.

А вообще, это новое слово в анализе, конечно же: позиционировать невозможность точных утверждений о хозяйственном предназначении северокавказаских дольменов (искусственных сооружений) как основной контраргумент против биологической теории эволюции. Formidable!

Глядя на такой безудержный кавай, теряю веру в людей и здравый смысл.

"Хозяйственное назначение." Браво!
В таком ракурсе, Ваш мыслительный аппарат также можно представить, как предмет "хозяйственной деятельности".

Дэйблиформл!

[Maurerfreude]

Креационисты аплодируют стоя! А я то, невежа, грешным делом подумал, что эволюционная теория давно уже стала аксиомой из школьных учебников.

Если Вы не отличаете эволюционный метод анализа от теории биологической эволюции, то ничем не могу помочь.

А что, думать уже запрещено или думать разрешается только в рамках определённых теорий?

"Креационизм" и "палеоконтакт"- это не "думать", а "аплогетика" и "фантазия". Потому что критериям научности не удовлетворяют.

Да чё там смотреть, как и высшую математику, микробиологию я изучал в ВУЗе.

Кент Ховинд тоже так говорил.

Какое отношение, кроме непотверждённых гипотез и теорий,

Да, да, знакомая методология: объявить результат исследования (результат, который пощупать можно вот этими вот ручками) "неподтвержденной гипотезой". Русские протестанты тоже используют такой же подход при дискуссии: "такого толкования не существует!" (точка)

Ретро - не тождественно "древний".

Ну Слава Богу, выучили.

Вот именно, метод анализа, основанный на неподтверждённой экспериментально эволюционной теории.

А численные методы, стало быть, должны подтверждаться наличием "подтвержденных экспериментально чисел". Браво. Теперь мы видим, КАК Вы учили высшую математику в ВУЗе. Так же, как и Кент Ховинд.

Теории, понимаете? Если отличие теории от аксиомы Вам неизвестно, решительно ничем не могу помочь.

О, так Вы еще теорию с теоремой путаете... Это на первый курс...

"Хозяйственное назначение." Браво!
В таком ракурсе, Ваш мыслительный аппарат также можно представить, как предмет "хозяйственной деятельности".

В некотором роде, так оно и есть: лишь инструмент для организации хозяйственной деятельности. Об этом какие только нейрофизиологи ни писали. Ничего оскорбительного в столь прикладном и утилитарном отношении к "серому веществу" не вижу.

[Jimmi]

Если Вы не отличаете эволюционный метод анализа от теории биологической эволюции, то ничем не могу помочь.

Ну вот и славненько. "Теории..". Теории, которая в школьных учебниках преподносится, как аксиома.

"Креационизм" и "палеоконтакт"- это не "думать", а "аплогетика" и "фантазия". Потому что критериям научности не удовлетворяют.

Вы меня постоянно с кем-то путаете. Эволюционная теория, равно, как и креационистская, и теория палеоконтакта - это ТЕОРИИ. Откройте школьный учебник. В рамках каждой из этих теорий получены какие-то данные разной степени достоверности. Пока что нет теории, обясняющей все данные. Любимый метод - просто отбросить некоторые факты или свести всё к предельному примитивизму узкоспециальных теорий.

Кент Ховинд тоже так говорил.

Я не К. Х. и мне безразлично, что он там говорил.

Да, да, знакомая методология: объявить результат исследования (результат, который пощупать можно вот этими вот ручками) "неподтвержденной гипотезой". Русские протестанты тоже используют такой же подход при дискуссии: "такого толкования не существует!" (точка)

Результат и метод датировки ретровирусов студию.

Ну Слава Богу, выучили.

Аминь.

А численные методы, стало быть, должны подтверждаться наличием "подтвержденных экспериментально чисел". Браво. Теперь мы видим, КАК Вы учили высшую математику в ВУЗе. Так же, как и Кент Ховинд.

Ещё раз, внятно и по буквам - метод датировки ископаемых биологических объектов и результаты этого метода относительно ретровирусов, в студию, плиз.
В биологии, как и в химии, и в математике - всё просто. Есть результат анализа - есть результат. Всё остальное- ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.

О, так Вы еще теорию с теоремой путаете... Это на первый курс...

См. выше.

В некотором роде, так оно и есть: лишь инструмент для организации хозяйственной деятельности. Об этом какие только нейрофизиологи ни писали. Ничего оскорбительного в столь прикладном и утилитарном отношении к "серому веществу" не вижу.

М-да................................................ ...
Вы биологию где-нибудь, кроме школы, учили? А нейрофизиологию
Про опережающую реакцию на раздражитель что-нибудь знаете?

Мой друг, не суйте свой нос в те сферы, в котрых Вы мало что смыслите, а то получаются ляпы типа дольменов из ракушечника.
Вы приводите данные из научпопа 30-ти летней давности.
К.Х., только другой полярности.

[Jimmi]

Я думаю ( я иногда это делаю), это сообщение поставит точку.

 MEMBRANA | Мировые новости | Учёные воскресили древний ретровирус

"Исследователи из института Густава Русси (Gustave Roussy Institute) под руководством Тиерри Хайдманна (Thierry Heidmann) воссоздали вирус возрастом несколько миллионов лет, остатки которого разбросаны по геному современного человека. Как считают исследователи, изучение этого вируса поможет разобраться со многими проблемами, в том числе, и в области онкологии.

Данный вирус являлся ретровирусом, а это, в частности, значит, что он мог оставлять копии своего генетического материала в нашей ДНК. Вероятно, вирус как-то инфицировал яйцеклетки и сперматозоиды наших древних предков-приматов. Остатки копий таких вирусов в генетическом материале ДНК представляют собой так называемые эндогенные ретровирусы.

В настоящее время копии таких ретровирусов составляют порядка 8% человеческого генома. Однако они претерпели множество мутаций и не могут оказывать никакого влияния. По крайней мере, учёные не нашли ни одного, который мог бы вдруг заново трансформироваться в опасный вирус.
Что касается вируса, с которым работает группа Хайдманна, то выяснилось, что он был активен около пяти миллионов лет назад и оставил в современном человеческом геноме три десятка своих копий. Все они отличаются друг от друга (из-за мутаций, которые они претерпели за столь долгое время), но, сравнивая их, учёные смогли определить, как выглядела первоначальная структура вируса."

Я выделил красным те места, которые показались мне любопытными.
Во-первых, непонятно, по какой методике был определён возраст вируса, тем более воссозданного, а не ископаемого.
Во-вторых, слова "мог" и "вероятно" нетождественны словам "делал" и "точно установлено".
И опять таки, после слов "мог" и "верятно", стоит "выяснилось".
Так всё-таки "вероятно мог" или "выяснилось"?

Мой юный друг Маури напомнил мне о моём общении с гностиками, когда в начале общения декларируется примарность разума и логики, а в конце концов всё съезжает к тем же самым 3-м аргументам: священная книга, духовный опыт и "ятакзнаюверю".

Эта милая переписка воскресила в памяти эпиграмку А. С. Пушкина на М. С. Воронцова.

Полу-милорд, полу-купец,
Полу-мудрец, полу-невежда,
Полу-подлец, но есть надежда ,
Что будет полным наконец.

В данном случае есть надежда, что полуневежда всё-таки когда-нибудь станет хотя бы полу-мудрецом, в противном случае судьба сего персонажа незавидна.