Религиоведческий тест

[Jimmi]

Кстати а когда вы последний раз продлевали жизнь Оракула?

В Атсрал не хожу, вопрос не по адресу.

Т.е. теперь вы не станите спорить с:
1. Теорией в естественных науках именуется объяснение фактов доказанное экспериментально.

На Википедию, однозначно. Учим возможные значения слова "теория".
И шлём ссылку, подтверждающую п.1.
Теория - это (греч. θεωρία рассмотрение, исследование)
Отдельные положения в рамках ТЭ и СТЭ доказаны экспериментально.
То же было и с теплородом. Результаты остались, теория поменялась. И с алхимией - результаты есть, алхимия - апстену.
Что касается тлей Шапошникова - опять таки в Гугль - учим, чем отличается штамм, сорт, порода от вида, а селекция от эволюции. Доказывать положения СТЭ результатами селекции - это, простите, уже моветон на сегодняшний день. "Дедушке" Дарвину это было простительно, но в наше время...
Что касаемо наблюдений кВоликов с о. Мадейра, то не растекаемся мыслью по Интернету и НЕ ЗАБЫВАЕМ о существовании антропогенных факторов в наше время. А то докатимся до утверждений, что стеллерова корова вымерла в результате эпической борьбы за выживание, пав на поле брани с клыкастыми моржами и зубастыми тюленями.
Ещё раз подчёркиваю - есть определённые гипотезы, в рамках ТЭ и СТЭ, подтверждённые экспериментально. Теория в целом пока далека от статуса НАУЧНОЙ теории, в указанном мною ранее смысле.

Камлать п.1 можно до умопомрачения.
Семантическими шарадами не увлекаюсь.
Если Вам так нравится это определение - тащите его на БОР.

2. Никакой теории креационизма нет так как:

Её просто нет и всё. Есть некий стандартный набор утверждений.
Точно так же можно утверждать о существовании Летающего Макаронного монстра или Феи Зубных Щёток, или Всеобщего Процветания и т. п.
Если Вы где-нибудь найдёте фундаментальные положения КТ, оформленные аналогично с "Происхождение..." Дарвина, вышлите, буду очень признателен.

а) ни о каком экспериментальном подтверждении речи быть не может.
б) для объяснения привлекает сверхестественные сущности.

Снова на Гугль - интересуемся современной космологией, ищем "тёмная энергия" и "тёмная материя", ищем "неэвклидова геометрия", "квантовая механика" и т.п.
Наука исследует явления существующие и познаваемые. Это как бы понятно. То, что не существует или не поддаётся познанию - нет смысла исследовать.
Феномен существования "Летающего Макаронного Монстра" ни астрономия, ни биология исследовать не будут. А вот социальная психология, психиатрия, психосемантика, лингвистика, история - оч. даже может быть.
Точно так же социальная психология, история, лингвистика, психосемантика, археология и психиатрия может исследовать феномены религии: "Бог", "Сатана", "Мессия" и т.п.

3. Естественный отбор играет весьма незначительную роль в эволюционном развитии современного человека.

...а белый хлеб пекут из пшеничной муки. Дальше что?

Кстати а что вы имеете против богатого воображения?

Я за БОГАТОЕ воображение. Тэк скать, щедро наполненное содержанием и смыслом.

У вас есть другое объяснение почему на камнях Ики изображены существа похожие на динозавров?

Вот пример содержательного, богатого воображения:
"существа, похожие на динозавров".
В самую точку!
Я уже приводил пример с динозаврами в нашей цивилизации.
Изображения в нашей цивилизации служат для обучения и развлечения, получения прибыли.
Мы не обожествляем динозавров и не делим с ними экосистему (н-да, попадает блок-бастер "Парк Юрского периода" в руки историков лет эдак через...., и пошло-поехало, опять "исследования", вброс "научной теории" на вентилятор, каменты..)
Могли ли быть аналогичные мотивы у создателей изображений, если допустить, что какая-то часть коллекции - подлинники с возрастом, ну , скажем, более 200 лет?

[Sadness]

На Википедию, однозначно. Учим возможные значения слова "теория".

Ну прежде всего речь шла не о возможных определениях. Читайте что в п1 написано сразу после слова "теорией".
В качестве ссылки сгодится и википедия. Первое же определение.

В осонове селекции да будет вам известно лежит та же эволюция, а именно случайные мутации + отбор. Разница лишь в отборе ну и чтобы ускорить процесс бывает что вводят дополнительные мутагенные факторы как например на гамма-полях.

Шапошников вывел новый штамм тлей? А может сорт? Или породу? это конечно весьма забавно, но как бы то ни было согласно определению вида(любому кстати) репродуктивная изоляция является однозначным так сказать без права на обжалование критерием для выделения нового вида если не рода(некоторые виды принадлежащие одному роду могут скрещиваться и даже давать плодовитое потомство).

И чем вам кстати не угодил антропогенный фактор то? И кстати что за антропогенный фактор действовал на о. Медейра? Кстати утверждение то верное. Именно в борьбе за выживание таки пала морская корова.

Не знаю является ли СТЭ научной теорией согласно вашему определению теории, но что касается определения теории в естественных науках - безусловно является. По всем пяти признакам и критерию фальсифицируемости.

Напомню что п1 это не определение по большму счету а лишь самая простая формулировка этого определения. Нет оно мне не нравиться так как не смотря на простоту его всё равно мало кто понимает.

Снова на Гугль - интересуемся современной космологией, ищем "тёмная энергия" и "тёмная материя", ищем "неэвклидова геометрия", "квантовая механика" и т.п.

Где там про сверхестественные сущности и принципиальную невозможность эксперементальной проверки? Особенно в квантовой механике?

...а белый хлеб пекут из пшеничной муки. Дальше что?

Про хлеб уже ничего. Для вас ведь селекция не является подтверждением СТЭ. Видимо новые сорта пшеницы аисты приносят.
А по пункту возражения есть?

[Jimmi]

В осонове селекции да будет вам известно лежит та же эволюция, а именно случайные мутации + отбор. Разница лишь в отборе ну и чтобы ускорить процесс бывает что вводят дополнительные мутагенные факторы как например на гамма-полях.

С Викой, как и предполагалось, пролетели. Покажите мне там в первом определении понятие экспериментального доказательства теории в естественных науках. И, кстати, опять таки, в Гугль и на Вику, учим, что такое "научный метод", внимательно учим.
И пробуем поинтересоваться современными методами генной инженерии, почему на банке с пивом пишут "Без ГМО", а то так и будем бубнеть о "кобальтовой пушке" и колхицине.

Шапошников вывел новый штамм тлей? А может сорт? Или породу? это конечно весьма забавно, но как бы то ни было согласно определению вида(любому кстати) репродуктивная изоляция является однозначным так сказать без права на обжалование критерием для выделения нового вида если не рода(некоторые виды принадлежащие одному роду могут скрещиваться и даже давать плодовитое потомство).

Однозначно, на Гугль, нет, даже на Вику, учим, что такое "селекция" и чем селекция отличается от эволюции, а также интересуемся, почему в селекции нет термина "новый вид", а есть "гибрид", "штамм", "сорт", "порода"; вопрос репродуктивной изоляции в селекции и её преодоления; межвидовой гибрид тритикале, который на данный момент есть промышленно возделываемое культурное растение.

И чем вам кстати не угодил антропогенный фактор то? И кстати что за антропогенный фактор действовал на о. Медейра? Кстати утверждение то верное. Именно в борьбе за выживание таки пала морская корова.

Тэк-с, для начала - координаты о-ва МЕдейра с наличием кроликов-мутантов.
Затем вопрос 2 - сколько кроликов, каких пород выпустил Гонзалес в 1418-1419 году, какие мутагенные факторы на них воздействовали всю историю популяции в деталях - от внутриутробного развития и далее.
С таким же успехом можно утверждать, что на о. Мадейра действовала тайная секта кролико-селекционеров, которые вывели породу ночных микро-кроликов.
Сорри, но подобные "экспериментальные доказательства" очень уж сходны с манерой креационистов, которые правдивость Библии подтверждают Библией. В данном случае правдивость Дарвина подтверждается трудами самого Дарвина.

Жонглируя определениями понятия "вид" можно наплодить этих видов, скок. угодно, а то и родов, было бы желание.
Историю с кошками о.Вознесения, например, можно рассматривать, как дрейф генов, при условии, что мы точно знаем предков домашней кошки, иначе этот случай можно записать в образец атавизма и социальной эволюции данной популяции кошек и котов, которую нетрудно наблюдать у ближайшего мусорного бака.
И вопрос 3 - с кем боролась корова за выживание? Не забываем, что современная СТЭ плотно дружит с экологией!

Не знаю является ли СТЭ научной теорией согласно вашему определению теории, но что касается определения теории в естественных науках - безусловно является. По всем пяти признакам и критерию фальсифицируемости.

Для начала - СТЭ находится в процессе создания. Единой общепринятой СТЭ не существует, по той простой причине, что слишком много явлений для описания и объяснения. Масштаб СТЭ не меньше, чем масштаб Единой теории поля, Теории Большого взрыва.
Отдельные положения вполне удовлетворяют, отдельные - нет.
Для научной теории одним из критериев, если помним, является её предсказательная сила. Итак, для ТЭ можем предсказать наличие ископаемых переходных форм, кои должны обнаруживаться. Если мы их не обнаруживаем, то или:
а) не сохранились
б) плохо ищем
в) то, что палеоантологи считают переходными формами, существовало в одно и то же время или на незначительном временном промежутке, т. е., никакой "эволюции" не было, следовательно, искать нечего.
В этом плане примечателен случай с латимерией.
Сначала латимерией сотоварищи подтверждали правильность ТЭ, теперь сей "бронебойный" аргумент почти исчез из арсенала "доказательств", как и гинкго, гаттерия и пр.
Почему, интересно?

Напомню что п1 это не определение по большму счету а лишь самая простая формулировка этого определения. Нет оно мне не нравиться так как не смотря на простоту его всё равно мало кто понимает.

Хорошая, простая формулировка. Но для СТЭ не очень подходит. Экспериментальная проверка некоторых положений СТЭ, мягко говоря, затруднительна...

Где там про сверхестественные сущности и принципиальную невозможность эксперементальной проверки? Особенно в квантовой механике?

Упс...
И как Вы предлагаете экспериментально проверять возможность или невозможность движения со скоростью >с?
По сверхъестественным после Оракула вообще молчим. Речь шла о непознаваемых, не растекаемся мыслью по тексту.
Как предлагаете познавать спин? Пробовать на зуб или строить спинометр? Если явление невозможно познать прямо, то это не значит, что его невозможно познать вообще. В этом ракурсе понятие "сверхъестественное" попросту исчезает.

Про хлеб уже ничего. Для вас ведь селекция не является подтверждением СТЭ. Видимо новые сорта пшеницы аисты приносят.

Нет, новые сорта пшеницы делают генетики-селекционеры, которых приносят аисты

А по пункту возражения есть?

Да нет и не было у меня возражений по формулировке.
Я уже в к-рый раз говорю, что к ТЭ и СТЭ она, в целом, не применима.
По частям -да.
В целом - никак.
Кроме того, СТЭ и ТЭ уже давно за рамками научной теории, это уже в чём-то религиозно-культурно-философская проблема.
Если будут обнаружены образцы белковых молекул или простейшие в ближнем космосе в рамках программы НАСА, тогда, может, что-то прояснится. Хотя, думаю, это будет такой вброс на вентилятор, что про науку забудут и начнётся холивар бешенной силы.
Собственно, "война" между креационизмом и эволюционизмом и есть самый настоящий холивар, цель которого не докопаться до истины, а затроллить собеседника до состояния слива, невзирая на факты и доказательства.
Простите, но в этом холиваре желания участвовать нет. Я уже изложил свою позицию.
Маури дал хороший материал по эволюции мифов, просто замечательный.
А потом началось нечто невразумительное.
Если немного порыться в заданном направлении, то можно будет увидеть, что все положения ТЭ для основных христианских мифов выполняются: и мутации, и наследственность, и борьба за выживание, и дивергенция, и конвергенция, и дрейф генов и т.п.
Вот только носитель мифа - не тварь дрожащая, а право имеющие.
Теоретически...

[Tessaract]

Мне больше думается, что сходство обьясняется тем, что древние создатели религии брали за праобраз годичиный цикл жизни природы с ее "умиранием" зимой и воскрешением "весной", отсюда и образы умирающих и воскрешающих богов! Остальное обяснимо мышлением человека! Скажем непорочное зачатие, не может-же Бог быть рожден от человека, иначе что это за Бог, отсюда до непорочного зачатия один шаг!

[Tessaract]

А вот в случае креационистской (читай- лженаучной) парадигмы таких элегантных объяснений нет. И возникает либо конспирологическая теория о единой пра-религии (и отрицание своего духовного пути как следствие,- т.е. подлинно воинствующий атеизм, скрытый за декорациями невежества и мракобесия), либо "вы все враги и пришли уничтожить христианство!!!!" - вообще без каких-либо попыток анализа объектов мира фактов и событий.

А что такого конспирологического в идее о возможности существования пра-религии, от которой произошли все стальные верования?

[Jimmi]

Мне больше думается, что сходство обьясняется тем, что древние создатели религии брали за праобраз годичиный цикл жизни природы с ее "умиранием" зимой и воскрешением "весной", отсюда и образы умирающих и воскрешающих богов! Остальное обяснимо мышлением человека! Скажем непорочное зачатие, не может-же Бог быть рожден от человека, иначе что это за Бог, отсюда до непорочного зачатия один шаг!

Назовите мне хоть одну, созданную "с нуля" в наше время, религию, которая бы не являлась эволюцией и компиляцией более древних мифов.
Иначе словосочетание "древние создатели" воспринимается, как очередной расхожий штамп, ничуть не объясняющий, кто именно и когда именно что именно создал. И почему созданное живёт так долго.
В. И. Ленина издавали какими тиражами?
Памятники?
Портреты?
Общества его имени?
Долго прожило всё это?
Почему же христианские мифы живы до сих пор?
Почему их копируют новоявленные "мессии" разного толка?

[Tessaract]

Назовите мне хоть одну, созданную "с нуля" в наше время, религию, которая бы не являлась эволюцией и компиляцией более древних мифов.

Да хоть джедаизм, "религия" поклонников Звездных войн, создана по сути "с нуля" Лукасом и его фанатами! И хоть все это больше похоже на шутку, да только в Англии она официально зарегистрирована именно как религия!

Что вы собственно подразумеваете под созданием "с нуля"? В основе любой религии так или иначе лежит наблюдение человека за окружающим его миром, оттуда он и черпает сведения для своей веры, наделяя элементы природы собственнными человеческими качествами! Как результат появляются боги воды, земли, неба, итд, которые затем вполне логично обьядиняются в одно единое божество! Любое божество имеет человеческий характер и человеческие качества! Вы спраишвали про создании религии "с нуля", а вот скажем вы можете назвать хоть одно божество, в котором не было-бы ничего человеческого?

Иначе словосочетание "древние создатели" воспринимается, как очередной расхожий штамп, ничуть не объясняющий, кто именно и когда именно что именно создал. И почему созданное живёт так долго.

Потому что есть такая вещь, как архетипы, совокупность качеств, заложенных в подсознание каждого человека, и человек персонифицирует эти архетипы в своих мифах о героях или богах, потому они и живут столь долго, ибо подсознательно доступны и понятны всем!

В. И. Ленина издавали какими тиражами?
Памятники?
Портреты?
Общества его имени?

Понятия не имею, не интересовался!

Долго прожило всё это?

До сих пор живет! Собственно современная Россия есть прямое следствие в том числе и того, что в свое наделали Ленин и сотоварищи! Да и компартии до сих пор есть!

Почему же христианские мифы живы до сих пор?
Почему их копируют новоявленные "мессии" разного толка?

См. выше! Из-за того, что архетипы, персонифицируемые в них доступны и понятны любому малограмотному простолюдину!

[Sadness]

С Викой, как и предполагалось, пролетели.

Это еще почему? Оно противоречит п1? И уточните что именно вам показать то? И что там с научным методом?

Кстати как по вашему селекционеры времён эдак скажем неолита тоже интересовались современными методами генной инженерии?

Однозначно, на Гугль, нет, даже на Вику, учим, что такое "селекция" и чем селекция отличается от эволюции, а также интересуемся, почему в селекции нет термина "новый вид", а есть "гибрид", "штамм", "сорт", "порода"; вопрос репродуктивной изоляции в селекции и её преодоления; межвидовой гибрид тритикале, который на данный момент есть промышленно возделываемое культурное растение.

Ну хорошо назховите опыты Шапошникова селекцией. А теперь скажите в чем принципиальные отличия от эволюции кроме собственно названия? И каким собственно говоря образом преодоление репродуктивной изоляции между этими видами тлей может сказаться на отнесении их к разным видам(если не родам)?

Тэк-с, для начала - координаты о-ва МЕдейра с наличием кроликов-мутантов.

Мадейра извините. Где-то рядом с африканским побережьем. Каких кроликов? Ну попробуйте догадаться каких кроликов вообще могли завезти из Европы куда бы то ни было. Мутагенные факторы ... ну естественные скорее всего. Повреждение ДНК даже просто при копировании вполне рядовое явление.
С кем боролась? А с кем(правильнее "чем) вообще борется за выживание любой вид?

Для начала - СТЭ находится в процессе создания. Единой общепринятой СТЭ не существует, по той простой причине, что слишком много явлений для описания и объяснения. Масштаб СТЭ не меньше, чем масштаб Единой теории поля, Теории Большого взрыва.

То есть как это в процессе создания? Но хорошо. Вы вот утверждаете что СТЭ не является научной теорией следовательно вам нужно ответить на пять вопросов:
1. Существуют ли логические противоречия в СТЭ?
2. Существуют ли в области применения СТЭ необъяснимые с её позиции факты?
3. Случилось ли так что СТЭ невозможно проверить экспериментально?
4. Существуют ли более общие теории, в которых СТЭ сводилась бы к частному случаю?
5. Случилось ли так что СТЭ не обладает предсказательной силой?
...ну и пожалуй последнее: является ли СТЭ нефальсифицируемой?

А что там с латимерией то?

Хорошая, простая формулировка. Но для СТЭ не очень подходит. Экспериментальная проверка некоторых положений СТЭ, мягко говоря, затруднительна...

Это каких интересно?

И еще сверхестественные они же и как правило непознаваемые.

Нет, новые сорта пшеницы делают генетики-селекционеры, которых приносят аисты

Видимо они же(аисты) осуществляли регулярные поставки генетиков-селекционеров во времена неолита.


Какое отношение имеет обнаружение белковых молекул или простейших в ближнем космосе к СТЭ?
Война между креационизмом и эволюционизмом как правило разворачивается на страницах жёлтой прессы. В науке ничего подобного нет.

[Jimmi]

Да хоть джедаизм, "религия" поклонников Звездных войн, создана по сути "с нуля" Лукасом и его фанатами! И хоть все это больше похоже на шутку, да только в Англии она официально зарегистрирована именно как религия!

Джедаизм, культ Гайи, сайентология, ислам - это лишь религиозные культы, следствия более ранних религиозных культов. А я имею в виду религию с 0.
Сравните джедаизм и буддизм. Вопросы отпадут, 0-м там и не пахнет.

Что вы собственно подразумеваете под созданием "с нуля"? В основе любой религии так или иначе лежит наблюдение человека за окружающим его миром, оттуда он и черпает сведения для своей веры, наделяя элементы природы собственнными человеческими качествами!

Простое заучивание фраз из учебника или научпопа ни к чему хорошему не приводит.
В солярных культах содержатся весьма точные астрономические знания.
В наше время среднестатистичский школьник не в состоянии назвать даты солнцестояний и равноденствий, а уж тем более, определить созвездия, определить по звёздам стороны света и т. п.
Школьные учебники преподносят нам, что эти знания появились вследствие развития сельского хозяйства и мореплавания. Пардон, для колхозника знание астрономии вообще не нужно, капуста и без этого превосходно растёт, а для плавания по рекам и каботажного плавания знание карты звёздного неба без надобности.
Объяснять солярные культы, как результат наблюдения за небом - ????

Как результат появляются боги воды, земли, неба, итд, которые затем вполне логично обьядиняются в одно единое божество!

Как результат - древняя обсерватория - Стоунхедж, календарь мая, мегалитические комплексы непонятного назначения...

Любое божество имеет человеческий характер и человеческие качества! Вы спраишвали про создании религии "с нуля", а вот скажем вы можете назвать хоть одно божество, в котором не было-бы ничего человеческого?

Это уже прямое следствие антропоцентризма, как главной, определяющей черты человеческого мировосприятия.

Потому что есть такая вещь, как архетипы, совокупность качеств, заложенных в подсознание каждого человека, и человек персонифицирует эти архетипы в своих мифах о героях или богах, потому они и живут столь долго, ибо подсознательно доступны и понятны всем!

С мифами всё ясно. С артефактами непонятность.
Мотивация создателей северокавказских дольменов совершенно непонятна.
Может, Вы в курсе?

Понятия не имею, не интересовался!

А вы поинтересуйтесь.
Попытка втиснуть миф о Ленине в сознание православной России, заместив Бога, Моисея и Христа с треском провалилась, хотя "архетипы" благоприятствовали. Не прижился миф...

До сих пор живет! Собственно современная Россия есть прямое следствие в том числе и того, что в свое наделали Ленин и сотоварищи! Да и компартии до сих пор есть!

Речь о мифах, а не о том, что есть.
Попробовали внедрить в сознание заместительный миф - ничего не вышло, как ни старались.

См. выше! Из-за того, что архетипы, персонифицируемые в них доступны и понятны любому малограмотному простолюдину!

Архетипы понятны и доступны. А вот информация, хранимая в мифах при помощи этих архетипов, понятна лишь очень немногим.
Согласитесь, в солярном кресте закодировано достаточное количество информации об устройстве Солнечной системы.
Вы хотите сказать, что эти данные, персонифицированные в солярном кресте были и есть доступны любому малограмотному простолюдину?
Вы можете сразу, не заглядывая в справочники, с лёту назвать дату солнцестояний и равноденствий и период обращения Земли вокруг Солнца и Луны вокруг Земли?
С ходу можете назвать простейшую технологию определения солнцестояний и равноденствий, периода обращения Земли вокруг Солнца?
И если всё так просто, то Вы с лёгкостью объясните мне, малограмотному простолюдину, почему верховное божество греков, а позднее - римлян ассоциировалось не с Солнцем и почему травоядный глупый бык стал символом верховного божества во многих культах?
А также когда и почему из астрологии (миф на мифе, но масса астрономической информации, совершенно непонятной малограмотному простолюдину) исчезает Змееносец?

Механизм создания мифов из какого-либо события в общих чертах понятен.
Непонятна суть событий, лежащих в основе создания религиозных мифов.
А тем более, артефактов, оставшихся от этих событий.

[Tessaract]

Jimmi

Джедаизм, культ Гайи, сайентология, ислам - это лишь религиозные культы, следствия более

ранних религиозных культов. А я имею в виду религию с 0. Сравните джедаизм и буддизм. Вопросы отпадут, 0-м там и не пахнет.

Не поняли меня, да?
Либо не читали!

В основе любой религии так или иначе лежит наблюдение человека за окружающим его миром, оттуда он и черпает сведения для своей веры, наделяя элементы природы собственнными человеческими качествами! Как результат появляются боги воды, земли, неба, итд, которые затем вполне логично обьядиняются в одно единое божество! Любое божество имеет человеческий характер и человеческие качества!

Не существует ничего, создаваемого "с нуля", если вы под этим самым "нулем" подразумеваете чистое фантазирование, без привлечения чего-либо извне!

Простое заучивание фраз из учебника или научпопа ни к чему хорошему не приводит. В солярных культах содержатся весьма точные астрономические знания.

Что только лишний раз подтверждает мои слова о том, что для своей веры человек черпает сведения из окружающего его мира!

Школьные учебники преподносят нам, что эти знания появились вследствие развития сельского хозяйства и мореплавания.Пардон, для колхозника знание астрономии вообще не нужно, капуста и без этого превосходно растёт, а для плавания по рекам и каботажного плавания знание карты звёздного неба без надобности.

Нужно, ведь появление на небе тех или иных созвездий соответствует наступлению тех или иных сезонов, благоприятных для посева или для сбора урожая! В Египте, например, появление на небе звезды Сириус, знаменовало начало разлива Нила и посева! Сейчас многие садоводы применяют для тех-же целей лунные календари! Поэтому нужно и школьные учебники вас не обманывают!

Объяснять солярные культы, как результат наблюдения за небом - ????

Да, именно так! А у вас есть иное обьяснение? В таком случае напишите!

Как результат - древняя обсерватория - Стоунхедж, календарь мая, мегалитические комплексы непонятного назначения...

Да, как результат обожествления стихий в числе всего прочего и древняя обсерватория - Стоунхедж, календарь мая, мегалитические комплексы непонятного назначения... А что вас в этом смущает? Ведь если стихии обожествляются, значит познание божеств равнозначно познанию стихий, вот и строились для этого соответствующие сооружения!

Это уже прямое следствие антропоцентризма, как главной, определяющей черты человеческого мировосприятия.

А, так значит вы признаете что это человек создает себе богов а не наоброт, чтож, уже неплохо для начала!

С мифами всё ясно. С артефактами непонятность.
Мотивация создателей северокавказских дольменов совершенно непонятна.
Может, Вы в курсе?

Это погребальницы!
См. напр. http://slovari.yandex.ru/дольмен/БСЭ/Дольмен/

А вы поинтересуйтесь.

Зачем? Мне неинтересен тираж произведений Ленина!

Попытка втиснуть миф о Ленине в сознание православной России, заместив Бога, Моисея и
Христа с треском провалилась, хотя "архетипы" благоприятствовали. Не прижился миф...

Какой еще миф? Ленин реальная историческая личность а не мифическая! И никаким архетипам его деятельность не соответствовала, как и идеология, которую он внедрял!

Речь о мифах, а не о том, что есть.
Попробовали внедрить в сознание заместительный миф - ничего не вышло, как ни старались.

Какой еще миф? Ленин реальная историческая личность а не мифическая! Вы почитали-бы чтоли, что такое миф, прежде чем называть этим словом то, что им никогда не было!

Архетипы понятны и доступны. А вот информация, хранимая в мифах при помощи этих архетипов, понятна лишь очень немногим.
Согласитесь, в солярном кресте закодировано достаточное количество информации об устройстве Солнечной системы. Вы хотите сказать, что эти данные, персонифицированные в солярном кресте были и есть доступны любому малограмотному простолюдину?

Солярный крест это просто символ четырех стихий, известных людям с древности, только и всего! Это во-первых! А во-вторых символ это тоже никакой не миф! Нет, определение мифа вам точно стоит прочесть, а то у вас то Ленин миф, то теперь солярный крест стал мифом!

Вы можете сразу, не заглядывая в справочники, с лёту назвать дату солнцестояний и равноденствий и период обращения Земли вокруг Солнца и Луны вокруг Земли?
С ходу можете назвать простейшую технологию определения солнцестояний и равноденствий, периода обращения Земли вокруг Солнца?

Вы для начала обьясните, причем здесь собственно мифы!

И если всё так просто, то Вы с лёгкостью объясните мне, малограмотному простолюдину, почему верховное божество греков, а позднее - римлян ассоциировалось не с Солнцем и почему травоядный глупый бык стал символом верховного божества во многих культах?

Ну потому что бык ассоциируется и со скотоводством и со земледелием, т.е. с тем, чем жили в то время многие народы! Ничего сложного здесь нет!

А также когда и почему из астрологии (миф на мифе, но масса астрономической информации, совершенно непонятной малограмотному простолюдину) исчезает Змееносец?

Вы для начала обьясните, причем здесь собственно мифы!

[Jimmi]

В Египте, например, появление на небе звезды Сириус, знаменовало начало разлива Нила и посева! Сейчас многие садоводы применяют для тех-же целей лунные календари! Поэтому нужно и школьные учебники вас не обманывают!

Так, с земледелием слив засчитан.
Т. е, без Сириуса и Луны ничего не вырастет?
Вы хоть раз что-нибудь съестное в промышленных масштабах выращивали?
Учебник по растениеводству читали?

А что вас в этом смущает? Ведь если стихии обожествляются, значит познание божеств равнозначно познанию стихий, вот и строились для этого соответствующие сооружения!

Меня ничего не смущает.
Слив по мегалитам также засчитан.

А, так значит вы признаете что это человек создает себе богов а не наоброт, чтож, уже неплохо для начала!

Антропоморфизация - не обожествление. А то мы так кота Гарфилда и Чебурашку с Винни-Пухом до кучи в божества запишем.

Это погребальницы!
См. напр. http://slovari.yandex.ru/дольмен/БСЭ/Дольмен/

Это хрень, простите. Ознакомтесь сначала с предметом обсуждения. Таврские и северокавказские дольмены - это две большие разницы.

Какой еще миф? Ленин реальная историческая личность а не мифическая!

Вы лично с ним знакомы?
Если общеизвестный Ленин не миф, то Иисус Христос, Шерлок Холмс - также реальные исторические личности, как, впрочем, и Шрек.

Солярный крест это просто символ четырех стихий, известных людям с древности, только и всего! Это во-первых! А во-вторых символ это тоже никакой не миф! Нет, определение мифа вам точно стоит прочесть, а то у вас то Ленин миф, то теперь солярный крест стал мифом!

Марш на Вику, учить определение мифа и читать статью про крест.
Я был про сатанистов лучшего мнения, в плане интеллектуальных способностей.

Ну потому что бык ассоциируется и со скотоводством и со земледелием, т.е. с тем, чем жили в то время многие народы! Ничего сложного здесь нет!

Бутерброд и куча навоза тоже ассоциируются с земледелием и скотоводством. Культ бутерброда и навоза известен?
Ассоциативность - не аргумент.

Вы для начала обьясните, причем здесь собственно мифы!

А Вы смогли сразу, с ходу вспомнить указанные данные?

[Jimmi]

И что там с научным методом?

Спасибо, чувствует себя хорошо, просил привет передать.

Кстати, научный метод предполагает отказ от теории или её изменение, если хотя бы один факт противоречит её положениям.

Кстати как по вашему селекционеры времён эдак скажем неолита тоже интересовались современными методами генной инженерии?

Ну, если они ворочали многотонные камушки без труда, вырубали в монолите храмы, развлекались астрономией, то почему бы им на досуге не обработать семена диких растений колхицином?

Ну хорошо назховите опыты Шапошникова селекцией. А теперь скажите в чем принципиальные отличия от эволюции кроме собственно названия? И каким собственно говоря образом преодоление репродуктивной изоляции между этими видами тлей может сказаться на отнесении их к разным видам(если не родам)?

Селекция подразумевает вмешательство разумного существа в процесс. Вот, собственно, и все отличия. И, собственно, пример с тлями - некорректен. Эти бестии разможаются даже партеногенезом. Экстраполировать данные по тлям на другие организмы - неккоректно.

Мадейра извините. Где-то рядом с африканским побережьем.

Не стоит. Просто опечатка. А я кинулся было искать эту медейру...

Каких кроликов? Ну попробуйте догадаться каких кроликов вообще могли завезти из Европы куда бы то ни было.

Догадываться антинаучно. Нужно знать точно генотип кроликов, ввезённых на о. Мадейра в начале 15-го века.

Мутагенные факторы ... ну естественные скорее всего. Повреждение ДНК даже просто при копировании вполне рядовое явление.

Ну да, где юг Европы, а где Мадейра...

С кем боролась? А с кем(правильнее "чем) вообще борется за выживание любой вид?

Вот, хороший вопрос! Я не зря намекал на экологию. Кто Вам сказал, что они "борятся"? Где факты, подтверждающие борьбу? Грызня из-за самки и падали? Ритуальные поединки перед спариванием?
Системы гомеостаза экосистемы просто удивительны порой...

Вы вот утверждаете что СТЭ не является научной теорией следовательно вам нужно ответить на пять вопросов:
1. ................

Всего на один: "Существуют ли факты, противоречащие СТЭ или необъяснимые в её границах?"

А что там с латимерией то?

Вот и мне интересно: раньше ей размахивали, как "живым доказательством", а теперь - ни гу-гу...Кролики с Мадейры, тли Шапошникова...А где же латимерия?

Это каких интересно?

Макроэволюция, например.

И еще сверхестественные они же и как правило непознаваемые.

Белое- это хорошо отмытое чёрное. Я уже говорил -семантическими шардами не увлекаюсь.

Видимо они же(аисты) осуществляли регулярные поставки генетиков-селекционеров во времена неолита.

Нет, они доставляли колхицин и учебники по генетике и селекции растений.

Какое отношение имеет обнаружение белковых молекул или простейших в ближнем космосе к СТЭ?

О-о-о-о, приехали...
Не забываем про буквы ТЭ в аббревиатуре! Не просто обнаружение, а сопоставление с земными аналогами.

Война между креационизмом и эволюционизмом как правило разворачивается на страницах жёлтой прессы. В науке ничего подобного нет.

Зачем этот холивар ведут креационисты - понятно. Зачем это чистой науке - совершенно неясно.
Почему жёлтая пресса не печатает диспуты о теории электролитической диссоциации? Злободневно же...

[Tessaract]

Jimmi

Так, с земледелием слив засчитан.

Вам, да, засчитан!

Т. е, без Сириуса и Луны ничего не вырастет?

Вырастет, но хуже, чем с Сириусом и Луной!

Вы хоть раз что-нибудь съестное в промышленных масштабах выращивали?
Учебник по растениеводству читали?

Можно подумать что вы выращивали! А огород у нас есть, и учебник по растениеводству тоже, и там в частности отдельным разделом есть про лунный календарь и как им пользоваться!

Меня ничего не смущает.
Слив по мегалитам также засчитан.

Вам, да, засчитан!
Мегалиты, это погребальницы, см. напр. http://slovari.yandex.ru/дольмен/БСЭ/Дольмен/

Антропоморфизация - не обожествление. А то мы так кота Гарфилда и Чебурашку с Винни-Пухом до кучи в божества запишем.

Антропоморфизация - это наделение неодушевленных обьектов человеческими качествами, повсеместно распространенный процесс при обожествлении стихий и
прочих элементов природы у древних народов!

Это хрень, простите. Ознакомтесь сначала с предметом обсуждения.
Таврские и северокавказские дольмены - это две большие разницы.

Если для вас авторитетные энциклопедии хрень, тогда никакие истонички вам не помогут, они будут для вас такой-же хренью, так что можете оставаться при своем мнении!

Вы лично с ним знакомы?
Если общеизвестный Ленин не миф, то Иисус Христос, Шерлок Холмс - также реальные исторические личности, как, впрочем, и Шрек.

Зачем мне нужно быть с ним знакомым, достаточно того, что были очевидцы, оставившие научно проверяемые сведения об этом человеке! Чего нельзя сказать об Иисусе, чье сущестование документально ничем, ну, практически ничем не подтверждено! Евангелия не в счет, поскольку преследуя культовые и религиозные цели он тем самым представляют заведомо предвзятый источник!

Марш на Вику, учить определение мифа и читать статью про крест.
Я был про сатанистов лучшего мнения, в плане интеллектуальных способностей.

Спасибо, определение мифа мне известно, а вот вам судя по всему - нет!

Солярный крест это просто символ четырех стихий, известных людям с древности, только и всего! Возражения есть? Тогда милости прошу изложить!

А Вы смогли сразу, с ходу вспомнить указанные данные?

Смог-бы, но мне на данный момент нет в этом надобности!

[Sadness]

Спасибо, чувствует себя хорошо, просил привет передать.

Кстати, научный метод предполагает отказ от теории или её изменение, если хотя бы один факт противоречит её положениям.

Нет. Научный метод предпологает отказ от теории лишь в случае наличия другой теории и даже в этом случае речь скорее всего пойдет о определении границ применимости.

Ну, если они ворочали многотонные камушки без труда, вырубали в монолите храмы, развлекались астрономией, то почему бы им на досуге не обработать семена диких растений колхицином?

Так...вы и в самом деле считаете что в те славные времена люди распологали технологиями превосходящими или хотяб сопоставимыми с сегодняшними?

Селекция подразумевает вмешательство разумного существа в процесс. Вот, собственно, и все отличия. И, собственно, пример с тлями - некорректен. Эти бестии разможаются даже партеногенезом. Экстраполировать данные по тлям на другие организмы - неккоректно.

А именно как видите вся разница в отборе. Правда в случае с опытом Шапошникова трудно сказать наверняка был ли отбор естественным или искусственным.

Шапошников если мне не изменяет память пересаживал тлей с одного растения на другое. Вмешательство разумного существа в процесс на мой взгляд звучит здесь пожалуй слишком громко.

Догадываться антинаучно. Нужно знать точно генотип кроликов, ввезённых на о. Мадейра в начале 15-го века.

Но вы всётаки попробуйте. Какой вид кроликов в те времена вообще возможно было завезти куда бы то ни было из европы?
Точный генотип в начале 15 века чудно.

Вот, хороший вопрос! Я не зря намекал на экологию. Кто Вам сказал, что они "борятся"? Где факты, подтверждающие борьбу? Грызня из-за самки и падали? Ритуальные поединки перед спариванием?

Давление со стороны окружающей среды, со стороны других видов(хищных как правило...да чего там тянуть? и человека тоже), со стороны представителей того же вида(то о чем вы сейчас спрашивали). Вот с этой заразой и приходится бороться.

Всего на один: "Существуют ли факты, противоречащие СТЭ или необъяснимые в её границах?"

Возможность существования таковых должна быть. Это что касается фальсифицируемости. Скорее всего(вернее наверняка) в будующем обнаружаться факты противоречащие или не объяснимые в рамках СТЭ, но это ни коем образом не может сказаться на её научности сейчас. Или же вы располагаете такими фактами?

Вот и мне интересно: раньше ей размахивали, как "живым доказательством", а теперь - ни гу-гу...Кролики с Мадейры, тли Шапошникова...А где же латимерия?

Я что то не пойму что там у вас с латимерией? Озвучьте уже наконец.

Макроэволюция, например.

Ну и что там с макроэволюцией? Чем вас не устраивают опыты по видообразованию? Того же Шапошникова например?

О-о-о-о, приехали...
Не забываем про буквы ТЭ в аббревиатуре! Не просто обнаружение, а сопоставление с земными аналогами.

зачем? В смысле какое отношение это событие будет иметь к СТЭ?

Зачем этот холивар ведут креационисты - понятно. Зачем это чистой науке - совершенно неясно.
Почему жёлтая пресса не печатает диспуты о теории электролитической диссоциации? Злободневно же...

Именно что незачем. Вот наука и не занимается подобными глупостями. Развеиванием эмм...заблуждений, распространяемых креационистами должна заниматься школа. Средняя причем. Я в том плане что человек имеющий среднее образование(не тот что в штаны просиживал) на эти...заблуждения не купится. Но иногда диспуты между учеными и креационистами всёже случаются.
Почему не печатает? Ну видимо потому что это мало кому интересно.

[Jimmi]

Jimmi

Вам, да, засчитан!


Вырастет, но хуже, чем с Сириусом и Луной!

Можно подумать что вы выращивали! А огород у нас есть, и учебник по растениеводству тоже, и там в частности отдельным разделом есть про лунный календарь и как им пользоваться!

Н-да, сатанист с огородом, где морковка растёт по лунному календарю, согласно Сириусу.
Эпический фейл.
Администрация форума правильно делает, что Вас не банит.
Такой экземпляр...