Религиоведческий тест

[Jimmi]

И у Вас есть на руках убедительные доказательства?

Для кого убедительные? Убедительные для меня - есть. Убедительные для Вас - сомневаюсь.

Хм, для кого-то и Библия - доказательство.
Хорошо, сформулируем по-другому.
Какие факты доказывают Ваше высказывание?

"Алгоритм поиска ископаемых" - это бред. Нет никакого иного алгоритма, кроме "нету здесь -> копай сюда".

Ну, это и так уже понятно.

Методики же поиска ископаемых существенно разнятся в зависимости от интересующей исследователя группы, изучаемого разреза и конечных целей исследования.

Опишите методику поиска ископаемых любой группы, по Вашему выбору.

Да, не означает. Но делает такое предположение высоко вероятным.

Необнаружение бога-старичка-с-бородой-на облаке в околоземном космическом пространстве не означает, что его не существует, но делает такое предположение высоко вероятным.
То же самое можно сказать и про Зубную Фею, и про Летающего Макаронного Монстра.
Необнаружение кого-либо или чего-либо не делает никакие предположения высоко вероятными. Ровно 50/50.
Повышает вероятность именно ОБНАРУЖЕНИЕ.
Как и случилось с латимерией.

А ни у кого из специалистов вопросов на эти темы не возникает. Обычно говорят об интервале распространения той или иной группы, если речь идет о геологической летописи. И уже только когда речь заходит об анализе линий развития той или иной группы это переводится в термины "возникает" и "вымирает". Писать про каждую группу "предположительно вымирает" - столь же бессмысленно, как писать каждый раз "розовых слонов на Луне предположительно нет".

Хм, а Вы участвовали в исследованиях Луны, чтобы утверждать, что там есть, а чего нет?
Я не утверждаю о наличии на Луне розовых слонов.
По моим предпложениям, розовые слоны на Луне отсутсвуют.
Исходя из имеющейся в моей распоряжении информации, я считаю, что розовые слоны на Луне никогда не будут обнаружены.
Что касается "геологической летописи" - я бы советовал господам палеонтологам почаще употреблять вышеприведённые семантические конструкции.

А в таких делах таксоны высокого ранга дают более показательную картину.

В каких "таких делах"?

Ага, недоучили. Доминирует тот, кто лучше размножается.

Ну-у-у-у-у, это Вы ляпнули. Что значит "лучше"? Классический пример про рыбу-луну и колюшку приводить?

Ага. Это, знаете ли, в целом довольно типично - более прогрессивные и успешные формы предпочитают широкие экологические ниши. А аутсайдеры и реликты заселяют периферию экологического пространства.

Вы поаккуратнее с "аутсайдерами". А то, неровен час, полярные медведи прознают. И тараканы...
На основании чего Вы определяете экосистему, в которой жили палеоцелаканты?

На основании характера отложений, в которых они обнаруживаются, и комплексов ископаемых, которые им сопутствуют. А место целакантов в этих экосистемах определяется на основании анатомического строения целакантов.

Т. е., "лузеров" экосистем, существовавших десятки миллионов лет назад палеонтологи определяют на основании анатомического строения? Причём, строения только скелета....
Точнее, отпечатков этого скелета...

[McLeoud]

Jimmi

Для кого убедительные? Убедительные для меня - есть. Убедительные для Вас - сомневаюсь.
Хорошо, сформулируем по-другому. Какие факты доказывают Ваше высказывание?

Данные палеоклиматологии, палеоботаники и характер метаболизма млекопитающих.


Опишите методику поиска ископаемых любой группы, по Вашему выбору.

Берем крен, потом из крена берем через, скажем, каждые 5 см фрагмент породы, делаем с него соскоб на покровное стекло, капаем водички, размазываем зубочисткой до получения ровного тонкого слоя мутной жижи, подогреваем до испарения воды, потом на предметное стекло капаем оптический клей, подогреваем, шлепаем сверху покровное стекло и - под микроскоп. Все кокколиты - ваши.


Необнаружение кого-либо или чего-либо не делает никакие предположения высоко вероятными. Ровно 50/50.

Это единичное необнаружение не делает. После единичного необнаружения такая вероятность действительно равна вероятности для блондинки на встречу с динозавром. Но систематическое необнаружение повышает эту самую вероятность до доверительного интервала более 0,99.


Повышает вероятность именно ОБНАРУЖЕНИЕ.

Обнаружение уже ничего не повышает. Обнаружение устанавливает факт существования (при прочих равных).


Что касается "геологической летописи" - я бы советовал господам палеонтологам почаще употреблять вышеприведённые семантические конструкции.

You're welcome.


А в таких делах таксоны высокого ранга дают более показательную картину.
В каких "таких делах"?

В оценке степени архаичности биоты.


Ага, недоучили. Доминирует тот, кто лучше размножается.
Ну-у-у-у-у, это Вы ляпнули. Что значит "лучше"?

Лучше - значит оставляет более многочисленное потомство. Каковое определяется не количеством зигот в "помете", а количеством особей, доживающих до способности дать следующее поколение потомков.


Ага. Это, знаете ли, в целом довольно типично - более прогрессивные и успешные формы предпочитают широкие экологические ниши. А аутсайдеры и реликты заселяют периферию экологического пространства.
Вы поаккуратнее с "аутсайдерами". А то, неровен час, полярные медведи прознают. И тараканы...

Вы, прежде чем давать советы про аккуратность, поинтересуйтесь для начала о содержании терминов "экологическое пространство", "экологическая ниша", "экологическая вакансия", ну и еще рядом других.


Т. е., "лузеров" экосистем, существовавших десятки миллионов лет назад палеонтологи определяют на основании анатомического строения? Причём, строения только скелета.... Точнее, отпечатков этого скелета...

Во-первых, в девоне-карбоне целакантовые себя весьма неплохо чувствовали и "лузерами" не были. Во-вторых, скелет - это такой набор данных, который может сказать очень многое об организме. Отпечатки, кстати, тоже имеются - только не скелета, а кожных покровов.

[Maurerfreude]

"Алгоритм поиска ископаемых" - это бред.

Именно. И тут различий между креационистами и сторонниками "теории" "палеоконтакта" совершенно никаких: они заведомо вменяют существование "разумного начала", которое "не могло не организовать" (а значит, по идее, должен существовать "алгоритм", которым можно провести реверсивный инжиниринг их "замысла") .

О какой дискуссии в этом контексте вообще может идти речь?

[Бондарькофф]

Именно. И тут различий между креационистами и сторонниками "теории" "палеоконтакта" совершенно никаких: они заведомо вменяют существование "разумного начала", которое "не могло не организовать" (а значит, по идее, должен существовать "алгоритм", которым можно провести реверсивный инжиниринг их "замысла") .

О какой дискуссии в этом контексте вообще может идти речь?

может это недоРАЗУМение всё оттого, что всяк здесь пишущий так или иначе пользуется РАЗУМом... вот так оно и влезает РАЗУМное начало-то... это всё и усложняет...

[Jimmi]

Данные палеоклиматологии, палеоботаники и характер метаболизма млекопитающих.

Какие данные? "Британских учёных"?

Опишите методику поиска ископаемых любой группы, по Вашему выбору.

Берем крен, потом из крена берем через, скажем, каждые 5 см фрагмент породы,

Написав "крен", Вы, вероятно имели в виду: "Керн цилиндрическая колонка (столбик) горной породы достаточно плотной, чтобы сохранять слоистую структуру"?
Очепятка, я так понимаю ))?

МакЛауд, не методику приготовления препарата, а методику поиска того самого места, откуда "берём керн". Или "берём керн" там, где получится? Там, где идёт геологоразведка, разведка месторождений, в карьерах, шахтах, выемках шоссе, котлованах и т. п.? Там, куда пошлёт руководство, выделив средства на экспедицию?
Честно говоря, ни разу не слышал о палеонтологической экспедиции, в которой бы, согласно плану работ, проводилось бурение.
Вы можете указать такую?
Палеонтологи - это своего рода рыбы-прилипалы при акулах промышленной геологоразведки и разработки полезных ископаемых.
Со времён Кювье и Ламарка ...
Это моё сугубо личное впечатление, не претендующее на объективность.

Это единичное необнаружение не делает. После единичного необнаружения такая вероятность действительно равна вероятности для блондинки на встречу с динозавром. Но систематическое необнаружение повышает эту самую вероятность до доверительного интервала более 0,99.

Если следовать этой логике, при счёте 0:0 в футболе нужно после дополнительного времени вместо пенальти гнать всех с поля взашей с вероятностью более 0,99.
Я ещё раз спрошу: находки в палеонтологии носят систематический и плановый или же случайный характер?
На примере с латимерией видим, что более случайный.

Обнаружение уже ничего не повышает. Обнаружение устанавливает факт существования (при прочих равных).

Именно, устанавливает при прочих равных. 50+1


Что касается "геологической летописи" - я бы советовал господам палеонтологам почаще употреблять вышеприведённые семантические конструкции.

You're welcome.

Лучше - значит оставляет более многочисленное потомство. Каковое определяется не количеством зигот в "помете", а количеством особей, доживающих до способности дать следующее поколение потомков.

Ещё раз - пример про рыбу-луну и колюшку - классический аргумент ТЭ из школьного учебника. Так какой способ "лучше"?

Вы, прежде чем давать советы про аккуратность, поинтересуйтесь для начала о содержании терминов "экологическое пространство", "экологическая ниша", "экологическая вакансия", ну и еще рядом других.

Представьте себе - интересовался.

"Это, знаете ли, в целом довольно типично - более прогрессивные и успешные формы предпочитают широкие экологические ниши. А аутсайдеры и реликты заселяют периферию экологического пространства.
Целаканты - это нектонные и бентосные хищники шельфовых морей и рифовых построек."


Совершенно не могу себе представить, кто вытеснил крупнейшего хищника планеты - полярного мишку - на эту самую периферию.
И кто вытеснил хищников-целакантов?
А крокодилы у нас кто в своём биотопе: аутсайдеры, реликты или "более прогрессивные и успешные формы"?
А экологическую нишу "чёрных курильщиков" кто занимает: аутсайдеры, реликты или "более прогрессивные и успешные формы"?

Вы, вероятно, знаете, что экология - не математика. И общие модели и общие принципы не всегда применимы к конкретным биоценозам.

Во-первых, в девоне-карбоне целакантовые себя весьма неплохо чувствовали и "лузерами" не были. Во-вторых, скелет - это такой набор данных, который может сказать очень многое об организме. Отпечатки, кстати, тоже имеются - только не скелета, а кожных покровов.

Т. е., отпечатки скелета и кожных покровов позволяют палеонтологам без труда определить характер и особенности метаболизма группы, особенности строения внутренних органов и систем, рефлексы, поведенческие модели, репродуктивный цикл и т.п.?
Т. е., по скелету человека палеонтолог может без труда определить интеллект человека, скорость его рефлексов, выносливость, приспособленность к жизни в тропиках, африканской саванне или Заполярье, особенности социального поведения и т.п.?

[Jimmi]

Именно. И тут различий между креационистами и сторонниками "теории" "палеоконтакта" совершенно никаких: они заведомо вменяют существование "разумного начала", которое "не могло не организовать" (а значит, по идее, должен существовать "алгоритм", которым можно провести реверсивный инжиниринг их "замысла") .

О какой дискуссии в этом контексте вообще может идти речь?

Уважаемый, не брызгайте слюной.
В промышленной геологоразведке есть алгоритмы поиска, соответственно, сметы, бюджеты, проекты, оборудование и т. п.
"Нет никакого иного алгоритма, кроме "нету здесь -> копай сюда". - а вот это действительно, не по фэн-шую.

"Теория палеоконтакта" - это не более, чем инструмент масштабного троллинга. Такой теории, как чёткой системы гипотез и постулатов, насколько мне известно, вообще не существует. И пока что в волнах ничего существенного не видно. Ну, так и ТЭ не с чистого листа писалась...
Даже если и будет когда-то создана теория палеоконтакта, то она будет всего лишь частью общей ТЭ, не более.

Креационизм - это вообще, чистейшей воды PR-продукт.
И в этом контексте научной дискусси в принципе быть не может.

Как только святым отцам напоминают про педофилию, казнокрадство, мужеложество в рядах пресвятейших служителей церкви, меж- и внутриконфессиональные дрязги, так сразу в ответ - вопли про креационизм.
"Лучшая защита - нападение"©
"Элементарно, Ватсон!"©

[McLeoud]

Jimmy

Данные палеоклиматологии, палеоботаники и характер метаболизма млекопитающих.
Какие данные? "Британских учёных"?

Общедоступные. Открываете любую монографию по неоген-четвертичному климату и черпаете. Все ссылки там тоже будут.


Написав "крен", Вы, вероятно имели в виду: "Керн

Да, банальная опечатка.


МакЛауд, не методику приготовления препарата, а методику поиска того самого места, откуда "берём керн".

Вы просили методику поиска ископаемых, хоть каких. Я Вам привел методику поиска.


Или "берём керн" там, где получится?

Да, особой роли не играет. Где нам интересно, там и берем. 90% всех осадочных пород на планете так или иначе прошли через "мясорубку" биосферы. Если мне интересно найти фоссилии какой-то конкретной группы, я буду искать там, где выше вероятность эту группу встретить. Как пример - фораминифер я буду искать в морских карбонатах и глинах, но и не подумаю искать их в красноцветах или корах выветривания. Если же меня интересует какой-то конкретный разрез, неважно, по каким причинам, то я буду изучать его от и до. И уж тут все, что найду - то найду.


Честно говоря, ни разу не слышал о палеонтологической экспедиции, в которой бы, согласно плану работ, проводилось бурение.

Бурение проводится в рамках комплексных экспедиций. Самый яркий пример - программы из серии ODP. И тогда материала хватает всем - и геофизикам, и седиментологам, и палеонтологам.


Палеонтологи - это своего рода рыбы-прилипалы при акулах промышленной геологоразведки и разработки полезных ископаемых.

Да, у промышленных геологов есть такая точка зрения. Но это их личные трудности. Просто они без палеонтологов остаются как без рук.


Это единичное необнаружение не делает. После единичного необнаружения такая вероятность действительно равна вероятности для блондинки на встречу с динозавром. Но систематическое необнаружение повышает эту самую вероятность до доверительного интервала более 0,99.
Если следовать этой логике, при счёте 0:0 в футболе нужно после дополнительного времени вместо пенальти гнать всех с поля взашей с вероятностью более 0,99.

Если это тысячный матч этих двух команд, завершившийся с таким счетом - тогда да. Нужно.


Я ещё раз спрошу: находки в палеонтологии носят систематический и плановый или же случайный характер?

И систематический, и плановый, и случайный.


Обнаружение уже ничего не повышает. Обнаружение устанавливает факт существования (при прочих равных).
Именно, устанавливает при прочих равных. 50+1

Не 50+1, а просто 1. Вернее, чтобы Вам было понятнее - 100. Процентов.


Лучше - значит оставляет более многочисленное потомство. Каковое определяется не количеством зигот в "помете", а количеством особей, доживающих до способности дать следующее поколение потомков.
Ещё раз - пример про рыбу-луну и колюшку - классический аргумент ТЭ из школьного учебника. Так какой способ "лучше"?

Ну тогда еще раз. Эффективность размножения определяется не количеством зигот в "помете", а количеством особей, доживающих до способности дать следующее поколение потомков. Что может быть реализовано как в рамках K, так и r-стратегии.


Вы, прежде чем давать советы про аккуратность, поинтересуйтесь для начала о содержании терминов "экологическое пространство", "экологическая ниша", "экологическая вакансия", ну и еще рядом других.
Представьте себе - интересовался.

Ну не получается представить такое, уж не обессудьте. После того, что Вы тут понаписали.


Совершенно не могу себе представить, кто вытеснил крупнейшего хищника планеты - полярного мишку - на эту самую периферию.

А с чего Вы взяли, что Арктика - это периферия?


И кто вытеснил хищников-целакантов?

Костистые рыбы.


А крокодилы у нас кто в своём биотопе: аутсайдеры, реликты или "более прогрессивные и успешные формы"?

А крокодилы свою экологическую нишу никому и не уступали. Как акулы.


А экологическую нишу "чёрных курильщиков" кто занимает: аутсайдеры, реликты или "более прогрессивные и успешные формы"?

Эндемики нашей современной кислородной биосферы.


Т. е., отпечатки скелета и кожных покровов позволяют палеонтологам без труда определить характер и особенности метаболизма группы, особенности строения внутренних органов и систем, рефлексы, поведенческие модели, репродуктивный цикл и т.п.?

Не все, но многое из перечисленного. Хотя если прибавить к скелетам и отпечаткам еще и trace-fossils, то и поведенческие модели для ряда групп оказывается возможным восстановить.

[Jimmi]

Общедоступные. Открываете любую монографию по неоген-четвертичному климату и черпаете. Все ссылки там тоже будут.

И там будет дана чёткая, ясная, доказанная логическая связь между гигантизмом мега-фауны и изменениями климата?

Да, особой роли не играет. Где нам интересно, там и берем. 90% всех осадочных пород на планете так или иначе прошли через "мясорубку" биосферы. Если мне интересно найти фоссилии какой-то конкретной группы, я буду искать там, где выше вероятность эту группу встретить. Как пример - фораминифер я буду искать в морских карбонатах и глинах, но и не подумаю искать их в красноцветах или корах выветривания. Если же меня интересует какой-то конкретный разрез, неважно, по каким причинам, то я буду изучать его от и до. И уж тут все, что найду - то найду.

Ладно, будем считать, что я неточно выражаю свои мысли.
Как в палеонтологии определяют точку на поверхности Земли, где следует искать ископаемые?

Бурение проводится в рамках комплексных экспедиций. Самый яркий пример - программы из серии ODP. И тогда материала хватает всем - и геофизикам, и седиментологам, и палеонтологам.

Вы так солидно это пишете, что кажется, будто без бурения и кернов палеонтология не существует

Да, у промышленных геологов есть такая точка зрения. Но это их личные трудности. Просто они без палеонтологов остаются как без рук.

А не наоборот?
Вы мне напоминаете персонаж известного американского сериала "Друзья"-в хорошем смысле, только в хорошем!

Если это тысячный матч этих двух команд, завершившийся с таким счетом - тогда да. Нужно.

А если 900-й?

И систематический, и плановый, и случайный.

Т. е, останки крупных ящеров были открыты в результате плановых систематических поисков профессиональными палеонтологами, которые точно знали, что и где искать?
Или случайно и совсем не профессиональными палеонтологами?

Не 50+1, а просто 1. Вернее, чтобы Вам было понятнее - 100. Процентов.

Если на одну пустую чашу точных весов, находящихся в равновесии, поместить груз в 1 грамм, то чаша с грузом перевесит другую пустую с вероятностью в 100%. Я это имел в виду. Если обе чаши пусты - то они пусты, а вероятность - 50/50. Процентов.
Если что-то не обнаружено - чаши пусты - см. выше.

Ну тогда еще раз. Эффективность размножения определяется не количеством зигот в "помете", а количеством особей, доживающих до способности дать следующее поколение потомков. Что может быть реализовано как в рамках K, так и r-стратегии.

Удивительно, почему пчёлы, муравь и термиты не заселили до сих пор сплошным ковром всю планету, вытеснив всех прочих...

Ну не получается представить такое, уж не обессудьте. После того, что Вы тут понаписали.

Ну что Вы, верю, охотно верю! Если бы Вы читали мне курс экологии, то я бы у Вас был злостным прогульщиком и двоеШником.

А с чего Вы взяли, что Арктика - это периферия?

Да так, глянул от скуки ареалы распространения родственников ursus maritimus в рамках отряда.

Костистые рыбы.

"Огласите весь список, пжлст!"©

А крокодилы свою экологическую нишу никому и не уступали. Как акулы.

Ну, хоть с этим у нас порядок.


А экологическую нишу "чёрных курильщиков" кто занимает: аутсайдеры, реликты или "более прогрессивные и успешные формы"?

Эндемики нашей современной кислородной биосферы.

Вау, ну, наконец-то про биосферных эндемиков вспомнили! А какие причины эндемичности видов нам ещё известны?


Т. е., отпечатки скелета и кожных покровов позволяют палеонтологам без труда определить характер и особенности метаболизма группы, особенности строения внутренних органов и систем, рефлексы, поведенческие модели, репродуктивный цикл и т.п.?

Не все, но многое из перечисленного. Хотя если прибавить к скелетам и отпечаткам еще и trace-fossils, то и поведенческие модели для ряда групп оказывается возможным восстановить.

Примеры в студию! Я аж дрожу от нетерпения...
Маленькое уточнение: возможным установить или возможным предположить?

[McLeoud]

Jimmi

И там будет дана чёткая, ясная, доказанная логическая связь между гигантизмом мега-фауны и изменениями климата?

Там будут данные об изменениях климата и характера растительности. Дополненные знаниями о биохимии млекопитов, они дадут Вам возможность понять причины возникновения неоген-четвертичных мегафаун.


Как в палеонтологии определяют точку на поверхности Земли, где следует искать ископаемые?

Там, где есть осадочные породы, там и следует искать.


Вы так солидно это пишете, что кажется, будто без бурения и кернов палеонтология не существует

Профессиональный перекос - я всегда специализировался на микропалеонтологии.


Да, у промышленных геологов есть такая точка зрения. Но это их личные трудности. Просто они без палеонтологов остаются как без рук.
А не наоборот?

Нет. Нам промышленная геология, собственно, особо не нужна - мы и без них справляемся. А вот они без нас - нет.


Т. е, останки крупных ящеров были открыты в результате плановых систематических поисков профессиональными палеонтологами, которые точно знали, что и где искать? Или случайно и совсем не профессиональными палеонтологами?

И так, и эдак.


Если что-то не обнаружено - чаши пусты - см. выше.

После единичного необнаружения такая вероятность действительно равна вероятности для блондинки на встречу с динозавром. Но систематическое необнаружение повышает эту самую вероятность до доверительного интервала более 0,99.


Удивительно, почему пчёлы, муравь и термиты не заселили до сих пор сплошным ковром всю планету, вытеснив всех прочих...

Потому что сдохли бы после этого.


А с чего Вы взяли, что Арктика - это периферия?
Да так, глянул от скуки ареалы распространения родственников ursus maritimus в рамках отряда.

И с каких пор ареал распространения равен экологическому пространству?


Вау, ну, наконец-то про биосферных эндемиков вспомнили! А какие причины эндемичности видов нам ещё известны?

Откуда ж мне-то знать, какие причины эндемичности вам известны?


Не все, но многое из перечисленного. Хотя если прибавить к скелетам и отпечаткам еще и trace-fossils, то и поведенческие модели для ряда групп оказывается возможным восстановить.
Примеры в студию! Я аж дрожу от нетерпения...

Способы охоты трилобитов, например. Только не дрожите, а то люди чего-нить нехорошее о Вас подумают.

[Jimmi]

И там будет дана чёткая, ясная, доказанная логическая связь между гигантизмом мега-фауны и изменениями климата?

Там будут данные об изменениях климата и характера растительности. Дополненные знаниями о биохимии млекопитов, они дадут Вам возможность понять причины возникновения неоген-четвертичных мегафаун.

Без вопросов и без комментариев.

Там, где есть осадочные породы, там и следует искать.

Риторический вопрос: площадь осадочных пород в % выражении на поверхности земной коры.

Профессиональный перекос - я всегда специализировался на микропалеонтологии.

А, ну, тогда понятно, это совсем другое дело.

Нет. Нам промышленная геология, собственно, особо не нужна - мы и без них справляемся. А вот они без нас - нет.

Риторический вопрос - соотношение объёмов финансирования микропалеонтологии и промгеологии?
Что за обоз без маркитанток?


Т. е, останки крупных ящеров были открыты в результате плановых систематических поисков профессиональными палеонтологами, которые точно знали, что и где искать? Или случайно и совсем не профессиональными палеонтологами?

И так, и эдак.

Ловко!
А поточнее можно?

После единичного необнаружения такая вероятность действительно равна вероятности для блондинки на встречу с динозавром. Но систематическое необнаружение повышает эту самую вероятность до доверительного интервала более 0,99.

Сколько бы исследователь не пялился на пустые чаши весов, полнее они от этого не станут.


Удивительно, почему пчёлы, муравь и термиты не заселили до сих пор сплошным ковром всю планету, вытеснив всех прочих...

Потому что сдохли бы после этого.

Вот именно. Так к чему была реплика о том, "кто лучше размножается"?

И с каких пор ареал распространения равен экологическому пространству?

А кто сказал, что равен?
Мне как-то роднее и ближе определение экологического пространства, подобное этому:

"Следует различать потенциальное (максимально возможное) экологическое пространство семейства (константа Az) и реально занимаемое (переменная А). Объем реально занимаемых экологических ниш {А) в модели непрерывно меняется в зависимости от текущего числа родов (n) и размеров родовых экологических ниш (ai). Разность между потенциальной адаптивной зоной и ее реализованной частью характеризует текущий объем свободного (незанятого) экологического пространства в адаптивной зоне семейства (Атах):

Атах = Az-A

Вторым исходным понятием модели является минимальное экологическое пространство, необходимое для существования модельного рода, которое выражается постоянной Amin."
Модель эволюции надвидового таксона

Может, я опять Вашу лекцию прогулял?

Откуда ж мне-то знать, какие причины эндемичности вам известны?

Допустим, опять прогулял.
Скажите, эндемичность - явление редкое в биосфере? Уникальное? Единичное?

Способы охоты трилобитов, например. Только не дрожите, а то люди чего-нить нехорошее о Вас подумают.

Неважно, пусть думают хоть что-нибудь, это полезно.
Например, хоть один ТОЧНО установленный на основании t-f способ охоты трилобитов ?

[McLeoud]

Jimmi

Там будут данные об изменениях климата и характера растительности. Дополненные знаниями о биохимии млекопитов, они дадут Вам возможность понять причины возникновения неоген-четвертичных мегафаун.
Без вопросов и без комментариев.

Не понял, а Вы чего хотели? Вы спросили, какие факты доказывают - я Вам указал какие. О том, что Вы этого не поймете, я предупредил еще двумя постами ранее.


Риторический вопрос: площадь осадочных пород в % выражении на поверхности земной коры.

Риторический ответ: лень считать. Так, навскидку - не менее 70-75%.


Риторический вопрос - соотношение объёмов финансирования микропалеонтологии и промгеологии?

Вопрос следовало ставить по-другому - соотношение объемов финансирования микропалеонтологии со стороны нефтедобывающих корпораций и со стороны всех остальных источников. Где-то 2:3. Максимум 1:1. Т.е. если нефтянка уведет свои деньги из микропалеонтологии, мы, конечно, крякнем, ужмемся, но радикально хуже нам не станет. А вот нефтеразведке без нас станет гораздо хуже - одной геофизикой они не обойдутся.


И так, и эдак.
Ловко! А поточнее можно?

Поточнее - нельзя. Каков вопрос, таков и ответ.


Сколько бы исследователь не пялился на пустые чаши весов, полнее они от этого не станут.

Ну, значит, будем повторять эту простую мысль до тех пор, пока она не уляжется в Вашей голове. После единичного необнаружения (одна пустая чашка) такая вероятность действительно равна вероятности для блондинки на встречу с динозавром. Но систематическое необнаружение (десятки тысяч пустых чашек) повышает эту самую вероятность до доверительного интервала более 0,99.


Вот именно. Так к чему была реплика о том, "кто лучше размножается"?

К тому, что доминирование определяется эффективностью размножения. Это - единственное, что идет в зачет в эволюционной гонке.


И с каких пор ареал распространения равен экологическому пространству?
А кто сказал, что равен?

Вы. Когда назвали Арктику периферией. Но Вы тут уже много глупостей наговорили.


Мне как-то роднее и ближе определение экологического пространства, подобное этому:

В том отрывки из текста Саши и Лены, который Вы привели, нет определения экологического пространства. Хотя оно там приводится вообще-то абзацем выше, если Вы не заметили.


Скажите, эндемичность - явление редкое в биосфере? Уникальное? Единичное?

Нет.


Например, хоть один ТОЧНО установленный на основании t-f способ охоты трилобитов ?

Brandt, D.S., Meyer, D.L., Lask, P.B. Isotelus (Trilobita) "Hunting Burrow" from Upper Ordovician Strata, Ohio // Jour. of Paleontology., 1995. V.69. N.6. P.1079-1083.

[Jimmi]

Не понял, а Вы чего хотели? Вы спросили, какие факты доказывают - я Вам указал какие. О том, что Вы этого не поймете, я предупредил еще двумя постами ранее.

Давайте не путать факты и их интерпретацию.
Некоторые методы интерпертации мне не понятны с точки зрения научности. На примере с латимерией я долблю это уже который пост подряд, но Вы упорно записываете меня в глупцы и неучи, хотя Ваши указания на мои интеллектуальные способности - это не ответ.

Риторический ответ: лень считать. Так, навскидку - не менее 70-75%.

Нету здесь - копай там.
И Вы считаете, что палеонтологи уже детально исследовали все эти 70-75% вширь и вглубь для того, чтобы утверждать наверняка, что есть, а чего нет?


Риторический вопрос - соотношение объёмов финансирования микропалеонтологии и промгеологии?

Вопрос следовало ставить по-другому - соотношение объемов финансирования микропалеонтологии со стороны нефтедобывающих корпораций и со стороны всех остальных источников. Где-то 2:3. Максимум 1:1. Т.е. если нефтянка уведет свои деньги из микропалеонтологии, мы, конечно, крякнем, ужмемся, но радикально хуже нам не станет. А вот нефтеразведке без нас станет гораздо хуже - одной геофизикой они не обойдутся.

Знакомо...
Уважаемый, я спросил то, что хотел спросить. Вы постоянно переворачиваете мои слова так, как Вам удобно. Впрочем, на здоровье.
Я спросил про соотношение финансирования ПРОМГЕОЛОГИИ и МИКРОПАЛЕОНТОЛОГИИ.
При тех суммах, которые получает промгеология, до сих пор нет абсолютно точных методов разведки ПИ. И Вы хотите сказать, что на те крохи, которые перепадают палеонтологам, возможно провести детальные, масштабные и точные исследования всех осадочных пород по всей толще?
Нефтяники не уведут от вас(микропалеонтологов)свои деньги до тех пор, пока не найдут альтернативный метод решения тех вопросов, которые сейчас решаются с помошью микропалеонтологии. Как только найдут более быстрый и точный - про деньги - забудьте.

Поточнее - нельзя. Каков вопрос, таков и ответ.

Ясно. От меня Вы ждёте чеканных формулировок. Вам же Ваше образование и исследовательский стаж позволяет отвечать подобным образом.

Сколько бы исследователь не пялился на пустые чаши весов, полнее они от этого не станут.

Ну, значит, будем повторять эту простую мысль до тех пор, пока она не уляжется в Вашей голове. После единичного необнаружения (одна пустая чашка) такая вероятность действительно равна вероятности для блондинки на встречу с динозавром. Но систематическое необнаружение (десятки тысяч пустых чашек) повышает эту самую вероятность до доверительного интервала более 0,99.

Ну, значит, будем повтроять историю с латимерией до тех пор, пока до Вас не дойдёт, что палеонтологоия не является точной наукой.
И если в прикладном аспекте: поиск, описание и систематизация данных - ещё худо-бедно, но что-то есть, то в плане выводов и теорий - ???.

К тому, что доминирование определяется эффективностью размножения. Это - единственное, что идет в зачет в эволюционной гонке.

Значит, опять возвращаемся к социальным насекомым. Вышеприведённый ответ про "сдохли" не рассматривается.

Вы. Когда назвали Арктику периферией. Но Вы тут уже много глупостей наговорили.

Сорри, ответил иронической глупостью на глупость - Вы отправили латимерию на периферию, в пещеры и на вулканические рифы, а я отправил мишку в Арктику.

"Адаптивной зоной таксона считается разнообразие условий, которое потенциально устроило бы представителей таксона, или объем той области пространства ресурсов, в которой потенциально возможно существование представителей данного таксона".

"Разность между потенциальной адаптивной зоной и ее реализованной частью характеризует текущий объем свободного (незанятого) экологического пространства в адаптивной зоне семейства (Атах):

Атах = Az-A".

"Периферия" экологического пространства - это, простите, нонсенс, "жареный лёд".

В том отрывки из текста Саши и Лены, который Вы привели, нет определения экологического пространства. Хотя оно там приводится вообще-то абзацем выше, если Вы не заметили.

Отчего же, заметил...
А вот термина "периферия экологического пространства", применимого к нашим медведЯм и латимерии, нигде не могу найти.
Опять что-то прогулял?
Или под словом "периферия" Вы подразумевали "текущий объём свободного (незанятого)"?

Судя по-всему, причины, по которым мишки и латимерии заняли когда-то Атах, Вам абсолютно неизвестны.
Хотя, можно опять в ответ выстрелить аридизацией, похолоданием, "более прогрессивными формами" и "глупостями".

Скажите, эндемичность - явление редкое в биосфере? Уникальное? Единичное?

Нет.

О, и Вам даже известны причины такого явления, как эндемичность?


Например, хоть один ТОЧНО установленный на основании t-f способ охоты трилобитов ?

Brandt, D.S., Meyer, D.L., Lask, P.B. Isotelus (Trilobita) "Hunting Burrow" from Upper Ordovician Strata, Ohio // Jour. of Paleontology., 1995. V.69. N.6. P.1079-1083.

Спасибо, посмотрю на досуге.

[McLeoud]

Jimmi

Давайте не путать факты и их интерпретацию.

Ну так и не путайте.


Некоторые методы интерпертации мне не понятны с точки зрения научности.

Ну тогда стоит для начала ознакомиться с научным методом, потом с непонятными методами интерпретации, а потом уже сидеть и думать - стало Вам понятнее или не стало.


И Вы считаете, что палеонтологи уже детально исследовали все эти 70-75% вширь и вглубь для того, чтобы утверждать наверняка, что есть, а чего нет?

А Вы считаете, что человечество детально исследовало Луну вглубь и вширь, чтобы утверждать наверняка, что Луна не состоит из сыра?


При тех суммах, которые получает промгеология, до сих пор нет абсолютно точных методов разведки ПИ.

Эээ.. Сами-то поняли, что сказали?


Нефтяники не уведут от вас(микропалеонтологов)свои деньги до тех пор, пока не найдут альтернативный метод решения тех вопросов, которые сейчас решаются с помошью микропалеонтологии.

Стало быть, придется нам получать от нефтяников деньги, пока существует нефтяная геология


Поточнее - нельзя. Каков вопрос, таков и ответ.
Ясно. От меня Вы ждёте чеканных формулировок. Вам же Ваше образование и исследовательский стаж позволяет отвечать подобным образом.

Мое образование и исследовательский стаж позволяют мне давать Вам максимально корректные ответы даже на Ваши некорректные вопросы.


Ну, значит, будем повтроять историю с латимерией до тех пор, пока до Вас не дойдёт, что палеонтологоия не является точной наукой.

Кто-то когда-то заносил палеонтологию в область точных наук?


И если в прикладном аспекте: поиск, описание и систематизация данных - ещё худо-бедно, но что-то есть, то в плане выводов и теорий - ???.

И в плане выводов и теорий у нас все замечательно.


К тому, что доминирование определяется эффективностью размножения. Это - единственное, что идет в зачет в эволюционной гонке.
Значит, опять возвращаемся к социальным насекомым.

Возвращайтесь. Но ежели Вы с первого раза не поняли, то со второго вряд ли уже поймете.


Вы. Когда назвали Арктику периферией. Но Вы тут уже много глупостей наговорили.
Сорри, ответил иронической глупостью на глупость

Вы ответили просто глупость на высказывание, которого не поняли.


"Периферия" экологического пространства - это, простите, нонсенс, "жареный лёд".

Нет. Это, простите, дефиниция.


А вот термина "периферия экологического пространства", применимого к нашим медведЯм и латимерии, нигде не могу найти.

Так надо не по Гуглу экологию изучать, а систематически, по учебникам и монографиям.


Или под словом "периферия" Вы подразумевали "текущий объём свободного (незанятого)"?

Нет. Они пересекаются, но не являются синонимами.


О, и Вам даже известны причины такого явления, как эндемичность?

Известны.

[Rabin]

это загадывалось не про Иисуса. Так что, не угадали, не верно.

А это про кого?
"
8. Ну и последнее, пожалуй. Его растили мать и отчим. Свою мудрость он излагал в притчах, как и сам Царь Соломон. Своим ученикам он также сообщал мудрость в притчах, потому как она не всегда была понятна "внешним". Стать его последователем можно только через мистерию. Ему были известны все тайны мироздания. По профессии он был плотником (в том числе). По мотивам зависти он был предан своими учениками, которые, однако, так и не достигли его величия и их имена в наши дни - символ предательства и коварства. Орудие его убийства очень почитается в одном благородном обществе. Храмы его последователей построены по всему миру. В этих храмах есть священная книга, на которой, иногда, изображают орудие его убийства. Его последователи собираются на братский ужин и вспоминают историю его жизненного пути и смерти. О нем написано в Библии. Его погребению (бальзамированию, пеленанию и т.д.) уделялось самое пристальное внимание. Он восстал из мертвых. "

[Jimmi]

Кто-то когда-то заносил палеонтологию в область точных наук?

Собственно, об этом речь и шла с самого начала.
Библеистика, экзегетика, герменевтика тоже не являются точными науками, хотя и имеют дело с древностями.

Спасибо за общение, Вы очень интересный собеседник. Здесь таких очень и очень мало.