Религиоведческий тест

[Jimmi]

Правда? За каким же лешим тогда Вы помянули "мега-деревья" и "мега-бабочек"?

Давайте так - если Вам какой-то вопрос показался глупым или некорректным - так и пишите: автор вопроса - кретин.
Но если вопрос задан чётко и ясно, причём неоднократно, то потрудитесь ответить или признать свою неосведомлённость.

Итак, причины гигантизма упомянутой мега-фауны.

Если Вы хотите найти что-то конкретное, то следует отправляться туда, где есть отложения, потенциально способные содержать интересующие Вас ископаемые. Так, например, глупо будет искать динозавров в известняках отложениях, а акул - в красноцветных песчаниках. Если же Вас не интересует никакая группа конкретно, можете выходить в чисто поле, находить любую осадочную породу, и с высокой долей вероятности в ней обнаружатся какие-либо фоссилии.

Существует ли в палеонтологии какая-либо система поиска, алгоритм поиска ископаемых или же находки носят, в основном, случайный характер?

Я просил не выводы - я просил озвучить, как должны выглядеть результаты поиска, которые бы показали, что группа организмов вымерла.

Хорошо. На основании чего делаются выводы о том, что группа вымерла?
На основании чего были сделаны выводы о том, что группа целакантов вымерла?

Понятия "полная картина" в палеонтологии вообще не существует - мы занимаемся реконструированием в условиях существенного недостатка информации.

Всё ясно. Никаких вопросов.

Понятия не имею. Групп, демонстрирующих архаические планы строения, масса - однопроходные, крокодилы, черепахи, акулы, осетровые, брахиоподы, папоротниковидные, бентосные фораминиферы, тараканы, стрекозы, круглоротые, криноидеи, губки, медузы... Продолжать?

Продолжать. Хотя бы по насекомым.
В %-ном выражении по отношению к существующим описанным на сегодняшний день видам.
Или по рыбам - в %-ном отношении к существующим описанным на сегодняшний день видам.
Или же признайте, что употреблённое Вами "кишит" - не более, чем речевой оборот.

Речь идет о биологических системах. В первую очередь - о генетических системах, т.е. об изменениях онтогенеза (что, естественно, происходит на уровне популяций). Во вторую очередь - об экосистемах (точнее - о сукцессионных рядах).

Вы, я так понимаю, знакомы с постулатамы системной ТЭ?

Латимерия дожила до наших дней, потому что ушла в такую экологическую нишу, где не испытывала конкурентного давления от более прогрессивных форм.

Вы можете описать механизм того, как латимерия "уходила" в экологическую нишу, свободную от "более прогрессивных форм"?
Вам известны исходные параметры экосистемы, в которой существовала группа целакантов?

[Jimmi]

life is a state of the energy in some quasi-stable systems determined by a series of intervals that delay the spontaneous dispersion of the internal energy of those quasi-stable systems toward more potential microstates

Низачод.
Согласно этому определению, замороженная яйцеклетка или сперма живыми не являются.
Чёткостью здесь даже и не пахнет.

Строго говоря, именно им Вы и являетесь: Вам писали про эволюционные методы анализа в социальной истории, а Вы -- про критику биологической эволюции.

Перестаньте брызгать слюной.
Кто это мне писал про эволюционные методы анализа?
Или Вы под "эволюционными методами" понимаете упоминание работ Давыденкова и Павлова?
Так Вам по этому поводу уже дан ответ - применять узкоспециальные теории для объяснения масштабных явлений - ненаучно. Это популистская дешёвка.

Повторюсь, если разница не понятна, то проблема-- в ДНК.

Повторюсь - прежде, чем говорить о БИОЛОГИЧЕСКОЙ эволюции, нужно хотя бы приблизительно понимать, о чём идёт речь. Своей цитатой, приведённой выше, Вы показали уровень своей осведомлённости.
Приведённое опредление позволяет допустить существование жизни не только на белковой основе.
Вы хоть сами-то поняли, что написали?

Многонеуважаемый собеседник!

Если Вы не знаете и отказываетесь понимать, что есть "методы анализа", то это только и исключительно Ваши личные проблемы и ко мне они отношения не имеют.

По-прежнему уважаемый собеседник!
Никаких затруднений с семантикой словосочетания "методы анализа" не испытываю.
Вы пока что демонстрируете только методы навязывания своей точки зрения, очень хорошо мне известные.
К анализу целевого назначения северокавказских дольменов мы и на парсек не приблизились. "Хозяйственное назначение", "ритуальное назначение", "подделка" - такой "анализ" может сделать и какаду.

PS: собственно, сколько сторонников "теории палеоконтакта ни встречал", рука всегда тянулась к орудию мирового пролетариата.

Вам повезло! Я, пока что, даже самой теории палеоконтакта не встретил - только дешёвенькие фильмы да книжицы.
Если Вам известен источник, где чётко и ясно изложена теория палеоконтакта - хоть намекните.
Деникена, Ситчина, Хэпгуда и Склярова - не предлагать.

[Jimmi]

И это все, что ваше сознание смогло из себя выдавить в качестве аргументов? Негусто

Об Йожа, а потом - апстену.
Негусто, но достаточно более, чем полностью.

[McLeoud]

Jimmy

Но если вопрос задан чётко и ясно, причём неоднократно, то потрудитесь ответить или признать свою неосведомлённость.

Вот когда Вы будете задавать вопросы четко и ясно, тогда я и потрудюсь Вам ответить. Или не потрудюсь - это уж как кости выпадут.


Итак, причины гигантизма упомянутой мега-фауны.

Аридизация и похолодание.


Существует ли в палеонтологии какая-либо система поиска, алгоритм поиска ископаемых или же находки носят, в основном, случайный характер?

Каких именно ископаемых?


Я просил не выводы - я просил озвучить, как должны выглядеть результаты поиска, которые бы показали, что группа организмов вымерла.
Хорошо. На основании чего делаются выводы о том, что группа вымерла?

Т.е. Вы не представляете, как должны выглядеть результаты поиска, которые бы показали, что группа вымерла. Так и запишем.


Или по рыбам - в %-ном отношении к существующим описанным на сегодняшний день видам. Или же признайте, что употреблённое Вами "кишит" - не более, чем речевой оборот.

А чего ж на видовом уровне-то? Вот на уровне классов, например - соотношение 1:1. "Кишнее" некуда


Вы, я так понимаю, знакомы с постулатамы системной ТЭ?

Знаком.


Вы можете описать механизм того, как латимерия "уходила" в экологическую нишу, свободную от "более прогрессивных форм"?

Заселение изолированных вулканических рифов и переход к обитанию в пещерах.


Вам известны исходные параметры экосистемы, в которой существовала группа целакантов?

Целаканты - это нектонные и бентосные хищники шельфовых морей и рифовых построек.

[templiers1119]

Назовите божество, пророка, учителя или героя, чье описание приведено ниже:
[list=1][*]Он считается сыном Бога. Он был из рода царей. Детство провел в Египте. При нем злой дух, искушающий праведных в пустыне, вселялся в свинью. Его предали во время ужина. Его труп оплакивали женщины, одна из которых, возможно, была его женой. Его тело бальзамировали и пеленали. На него сходило божество в виде птицы. Он воскрес на третий день по писаниям. После своего воскресения воцарился во славе и судит мертвых. Символ его последователей- крест.

Очень похож на Осириса...

[templiers1119]

2. История очень похоже на Кришну,там родителей кинули в тюрьму и всё тому подобное...
единственное,что Кришна не был рождённ девой,т к по счёту был 8(символ вечности).

[templiers1119]

3.Похоже,что Христос,но я подсмотрел подсказку,что Христа здесь нет.

[Maurerfreude]

Очень похож на Осириса...

Гор тоже подходит. Озирис или Гор.

[Maurerfreude]

2. История очень похоже на Кришну,там родителей кинули в тюрьму и всё тому подобное...
единственное,что Кришна не был рождённ девой,т к по счёту был 8(символ вечности).

Это уже разбиралось. "Дева". Как именно-- не уточняется. Иштар тоже считали девой.

[Maurerfreude]

3.Похоже,что Христос,но я подсмотрел подсказку,что Христа здесь нет.

Это про Будду.

[templiers1119]

Гор тоже подходит. Озирис или Гор.

Я вначале сразу подумал о Горе,но всё таки воскрес и судит мёртвых Осирис...Ну вообщем яблоко от яблони далеко не падает...
ТЕСТ - Супер! Кстати,а вы читали Фрейзера "Фольклор в Ветх.Завете"?Не думаю,что эта книга прошла мимо вас.
Вообще вы заставили немного что бы мозги закипели.Странно с кришнаиткой,как она не узнала своего Господа?

[templiers1119]

Это про Будду.

Я уже ознакомился со списком ответов,там и Моисея я встречал,но как то получилось запутанно с ещё одним пунктом.
Буддизм схож с хр-вом в том,что они не закрепились на родной территории.Время очень сильно искажает первоисточник.У многих будда будет выглядеть как китаец(тибет) или японец,потому что именно эти страны исповедуют эту религию.Но Будда родился в Индии и проповедовал своё учение.Но по каким то причинам его учение было оттесненно с родной территории в сторону Китая.Буддизм является полуатеистической религией.
Хр-во тоже было вытесненно с Иудеи,но причины были наверное немного другие.Позже оно распостранилось по Империи...

[Maurerfreude]

Я вначале сразу подумал о Горе,но всё таки воскрес и судит мёртвых Осирис...Ну вообщем яблоко от яблони далеко не падает...
ТЕСТ - Супер! Кстати,а вы читали Фрейзера "Фольклор в Ветх.Завете"?Не думаю,что эта книга прошла мимо вас.
Вообще вы заставили немного что бы мозги закипели.Странно с кришнаиткой,как она не узнала своего Господа?

Поверьте, узнала. Просто, скромничала.

Фрейзер не прошел мимо.

[Jimmi]

Или не потрудюсь - это уж как кости выпадут.

Как Вам будет угодно...

Аридизация и похолодание.

И у Вас есть на руках убедительные доказательства?


Существует ли в палеонтологии какая-либо система поиска, алгоритм поиска ископаемых или же находки носят, в основном, случайный характер?

Каких именно ископаемых?

Назовите любые, по которым существует алгоритм поиска.

Т.е. Вы не представляете, как должны выглядеть результаты поиска, которые бы показали, что группа вымерла. Так и запишем.

Запишите. А ещё запишите, что необнаружение ископаемых останков не означает, что группа вымерла. Это Вам пригодится в работе. Когда будете писать статью или читать лекцию, перед словом "вымерла" употребляйте "предположительно", "вероятно", "считается, что", "я думаю, что" и т.п. Это сразу снимет массу вопросов.

А чего ж на видовом уровне-то? Вот на уровне классов, например - соотношение 1:1. "Кишнее" некуда

А чего ж с видов сразу съезжаем то?
Давайте от меньшего к большему. Заодно и биомассу прикинем на глазок.
У нас ведь выживает и доминирует наиболее приспособленный? Или опять я в школе что-то недоучил?

Вы можете описать механизм того, как латимерия "уходила" в экологическую нишу, свободную от "более прогрессивных форм"?

Заселение изолированных вулканических рифов и переход к обитанию в пещерах.

Т. е., Вы точно уверены и у Вас есть точные данные о том, что в пещерах и изолированных вулканических рифах, куда "заселялись" целаканты, не было "более прогрессивных форм"?
Или же это просто Ваше или чьё-то предположение?


Вам известны исходные параметры экосистемы, в которой существовала группа целакантов?

Целаканты - это нектонные и бентосные хищники шельфовых морей и рифовых построек.

Современные латимерии или целаканты, жившие 75 млн. лет назад?
На основании чего Вы определяете экосистему, в которой жили палеоцелаканты?

[McLeoud]

Jimmi

Аридизация и похолодание.
И у Вас есть на руках убедительные доказательства?

Для кого убедительные? Убедительные для меня - есть. Убедительные для Вас - сомневаюсь.


Каких именно ископаемых?
Назовите любые, по которым существует алгоритм поиска.

"Алгоритм поиска ископаемых" - это бред. Нет никакого иного алгоритма, кроме "нету здесь -> копай сюда". Методики же поиска ископаемых существенно разнятся в зависимости от интересующей исследователя группы, изучаемого разреза и конечных целей исследования.


А ещё запишите, что необнаружение ископаемых останков не означает, что группа вымерла.

Да, не означает. Но делает такое предположение высоко вероятным.


Это Вам пригодится в работе. Когда будете писать статью или читать лекцию, перед словом "вымерла" употребляйте "предположительно", "вероятно", "считается, что", "я думаю, что" и т.п. Это сразу снимет массу вопросов.

А ни у кого из специалистов вопросов на эти темы не возникает. Обычно говорят об интервале распространения той или иной группы, если речь идет о геологической летописи. И уже только когда речь заходит об анализе линий развития той или иной группы это переводится в термины "возникает" и "вымирает". Писать про каждую группу "предположительно вымирает" - столь же бессмысленно, как писать каждый раз "розовых слонов на Луне предположительно нет".


А чего ж на видовом уровне-то? Вот на уровне классов, например - соотношение 1:1. "Кишнее" некуда
А чего ж с видов сразу съезжаем то?

А в таких делах таксоны высокого ранга дают более показательную картину.


У нас ведь выживает и доминирует наиболее приспособленный? Или опять я в школе что-то недоучил?

Ага, недоучили. Доминирует тот, кто лучше размножается.


Заселение изолированных вулканических рифов и переход к обитанию в пещерах.
Т. е., Вы точно уверены и у Вас есть точные данные о том, что в пещерах и изолированных вулканических рифах, куда "заселялись" целаканты, не было "более прогрессивных форм"?

Ага. Это, знаете ли, в целом довольно типично - более прогрессивные и успешные формы предпочитают широкие экологические ниши. А аутсайдеры и реликты заселяют периферию экологического пространства.


Целаканты - это нектонные и бентосные хищники шельфовых морей и рифовых построек.
Современные латимерии или целаканты, жившие 75 млн. лет назад?

Современные - чистые бентосные хищники.


На основании чего Вы определяете экосистему, в которой жили палеоцелаканты?

На основании характера отложений, в которых они обнаруживаются, и комплексов ископаемых, которые им сопутствуют. А место целакантов в этих экосистемах определяется на основании анатомического строения целакантов.