Религиоведческий тест

[Maurerfreude]

Хотелось бы подробнее о "БАЙКАХ ХОВИНДА", т.к. многие мои знакомые в свое время его "наелись".. можно открыть отдельную ТЕМУ (но если "это уже было" /или есть/ - дайте ссылку)..

А чего подробнее-то? Ну, вот, скажем, один из примеров , т.с.- примеров образцово-показательных. А вот пример вранья Ховиндистов. Доказательство биологической эволюции на основе анализа ДНК ретровирусов. Фильм Докинза "Слепой Часовщик" целиком. Ну или вот еще: Саша Барон Коэн против Кента Ховинда .

[Maurerfreude]

Э-м-м-м, коллега, с позиции воинствующего эволюционизма, отметающего "неудобные" факты тоже можно та-а-а-а-аких пиломатериалов нарубить сплеча - любо-дорого!

У креационизма нет фактов и креационизм не наука - вообще. Вы так и не поняли, о каком креационизме и эволюционизме шла речь- речь шла о креационном и эволюционистском подходе к религиоведению и социологии. Ну, скажем, возьмем пример общества иллюминатов: оно просуществовало до конца 80-х годов XVIII-го века и потом исчезло насовсем. Для эволюциониста это абсолютно естественная ситуация: "социальные гены" социального вида "иллюминаты" просто передались другим общественным организациям, которые являются совершенно новым видом . Также и в случае эволюционного религиоведения, где роль гена выполняет основная мифологема- об умирающем и воскресающем Боге и о троичности Единого Бога в лицах, например. Но для человека, подходящего к религиоведению с креационистских позиций, такое эволюционное объяснение представляется абсолютно невозможным: он заранее предполагает наличие про-активной силы во всех подобных примерах и начинается либо крайность "все религии едины между собой", либо крайность "это всё массоны понапридумывали, чтобы бороться с нашим христианством!"- т.е., либо конспирология со знаком "плюс", либо конспирология со знаком "минус". Но еще Бердяев в начале XX-го века характеризовал любого рода конспирологию как "манию"- и был прав.

Эволюционный подход к религиоведению снимает остроту полемики: просто, одна и та же мифологема "мигрирует" от более ранних религий к более новым, точно так же, как гены передаются от одних биологических видов к другим.

Ни бихевористика, ни нейротомография, ни молекулярная биология, ни аналитическая психология с психоаналитикой и Павловым, Фройдом и Юнгом вкупе до сих пор никак не могут объяснить АРТЕФАКТЫ древних цивилизаций,

Вообще-то, Павлов очень доходчиво объяснял ритуальные принадлежности на примере сохранившихся в его время традиционных и примитивных сообществ. Вы монографию Давиденкова (ученика Павлова) о ритуале читали?

Когда я вижу перед экспонатом табличку "Ритуальная/ный/ное из захоронения в ....., №-й век", я улыбаюсь, потому что знаю - на обратной стороне пометка от руки ".....его знает, что это такое..."

"Я вижу", "я знаю". Извините, Ваше первое лицо единственного числа- абсолютный ноль как реферативный источник.

Я бы слово "креационистский" в первом предложении Вашего поста заменил на "дилетантский"

И не буду ничего заменять: "креационизм"- это и есть "дилетантизм". Но термин "креационизм" куда полнее отражает суть проблематики. Эволюционные методы религиоведения объясняют похожесть мифологем чуть более, чем полностью. Креационистские подходы (назвать их "методами"- язык не поворачивается) порождают конспирологию, манию и шизофрению- антинаучные, по-определению, результаты.

Что касается анализа фактов и событий - не надо сортировать факты при осуществлении этого анализа. Нужно анализировать ВСЕ, даже те, которые ну никак не вписываются в уже предварительно выстроенную картину мира.

Нужно анализировать только то, что этими фактами является- объективными фактами, не зависящими от личности исследователя. Никаких "продуктов синтеза" "от первого лица" при этом анализе быть не должно, естественно.

На сегодняшний день и адепты креационизма, и сторонники эволюционной модели накопили достаточно фактов для анализа, фактов противоречивых.

Нет никакого противоречия, потому что у креационистов нет фактов. Художественные сочинения есть. А фактов нет. Вернее, креационисты "фактами" называют результат собственных измышлений "из глубин духа". Какие тут могут быть противоречия с эволюционистами, которые себе такого не позволяют? Никаких, разумеется. Потому что эволюционные методы- научны, а креационистские "подходы" не является даже методами вообще.

За Хирам-Абифа - респект и уважуха!
Христианский мир почему-то совершенно безосновательно считает строителем первого храма ц. Соломона, хотя сей муж всего лишь финансировал этот проект.

Достоверно неизвестно, что там было на самом деле. Про непосредственное участие в строительстве- это, всё-таки, легенда.

Проектировщиков и особенно главного инженера незаслуженно забыли.
Мне кажется, Хирам-Абиф - это один из конструкционных элементов, который соединил в иудействе Месопотамию-Восток и Египет-Запад.
И уж такая личность не могла не стать легендарной!
Хотя бы у аццких моссонофф ...

Хирамическая легенда, кстати, довольно поздняя- где-то с середины XVIII-го века она начинает развиваться.

И по его мнению, что-то храмовники на развалинах Храма откопали, что-то чрезвычайно любопытное...

Ничего чрезвычайно любопытного там не было. Они нашли, во-первых, конюшни Соломона (сейчас там мечеть Эль-Марвана) и Масджид Куббат ас-Сахра- здание (не мечеть) под названием "Купол Скалы", которое и посчитали самим Храмом Соломона. Эта ошибка надолго вошла в европейскую живопись - см. "Обручение Девы Марии" Рафаэля или Пьетро Перуджино.

Что-то такое, что может отправить современную общеизвестную историю и религию нах-вих и даже ещё дальше...
Случайно, не в курсе?

Ничего экстраодинарного.

[Jimmi]

Нужно анализировать только то, что этими фактами является- объективными фактами, не зависящими от личности исследователя. Никаких "продуктов синтеза" "от первого лица" при этом анализе быть не должно, естественно.

Как я уже говорил, обеими руками категорически "да"!
Всё дело в том, ЧТО считать фактами.
Я не знаю, по каким источникам Вы знакомились с креационизмом и эволюционизмом, но и у той, и другой школы есть дурная привычка отметать вообще в сторону, даже не рассматривая, тот материал, который не влазит в любимую теорию.
Проще простого назвать собеседника, предъявляющего материал дураком и нулём, его версию назвать манией, а материал - "легендой".

Когда я говорил об археологии, то я не имел ввиду историю в целом,
а именно ту часть археологии, которая заканчивается описанием находки, лабораторными анализами и т.п.
Дальше в дело вступает "тяжёлая артиллерия" маститых корифеев, которые трактуют находки так или иначе.
Академик Павлов стяжал лавры в области исследования вегетативной нервной системы, в частности, как рефлексолог, а не как антрополог.
И вот так - бац! - и припечатать учеником Павлова - это проще всего.
Нет, не читал указанную (Вы её указали?) работу. И дальше Што?

Я всего лишь высказал мнение, что не следует отметать наглядный материал только потому, что он не влазит в излюбленную теорию.
И кто бы ты ни был - Павлов, Докинз, Ховинд- это правило действует, если речь идёт о настоящем учёном, а не маститом академике, пиарящем официально озвученную точку зрения, будь то эволюционизм, креационизм, коллаборционизм и всё, что угодно ещё.

Ещё раз "мерси" за подборку материала.
То, что это легенды уже нашей эры, не вызывало никаких сомнений.
Любой, кто знаком с теорией мемов и эволюционной психологией, поймёт это без труда.

Кстати, говоря о "креационистах", я имел ввиду геологов и геофизиков, забыл сказать, сорри.
Ведь именно по традиционной геологической шкале эволюционной школы и слоям грунта определяют возраст находок археологи.

[McLeoud]

Jimmi

Кстати, говоря о "креационистах", я имел ввиду геологов и геофизиков, забыл сказать, сорри.

И снова вынужден повторить свою просьбу: с дурацкого на русский переведите.

[Maurerfreude]

Как я уже говорил, обеими руками категорически "да"!
Всё дело в том, ЧТО считать фактами.
Я не знаю, по каким источникам Вы знакомились с креационизмом и эволюционизмом, но и у той, и другой школы есть дурная привычка отметать вообще в сторону, даже не рассматривая, тот материал, который не влазит в любимую теорию.

Кент Ховинд и Вильям Хейли изучены вдоль и поперек. И не только они. Измерены, взвешены, признаны негодными.

Проще простого назвать собеседника, предъявляющего материал дураком и нулём, его версию назвать манией, а материал - "легендой".

Если материал, действительно, легендарен, то собеседник, безусловно, дурак. Если он дурак упорствующий, то системы медицины и образования бессильны.

Когда я говорил об археологии, то я не имел ввиду историю в целом,
а именно ту часть археологии, которая заканчивается описанием находки, лабораторными анализами и т.п.
Дальше в дело вступает "тяжёлая артиллерия" маститых корифеев, которые трактуют находки так или иначе.

Демагогия. Я представляю себе, как работают археологи и очень хорошо себе представляю. Желаете ставить "глубины собственного духа" на первое место- валяйте, никто не неволит. Только "глубины духа" не имеют ровным счетом никакого отношения к научному методу.

Академик Павлов стяжал лавры в области исследования вегетативной нервной системы, в частности, как рефлексолог, а не как антрополог.

Масштаб личности Павлова одной лишь рефлексологией не ограничивался.

И вот так - бац! - и припечатать учеником Павлова - это проще всего.
Нет, не читал указанную (Вы её указали?) работу.

Человеку "в теме" сразу понятно, о какой монографии (точнее, конспекте лекций) идет речь. Если Вам сразу не понятно, то это показатель, что Вами не прочитан не только Давиденков.

И дальше Што?

Уровень Вашей компетентности в вопросе налицо. Я могу часами рассказывать про различия у разных креационистов, про сторонников т.н. "теории палеоконтакта" из России, США и большинства европейских стран. А Вы не знаете азов. "Подучиться бы тебе, отче Гапоне".

Я всего лишь высказал мнение, что не следует отметать наглядный материал только потому, что он не влазит в излюбленную теорию.

А сам материал никто не отметает. Если радиоуглеродный метод датирования показывает один возраст, а Кент Ховинд утверждает, что материалу три тысячи лет, "потому что так в Библии написано" (и всё), то всё и так ясно.

Кстати, говоря о "креационистах", я имел ввиду геологов и геофизиков, забыл сказать, сорри.

"Геолог-креационист"- это политкорректное название неквалифицированного землекопа. Я - неполиткорректный.

[Maurerfreude]

Jimmi

Кстати, говоря о "креационистах", я имел ввиду геологов и геофизиков, забыл сказать, сорри.

И снова вынужден повторить свою просьбу: с дурацкого на русский переведите.

McLeod, о чем с ним можно говорить, если человек не знает даже азов? Зато "глубины духа" на первом месте: "когда я прихожу в музей, я знаю..." Ну и пусть "знает" себе дальше.

[McLeoud]

Maurerfreude

McLeod, о чем с ним можно говорить, если человек не знает даже азов?

Так я пока еще и не говорю с ним - я пока еще только прошу, чтобы он перевел на русский язык свои мысли

[Бондарькофф]

Maurerfreude, тема о религиях.. Возвращаемся. Какова "эволюция" этих "ховиндовских" и вообще "креационистских" 6 тысяч лет? У евреев и доныне от сотворения мира.. да и не только, наверное .. "у нас" до Петра 1700 то же было.. С каких пор пошло такое летоисчесление и с чего (опора)? слухи слыхал, что христианские монахи "высчитывали" по библии жития патриархов и далее и вышло что-то такое.. но.. возможны ведь НО.. "пробелы"..

[Maurerfreude]

Maurerfreude, тема о религиях.. Возвращаемся. Какова "эволюция" этих "ховиндовских" и вообще "креационистских" 6 тысяч лет? У евреев и доныне от сотворения мира.. да и не только, наверное .. "у нас" до Петра 1700 то же было.. С каких пор пошло такое летоисчесление и с чего (опора)? слухи слыхал, что христианские монахи "высчитывали" по библии жития патриархов и далее и вышло что-то такое.. но.. возможны ведь НО.. "пробелы"..

Тут, видите ли, какая штука, буквальное понимание Шестоднева как шести астрономических дней, по 24 часа в каждом, характерно только для отдельных товарищей, называющих себя "христианами" - и всё. А все иудеи, с которыми я беседовал на эту тему, трактовали "шестидневный" отрезок времени аллегорически- как "шесть эпох", что ли. Не знаю, как правильно сказать.

Эль-Обейдская Культура, например, выходит за рамки этого исчисления.

Но, повторюсь, речь не о биологическом эволюционизме или т.н. "креационизме", а об эволюционном и "креационистском" подходах к религиоведению и социологии. Когда мы говорим "эволюция", это далеко не во всех случаях относится к биологии: эволюционные методы есть везде.

[Бондарькофф]

Я не о шести днях творения.. А о шести тысячах лет от сотворения мира.."Всегда" ли так было? От чего ранее считали годы разные передовые народы? Еврейский календарь

....
Еврейское летоисчисление ведется от сотворения мира. В течение нескольких первых веков календарь европейских народов, принявших христианскую веру, соответствовал еврейскому.(почему? откуда общее?) Лишь в 325 г. на Никейском соборе была установлена условная дата "Рождества Христова", с которой и началось времяисчисление реформированного христианского календаря. К тому времени по еврейскому летоисчислению наступил уже 3760 год. Это значит, что к общепринятому теперь европейскому летоисчислению надо прибавить 3760 лет, или 3761 год, чтобы получить датировку еврейского года.
История календаря Постоянный календарь в современном виде был установлен Мудрецами в 4119г. (примерно 359г. н.э.)......

как видим разница календарных реформ всего-ничего каких то 34 года.. оперативненько.. случайное совпадение?

[Богиня Райская]

Начало сотворения мира никто не знает,так как никому не известно,еще до появления евреев,были разные цивилизации.

[Jimmi]

Если материал, действительно, легендарен, то собеседник, безусловно, дурак. Если он дурак упорствующий, то системы медицины и образования бессильны.




"Геолог-креационист"- это политкорректное название неквалифицированного землекопа. Я - неполиткорректный.

Именно этого я и ожидал. Замечательно.
Оставим в сторону то, что моё образование (хотя, какое у дурака и дилетанта может быть образование?) лежало в плоскости биологии, и фамилии Левенгук, Ламарк, Кювье, Пастер, Линней, Мечников, Вавилов, и ах да!, Павлов, ассоциируются с чем-то большим, нежели пАтрет на стене. Но это ладно, пусть будет по-Вашему.
Когда меня тычут носом в моё невежество, это замечательно, потому что тыкающий представляется человеком умным и знающим.
А именно такому человеку и стоит задавть вопросы, которые лично меня весьма интересуют.
Оставим в сторону Ваши рассуждения о моих "глубинах духа", поскольку я так и не понял о чём идёт речь.
Поговорим лучше о Вашем научном багаже относительно религиоведческих тестов.
Меня всегда забавляло то обстоятельство, что у официальной науки, движимой маститыми корифеями, как бы не было никогда ошибочных теорий, представлений, ляпсусов и глупостей. Одна сплошная Истина.
Я думаю, сейчас тоже есть возможность немножко позабавиться.

Вводная: условный рефлекс (замечательно, что Вы первый упомянули Павлова) формируется только при условии подкрепления. Согласны?
Подкрепления бывают двух типов положительное -"пряник" и отрицательное "кнут". Так? Если подкрепления нет - условный рефлекс затухает. Ничего не перепутал?

Когда этот принцип был применён к экономическим отношениям, статус рефлексологии взлетел до небес, ибо с её помощью можно было объяснить всё. Есть прибыль - отрасль экономики развивается, нет - затухает. Раба бьют - он работает, нет - лодырничает. Налоги большие - нет развития экономики, налоги маленькие - есть. И т. п. и т. д.
Затем процесс пошёл дальше и с позиций выработки условного рефлекса объяснение нашлось даже религиозным обычаям, ритуалам и т.п. А когда Р. Доукинз сформулировал свою теорию мемов, а Р. Броуди в "Психовирусах" развил её, казалось-всё, победа эволюционной психологии нокаутом в первом раунде. И "Бог, как иллюзия" Р. Доукинза ставит финальную точку в этом вопросе.

Проведём небольшой религиоведческий (правильно написал?) тест.
Для этого я попрошу нашего уважаемого автора темы посмотреть на нижеприведённые артефакты:
КОБ Наука и технологии Коллекция Джульсруда

Это экспонат из "коллекции Джульсруда".
Вот выдержки из статьи:
Лаборатория альтернативной истории

"В 1952 г. коллекцией заинтересовался профессиональный ученый Чарльз Дипесо. Предварительно ему были высланы образцы статуэток и хотя лабораторные анализы не дали какой-либо вразумительной картины, Дипесо был изначально уверен в том, что это фальсификация. В июле 1952 г. он лично приехал в Акамбаро, чтобы ознакомиться с коллекцией. Характер его действий по изучению данной проблемы позже был неоднократно повторен другими исследователями. По словам Вольдемара Джульсруда Дипесо после знакомства с его коллекцией лично высказал свое восхищение открытием Джульсруда и высказал пожелание купить образцы для музея Фонда Америдов (Amerind Foundation), в котором он работал. Однако вернувшись в Штаты он опубликовал несколько статей ("American Antiquity", April 1953, "Archaeology", Summer, 1953) в которых однозначно заявлял, что коллекция Джульсруда является фальсификацией. В частности, Дипесо констатировал, что ознакомившись с 32 000 предметами из коллекции, он пришел к выводу, что иконография артефактов, в особенности изображения глаз и губ у статуэток, имеют современный характер. Примечателен тот факт, что на изучение 32 000 предметов коллекции (которые к приезду Дипесо уже были упакованы и складированы в доме Джульсруда) он потратил четыре часа. "

"К 1954 г. критика коллекции Джульсруда, с подачи Дипесо, достигла максимума и это привело к тому, что к коллекции были вынуждены проявит интерес официальные круги Мексики. В Акамбаро отправилась делегация ученых во главе с директором Департамента до-испанских памятников Национального Института Антропологии и Истории доктором Эдуардо Нокверой. Помимо него в состав группы входило еще три антрополога и историка. Эта официальная делегация сама выбрала конкретное место на склонах холма Эль Торо для проведения контрольных раскопок. Они состоялись в присутствии множества свидетелей из местных авторитетных граждан. После нескольких часов раскопок было найдено большое количество статуэток, аналогичных образцам из коллекции Джульсруда. По заявлению столичных археологов, осмотр найденных артефактов однозначно продемонстрировал их древность. Все члены группы поздравили Джульсруда с выдающимся открытием и двое из них пообещали опубликовать результаты своей поездки в научных журналах.
Однако через три недели после возвращения в Мехико, доктор Норквера представил отчет о поездке, в котором утверждалось, что коллекция Джульсруда является фальсификацией, поскольку содержит статуэтки, изображающие динозавров. Т.е. был использован все тот же универсальный довод: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".

Оставим в стороне вопрос о том, как делали эти артефакты.
Также оставим в стороне вопрос о том, откуда изготовители получили информацию о динозаврах, это сейчас неважно.

Вопрос теста звучит так:

Каковы причины, мотивы, движущие силы, цели, задачи, которые привели к изготовлению такого большого количества скульптурных изображений динозавров?

В 2010 году у нас полно изображений динозавров, фильмов, книг, игрушек и т. п. Это всё, как правило, коммерческий продукт. Утверждать, что мы поклоняемся динозаврам, потому что живём с ними бок о бок - нелепость.
Если мы применяем принцип разумной целесообразности к себе любимым, то почему, когда речь идёт о людях, живших 2-3 тысячи лет назад, сразу применяется принцип религиозной рефлексии или начинается самая натуральная проповедь "Слова Божьего" из тех самых "глубин духа".
Может быть, у религии есть вполне рациональные, я бы даже сказал, будничные истоки, причины появления, сугубо утилитарные, такие же утилитарные, как маленькие пластиковые динозавры из Киндерсюрприза?
И, может, не надо тянуть за уши гены, мемы и Дарвина, а тем более Дух Святой и все воинства небесные, обясняя очевидное невероятным?
Можно ли сказать, что сегодня существует культ компьютера или телевизора, что мы часами молимся подле них и вкушаем ритуальный хот-дог и кока-колу и приносим им жертвы в виде различных апгрейдов?

Коллега, зачем надувать воздушные шары креационистких или эволюционистских теорий, вместо того, чтобы искать разумное, понятное, логичное, не исключающее НИКАКИХ фактов, объяснение?

Можете на пару с М. Лёней хоть десять раз назвать меня дураком и невеждой. ПАжАлУста.

Я тоже не сторонник политкорректности и мне нравится, когда вещи прямо называют их собственными именами.

Ответьте вот так же прямо, даже неполиткорректно, на вопрос теста.
Если Вы так хорошо знакомы с теорией палеоконтакта, эволюционизмом и креационизмом, что можете дистанционно судить о моём невежестве, я думаю, Вы сделаете это без труда.

И, кстати, это первый образец для тестирования.
Будут ещё.
Вы привели 8 пунктов.
Постараюсь не отстать.


Да, Вы что-то говорили ранее о том, продукты мыслителтьной деятельности личности не должны мешать анализу фактов...
После фразы "масштаб личности Павлова" как-то нашлось в поисковке...Само собой...

http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/c/cf/1006145.htm

"Современные представления. Павлов применял термин "условный рефлекс" к любым индивидуально приобретенным типам поведения. Понятие о сигнальном раздражителе, однако, не объясняет все виды научения. Термин "условный рефлекс" используется теперь в более узком значении, применительно к ситуациям, аналогичным исходным экспериментам Павлова, например к работе вегетативной нервной системы, управляющей деятельностью желез и гладкой мускулатуры. Признается также, что условные рефлексы широко представлены в эмоциональном поведении. Хорошо изучены условные рефлексы человека, возникающие на основе мигательного рефлекса, слюноотделения, потоотделения, сужения и расширения зрачков, сокращения и расслабления гладких мышц стенок кровеносных сосудов. Тем не менее существует значительная область приобретенного поведения, формирующегося на основе иных механизмов. Так, оказалось, что в отличие от условного рефлекса, при котором появлению реакции на условный сигнал всегда предшествует его подкрепление, у животного может сформироваться реакция, которая в прошлом подкреплялась после ее проявления (этот механизм получил название оперантного обусловливания). См. также БИХЕВИОРИЗМ; НАУЧЕНИЕ.

[Maurerfreude]

Да, Вы что-то говорили ранее о том, продукты мыслителтьной деятельности

Нет, я всего лишь говорил что результат синтеза "из глубин духа" не является фактом в мире фактов и событий. Я про "мир фактов и событий" как строго физико-математическое понятие. Если Вы вообще в курсе, о чем я.

И это всё, что Вы можете предложить? Коллекцию детсадовских поделок торговца скобяными изделиями из Акамбаро?

PS: для тех, кто не в курсе, про аферу Джульсруда можно почитать здесь и здесь .

[Jimmi]

Нет, я всего лишь говорил что результат синтеза "из глубин духа" не является фактом в мире фактов и событий. Я про "мир фактов и событий" как строго физико-математическое понятие. Если Вы вообще в курсе, о чем я.

И это всё, что Вы можете предложить? Коллекцию детсадовских поделок торговца скобяными изделиями из Акамбаро?

PS: для тех, кто не в курсе, про аферу Джульсруда можно почитать здесь и здесь .

Во-первых, я ничего не говорил о том, когда и как сделали коллекцию. Я цитировал статью.
Во-вторых, вопрос звучал - "почему, зачем, с какой целью"?
В-третьих, Ваша реакция на п. 1 совпала с ожидаемой на 90%.

Через некоторое время будет п.2.
Подсказака - эти объекты сделаны из камня и к ним водят экскурсии.
Вопрос будет тот же - цель, назначение, мотив.

П. С. Коллега. Ваше "здесь" и "здесь" самое обычное гуано. Первое - обычный "разоблачительский сайт", к тому же невысокого качества, видали и получше.
Второе - изложение статьи уже упомянутого Ч. Дипесо.
Поищите лучше отчёт д. Э. Норквера. Тот хоть на раскопе был.
Я ничего не говорю о происхождении находки.
Я ещё раз спрашиваю:"зачем?".
И ещё - Вы приведённую мной статью хоть бегло прочитали?
Или сразу ответ настрочили?

[Maurerfreude]

Во-первых, я ничего не говорил о том, когда и как сделали коллекцию. Я цитировал статью.
Во-вторых, вопрос звучал - "почему, зачем, с какой целью"?
В-третьих, Ваша реакция на п. 1 совпала с ожидаемой на 90%.

Через некоторое время будет п.2.
Подсказака - эти объекты сделаны из камня и к ним водят экскурсии.
Вопрос будет тот же - цель, назначение, мотив.

ДЕНЬГИ. Торговец скобяными изделиями захотел заработать и заработал.

П. С. Коллега.

Ну какой Вы мне коллега?

Ваше "здесь" и "здесь" самое обычное гуано.

Я уже не первый раз встречаю компенсацию отсутствия интеллекта ненормативной лексикой. Так что ничуть не удивили.

Я ещё раз спрашиваю:"зачем?".
И ещё - Вы приведённую мной статью хоть бегло прочитали?

Еще до того, как она была Вами размещена. Спасибо, мы в курсе. Спасибо, данных радиоуглеродного анализа мы не видели: документальных заключений по радиоуглеродному анализу в природе не существует.