Заметка №5 по Иову

[Akella]

А какую правоту доводов вы увидели в монологе Всевышнего? Там были только риторические вопросы, которые как раз и задавались Иову с той целью чтобы он как вы выражаетесь засунул язык в одно место

.

Хорошо, что Вы это понимаете.

Для Иова важно было не доказательство правоты Бога, а то что Бог прямо ответил ему. Само откровение Бога было ценным для Иова, а не доказательства Его правоты.

Ну и где же Бог ''прямо ответил ему''? Типа, если он покажет мне свое лицо, то вопросов больше не будет, и я ахну и сразу заткнусь? Типа, если он покажет себя, то мне уже ''доказательства Его правоты'' нафиг не нужны''.
Классная стратегия у Яхве. У него значит, такой волшебный вид, что если кому его явит, то тот сразу впадант в кому и в пепле и прахе расскаивается, забыв вмиг все свои вопросы. А тот и рад скрываться от всех, творить все, что вздумается, порождая соответствующие вопросы к себе, имея такой туз. А потом, если вдруг кто доканает, можно всегда явить ему себя, нести всякую чушь, и все будут парализованы. Как удобно. Вообще думать не нужно никому. Так и в средние века, женщины, увидев инквизиционный стул и ''грушу'', сразу раскаивались в чем угодно и признавали все что нужно партии.
Интересно прлучается. Яхве явил себя Иову, и тот от этого без всяких ответов Яхве на вопросы уже ''как и вы выражаетесь, засунул язык в одно место'', но, видимо, чтобы заткнуть Иова болен надежно, решил устроить ему в качестве бонуса монолог на отвлеченную тему ''кто такой ты, и кто такой я''.

[Тимофей-64]

1. В чем согрешили друзья ?
Что неверного они говорили о Боге ?

2. Вы думаете , что Иов покаялся в том, что ПОРОПТАЛ на Бога, который безвинно убил его детей и его поразил болезнью.
Ну тогда Акелла прав.

1. Они говорили кристально-КНИЖНУЮ правду о Боге.
Но согрешили при этом тем, что не имели сострадания к праведнику. И как следствие, вынуждены были его просто оклеветать.

2. Я не вижу в чем Акела прав. Иов погрешил и быстро исправился. В отличие от Акелы, он не был хулителем Творца, он не имел другого бога НАД Творцом и за ширмой.

[Света Дюжева]

Вопрос на 10 баллов!

А в чем по вашему раскаялся Иов?

в гордости и самоправедности.

- - - Добавлено - - -

А какую правоту доводов вы увидели в монологе Всевышнего? Там были только риторические вопросы, которые как раз и задавались Иову с той целью чтобы он как вы выражаетесь засунул язык в одно место.

Для Иова важно было не доказательство правоты Бога, а то что Бог прямо ответил ему. Само откровение Бога было ценным для Иова, а не доказательства Его правоты.

Я думаю, Бог хотел Иову показать, что он через чур много о себе возомнил.
Ну какой праведник, в здравом уме, будет Судиться с Богом ?
Явно, что Иов стал считать себя святее Бога.
Он лично суд не извращал, а Бог извратил.

[Jewe]

Я думаю, Бог хотел Иову показать, что он через чур много о себе возомнил.
Ну какой праведник, в здравом уме, будет Судиться с Богом ?
Явно, что Иов стал считать себя святее Бога.
Он лично суд не извращал, а Бог извратил.

Тоже самое Иову говорили и его друзья. Но как помним они оказались неправы.

Вообще я думаю надо учитывать что книга Иова - поэтическое произведение, которое по задумке автора являлось попыткой решения парадокса страдания людей которые страдают невиновно.

На мой взгляд этот парадокс не был разрешен в этом произведении. Слишком много противоречий. Одно из самых противоречивых явлений этой книги тот фактор что друзья Иова правы. И самое удивительное что они выступают адвокатами Бога, но в итоге Богом же и признаны неправыми. Это просто парадокс из парадоксов.

[Тимофей-64]

.

1. Вообще я думаю надо учитывать что книга Иова - поэтическое произведение, которое по задумке автора являлось попыткой решения парадокса страдания людей которые страдают невиновно.

2. На мой взгляд этот парадокс не был разрешен в этом произведении. Слишком много противоречий.
3. Одно из самых противоречивых явлений этой книги тот фактор что друзья Иова правы. И самое удивительное что они выступают адвокатами Бога, но в итоге Богом же и признаны неправыми. Это просто парадокс из парадоксов.

1. Да!
2. Да! Без ХРИСТА он не мог быть разрешен в принципе. В том и сила произведения, что сложный вопрос остался открытым, но "конфетная" простота не предложена в качестве решения.
3. Слова у них - кристальные.
Но проблема их - в сердце. У них нет сострадания. В общем-то, у них теряется и презумпция к праведнику. Они ОШИБАЮТСЯ лишь в одном:
от факта страдания перекидывают мостик к выводу о ГРЕХОВНОСТИ страждущего.
А вовсе не анализируя его реальные праведные дела.
в этом единственном они погрешают.

[Певчий]

Уже с самого начала книги Иова Дух Святой свидетельствует: "Был человек в земле Уц, имя его Иов; и был человек этот непорочен, справедлив и богобоязнен и удалялся от зла" (Иов.1:1). Это свидетельство должно сразу закрыть уста всем умникам, подражающим друзьям Иова, пришедшим осудить его в скорби.
Да, Иов был непорочным ПО ВЕРЕ, справедлив, и богобоязнен, и удалялся от зла. Но быть непорочным по вере - не означает быть совершенным и всемудрым. Как и все мужи веры Иов грешил по неведению и мог многого не понимать, а из того, что понимал, многое мог понимать не совсем правильно. Когда пришли испытания к Иову, одно за другим, одолеваемый скорбями Иов стал задаваться естественным вопросм: "За что?" Он искренне не понимал происходящего с ним. Потому он и говорит в конце: "Кто сей, омрачающий Провидение, ничего не разумея? Так, я говорил о том, чего не разумел, о делах чудных для меня, которых я не знал" (Иов.42:3). "Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя; 6 поэтому я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле" (Иов.42:5,6).
И как финал Сам Господь засвидетельствовал: "И было после того, как Господь сказал слова те Иову, сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов. 8 Итак возьмите себе семь тельцов и семь овнов и пойдите к рабу Моему Иову и принесите за себя жертву; и раб Мой Иов помолится за вас, ибо только лице его Я приму, дабы не отвергнуть вас за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов" (Иов.42:7,8).

[Ольга Владим.]

Тоже самое Иову говорили и его друзья. Но как помним они оказались неправы.

Вообще я думаю надо учитывать что книга Иова - поэтическое произведение, которое по задумке автора являлось попыткой решения парадокса страдания людей которые страдают невиновно.

На мой взгляд этот парадокс не был разрешен в этом произведении. Слишком много противоречий. Одно из самых противоречивых явлений этой книги тот фактор что друзья Иова правы. И самое удивительное что они выступают адвокатами Бога, но в итоге Богом же и признаны неправыми. Это просто парадокс из парадоксов.

Потому что они лгали на Иова. Банально. Разве они не знали его реальную жизнь? Однако - фактически, оклеветали его.

[Jewe]

Потому что они лгали на Иова. Банально. Разве они не знали его реальную жизнь? Однако - фактически, оклеветали его.

Не оклеветали, а высказывали предположения. Да, они ошиблись в том что Иов совершал какие то серьезные согрешения, но в принципе они говорили правильно - наказания без вины не бывает. Бог и в ангелах усматривает недостатки. И у Иова эти недостатки конечно же были. Поэтому на самом деле нет никаких парадоксов, потому что нет абсолютных праведников. Страдают за свои ошибки. И ошибки обязательно есть у всех. Разница только в степени. А вердикт на страдания подписывает Бог. Если Он допускает за малую провинность тяжелое наказание значит на то есть причины.

- - - Добавлено - - -

Это свидетельство должно сразу закрыть уста всем умникам, подражающим друзьям Иова, пришедшим осудить его в скорби.
Да, Иов был непорочным ПО ВЕРЕ, справедлив, и богобоязнен, и удалялся от зла. Но быть непорочным по вере - не означает быть совершенным и всемудрым. Как и все мужи веры Иов грешил по неведению и мог многого не понимать,

Чё им рот то закрывать? Эти умники об этом вам и говорят. Никто же не говорит что Иов был бандит с большой дороги.

[Jewe]

2. Да! Без ХРИСТА он не мог быть разрешен в принципе. В том и сила произведения, что сложный вопрос остался открытым, но "конфетная" простота не предложена в качестве решения.

Я думаю что тема индульгенций - это из другой оперы.

[Ольга Владим.]

Не оклеветали, а высказывали предположения.

Да нет, они просто утверждали это.

Да, они ошиблись в том что Иов совершал какие то серьезные согрешения, но в принципе они говорили правильно - наказания без вины не бывает. Бог и в ангелах усматривает недостатки. И у Иова эти недостатки конечно же были. Поэтому на самом деле нет никаких парадоксов, потому что нет абсолютных праведников. Страдают за свои ошибки. И ошибки обязательно есть у всех. Разница только в степени. А вердикт на страдания подписывает Бог. Если Он допускает за малую провинность тяжелое наказание значит на то есть причины.

Но они даже не задавались вопросом - за что? Они просто на него клеветали.

[Jewe]

Да нет, они просто утверждали это.
Но они даже не задавались вопросом - за что? Они просто на него клеветали.

Не утверждали а предполагали.

Автор книги Иова устами его друзей именно размышлял и задавался вопросом о причинах страдания "праведников". Иначе не было смысла писать это произведение.

И повторяю в принципе друзья Иова правы. А Иов не прав. Он слишком много возомнил о себе. О чем ему Сам Бог сказал в эпилоге книги. Иов признал это и раскаялся в прахе и пепле.

[Тимофей-64]

И повторяю в принципе друзья Иова правы. А Иов не прав. Он слишком много возомнил о себе. О чем ему Сам Бог сказал в эпилоге книги. Иов признал это и раскаялся в прахе и пепле.

Фарисейский суд.
Слабых - топчут. Страждущий - виновен. Виновного затоптать.

Так у нас волки в лесу подранков своих доедают сами.

[Jewe]

Фарисейский суд.
Слабых - топчут. Страждущий - виновен. Виновного затоптать.

Так у нас волки в лесу подранков своих доедают сами.

Фарисейство здесь нипричем. Причина страданий - несовершенство человека, в результате которого он совершает ошибки. Поэтому слово праведник это условное понятие. Какой бы он ни был золотой но все равно ошибается. А Бог уже решает какое наказание ему допускать. Или испытание как в случае с Иовом. Но это испытание от наказания мало отличается.

[Ольга Владим.]

Не утверждали а предполагали.

Автор книги Иова устами его друзей именно размышлял и задавался вопросом о причинах страдания "праведников". Иначе не было смысла писать это произведение.

Я не заметила предположений. Я увидела сплошные обвинения/утверждения.

И повторяю в принципе друзья Иова правы. А Иов не прав. Он слишком много возомнил о себе. О чем ему Сам Бог сказал в эпилоге книги. Иов признал это и раскаялся в прахе и пепле.

Ну да, настолько правее - что Бог сказал Иову молиться о них, чтоб Он их простил?-

7 И было после того, как Господь сказал слова те Иову, сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов.
(Иов.42:7)

- - - Добавлено - - -

Фарисейство здесь нипричем. Причина страданий - несовершенство человека, в результате которого он совершает ошибки. Поэтому слово праведник это условное понятие. Какой бы он ни был золотой но все равно ошибается. А Бог уже решает какое наказание ему допускать. Или испытание как в случае с Иовом. Но это испытание от наказания мало отличается.

Настолько? -
12 И было ко мне слово Господне:
13 сын человеческий! если бы какая земля согрешила предо Мною, вероломно отступив от Меня, и Я простер на нее руку Мою, и истребил в ней хлебную опору, и послал на нее голод, и стал губить на ней людей и скот;
14 и если бы нашлись в ней сии три мужа: Ной, Даниил и Иов, - то они праведностью своею спасли бы только свои души, говорит Господь Бог.
15 Или, если бы Я послал на эту землю лютых зверей, которые осиротили бы ее, и она по причине зверей сделалась пустою и непроходимою:
16 то сии три мужа среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей, а они, только они спаслись бы, земля же сделалась бы пустынею.
17 Или, если бы Я навел на ту землю меч и сказал: "меч, пройди по земле!", и стал истреблять на ней людей и скот,
18 то сии три мужа среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей, а они только спаслись бы.
19 Или, если бы Я послал на ту землю моровую язву и излил на нее ярость Мою в кровопролитии, чтобы истребить на ней людей и скот:
20 то Ной, Даниил и Иов среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей; праведностью своею они спасли бы только свои души.
(Иез.14:12-20)

[Jewe]

Я не заметила предположений. Я увидела сплошные обвинения/утверждения.

Где вы увидели?

Ну да, настолько правее - что Бог сказал Иову молиться о них, чтоб Он их простил?-

7 И было после того, как Господь сказал слова те Иову, сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов.

Ну. Вы цитату то внимательно читаете. Обратите внимание о Ком речь? Говорили о Боге не так верно а не о Иове. Это то и есть парадокс из парадоксов о котором я говорил. Друзья Иова ведь выступали адвокатами Бога.

Настолько? -

Ровно настолько насколько я сказал - несовершенны все люди.