Почему словом "гностик" клеймят людей?

[Лука]

Oleksiy

А я не настоящий ученый, про гностиков научные статьи не пишу.

Это очевидно.

Политически корректной статья должна быть не только в гуманитарных науках, но и в физике.

Пишу и публикую научные статьи и книги более 30 лет и никогда не заботился о политкорректности.

Что я такого нагадил на всемирно известного ученого? То, что называть записи Кельса "свидетельством" - это аморально для христианина? Так это правда. Вы не находите?

Нахожу, что ссылки на Кельса так же важны для раскрытия темы гностицизма, как прошлогодний снег в Антарктиде. Сегодня науке даже точно не известно кто такой был этот Кельс. А Вы его обсасывате до бесконечности... Какой в этом смысл?

[Мон]

Меня, кстати, всегда интересовало, что общего между античным гностицизмом и т.н. христианским гностицизмом?

Есть разные мнения на этот счет, но вот М.Ю.Оренбург в своей книге, например, считает, что нехристианского гностицизма не было.
Из всего количества гностических текстов только три или четыре не содержат упоминания об Иисусе или его учениках, да и те дошли в отрывочном виде. В большинстве же Иисус - центральная фигура.

[Klesh]

Меня, кстати, всегда интересовало, что общего между античным гностицизмом и т.н. христианским гностицизмом?

Только то,что ты от туда возьмёшь для себя.Вообще нет никакой разницы на самом деле.Гностик ты или предпочитаешь поржать перед обедом.Если в твоём уме засел вопрос-какого и зачем всё это вот вокруг,то рано или поздно ты придёшь к ответу.И не важно каков будет ответ,важно то,что возможно через него ты обретёшь свободу.То есть найдёшь выход.Вот только жаль,что в этот выход нельзя пройти двум,только по одному и каждому персонально.Это и есть наверное то самое "игольное ушко".Но когда выход будет перед тобой,то совсем не факт,что ты захочешь через него выйти.И в этом заключается свобода воли и выбора.Выберешь ли ты свои любимые зависимости или выберешь перестать быть и стать кем то или чем то иным.И это путь для одного.И даже если кто то с тобой в начале,то в конце уже никого не будет.Тут главное понимать,что всё что придумано людьми,все эти ограничения с разграничениями на своё и чужое,всё это развод с целью регулировать поведение массы................
Вот разве кто нибудь задумывался о том,что быть может человек начинается не сверху,а снизу.А боги наоборот.

[Хатор]

Меня, кстати, всегда интересовало, что общего между античным гностицизмом и т.н. христианским гностицизмом?

а вы читали тексты герметизма?
????????? - ??????? ?????????????? ??????

[Лука]

а вы читали тексты герметизма?

А Вы их читали? Так может прокомментируете "Изумрудную скрижаль" и расскажите нам когда это произведение появилось?

[Akella]

В сущности, по большому счету неважно, кто как называется, гностик ли, католик ли, православный ли, протестант или просто христианин. Никто в полном смысле тем, кем себя считает, не является. Каждый лишь старается мыслить в какой-то традиции. В какой-то мере он ошибается, а в какой-то мере прав. В какой-то мере играется, а в какой-то мере предельно серьезен. И даже в компании единоверцев всегда могут найтись те, кто не согласятся с его каким-то мнением и найдут его неверным. Тем более, если сталкиваются разные традиции. Члены одной традиции считают только свое понимание как своей, так чужой традиции верным.
Поэтому меня мало интересует гностицизм сам по себе или ортодоксия или иудаизм. Они меня интересуют лишь в отношении, насколько адекватно они в состоянии обьяснить мне Иисуса, Его слова, его учение.
Есть априори такой феномен сознания. Вот человек задается каким-то вопросом. Вопрос мучает его. Что же хочет человек? Получить ответ? Да, но не любой. Он хочет получить ответ, который его удовлетворит. Если ответ получен, боль вопроса исчезает. Это как обезболивающий укол. Это как если бы человек жаждал пить, и действительно получил воду и напился, как если бы алкал есть, и действительно получил не камень, который не сьедобен, а настоящий хлеб. А получив камень, он, поверив, попробует его сьесть, и может даже сьест, ибо будет голоден. Но боль голода не пройдет, пока он не получит настоящий, истинный хлеб. И только когда он сьест хлеб, он будет удовлетворен. И теперь он знает хлеб. Он отличает его от камня. Он знает что и камень можно сьесть, но от этого он будет голодать снова и снова. И знает, что только хлеб прекращает голод.

Для меня таким хлебом и стал гностицизм. А вот ортодоксия оставляет меня почему-то голодным, или набивает желудок чем-то никак не перевариваемым. И это для меня глубочайший личный факт и опыт, по-Знание.

Однако гностицизм это не какая-то единая цельная система взглядов. Если бы мы говорили, скажем, об исламе, то должны были определиться, о какой исламской традиции мы говорим. Если мы говорим о христианстве, то тоже. Ибо есть католическое христианство, а есть провославное, есть баптистское, харизматическое, а есть и христианство Нью-эйдж с языческим оккультистким уклоном. Каждая школа считает лишь себя выразителем истинного христианства, а остальным выдает или не выдает кредиты на такое право самоименования. То же самое и в гностицизме. Да, там не одно направление, а много. И так же, как некоторые христианские деноминации появились как искажения или деградация, так и в гностицизме, особенно позднем, есть интерес и к языческому оккультизму и к астрологии. Но весьма глуп будет тот мусульманин, который станет судить о всем католичестве или всем протестантизме, насмотревшись харизматического шоу или узнав о священиках-педофилах.

Если говорить об источниках моего гностицизма, то нахожу я этот гностический хлеб, адекватно удовлетворяющий мой голод прежде всего на страницах НЗ, в учении Иисуса. Только Он для меня и являетмя самым полноценным Гностиком. Я лишь пытаюсь мыслить, как Он, следуя Ему.
Однако в НЗ я вижу и камни. А когда-то я их даже ел, ел много, принимая за хлеб. Этакое мясное блюдо вперемежку с камнями.
Но увидеть этот ''Новый Завет'' по новому, увидеть в нем и хлеб и камни, мне помогла именно библиотека Наг-Хаммади и ее современные научные исследования специалистами.

И последнее. Как доказать, что боль вопроса прошла после ''укола'' ответа? Как это доказать человеку, сомневающемуся в том, что этот укол действительно снимает боль вопроса? Поставить ему укол? Но он не поверит, ибо ничего не почувствует. Почему? Потому что у него нет боли вопроса. Как доказать что голод проходит от хлеба? Дать ему хлеба? Но он не станет есть, ибо он не алчет его, он не голоден. А если и станет, не сможет оценить. Ведь алчущие и жаждущие в конце концов БЛАЖЕННЫ не потому, что они алчут и жаждут, а потому что насытятся. И наоборот, блаженство насыщения может испытать только тот, кто алкал и жаждал.

''Так презрен, по мыслям сидящего в покое, факел, приготовленный для спотыкающихся ногами'' (Иов)

[смотри в оба]

И последнее. Как доказать, что боль вопроса прошла после ''укола'' ответа? Как это доказать человеку, сомневающемуся в том, что этот укол действительно снимает боль вопроса? Поставить ему укол? Но он не поверит, ибо ничего не почувствует. Почему? Потому что у него нет боли вопроса. Как доказать что голод проходит от хлеба? Дать ему хлеба? Но он не станет есть, ибо он не алчет его, он не голоден. А если и станет, не сможет оценить. Ведь алчущие и жаждущие в конце концов БЛАЖЕННЫ не потому, что они алчут и жаждут, а потому что насытятся. И наоборот, блаженство насыщения может испытать только тот, кто алкал и жаждал.

Действительно, все вопросы от ответов. Если вопроса нет, то значит ответ удовлетворяет. Висит только тот вопрос, ответ на который вопрошающего не устраивает.

Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия.

[Akella]

Действительно, все вопросы от ответов. Если вопроса нет, то значит ответ удовлетворяет. Висит только тот вопрос, ответ на который вопрошающего не устраивает.

Да. Верно. Висит. Не устраивает. Допустим голодный человек поверил, что то, что ему предлагается, есть хлеб. Что он делает далее? Ест. Если то, что он сьел, было действительно хлебом, то голод естесственно пройдет и голод человека будет удовлетворен и человека эта пища устроит. Если то, что он сьел, было камнем, то голод не пройдет и человека эта пища ПОЭТОМУ не устроит. Поэтому верно, что вера от слышания, а слышание от слова Божия. Но голодный, наевшийся камней, похожих на хлеб, не станет сытым, и по этому узнает, что не все, что выдает себя за хлеб, им является, что не все, что выдает себя или выдается кем-то за слово Бога, им является на самом деле.
И что делать с таковым? Может, надо его сильнее поругать за то, что он продолжает, наевшись камней, чувствовать голод? Или надо лучше настаивать на том, что то, что он сьел, не является камнями, а является только истинным хлебом Божиим? Можно, конечно. Только смысл? Зачем? Дело ведь уже не в вере, ибо он уже итак поверил и сьел, а дело в голоде, который от этой веры почему-то ну никак не хочет проходить. Ну, допустим, утвердили мы его веру, что то, что он сьел было словом Божиим. Человек продолжает верить. Но что ему с этого? Он верит, не сомневается, однако голод, боль вопроса осталась и никуда не собирается от него уходить. Что дальше? ''А, ну его, неверующего!''? Или: ''а ну его, голодного!''?

[смотри в оба]

Но голодный, наевшийся камней, похожих на хлеб, не станет сытым, и по этому узнает, что не все, что выдает себя за хлеб, им является, что не все, что выдает себя или выдается кем-то за слово Бога, им является на самом деле.

Это суть нашего "эго". Оно ест и ест, а ему всё мало. Не то ест?

а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек

Можно ли показать "эгу" эту "воду"?

И что делать с таковым? Может, надо его сильнее поругать за то, что он продолжает, наевшись камней, чувствовать голод? Или надо лучше настаивать на том, что то, что он сьел, не является камнями, а является только истинным хлебом Божиим? Можно, конечно. Только смысл? Зачем? Дело ведь уже не в вере, ибо он уже итак поверил и сьел, а дело в голоде, который от этой веры почему-то не прошел.

Думаю, что голод ещё не сильный. Когда станет достаточно сильным, то реальный хлеб будет желанным.

[Akella]

Это суть нашего "эго". Оно ест и ест, а ему всё мало. Не то ест?

Можно ли показать "эгу" эту "воду"?

Думаю, что голод ещё не сильный. Когда станет достаточно сильным, то реальный хлеб будет желанным.

Если голода вообще не было, то он не ел бы никакого хлеба и никаких камней вообще. Ибо зачем? Потому что это истинный хлеб? ''Хорошо'', скажет он тогда Вам, ''пусть, но я не нуждаюсь, я не голоден''. Если же голод был лишь несильным, а он все же сьел истинный хлеб, то в чем проблемы? Он скажет Вам: ''да, это хлеб''. Если же сьел камни, думая что сьел хлеб, то несильный голод не пройдет, и он будет несильно, но голодать. Дальше этот голод лишь усилится, независимо от того сколько камней он не сьест, пока не умрет.

[смотри в оба]

Если голода вообще не было, то он не ел бы никакого хлеба и никаких камней вообще.

Но голод ведь от хлеба! Не было бы хлеба, не было бы и голода. А так, как хлеб есть, то и голод есть.
Т.е. хлеб вызвал голод, но человек пытается найти хлебу ЗАМЕНУ(камни). Камни поедаются из-за голода.

''Хорошо'', скажет он тогда Вам, ''пусть, но я не нуждаюсь, я не голоден''.

"Эго" - это и есть сам голод. Поедание хлеба приведёт к окончанию "эго". В этом всё и дело. Т.е. "эго" будет рассказывать сказки, что оно не голодно, хотя голод на самом деле есть. Но не "эго" голодает, и не ему есть хлеб. Поэтому и возникает комическая ситуация, когда "эго" говорит, что голода нет. И именно "эго" препятствует человеку отведать хлеба.

Всё относительное знание - это камни, которые поедаются "эго". И этот процесс бесконечный. Т.е. ест НЕ ТОТ и НЕ ТО.

[Akella]

Но голод ведь от хлеба! Не было бы хлеба, не было бы и голода. А так, как хлеб есть, то и голод есть.

С этим никто не спорит. Если есть феномен голод, то должен быть и феномен утоление. Потому алчущие насытятся, жаждущие напьются, ищущие найдут, и стучащим отворят.

Т.е. хлеб вызвал голод, но человек пытается найти хлебу ЗАМЕНУ(камни). Камни поедаются из-за голода.

Здесь ошибка. Голодный не пытается найти замену хлебу в виде камней. Ему их предлагают, уверяя, что эти камни есть хлеб.

"Эго" - это и есть сам голод. Поедание хлеба приведёт к окончанию "эго". В этом всё и дело. Т.е. "эго" будет рассказывать сказки, что оно не голодно, хотя голод на самом деле есть. Но не "эго" голодает, и не ему есть хлеб. Поэтому и возникает комическая ситуация, когда "эго" говорит, что голода нет.

Голодает не голод, а как раз эго. И если оно голодает, оно блаженно, ибо насытится. Только чаще всего оно не голодает, а спит беспробудно, и при этом без света. Когда проснется, начнется и голод, но начнется и завтрак.



Относительное знание это не камни, это хлеб. Абсолютное Знание возможно, но только ТАМ, когда выйдем отсюда и спадут все цепи. Это встреча с Отцом в Полноте.

[смотри в оба]

Здесь ошибка. Голодный не пытается найти замену хлебу в виде камней. Ему их предлагают, уверяя, что эти камни есть хлеб.

А он - дурак?

Голодает не голод, а как раз эго. И если оно голодает, оно блаженно, ибо насытится. Только чаще всего оно не голодает, а спит беспробудно, и при этом без света. Когда проснется, начнется и голод, но начнется и завтрак.

Если "эго" голодает, тогда оно способно насытиться. Однако по факту мы это не наблюдаем. Сколько бы знаний "эго" не узнавало, ему всё мало. Если есть такое знание, которое способно насытить "эго", то приведите его. Т.е. приведите такое знание, которое бы "эго" узнало и сказало бы: "теперь я УЗНАЛО всё и нет больше необходимости познавать".

[Akella]

А он - дурак?

Нет. Теперь он уже умный. А еще ''видящий'' и знающий. Ведь я рассуждал от допущения ''если бы и поверил.., то.''.

Если "эго" голодает, тогда оно способно насытиться. Однако по факту мы это не наблюдаем. Сколько бы знаний "эго" не узнавало, ему всё мало. Если есть такое знание, которое способно насытить "эго", то приведите его. Т.е. приведите такое знание, которое бы "эго" узнало и сказало бы: "теперь я УЗНАЛО всё и нет больше необходимости познавать".

Здесь абсолютного знания нет. Но есть относительная пища, которая реально утоляет голод. От камней он возалчет снова, голод продолжится, а от хлеба уже не будет алкать, ибо голод прекратится.

[смотри в оба]

Но есть относительная пища, которая реально утоляет голод. От камней он возалчет снова, голод продолжится, а от хлеба уже не будет алкать, ибо голод прекратится.

Это называется "вопросов больше нет". Т.е. человеку будет уже невозможно задать ни один вопрос(вопросы типа: "А сколько это стоит?" не в счёт).
Однако, нужно сперва убедиться, что голод действительно утолён раз и навсегда. Ведь и алкоголик бывает уже больше не хочет пить. Напывся вже. Но потом опять хочет.
Кстати, отсутствие вопросов и есть смерть "эго". Ведь, если нет вопросов, то и "эго" нет.