Почему словом "гностик" клеймят людей?

[Oleksiy]

Вы продали все и раздали нищим?

Нет, но вы же меня не в этом обвиняли в своем посте, а в том, что живу грешной жизнью. Потому, что не православный.

- - - Добавлено - - -

вы заблуждаетесь. --Писания - книги Библии - это Слово Божие, а не человеков.

Я, конечно, не Истина. Но Слово Божье - это Иисус, а не книги.

[baptist2016]

Нет, но вы же меня не в этом обвиняли в своем посте, а в том, что живу грешной жизнью. Потому, что не православный.- - - Добавлено - - -Я, конечно, не Истина. Но Слово Божье - это Иисус, а не книги.

вы передёргиваете.---об Иисусе Христе вы и я узнаем из книг Евангелий и посланий апостолов.

[Oleksiy]

На что конкретно делают упор те, кого ортодоксальные христиане называют гностиками?

На то, что Бога нет видел никто никогда, пока Его не явил Иисус. В Ветхом завете утверждается, что Бога видели и общались с Ним.

- - - Добавлено - - -

вы передёргиваете.---об Иисусе Христе вы и я узнаем из книг Евангелий и посланий апостолов.

Ну и что? Как это делает чьи-то тексты или опыт общения с Богом богодухновенными?

[Лука]

На то, что Бога нет видел никто никогда, пока Его не явил Иисус. В Ветхом завете утверждается, что Бога видели и общались с Ним.

И никакого противоречия. Видеть Бога через какую-то из созданных им форм не означает видеть Бога. Поэтому Иудеи Бога видеть не могли. Иисус - Сын Божий и Бог во плоти. Поэтому именно и только ОН явил Бога людям.

[baptist2016]

- - - Добавлено - - -Ну и что? Как это делает чьи-то тексты или опыт общения с Богом богодухновенными?

16.Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, 17.да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.

[Akella]

Удивительно то, что гностики спокойно пользуются всеми доступными им благами мира, но хулят Творца мира. А Святые Отцы постами, бдениями, молитвами, трудами, тем что отдают все что имеют нищим, этим лишают себя благ мира, но, при всем этом, благодарят за эти блага Творца мира!

Этот феномен угождения тому, от кого зависит твоя жизнь или смерть называется ''стокгольмский синдром''.

Когда в древнем первобытном человеке проснулось самосознание, то человек обнаружил себя, свою семью и соплеменников в очень опасной ситуации. Мир опасен! Смерть подстерегает тебя везде! Он почувствовал, что находится заложником у сил природы, как сегодня жертвы, попавшие в плен террористов, чувствуют свою беспомощность и зависимость от них. В таких случаях срабатывает так называемый ''стокгольмский синдром''. Жертва начинает всячески угождать терористам, оправдывать и задабривать их, винить себя во всем, и не допускать мыслей о вине терористов. Психология знает массу таких примеров. Современные религии - это ТОТАЛЬНЫЙ ''СТОКГОЛЬМСКИЙ СИНДРОМ'', ослабленный лишь теми барикадами цивилизации и комфорта, откуда уже несколько сложнее чувствовать всю зависимость от Метатерористов. Но и в эти vip-камеры, в которые спрятало себя человечество, частенько приходят ''приветы'' и ''посылки с гостинцами'' от хозяев мира, чтобы человек не забывал, кто в доме хозяин, и бежал в церковь, мечеть, синагогу, чтобы принести жертву, задабривающую эти силы.
Известны случаи, когда люди, пережившие ужас плена терористов или бандитов, спустя время, годы, находили своих насильников, заботились о них, некоторые женщины выходили замуж за них, и это абсолютно добровольно, не зная даже мировозрения терористов или бандитов, их оправдывали безусловно. И также безусловно обвиняли себя. Перенесите этот феномен в свою религию, и станет многое понятно. Хотя понимание этого всего лишь честность перед фактами. А неправда язычества и современного теизма в этом ''стокгольмском синдроме'', когда жертва называет белое черным и черное белым.

То, что Вы сейчас сделали, Хаперски, является подлым приемом. И Вы сейчас это поняли. Вы бы смогли также упрекнуть тех, кто, оказавшись в плену у терористов, фашистов или бандитов, пользуются пищей, которую им еще дают негодяи, пользуются всеми возможными благами, которые еще дают пользоваться эти бандиты, пользуются жизнью, а не отказываются от пищи, тепла и прочих благ? Наверное им следовало бы гордо умирать? Или наоборот, может эти пленники должны быть благодарны террористам, что те дают им пищу и еще не убили их? По вашему, лучше было бы, если жервы террора ползали перед своими пленителями на карачках и целовали их ноги в знак благодарности за то, что еще живы?
Уже который раз убеждаюсь в том, что ортодоксия - это культ рабства и пресмыкания перед своим хозяином из страха быть ввергнутым им в погибель и из любви к его возможностям одарить своих рабов раем. И Вы, как раб его, снова и снова являете мне в своем лице этого раба его. Отнюдь не даром богобоязненность эта. Кнут и пряник. Припугни кнутом ада, заскулят, поджав хвосты, помани пряником рая, побегут, весело виляя...

[Haperski]

То, что Вы сейчас сделали, Хаперски, является подлым приемом. И Вы сейчас это поняли. Вы бы смогли также упрекнуть тех, кто, оказавшись в плену у терористов, фашистов или бандитов, пользуются пищей, которую им еще дают негодяи, пользуются всеми возможными благами, которые еще дают пользоваться эти бандиты, пользуются жизнью, а не отказываются от пищи, тепла и прочих благ?

А это я сказал, что следует святым отказаться от благ мира или Он: "Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною"? Это ответ кому и на что?

так делали и делают Святые Отцы. А кто гностики? Воскресения нет (Алексеев), Павла и Христа не было (Детеринг). Вот это компания.

[Haperski]

Нет, но вы же меня не в этом обвиняли в своем посте, а в том, что живу грешной жизнью. Потому, что не православный.

А не грешной,Oleksiy? Нагорную Проповедь читали? Соблюдаете ее? Да и о том, кто не продал все и не раздал нищим, было сказано Иисусом так, что скорее верблюд пройдет через ушко иглы, чем он в Царство Бога. А Вы тут у нас не грешной жизнью без этого подвига как то живете.

- - - Добавлено - - -

Еще Акела, Вы слишком много и часто все объясняете стокгольмским синдромом, всех святых мужей, последовавших Христу подметая под него и везде видите только его как мотив, не обижайтесь, но это уже похоже на синдром стокгольмского синдрома.

[Akella]

А это я сказал, что следует святым отказаться от благ мира или Он: "Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною"? Это ответ кому и на что?

так делали и делают Святые Отцы. А кто гностики? Воскресения нет (Алексеев), Павла и Христа не было (Детеринг). Вот это компания.

Юноша тот, Хаперски, следовал закону Яхве. Иисус увидел его стремление к совершенству и полюбил его за это. Юноша даже много чего сделал для достижения совершенства. Он совершенствовал себя подобно атлету. Он понимал так, что для того, чтобы достичь совершенства, надо что то с собой делать, ''усовершенствовать себя''. И он делал, соблюдая заповеди. Однако подлинное понимание совершенства в другом. Совершенства Отца Небесного таким образом не достичь. Его вообще никак нельзя достичь. Оно или есть, или его нет. Или ты совершенный или нет. Между совершенством и несовершенством - отнюдь не некое измеримое и достижимое расстояние, а бесконечное качественное различие. Оно недостижимо никакими делами, жертвами и подвигами. Каждый, кто стоял на этом пути, очень быстро сталкивался с тем, что правая рука легко узнавала, что делает левая, и человек легко и неизбежно впадал, как это называется в православии, в прелесть. Но вернемся к юноше. Все его старания приводили к тому, что он не видел реального совершенства, несмотря на все усилия. Но его пыл горел, он хотел таки достичь. Понимание того, что совершенство недостижимо должно прийти не из книг, а из опыта самопознания. Совершенство познается в глубинах познания собственной немощи и ужасного несовершенства. Как говорится, все относительно.
Иисус и ''бьет'' в такую точку, чтобы юноша опытно пришел к этому знанию. Даже если бы юноша и оставил все, он не стал бы совершенным. Но пришел бы к опытному знанию этого. Юноша однако не оставил все, но через этот нереализованный опыт отказа оставить все возникла предпосылка опыта познания своего несовершенства. То есть в любом случае, юноша приобрел бы этот опыт. Однако этот опыт, или опытное знание, поступил бы юноша так или иначе, не творит еще само по себе совершенства. Наоборот, оно обнажает всю нищету и пустоту человека.
И вот здесь, в этой точке, человек узнает, что совершенство нельзя взрастить, причем никак, ни с Божьей помощью, ни со своей. Совершенство - это не то, что можно достичь, а то, чего достичь никак и никогда невозмоожно, ибо корень всякого греха - желание быть лучшим, сильнейшим, первейшим, причем неважно, опираешься ли ты здесь на благодать Бога или на себя. Нет благодати, которая помогала бы этому корню в тебе вырасти и окрепнуть. Совершенство - тотально недостижимо. Потому самое важное - знать, что ''Один только Благой''. И больше никого благого или совершенного нет.
Тем не менее совершенные есть. Только это отнюдь не обязательно (смягчаю) нищие, монахи, или отцы церкви. Но это уже совсем другая история, не православная и не ортодоксальная. Сначала бы усвоить этот простой евангельский урок а не соваться со свиным рылом в калашный ряд.
И вроде бы все хорошо на опыте было в православии в усвоении этого урока до сего момента. Однако оставили лазейку ''энергий'', синергийно причащаясь к которым можно таки сподобиться святости и совершенства. А это все та та же ложь, та же ''прелесть'', обслуживающая раба, желающего залезть повыше по лестнице совершенствования, будь то подвигами смирения или открытого бунта. Пусть не сущностно, не по природе, но по благодати, поближе к престолу. Раб он и есть раб.

[смотри в оба]

об Иисусе Христе вы и я узнаем из книг Евангелий и посланий апостолов.

Есть существенная разница между "узнать об" и "узнать Его Самого".

[Oleksiy]

И никакого противоречия. Видеть Бога через какую-то из созданных им форм не означает видеть Бога. Поэтому Иудеи Бога видеть не могли. Иисус - Сын Божий и Бог во плоти. Поэтому именно и только ОН явил Бога людям.

Если дело только в форме, то эта фраза теряет свою притягательность. А если сказано, что НИКТО и НИКОГДА понятия не имел о Боге до прихода Иисуса, тогда это бомба. Она заложена не только под яыческие верования, но и под иудейские.

- - - Добавлено - - -

16.Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, 17.да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.

Как кто-то тут на форуме написал: вы все писания людей считаете богодухновенными или только те, которые вам разрешили?

- - - Добавлено - - -

А не грешной,Oleksiy? Нагорную Проповедь читали? Соблюдаете ее? Да и о том, кто не продал все и не раздал нищим, было сказано Иисусом так, что скорее верблюд пройдет через ушко иглы, чем он в Царство Бога. А Вы тут у нас не грешной жизнью без этого подвига как то живете.

Тут дело не в том, грешен я или нет. Вполне возможно, что более грешен, чем вы. Но вы не можете апеллировать к этому факту, чтобы привлечь себе новых сторонников. Это часто используется на проповедях: ты грешный? Значит наш клиент.
Но вы идете еще дальше. Спрашиваете: раздал ли свое имение? Нет?!! Значит ты, как гностик, грешный и нет истины вне православия. Удобный прием, не правда ли?

[Akella]

Еще Акела, Вы слишком много и часто все объясняете стокгольмским синдромом, всех святых мужей, последовавших Христу подметая под него и везде видите только его как мотив, не обижайтесь, но это уже похоже на синдром стокгольмского синдрома.

Еще Хаперски, Вы слишком много и часто все объясняете ересью и отступлением от отцов, всех гностиков, последовавших Христу подметая под ересь и везде видите только ее как мотив, не обижайтесь, но это уже похоже на шизофреническую фобию и культ ''святых отцов''.

[Мон]

так делали и делают Святые Отцы. А кто гностики? Воскресения нет (Алексеев), Павла и Христа не было (Детеринг). Вот это компания.

Если бы вы читали гностические евангелия, а не пользовались искаженной информацией, вы бы знали, что именно гностики - настоящие последователи и поклонники Иисуса. Не Христа - еврейского Мессии, а воплощения Божественной Сущности, гораздо выше и Мессии, и самого еврейского Яхве. Еврейское "Бог Живой" они заменили на аналогичное выражение "Иисус Живой".
Развитие новой религии во 2-м веке должно было пойти именно по варианту, предлагавшемуся гностиками. Любая религия на определенном этапе всегда рвала пуповину, связывающую ее со своими прародителями, освобождалась от их влияния и развивалась дальше самостоятельно. Но, к сожалению, гностики не победили только потому, что увязли в своих интеллектуальных схемах, которые были непонятны массам, и не предложили народу простого и понятного культа, а т.н. отцы церкви были слишком трусливы, чтобы освободиться от Танаха. Именно поэтому мы видим постыдное явление, единственное в истории человечества - под обложкой христианской Библии целиком заимствованное чужое, да к тому же извращенное толкованиями Священное Писание.

[Akella]

Если бы вы читали гностические евангелия, а не пользовались искаженной информацией, вы бы знали, что именно гностики - настоящие последователи и поклонники Иисуса. Не Христа - еврейского Мессии, а воплощения Божественной Сущности, гораздо выше и Мессии, и самого еврейского Яхве. Еврейское "Бог Живой" они заменили на аналогичное выражение "Иисус Живой".
Развитие новой религии во 2-м веке должно было пойти именно по варианту, предлагавшемуся гностиками. Любая религия на определенном этапе всегда рвала пуповину, связывающую ее со своими прародителями, освобождалась от их влияния и развивалась дальше самостоятельно. Но, к сожалению, гностики не победили только потому, что увязли в своих интеллектуальных схемах, которые были непонятны массам, и не предложили народу простого и понятного культа, а т.н. отцы церкви были слишком трусливы, чтобы освободиться от Танаха. Именно поэтому мы видим постыдное явление, единственное в истории человечества - под обложкой христианской Библии целиком заимствованное чужое, да к тому же извращенное толкованиями Священное Писание.

Да, только ''развитие новой религии во 2-м веке'' не ''должнО было пойти именно по варианту'', предлагавшемуся гностиками, а просто должно было следовать по тому варианту, который был дан от начала Самим Гностиком. В принципе оно и следовало и следует ему и поныне. Однако было бы странно, если бы мир сей и его начала не попытались это задушить и задавить любыми доступными средствами, создав ложную альтернативу в виде народившейся к тому времени ортодоксии. Однако невидимая экклесия Христа осталась и пребывает и поныне в руке Отца, и никто не может похитить ее из Его рук'', ибо невидима для мира сего с его богом, как невидим был им и Тот, Кто пришел от Отца, и Его Отец.

И я не вижу ''под обложкой христианской Библии ЦЕЛИКОМ заимствованное ЧУЖОЕ'', а только лишь разбавленное и ''извращенное толкованиями Священное Писание''.

[Лука]

Oleksiy

Если дело только в форме, то эта фраза теряет свою притягательность.

В Христианстве не принято истинность мысли отождествлять с ее притягательностью.

А если сказано, что НИКТО и НИКОГДА понятия не имел о Боге до прихода Иисуса, тогда это бомба. Она заложена не только под языческие верования, но и под иудейские.

Эта "бомба" была сказана ок. 2 тыс. лет назад.