-
Si Deus Nobiscum quis contra nos -
Сергей М1, не нужно нервничать, а то И. Смит в целестиальное царство не возьмет...
. Форму ответа тоже не нужно придумывать, отвечайте просто и вежливо, как на допросе у прокурора...
. Называю источники информации: по вопросу о том, что Б. Янг учил, что Адам является "нашим единственным Богом, которому мы должны поклоняться": Журнал Рассуждений (Journal of Discources) т. 1 vol. 1 стр. 50 p. 50 (репринтное издание); по вопросу о том, что Христос имеет грешную природу, Б. Янг учит: "The birth of the Saviour was as natural as are the births of our children; it was the result of natural action. He partook of flesh and blood - was begotten of his Father as we were of our fathers" (Journal of Discources, vol. 8, p. 115). Так же Б. Янг сделал следующее шокирующее заявление: "Now remember from the time forth, end for ever, that Jesus Christ was not begotten by the Holy Ghost". (Journal of Discources vol. 1 p. 51.
Таким образом, дорогие друзья, поверьте, что я не выдумываю свои вопросы, а черпаю их из "надежных и проверенных" источников. Если нужно будет больше цитат из ваших "пророков и провидцев", не стесняйтесь, спрашивайте.Комментарий
-
Следующий вопрос: в УиЗ 84:18-22 И. Смиту было откровение о том, что в таинствах священства проявляется сила Божества и без этих таинств ни один человек не может увидеть лицо Божье и жить. Каким образом тогда сам И.Смит, не имея на момент первого видения власти священства, увидел сразу двух лиц Божества и не умер?Комментарий
-
Я понимаю, что вы хотели пошутить, но, поскольку наш разговор ведётся в доктринальной плоскости, то нужно сказать, что Джозеф Смит не может иметь никакого отношения к выбору Сергеем царства славы.
Мне бы не хотелось, чтобы диалог велся таким образом.Форму ответа тоже не нужно придумывать, отвечайте просто и вежливо, как на допросе у прокурора....
Перевод:Называю источники информации: по вопросу о том, что Б. Янг учил, что Адам является "нашим единственным Богом, которому мы должны поклоняться": Журнал Рассуждений (Journal of Discources) т. 1 vol. 1 стр. 50 p. 50 (репринтное издание); по вопросу о том, что Христос имеет грешную природу, Б. Янг учит: "The birth of the Saviour was as natural as are the births of our children; it was the result of natural action. He partook of flesh and blood - was begotten of his Father as we were of our fathers" (Journal of Discources, vol. 8, p. 115).
"Рождение Спасителя было таким же естественным, как и рождение наших детей, это было результатом естественного действия. Он вкусил из плоти и крови - был рожден от Отца, как мы были у отца нашего"
"Теперь запомните раз и навсегда, что Иисус Христос был не рожден от Духа Святого"Так же Б. Янг сделал следующее шокирующее заявление: "Now remember from the time forth, end for ever, that Jesus Christ was not begotten by the Holy Ghost". (Journal of Discources vol. 1 p. 51.
Скажите пожалуйста, каким образом эти цитаты корреспондируются с вашим вопросом? Чем должно шокировать заявление Бригама Янга, подтвердившего слова Самого Иисуса Христа, что Его Отцом является Отец Небесный?
Кроме того вы так и не привели цитаты о том, что Адам был назван Богом, а природа Христа названа греховной.
Я, конечно, благодарен вам за затраченные усилия, но, думаю, вы сами убедились, что эти цитаты ни коим образом не являются подтверждением вашей позиции, изложенной в вопросах.Таким образом, дорогие друзья, поверьте, что я не выдумываю свои вопросы, а черпаю их из "надежных и проверенных" источников. Если нужно будет больше цитат из ваших "пророков и провидцев", не стесняйтесь, спрашивайте.Si Deus Nobiscum quis contra nosКомментарий
-
Спасибо за вопрос, он помогает лучше понять доктрину о предсуществовании и принцип, выраженный в словах: "для Бога один день, как тысяча лет и тысяча лет, как один день". Для Бога время имеет условный харрактер, Он его властелин. Благодаря этому принципу мы совершаем заместительные храмовые обряды. Джозеф Смит был высвячен на пророка, провидца и носителя откровений с соотвтствующими правами и полномочиями священства Мелхиседекового в предземной жизни, доказательством этому и является то, что Джозеф Смит видел Бога и не умер. Точно таким же образом был высвячен Моисей, который, как известно, разговаривал с Богом лицом к лицу. Позже, когда Джозефу Смиту были открыты значения священства Ааронового и Мелхиседекового, был показан порядок обрядов дарования этих священств соответственно Иоанном Крестителем, а также Петром, Иаковом и Иоанном.Si Deus Nobiscum quis contra nosКомментарий
-
.
Это вам показалось.
Преславутые английские ученые (), недавно выяснили, что если рождается дочь, то у мужчины уровень тестостерона снижается на 15-20 %. У меня две маленькие дочки (2,5 года и 7 дней).
Следовательно, я нервничать должен процентов на 30 меньше среднестатистического мужчины..
В данном случае (ваш пост), когда читаешь явные глупости и, при этом, с вами еще не знаком, пытаешься не травмировать человека неосторожными высказываними. А вдруг вы ошиблись? Ну бывает такое. Кто-то сказал что-то. Не так услышали. Ну и так далее.
Опять же, в силу пониженного содержания тестостерона в крови, даже на явное хамство реагируешь более мягко.
Так что - не нервничал.
Но, если вы и дальше с "архиважным (прокурорским) видом будете излагать глупости", то очень быстро завоюете здесь достойную репутацию.
У меня есть просьба, если вы не против, будьте так любезны, приводите цитаты на русском языке, пожалуйста.
Мой английский язык не позволяет мне улавливать нюансы.
Заранее благодарен.
СергейКомментарий
-
Если говорить серьезно о принципах того каким образом и Кто призывает конкретного человека ( в данном случае меня) в определенную степень славы, то должен заметить, что когда мне было предложено попробовать свои силы в достижении Целестиального царства я и понятия об И. Смите не имел. Так что не он меня призывал.
Это очень серьезный ответ.
СергейКомментарий
-
"О греховной природе Христа" - это Янг так тоже учит или вы?
По крайней мере перевод соответсвующего текста, данного вами таков:
"Рождение Спасителя было столь же естественно, как - рождения наших детей; это был результат естественного действия. Он разделил плоть, и кровь - была порождена из его Отца, поскольку мы имели наших отцов."
Тут не явно видно, что Янг учит о греховной природе Христа (или я чего то не понял как не знаток английского).
Но следующее меня очень настораживает:
"Now remember from the time forth, end for ever, that Jesus Christ was not begotten by the Holy Ghost".
И это переводится мной по сути как:
"Теперь запомните раз и навсегда, что Иисус Христос не был рожден посредством Духа Святого".
Знатоки английского, что скажете?Последний раз редактировалось JURINIS; 21 November 2011, 11:06 AM.Комментарий
-
Чего ж вы моих постов не читаете? Я ведь уже дал ответы: нет тут никакого упоминания о греховной природе Христа. А настораживает вас вторая цитата напрасно, Иисус Христос называл Своим Отцом Небесного Отца, а не Святого Духа, а двух отцов быть не может. Небесный Отец имеет Своё тело, а значит и Свой геном, который Он и передал Иисусу. Святой Дух имеет иную природу, о чём и говорил Бригам Янг."О греховной природе Христа" - это Янг так тоже учит или вы?
По крайней мере перевод соответсвующего текста, данного вами таков:
"Рождение Спасителя было столь же естественно, как - рождения наших детей; это был результат естественного действия. Он разделил плоть, и кровь - была порождена из его Отца, поскольку мы имели наших отцов."
Тут не явно видно, что Янг учит о греховной природе Христа (или я чего то не понял как не знаток английского).
Но следующее меня очень настораживает:
"Now remember from the time forth, end for ever, that Jesus Christ was not begotten by the Holy Ghost".
И это переводится мной по сути как:
"Теперь запомните раз и навсегда, что Иисус Христос не был рожден посредством Духа Святого".
Знатоки английского, что скажете?Si Deus Nobiscum quis contra nosКомментарий
-
Отвечаю по порядку:
1. По поводу И.Смита и целестиального царства я говорил и в шутку и всерьез. Вот, например, что написано в 135-ом разделе УиЗ, ст. 3: "Джозеф Смит, Пророк и Провидец Господень, сделал для спасения человечества в этом мире больше, чем какой-либо другой человек, кроме Иисуса Христа..." Согласно этому пассажу И.Смит является не более и не менее как со-спасителем человечества...Ну что ж, Римо-католики с их догматом о со-спасительной роли Девы Марии должны рукоплескать от восхищения! Как же! Еще один со-спаситель. А вот что говорит об этом Библия - единственное и непогрешимое Слово Божие: Деян. 16:31 "Они же сказали: веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься ты и весь дом твой"; Деян. 4:10-12 "то да будет известно всем вам и всему народу Израильскому, что именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли, Которого Бог воскресил из мертвых, Им поставлен он перед вами здрав. Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись". Христос совершил все, необходимое для нашего спасения и делать что-то еще - бесполезно. Но И.Смит видимо этого не понял.
2. О форме ответов я действительно пошутил, но, видимо, у Elder и Сергея М1 все хорошо с детьми и тестостероном, но не все в порядке с чувством юмора. Ну да ладно. Мы ведь здесь ведем беседу "в доктринальной плоскости".
3. Elder, вы попытались перевести высказывание Б.Янга по поводу способа рождения Христа, но намеренно (или ненамеренно) исказили перевод. Вот как он должен звучать в действительности: "The birth of the Saviour was as natural as are the births of our children; it was the result of natural action. He partook of flesh and blood - was begotten of his Father as we were of our fathers" (Journal of Discources, vol. 8, p. 115). "Рождение нашего Спасителя было таким же естественным, как и рождение наших детей; оно было результатом естественного акта (читай - полового). Он стал сопричастником плоти и крови - был рожден от своего Отца таким же образом как и мы рождаемся от наших отцов". Вот видите - смысл сильно изменился. Если к этому добавить богохульное измышление Янга о том, что Христос не был зачат от Духа Святого, то получается, что Господь наш вовсе не Бог, явленный во плоти (1Тим. 3:16), а обычный грешный человек, рожденный обычным земным способом. Поэтому мои цитаты вполне корреспондируются с моими вопросами. Они не корреспондируются с вашими неуклюжими ответами, в попытках оправдать бред и богохульные измышления ваших "пророков и провидцев".
4. Привожу цитату из все того же приснопамятного Б.Янга по поводу Адама-Бога: "Now hear it, O inhabitants of the earth, Jew and Gentile, Saint and sinner! When our father Adam came into the garden of Eden, he came into it with a celestial body, and brought Eve, one of his wives, with him. He helped to make and organize this world. He is MICHAEL, the Archangel, the ANCIENT OF DAYS! about whom holy men have written and spoken − HE is our FATHER and our GOD, and the only God with whom WE have to do". Перевод: "Внемлите ныне, о жители земли, Иудеи и Язычники, святые и грешники! Когда отец наш, Адам пришел в сад Эдемский, то он явился туда в своем целестиальном теле и привел с собою Еву, одну из своих жен. Он помог создать и упорядочить сей мир. Он есть Михаил Архангел, Ветхий Днями! О ком все святые мужи писали и говорили - он есть наш Отец и Бог, единственный Бог, с которым нам нужно иметь дело (т.е. поклоняться)". (ЖР т. 1 стр. 50). Как говорится, приехали.
5. Special for Сергей М1! Читая ваш пышущий ядом ответ о "явных глупостях" в моих постах, я несказанно обрадовался и возблагодарил Бога за то, что Он соделал так, что истина была провозглашена устами еретика. Ведь все "явные глупости", озвученные мною на страницах этой ветки форума, взяты мною у ваших мега-пророков и провидцев, которые с невиданной доселе наглостью осмелились изрыгать богохульства в адрес Господа нашего. Однако в помрачении своем они запутались в своих собственных учениях и обгоняя друг друга противоречат сами себе, готовя себе суд праведный и получая должное возмездие за свои непотребства.
Следующий вопрос: в Библии сказано, что Христос родился в Вифлееме и с этим согласны все христиане. Однако с этим не согласна КМ, горделиво заявляя, что Спаситель родился в Иерусалиме. Что же это? Досадная опечатка или недостаток библейских познаний автора КМ - И.Смита?Комментарий
-
Понятно, что вы хотите сказать. Хотя это непривычно не знающим специфических концепций мормонизма. К тому же, главное - это противоречит словам Библии:...ибо родившееся в Ней есть от Духа Святого. (Матф. 1:20) И вот это настораживает.
И еще сказано в Алма 7:10: ...зачнет силою Духа Святого.
Элдер, ну опять расхождение с Библией и Книгой Мормона учений пророков вашей церкви. В данном случае уже учение Янга подсыпает в основании церкви песок? Во дают ребятки-пророки! (да-да, я имею ввиду Д. Смита и Б. Янга) Ну разве можно в вашей церкви спастись от ада с играющимися в песочек пророками?!
П.С.
Пока писал этот короткий пост, подоспел большой и подробный Слуги Божьего. Так я присоединяюсь к сути высказанного.Последний раз редактировалось JURINIS; 21 November 2011, 01:11 PM.Комментарий
Твитнуть
В смысле, начинаешь придумывать какую-то особую форму ответа с тем, чтобы не обидеть человека.
Комментарий