Я увидел колоссальную разницу в понимании жизни, Евангелия, человека

[Пришелец1]

Это не протестанты писали тут о частичной благодати, протестанты как раз-то благодать не делят в отличии от...
Шельмы шоли заигрались... а виноваты в этом естественно - инославные.

Кто-же виноват что у вас с пониманием плохо?

Конечно не протестанты, но вы это преписываете нам хотя об этом говорил св Василий Великий "Излагая учение святого Киприана и Фирмилиана, Василий Великий высказывает глубокую мысль, которую в дошедших до нас самих творениях этих отцов обнаружить нельзя, мысль о постепенном иссякании благодати в обществах, отделившихся от Церкви: «Хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство» (Вас. Вел. 1). Тяжесть греха нелюбви к братьям, который западные отцы возлагали на всех раскольников, со временем, когда самый разрыв с Кафолической Церковью отодвигается в прошлое, умаляется, становится легче, но оскудение благодати Святого Духа повергает схизматиков в духовно опасное состояние. Святой Василий затрагивает здесь также вопрос об апостольском преемстве священнодействия. Оскудение благодати ставит под сомнение полноту апостольского преемства даже при формально правильном соблюдении канонических условий хиротонии."

- - - Добавлено - - -

Мне Пришельца тяжело любить.

А мне вас нет, тем более на расстоянии.

[Денис Нагомиров]

....

И на счет Святых Отцов, они бывало пересматривали взгляды прежних, бывало исходили из разных богословских систем, бывало расходились во мнениях друг с другом, бывало разные взгляды писали на одно и тоже. Поэтому к ним не надо подходить грубо, как с напильником так сказать. Всё это надо разуметь, и иметь подход исторического богословия. Или вот взять каноны, православный христианин Валерий Синильщиков писал: "Канонические тексты реально противоречат друг другу. Причем эти противоречия зачастую - вполне сознательно закладывались авторами". Кроме того, существует множество разных их толкований. Еще архимандрит Феогност (Пушков) отмечал, что Аристин так толкует, Никодим эдак, Зонара иначе. Кстати, римо-католики, что-то пересмотрели в своем каноническом праве, исходя из современных реалий жизни.

[Денис Нагомиров]

Конечно не протестанты, но вы это преписываете нам хотя об этом говорил св Василий Великий "Излагая учение святого Киприана и Фирмилиана, Василий Великий высказывает глубокую мысль, которую в дошедших до нас самих творениях этих отцов обнаружить нельзя, мысль о постепенном иссякании благодати в обществах, отделившихся от Церкви: «Хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство» (Вас. Вел. 1). Тяжесть греха нелюбви к братьям, который западные отцы возлагали на всех раскольников, со временем, когда самый разрыв с Кафолической Церковью отодвигается в прошлое, умаляется, становится легче, но оскудение благодати Святого Духа повергает схизматиков в духовно опасное состояние. Святой Василий затрагивает здесь также вопрос об апостольском преемстве священнодействия. Оскудение благодати ставит под сомнение полноту апостольского преемства даже при формально правильном соблюдении канонических условий хиротонии."

Дорогой Пришелец, ну где же тут в цитате Василия Великого о частичной благодати? В приведенном вами фрагменте, его цитата короткая, а все остальное, кто-то другой пишет. А вот сама цитата из Василия Великого: «Хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство» (Вас. Вел. 1).

Здесь он пишет, что уже не имели, то есть вообще - нет. Здесь нигде не говорится о частичной благодати, он здесь пишет вообще об отсутствии благодати, по причине пресечения преемства: Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство.

Исходя из этой цитаты, вы вообще ничего не можете признавать у римо-католиков и должны их перекрещивать.

Кроме того, сам Василий Великий, принадлежал к партии новоникейцев, был в расколе со всеми староникейцами, даже в расколе с Римом. В церковном общении, Василий Великий оставался только с Мелетием Антиохийским. Об этом в одной из своих видеозаписей говорил архимандрит Феогност (Пушков). Нельзя так топорно подходить к Отцам.

[Мороз]

Кто-же виноват что у вас с пониманием плохо?

Что стоило и доказать. Правило на правило... но, как обычно виноваты в этом (типа недопонимании) естес-нно инославные.

- - - Добавлено - - -

И на счет Святых Отцов, они бывало пересматривали взгляды прежних, бывало исходили из разных богословских систем, бывало расходились во мнениях друг с другом, бывало разные взгляды писали на одно и тоже. Поэтому к ним не надо подходить грубо, как с напильником так сказать. Всё это надо разуметь, и иметь подход исторического богословия. Или вот взять каноны, православный христианин Валерий Синильщиков писал: "Канонические тексты реально противоречат друг другу. Причем эти противоречия зачастую - вполне сознательно закладывались авторами". Кроме того, существует множество разных их толкований. Еще архимандрит Феогност (Пушков) отмечал, что Аристин так толкует, Никодим эдак, Зонара иначе. Кстати, римо-католики, что-то пересмотрели в своем каноническом праве, исходя из современных реалий жизни.

Так это нужно рассматривать вааще всеобще, так сказать.
А-то, православные радикалы шельмуют за то, что у них токма 100% единство во всем... а у инославных и боб и горох до кучи... а у самих этакие двоякие стандарты... т.е. когда выгодно так, а когда нет, этак... и главное, типа у нас в догматах (НА БУМАГЕ) все четко, единство полное... а чего там в Предании токма нет... сам черт голову сломит (как грицца, пардон).

[Денис Нагомиров]

Что стоило и доказать. Правило на правило... но, как обычно виноваты в этом (типа недопонимании) естес-нно инославные.

Нет, это называется читать Василия Великого и не видеть, что он пишет. Он здесь нигде не пишет о частичной благодати, а пишет вообще об отсутствии благодати, по причине: "Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство".

Ну в таком случае, исходя из данной цитаты, Пришелец вообще не должен ничего признавать у инославных, ибо по Василию, у них, вообще нет благодати.

[Мороз]

Мое видение такое, и не только мое. Сейчас другие времена, сейчас доступна информация, чего раньше не было. Сейчас можно прочитать об инославных христианах, и смотришь, что в их жизни действует Бог. Сейчас можно с ними пообщаться в интернете, посмотреть их видеозаписи. Представления многих смягчаются, сейчас даже есть православные священники широких взглядов. Сейчас помаленьку уходит конфессиональный эксклюзивизм. Лично для меня протестантизм, или современный католицизм, это ощущение свободы. Для меня протестантизм, например, это не запрет на иконы, я никогда этим не мотивировался в увлечении протестантизмом, а доктрина об оправдании по вере, которая не ограничивает спасение с членством в какой-либо видимой церкви. Так-же мне нравится и учение РКЦ о возможности имплицитной принадлежности инославного к Церкви. Мне нравится дух термипости и современной Армянской церкви.

Молодца!
Дык, Денис, еслиб было возможно сейчас (в это современное время) собрать этакий 8 Вселенский Собор (да хотя бы 1 Вселенский Всеправославный, не тот (ибо он не полный состав) который попытались закрутить и-то не вышло... да ладно, да хотя бы собрали тот, который не вышел по причине - НЕ единства), скорее МНОГО чего реформировалось бы (можно сказать и так).
Но, этот Собор (даже всеправославный, даже без например ААЦ ) скорее не удобен (не выгоден), что весь мир и видел. Потому что, зачем чего-то там менять, ведь "верха" и так законом крутят как хотят (со всеми вытекающими), ибо, шо позволено Юпитеру, то не позволено быку (как грицца).
ПС. Ну а примерно такие вот как Лунтик, всегда будут этаким пушечным мясом, ибо разум они включают только в одном направлении, как четко выполнить поставленный приказ "партии".
ППС. Ну и четко отрапортовать с криком - урААААААА! православие или смееЕЕЕЕЕРть.

[Денис Нагомиров]

Кто-же виноват что у вас с пониманием плохо?

Конечно не протестанты, но вы это преписываете нам хотя об этом говорил св Василий Великий

Он нигде здесь не пишет о частичной благодати, а пишет о полном ее отсутствии, в связи: "Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство".

Притом, Василий Великий, либо описывает взгляд Киприана Карфагенского, либо сам ему следует, потому что в вашем же сообщении: "св Василий Великий "Излагая учение святого Киприана и Фирмилиана". Это Киприан был сторонником такого взгляда, что у раскольников нет благодати и их надо перекрещивать. Но Церковь ведь не последовала такому взгляду, разработав третий чиноприем инославных - через покаяние.

[Пришелец1]

Как-же не пишет "Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство» (Вас. Вел. 1)..... "
Оскудела а не исчезла,

[Мороз]

Нет, это называется читать Василия Великого и не видеть, что он пишет. Он здесь нигде не пишет о частичной благодати, а пишет вообще об отсутствии благодати, по причине: "Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство".

Ну в таком случае, исходя из данной цитаты, Пришелец вообще не должен ничего признавать у инославных, ибо по Василию, у них, вообще нет благодати.

Да я это понял сразу (даже если не рассматривать вааще за благодать у инославных), просто захотел по отношению к Лунтику развить его (так сказать) лабиринт.
Ведь по сути, в их головах именно лабиринт, мол, удобно (выгодно) говорим так, а нет (когда не выгодно), говорим этак... но, фокус в том, что все равно в их бОшках выходит то, что во всем виновны - инославные (жирная тчк).

[Денис Нагомиров]

....

Прикольно, что Пришелец "читает книгу, а видит фигу". Утверждает, что Василий Великий учит о частичной благодати, и тут-же приводит цитату из Василия Великого, где тот пишет о полном ее отсутствии у раскольников. А в полной цитате Пришельца из чьего-то труда, помимо самой цитаты из Василия, говорится: "св Василий Великий "Излагая учение святого Киприана и Фирмилиана". Если Василий сам придерживался такого взгляда, то понятно откуда ноги ростут в отрицании благодати у раскольников - от Киприана. Но весь прикол в том, что раз Церковь разработата третий чиноприем, через покаяние, то она не следует такому ригористическому подходу Василия, если он конечно сам придерживался Киприана, а не просто излагал его учение. Но смешно, что этой цитатой, Пришелец утверждает, что якобы Василий пишет о частичной благодати у раскольников, но он там вообще пишет о ее отсутствии. А если такую точку зрения принять, то надо вообще упразднить третий чиноприем - через покаяние. Но суть моего ответа вам, что к Отцам, нужно очень грамотно подходить, а не топорно, учитывать тоже ригористическое влияние Киприана, которое не было принято Церковью.

- - - Добавлено - - -

Как-же не пишет "Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство» (Вас. Вел. 1)..... "
Оскудела а не исчезла,

По Василию, в данном случае прекратилось вообще, потому что читайте дальше: "потому что пресеклось законное преемство". И это Киприановская модель понимания, которая вообще не признает у раскольников благодати.

[Пришелец1]

Молодца!
Дык, Денис, еслиб было возможно сейчас (в это современное время) собрать этакий 8 Вселенский Собор (да хотя бы 1 Вселенский Всеправославный, не тот (ибо он не полный состав) который попытались закрутить и-то не вышло... да ладно, да хотя бы собрали тот, который не вышел по причине - НЕ единства), скорее МНОГО чего реформировалось бы (можно сказать и так).
Но, этот Собор (даже всеправославный, даже без например ААЦ ) скорее не удобен (не выгоден), что весь мир и видел. .

Конечно скучно объяснять банальные вещи, но то что Вы пишите уже не так давно совершилось и результат всем известен, а именно что там на всепроваславном соборе были только потверждены все прежнии решения 7Вс.

[Денис Нагомиров]

Как-же не пишет "Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство» (Вас. Вел. 1)..... "
Оскудела а не исчезла,

И читайте полностью первое правило Василия Великого:

Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, сделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали.

[Мороз]

Прикольно, что Пришелец "читает книгу, а видит фигу". Утверждает, что Василий Великий учит о частичной благодати, и тут-же приводит цитату из Василия Великого, где тот пишет о полном ее отсутствии у раскольников. А в полной цитате Пришельца из чьего-то труда, помимо самой цитаты из Василия, говорится: "св Василий Великий "Излагая учение святого Киприана и Фирмилиана". Если Василий сам придерживался такого взгляда, то понятно откуда ноги ростут в отрицании благодати у раскольников - от Киприана. Но весь прикол в том, что раз Церковь разработата третий чиноприем, через покаяние, то она не следует такому ригористическому подходу Василия, если он конечно сам придерживался Киприана, а не просто излагал его учение. Но смешно, что этой цитатой, Пришелец утверждает, что якобы Василий пишет о частичной благодати у раскольников, но он там вообще пишет о ее отсутствии. А если такую точку зрения принять, то надо вообще упразднить третий чиноприем - через покаяние. Но суть моего ответа вам, что к Отцам, нужно очень грамотно подходить, а не топорно, учитывать тоже ригористическое влияние Киприана, которое не было принято Церковью.

- - - Добавлено - - -

По Василию, в данном случае прекратилось вообще, потому что читайте дальше: "потому что пресеклось законное преемство". И это Киприановская модель понимания, которая вообще не признает у раскольников благодати.

Денис, поймите наконец сей лабиринт (того кредо).
"Правило на правило, а заповедь на заповедь".
Интерпретирую - выгодна так, лепим так, а этак, значит, лепим горбатого.
ПС. И при этом не забываем плевать в сторону инославия с возгласом: "держи вора"!

[Денис Нагомиров]

....

Но самое главное, знайте, что Церковь отринула Киприановский взгляд, раз существует три чиноприема, среди которых есть прием через покаяние, через которое принимают инославных клириков в сущем сане.

- - - Добавлено - - -

Как-же не пишет "Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство» (Вас. Вел. 1)..... "
Оскудела а не исчезла,

Как может не исчезнуть, если в этом первом правиле, Василий пишет: "и не могли преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали"?! Если они не могли преподать другим благодать, то следовательно под оскудением подразумевается ее прекращение.

[Мороз]

Конечно скучно объяснять банальные вещи, но то что Вы пишите уже не так давно совершилось и результат всем известен, а именно что там на всепроваславном соборе были только потверждены все прежнии решения 7Вс.

Конечно, трудно объяснить зомби проекту о том, что ничего по сути не было там.
Поэтому, и подтверждать ничего не пришлось, так показуха, пыль в глаза.
Но, Вам, естес-нно пропели в уши про то, что Вам нужно было знать... и Вы это слепо закрепляете...