Правда ли, что в основе страха всегда кроется недоверие Богу?

[Вовчик]

«Начало мудрости - страх Господень» (написано трижды: Пс 110:10, Прит 1:7, Прит 9:10).

какое основание - такое и всё строение...

[mara]

На мой взгляд, исходя из того, что в слове Божьем говорится о страхе Божьем - да.., в основе страха, как правило, кроется НЕДОВЕРИЕ Богу: слабость веры - ее недостаток.

Написано:
«Праведник смел как лев» (Прит 28:1).
Имеющий твердую веру и упование на Бога - НИЧЕГО НЕ БОИТСЯ.., даже смерти тела.
для такового: даже и смерть тела в радость.., потому что приближает встречу с любимым и дорогим Иисусом...

Это так.
...однако, видится уместным дополнить - оное понятие включает, в том числе, и именно сам СТРАХ ПЕРЕД БОГОМ.
О чем Христос хорошо сказал:
«скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: ей, говорю вам, того бойтесь» (Лк 12:5).

Спасибо, Володя77, что так ответили по теме. А ещё большее спасибо за то, что укрепили меня в мысли, что под желто-голубым флагом есть ещё немало здоровых на голову людей. Рада!
Благословений!

[Клантао]

оксюмороновой мазью

я вас, как артефакты, рассматриваю

Вы бы хоть в словарь заглядывали...
Я, конечно, понимаю, что вы виртуал Йицхака плоды "русского мира" - невежество и скотство (что вы уже в красках продемонстрировали, пытаясь говорить об истории и литературе), но не настолько же...

что укрепили меня в мысли, что под желто-голубым флагом есть ещё немало здоровых на голову людей

До сих пор не понимаете, почему вы фашистка и с точки зрения здоровых на голову людей больны людоедством?
Такие, как вы, поголовно и без разбора уничтожали людей по признаку флага или этнического происхождения.
И вы готовы допустить такую связь, а значит, поддержать геноцид "для оздоровления человечества", как ваши предшественники национал-социалисты и коммунисты.
Ещё и Библией будете оправдывать своё людоедство.

[Володя77]

Спасибо, Володя77, что так ответили по теме. А ещё большее спасибо за то, что укрепили меня в мысли, что под желто-голубым флагом есть ещё немало здоровых на голову людей. Рада!
Благословений!

...принимаю благословение... - и Вас Господь, да благословит обильно.
Спасибо и Вам на добром слове.
Рад, что и под бело-сине-красным флагом имеются разумные и рассудительные люди ...
Нехай щастить.., то есть - да будет успех у Вас во всем.

[e_klimovich]

На мой взгляд, исходя из того, что в слове Божьем говорится о страхе Божьем - да.., в основе страха, как правило, кроется НЕДОВЕРИЕ Богу: слабость веры - ее недостаток.

Написано: "Боящиеся Господа не будут недоверчивы к словам Его". Сир.2,15.
Недоверие и отсутствие надежды на Бога приводит к плотскому страху.
Дух и плоть имеют не только желания и помышления противопоставленные, но и страхи у них противопоставленные.

Написано:
«Праведник смел как лев» (Прит 28:1).
Имеющий твердую веру и упование на Бога - НИЧЕГО НЕ БОИТСЯ.., даже смерти тела.
для такового: даже и смерть тела в радость.., потому что приближает встречу с любимым и дорогим Иисусом...

Иоанн Златоуст говорил: «Чего же страшиться мне? Смерти? Но я скажу с Апостолом: жизнь моя Христос, а смерть мое стяжание. Изгнания? Но земля принадлежит Господу и со всем, что она содержит. Лишения имущества? Я ничего не принес в этот мир, и ничего не вынесу из него с собой. Все, что может заставить человека трепетать, - я презираю. Смеюсь над богатством, смеюсь над почестями, которых другие так жаждут. Богатство для меня не более, как нищета».
«Христос со мною! Чего я устрашусь? Его Евангелие в руках моих - посох, на который я опираюсь. Вот где мое прибежище, вот мирная пристань души моей. Бури, на меня воздвигнутые, море, на меня низвергнутое, неистовства государей и сильных мира все это для меня не более паутины».

[Володя77]

Написано: "Боящиеся Господа не будут недоверчивы к словам Его". Сир.2,15.

Вовсе не в пику... - однако, апокрифы (в т.ч., и то, на что Вы ссылаетесь) - не являются словом Божьим.
Апокрифы не являются Священным Писанием - это, всего лишь, апокрифы...

Поэтому опираться на оные книги - не имеет смысла.., и, даже опасно.
Через такие книги диавол может повреждать понимание верующих.

[e_klimovich]

возможно, некоторые из баснописцев так говорят
Однако - страх Господень, это НЕ начало пути к Богу: т.е., именно так в Библии не сказано.
Сказано иначе, а именно:
«Начало мудрости - страх Господень» (написано трижды: Пс 110:10, Прит 1:7, Прит 9:10).

«Начало пути к Богу» и «начало мудрости» не одно и то же.

как и было сказано выше ЭТА мысль не имеет прямой опоры в слове Божьем

Христос и есть путь к Богу, а также Он премудрость Божья. Выходит, что одно и то же.

[Володя77]

Христос и есть путь к Богу, а также Он премудрость Божья. Выходит, что одно и то же.

Что именно - одно и тоже??

Нужно быть очень внимательными при СРАВНЕНИИ или анализе тех или других мест Писания.., в том числе, чтобы не получилось, как написано в книге Иова:
«горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно...» (Иов 42:7) - то есть, имеется опасность нарваться на гнев Всесильного.

Кроме того, существует опасность пойти по пути православных отступников... и на выходе получить, что-то по типу: «богородицы» или «матери Божьей» .., хотя и то, и другое словосочетание - совершенно бессмысленно и глубоко еретично:
- во-первых, потому, что слово Божье не содержит таких именований (это самое главное).
- во-вторых, оные именования, по сути есть нонсенс.
Ведь, Марии - матери Иисуса, отроду было не более 50-ти лет (а то и намного того меньше!!), а Бог - бесконечен во времени.
То есть, Марии и в помине еще не было - а Бог уже был. Посему Мария - никак не может родить Того, Кто уже был задолго до рождения ее самой .
То есть, Мария никак не может быть «богородицей».

Также и, учитывая то, что Бог бесконечен и вечен... - Мария, рожденная на свет намного позже, чем Сам Бог, опять таки, никак не может быть «матерью Божьей»...
Это все выдумки православия и иже с ними - не более того. На это не стоит обращать внимания.
Только на слово Божье - на слово Библии.

В данном же случае, рассматриваются два места Писания.
1. «во Христе Иисусе, Который сделался для нас премудростью от Бога» (1Кор 1:30).
Не стоит исключать, что сочетание «премудрость Божья» и сочетание «сделался для нас премудростью от Бога» - может быть не совсем одно и тоже.., хотя, возможно и так.
Но, даже если и так, то, акцентирую - здесь говорится о ПРЕМУДРОСТИ БОЖЬЕЙ.

2. «Начало мудрости - страх Господень»
А тут говорится о НАЧАЛЕ МУДРОСТИ.
Даже навскидку видно, что это не одно и тоже.., что ПРЕМУДРОСТЬ БОЖЬЯ

Потому что НАЧАЛО отличается от СОВЕРШЕННОГО, как младенец отличается от зрелого мужчины.
Из Писания хорошо видно, что мудрость верующего возрастает со временем (в т..ч. если верующий просит об этом у Бога, см. Иак 1:5). И тогда мудрость этого верующего становится БОЛЬШЕ, чем была у него в НАЧАЛЕ. И так далее.., все ближе и ближе приближаясь к премудрости Божьей.
И разница между тем, что было ВНАЧАЛЕ и ТЕПЕРЬ - все время увеличивается... (по крайней мере - так должно быть).
То есть, та мудрость, что была у него вначале, никак не может равняться той мудрости, которая у Бога... - то есть, налицо разница.
То тесть - нет оснований полагать, что НАЧАЛО МУДРОСТИ и ПРЕМУДРОСТЬ БОЖЬЯ - одно и тоже.

...надеюсь, я понятно изъяснил...
Еще раз - совершенно не стоит подражать легкомысленному и беспечно скороспелому подходу к слову Библии, как это принято в православии. Иначе на выходе будет масса ересей и отступлений от слова Божьего - как и в православии: более предметно см. по ссылке Православным

[Квинт]

Не выдумывайте, а читайте Евангелие - Ин 10:18

я ничего НЕ выдумываю: "ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, НЕ погиб, НО!..
имел жизнь вечную" (Ин. 3:16) ...
... вот почему когда мы говорим страх Господень, тогда подразумеваем любовь Божию
и наоборот - мы говорим любовь Божия, а подразумеваем страх Господень ...

[Полиграф П.]

Вовсе не в пику... - однако, апокрифы (в т.ч., и то, на что Вы ссылаетесь) - не являются словом Божьим.
Апокрифы не являются Священным Писанием - это, всего лишь, апокрифы...

Смотрите, какая штука. То, что сейчас называют апокрифами (от др.-греч. - скрытый, сокровенный, тайный), когда-то считалось вполне христианскими Книгами и наравне с теми, что позднее были включены в канон, читались в церквях века так до 4 и позже. Потом собрались мужики на собор и стали составлять список рекомендуемых для чтения в церквях книг. На каком основании составлялся канон? Конечно, неплохо, если было свидетельство об апостольском авторстве. Но, блин, прошли уже сотни лет! Поэтому избирали книги, исходя из их соответствия сложившемуся к тому времени вероучению. Так появился канон, в котром нет, например, Евангелия от апостола Петра (читавшееся до этого во всех церквях), но есть Евангелие от Луки, апостолом не являвшегося.
И здесь есть одно интересное "но". Если мы тем мужикам доверяем и уверены, что ими в данном случае руководил Дух Святой, то мы должны принимать как руководство от Духа Святого вообще все, что принималось соборами.
Но проблема в том, что сегодня этого не делает вообще никто из христиан, даже православные, игнорирующие кучу постановлений соборов. Так что...

[Ансельм]

Полиграф П. пишет:

Смотрите, какая штука. То, что сейчас называют апокрифами (от др.-греч. - скрытый, сокровенный, тайный), когда-то считалось вполне христианскими Книгами и наравне с теми, что позднее были включены в канон, читались в церквях века так до 4 и позже. Потом собрались мужики на собор и стали составлять список рекомендуемых для чтения в церквях книг. На каком основании составлялся канон? Конечно, неплохо, если было свидетельство об апостольском авторстве. Но, блин, прошли уже сотни лет! Поэтому избирали книги, исходя из их соответствия сложившемуся к тому времени вероучению. Так появился канон, в котром нет, например, Евангелия от апостола Петра (читавшееся до этого во всех церквях), но есть Евангелие от Луки, апостолом не являвшегося.
И здесь есть одно интересное "но". Если мы тем мужикам доверяем и уверены, что ими в данном случае руководил Дух Святой, то мы должны принимать как руководство от Духа Святого вообще все, что принималось соборами.
Но проблема в том, что сегодня этого не делает вообще никто из христиан, даже православные, игнорирующие кучу постановлений соборов. Так что...

На мой взгляд, Вы ошибаетесь, во-первых, потому что в христианских церквях Книги Нового Завета выделялись особо еще до возникновения соборов и церквей, которые основаны на мнениях соборов.

Канон Муратори это 2 век, а первый собор это 4 век.

Во-вторых, из того, что мнение о Книгах какого-то человека совпало с мнением каких-то соборов, вовсе не следует согласия этого человека с тем, что еще наутверждали эти соборы.

Например, если Вы любите стихи Пушкина, и какой-то дядя Вася, раньше Вас любил стихи Пушкина, то это совсем не означает, что Вы должны любить и все остальное, что любит этот дядя Вася.

В-третьих, Дух Божий это такое Явление, Которое появляется и исчезает, где Ему угодно и когда Ему угодно.

Как сказано Христом:

«8. Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.»
(Евангелие от Иоанна 3:8)

Потому из того, что Дух Божий однажды появился в каком-то месте, вовсе не означает, что Дух Божий всегда присутствует в том же месте.

Иначе, например, зачем бы Давид молился, что бы у него не был отнят Дух Божий, если Дух Божий не меняет своего местоположения?

«13. Не отвергни меня от лица Твоего и Духа Твоего Святого не отними от меня.»
(Псалтирь 50:13)

- - - Добавлено - - -

Клантао пишет:

«Сказала, что оппонент не может знать, кто за монитором, может, там человек с литературоведческим образованием.»

Любому вполне очевидно, что у человека, который пишет "ненавидете", литературного образования быть не может.
Да и со средним плохо.

На мой взгляд, ничего тут не очевидно, потому что известно, что и самые высокопрофессиональные и опытные корректоры-лингвисты иногда допускают ошибки.

Причем корректоры допускали ошибки даже и тогда, когда за это им приходилось нести очень серьезную ответственность. Например, в сталинские времена, когда за допущенную ошибку в печати можно было надолго отъехать в лагеря или быть расстрелянным.

Например, в фильме Андрея Тарковского «Зеркало» немного затрагивается тема ошибок корректоров в сталинское время.

Что уж там говорить про литературоведов, для которых лингвистика (языковедение) лишь часть их образования, а не основное.

Как говорится: «Чилавекам свойствинна ашибацца».

На мой взгляд, тут очевидно только то, что Клантао явно идеализирует литературное образование, что, кстати, наблюдается обычно у людей далеких от образования.
Как говорит народная мудрость: «В чужих руках хрен завсегда кажется толще», потому и малообразованные люди часто бывают склонны излишне идеализировать образованных людей.

Elf18 пишет:

Да я дал ссылки на исследования где говорится что Лермонтов подрожал Байрону.

На мой взгляд, вопрос о подражании при оценке произведения искусства - ничего значит.

Думаю, что тут дело в том, получилось ли с подражанием (или без него) гениальное произведение или нет. Потому что подражание это всего лишь один из видов материала для настоящего искусства.

Чтобы было понятно, о чем я говорю, расскажу одну историю:
Идет урок живописи. Преподаватель ходит и смотрит, как рисуют ученики. Подошел к одной из картин, немного поправил и поставил свою подпись под картиной. Ученик возмутился: «Почему Вы поставили свою подпись? Ведь я же всю картину нарисовал, а Вы только чуть-чуть поправили. А преподаватель ответил ему: «Потому что вот это «чуть-чуть» и есть искусство».

На мой взгляд, настоящее искусство это «чуть-чуть», и это неуловимо для рациональных человеческих измерений, это бессознательное откровение, это Дар из глубин бессознательного, а все остальное лишь материал, причем материалом для искусства может быть все, что угодно, включая и подражание.
Чтобы немного подтвердить свои слова приведу строки из стихов Ахматовой:

«Когда б вы знали из какого сора
Растут стихи не ведая стыда»
(А. Ахматова «Мне ни к чему одические рати»)

«Но, может быть, поэзия сама -
Одна великолепная цитата.»
(А. Ахматова «Не повторяй - душа твоя богата»)

Насколько я понимаю, в искусстве дело не в том, чтобы подражать или не подражать, цитировать или не цитировать, а в том, КАК именно подражать и цитировать: с «чуть-чуть» или без.

Потому, на мой взгляд, российская классическая поэзия и литература, разумеется, оригинальна и уникальна, сколько бы там не было подражаний, потому что с «чуть-чуть» там все в порядке.

Хотя, на мой взгляд, не совсем корректны термины: «российская литература», «французская литература», «английская литература» и так далее, в применении к гениальным и талантливым произведениям искусства. Потому что в этих терминах речь идет лишь о материале, а не о главном, не о «чуть-чуть».

На мой взгляд, вся поэзия (и все искусство) делится всего на два вида: поэзия как Дар Божий и бездарная.

- - - Добавлено - - -

mara пишет:

Правда ли, что в основе страха всегда кроется недоверие Богу?
Понятно, что понятие "страх Господень" ёмко и многозначно. Оно включает в себя и уважение, и поклонение, и служение, и преданность, и, если хотите, - любовь.
Страх Господень это начало пути к Богу. Почему?
И должно ли в этой мысли наше сердце находить для себя отраду и успокоение?

В Библии сказано, что:

«7. Начало мудрости страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление.»
(Притчи 1:7)

Насколько я понимаю, это означает, что мудрость невозможна вне веры в Бога, потому что мудрость предполагает упорядоченность (гармонию) Мироздания (мудрость невозможна в Хаосе), а представить себе какую-либо упорядоченность (гармонию) Мироздания без Бога просто невозможно.

Потому что жизнь человека без Бога, то есть жизнь человека заброшенного какими-то стихиями в чуждый и холодный бездушный материальный мир явно совершенно негармонична.

Потому всякий человек, осознающий значение своего стремления к мудрости, к гармонии страшно боится быть без Бога, страшно боится оказаться без Бога, и больше всего боится даже не наказания, а того, чтобы Бог, разгневавшись на человека, не оставил человека.

Вот, что такое страх Господень, насколько я понимаю.

Поэтому, насколько я понимаю, страх Господень - это не неверие Богу, а выражение осознанной веры в Бога.

[habar]

я ничего НЕ выдумываю: "ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, НЕ погиб, НО!..
имел жизнь вечную" (Ин. 3:16) ...
... вот почему когда мы говорим страх Господень, тогда подразумеваем любовь Божию
и наоборот - мы говорим любовь Божия, а подразумеваем страх Господень ...

Разве стыкуются понятия страха и любви? Страх Господень - это голос совести и добропорядочности в человеке. Ясно и понятно. И вам писали на Ваше не различение того, что не распяли Христа (это глупость, нельзя распять силу Божью), а он сам отдал жизнь свою, жизнь этого мира, чтобы принять жизнь мира нового.

[Полиграф П.]

На мой взгляд, Вы ошибаетесь, во-первых, потому что в христианских церквях Книги Нового Завета выделялись особо еще до возникновения соборов и церквей, которые основаны на мнениях соборов.

Не ошибаюсь, в разных церквях были приняты для чтения разные списки книг. Они частично совпадали с позднее принятым, частично нет.

Потому из того, что Дух Божий однажды появился в каком-то месте, вовсе не означает, что Дух Божий всегда присутствует в том же месте.

И каковы же критерии Его появления в одном решении собора и отсутствия в другом решении того же собора - ваше личное мнение? Или что-то более проверяемое?

[Ансельм]

Полиграф П. пишет:

И каковы же критерии Его появления в одном решении собора и отсутствия в другом решении того же собора - ваше личное мнение? Или что-то более проверяемое?

На мой взгляд, ничего другого, кроме личного мнения, людям не дано. Так что за «проверяемым» обращайтесь только к Богу, а не к людям.

А, например, исходя из моего мнения и верования, я использую в качестве критерия Учение Библии.

[Полиграф П.]

Полиграф П. пишет:
На мой взгляд, ничего другого, кроме личного мнения, людям не дано. Так что за «проверяемым» обращайтесь только к Богу, а не к людям.
А, например, исходя из моего мнения и верования, я использую в качестве критерия Учение Библии.

Я как раз это и имел в виду. Вы предлагаете толковать то, что вы считаете верным так, как вам кажется правильным.
Не вижу в этом никакого смысла. Извините.
Хотя бы просто потому, что критерием всего является не Дух Святой и даже не Вселенский собор, а только ваше личное мнение. Причем, это касается как состава канона, так и толкования Писания.