-
-
Не составит...
«покайтесь и веруйте в Евангелие» (Мк 1:15) это слово ко всему человечеству. Иисус проповедовал это ВСЕМ.
«И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. 16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мк 16:15) - осужден - это значит осуждение на вечные мучения..., с диаволом.
«Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем» (Ин 3:36)
«О, земля, земля, земля! слушай слово Господне» (Иер 22:29)Комментарий
-
Всегда.
Иисус был послан к овцам Израилевым.
Но после Его отшествия с земли, Его Апостолы, выполняя Его повеление - проповедовать всем людям земли (в т.ч.. Мф 28:19,20, Деян 1:8, Деян 10:42... и т.д.), сделали это.
Все довольно просто:
- есть зло в лице диавола. Это зло будет наказано обречено на вечные мучения.
- есть и те, которые подпали под власть диавола это все человечество.
- Христос умер за грехи всего человечества, чтобы всякий верующий в него получил прощение грехов и жизнь вечную: это Евангелие.
- всякий человек, принимающий Евангелие получает прощение своих грехов.
- всякий человек, отвергающий Евангелие будут осужден вместе с диаволом будет в вечных мучениях озера огненного (у такового, просто, нет никаких шансов избежать этой жуткой вечности).., кроме, как принять Евангелие Иисуса Христа - поверить в то, что Иисус сделал на Голгофе - поверить в написанное в Евангелии... и начинать служить Иисус Христу, соблюдая Его повеления.
И это не тяжкое служение, а радостное...
все просто - человек: или с Богом.., или с диаволом.
Сам по себе человек не может быть. Потому, что человек создан быть с Богом и служить Богу.
Если человек не служит Богу - он автоматически подпадает под власть диавола первого богопротивника. И такой человек никак не может избавиться от общего с диаволом места в вечности.
Такова реальность. Поэтому человеку нужно стать на сторону Христа - в этом его спасение от вечных мучений, в которых будет диавол..
Прошу прощения, мне пора уходить.
Да помилует Вас Госпродь.Комментарий
-
Да, именно так.
Господь делает то, что считает правильным и необходимым для Своего дела на земле: Он не нуждается в советах язычников... или отступников.
Для стремящегося в вечные мучения, Вы слишком хорошо осведомлены: хотя и, далеко не все, что Вы, как бы, знаете - есть правда.
Возможно, завидуете Богу - Его возможностям, потому что сами хотели бы быть Богом. Впрочем, Вы говорите так, будто УЖЕ почитаете себя ВЫШЕ И БОЛЬШЕ БОГА.
...лучше так себя не вести.., ведь «На всяком месте очи Господни: они видят злых и добрых» (Прит 15:3).
Ну, возьмет Господь Вас за шкирдяк... и бросит в преисподню... - и, какая Вам от этого будет польза??
Тогда осознаете, что вели себя неразумно.., и плакать будете, да поздно будет что-либо изменить... - оно Вам надо, гневить Господа Бога?
...не стоит выпендриваться и высоко задирать нос перед Тем, Кто бесконечно больше Вас.
...небось.., помести Вас ко льву в клетку - Вы так не выпендривались бы.., а Господь ведь бесконечно больше льва: лев может только лишь тело растерзать.., а Господь может и душу и тело погубить в геенне (Мф 10:28).
Вы так поступаете, потому что слышали о Божьем долготерпении.., но не стоит спекулировать на этом и испытывать оное.
Так что образумьтесь уже и осознайте - против Кого Вы руку свою дерзко поднимаете...
Касательно же Павла - это было, ОТЧАСТИ, наказание ему за все то зло, что он сделал святым Христовым - то есть, верующим во Христа.., о чем Павел и сам говорит:
«Вы слышали о моем прежнем образе жизни в Иудействе, что я жестоко гнал Церковь Божию, и опустошал ее» (Гал 1:13).
«Ибо я наименьший из Апостолов, и недостоин называться Апостолом, потому что гнал церковь Божию» (1Кор 15:9)
Господь простил Павлу эти его тягчайшие грехи.., но не оставил без наказания так бывает, см. Наум 1:3.
А, ОТЧАСТИ, это было для того, чтобы Павел - как он сам и говорит:
«чтобы я не превозносился чрезвычайностью откровений, дано мне жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтобы я не превозносился...» (2Кор 12:7-9) - у Павла было огромное по значимости служение и он имел от Господа величайшие откровения, и такие же духовные дары, и т.п. - в т.ч., Господь еще при жизни Павла, взял его в небеса и показал ему рай.., о чем Павел также говорит, см. 2Кор 12:1-5.
Поэтому, для того, чтобы Павел не возгордился и не превознесся через такое высокое служение (и через это не отпал от Бога... или - чтобы он не потерял часть полагающейся ему награды в небесах) - ему было дано это жало в плоть: проблемы со зрением.., что, впрочем, не помешало Павлу стать одним из наиболее плодовитых Апостолов.
...предлагаю закончить это словопрение.., чтобы Вы, набравшись избытка греха и соединяясь с диаволом в противлении Богу, не ушли с земли раньше, чем Господь, возможно уже наметил...Последний раз редактировалось Володя77; 21 December 2019, 03:09 AM.Комментарий
-
Полиграф П. пишет:
Судя по Вашему ответу невпопад, Вы даже и про фразу из романа, которую цитируете, ничего не поняли.Сообщение от Ансельм
«А, на мой взгляд, это Вы, поторопившись, ответили, не поняв того, на что отвечаете.»
"Тоже мне, бином Ньютона!" (с)
Поясняю: у М. Булгакова это высказывание принадлежит трансцендентному (запредельному, для человеческих возможностей) персонажу - бесу, который иронизирует над ничтожными человеческими возможностями.
А Вы кто? Всего лишь один из человечков, над возможностями которых в романе и иронизируют.
Потому что возможности трансцендентных персонажей очень иные, нежели у человека.
То есть, другими словами, что для бесов не бином, то для человечков очень даже бином.
Потому для выражения Вашей позиции (если уж говорить о романе Булгакова «Мастер и Маргарита»), более подходит позиция Берлиоза, который (как и Вы) полагал, что можно что-либо доказать историческими фактами, и что поездка в Кисловодск это вовсе не бином Ньютона, а нечто, как казалось Берлиозу, вполне доступное.
Но вот развитие сюжета в романе показало, что это далеко не так. Простейшая поездка в Кисловодск оказалась для Берлиоза намного более недоступной, чем бином.
То же самое и с кучей исторических документов и исторических фактов, на которые ссылался Берлиоз, и на которые Вы тут пытаетесь ссылаться.
Полиграф П. пишет:
Где я это признавал??? Из того, что разные вещи не обосновываются одно другим, вовсе не следует, что они обосновываются не только личным мнением.Сообщение от Ансельм
«Не всегда разные вещи обосновываются одно другим, но есть и такие разные вещи, которые обосновываются одно другим.»
О! Уже прогресс, вы признали, что есть вещи, которые обосновывается не только личным мнением.
У Вас явные проблемы с элементарной логикой. В данном случае, Вы нарушаете логический закон исключения третьего.
Потому что из того, что селедка не обосновывается табуреткой, вовсе не следует, что существование селедки и табуретки может быть обосновано человеком вне личного мнения.
Полиграф П. пишет:
Опять, Вы высказываетесь невпопад, слово «оксюморон» употребляете невпопад.Сообщение от Ансельм
«всякое человеческое обоснование всегда обоснованно личным мнением»
Ну, будем считать, что это оксюморон.
Потому что «оксюморон» - это лишь стилистический, литературный прием, фигура речи, связанная с противоречием, а когда речь идет о действительном противоречии, то это уже никак не «оксюморон», а либо логическая ошибка, либо действительный парадокс, а никак не литературно-художественный парадокс.
Поэтому то, что всякое человеческое обоснование всегда обоснованно личным мнением это не оксюморон, это « круг в доказательстве» - логическая ошибка, но, к сожалению, даже логика не может выбраться из этого круга.
Например, на чем основана логичность самой логики? На представлении о логичности же. То есть, опять-таки, тут логическая ошибка «круг в доказательстве».
То есть, как только мы доходим до предельных, пограничных для человеческих возможностей вопросов, наша логика перестает работать и начинает вертеть «логические круги», то есть, делать логические ошибки.
Полиграф П. пишет:
Либо Вы даже и не начинали читать, ни Рикера, ни словари, либо у Вас очень оригинальное прочтение.Сообщение от Ансельм
«И герменевтика тут очень даже причем, потому что интерпретируются не только тексты, но и история, и, вообще, весь мир - это предмет человеческих интерпретаций.»
Это не так, герменевтика - это исключительно истолкование текстов и ничего более. Вы, прежде чем писать, хоть словарь открывайте, если не уверены.
Сообщение от Ансельм
«Поэтому проблематику герменевтики в отношении текстов давно уже распространили, и на историю, и на другие науки, и, вообще, на бытие.
Например, почитайте, если пожелаете, об этом, хотя бы, Поля Рикера «Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике».»
Читал, знаете ли. И могу с уверенностью утверждать, что герменевтика в этой книге - это исключительно истолкование тех или иных текстов.
И оригинальность Вашего прочтения, на мой взгляд, вполне соответствует оригинальности прочтения православной Алексины, пишущей тут на форуме, которая полагает, что, если в тексте написано слово со значением «помидор», то его надо переводить со значением «огурец». То есть, по мнению Алексины, надо переводить так, как, например, переводят православные переводчики Августина и символ веры:
Принцип «Только Писание» это истинная апостольская традиция.
А у Поля Рикера, например, уже в самом начале указанной работы: «Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике», сказано, что проблематика герменевтики относится далеко не только к текстам, а распространяется на все означивающую жизнь-бытие, то есть на все значения.
«Подзаголовок настоящего раздела: «Возникновение герменевтики» недвусмысленно намекает на известную работу Дильтея 1900 года[38]; задачей Дильтея было придать наукам о духе (Geisteswissenschaften) значение, сопоставимое со значением наук о природе в эпоху господства позитивистской философии.
Поставленная таким образом, эта проблема приобретала эпистемологический характер: речь шла о разработке критики исторического познания столь же основательной, как и кантовская критика познания природы, и о распространении этой критики на разнообразные подходы классической герменевтики, такие, как закон внутренней связности текста, закон контекста, законы географического, этнического и социального окружения и т. п.
Но решение этой проблемы превышало возможности обычной эпистемологии: интерпретация, которую Дильтей связывал с письменно фиксированными свидетельствами, является всего лишь одной из областей значительно более широкой сферы понимания, идущего от одной психической жизни к другой.
Герменевтическая проблематика, таким образом, выводится из психологии: для человека, существа конечного, понимать означает переноситься в другую жизнь; в таком случае историческое понимание сохраняет все парадоксы историчности: как историческое существо может понимать историю исторически? Эти парадоксы, в свою очередь, отсылают нас к еще более фундаментальным вопросам: каким образом жизнь, выражая себя, может объективироваться? Каким образом, объективиру-ясь, она выявляет значения, поддающиеся обнаружению и пониманию другим историческим существом, преодолевающим свою собственную историческую ситуацию?
Центральная проблема, здесь возникающая, к которой мы придем в конце нашего исследования, проблема отношения между силой и смыслом, между жизнью носительницей значения, и духом, способным связать их воедино.
Если жизнь изначально не является означивающей, то понимание вообще невозможно; но чтобы понимание могло состояться, не следует ли перенести в саму жизнь ту логику имманентного развития, которую Гегель назвал Понятием?
Не стоит ли, создавая философию жизни, идти окольным путем, тайно пользуясь всеми ресурсами философии духа? Вот главное затруднение, способное объяснить то, что именно в феноменологии мы ищем подходящую структуру, или, если обратиться к нашему исходному образу, молодое растение, к которому можно было бы привить герменевтический черенок.»
(Поль Рикер «Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтики»)
И в словарях речь идет о том, что современная герменевтика не ограничивается только лишь текстами:
«ГЕРМЕНЕВТИКА
(греч. hermeneutike), в широком смысле - искусство истолкования и понимания. Длительное время герменевтика ограничивалась истолкованием текстов, но в 20 в. приобрела черты философской дисциплины.
()
Поворот герменевтики в сторону философии происходит в 20 в. Хотя первые намеки на такой поворот можно найти уже в "философии жизни" позднего Дильтея и у Ницше, заявившего, что "нет фактов, есть только интерпретации", герменевтику как философскую дисциплину в этом ключе развивает М. Хайдеггер и его ученик Х. Г. Гадамер. Если у Хайдеггера герменевтика нацелена на самопонимание фактически существующего человека, то Гадамера интересует сфера гуманитарного знания, он стремится осмыслить "историчность" и "языковость" человеческого опыта.»
(Энциклопедия Кольера.»
"ГЕРМЕНЕВТИКА (от греч. hermeneutike [techne] истолковательное [искусство]): 1) искусство понимания как постижение смысла и значения знаков; 2) теория и общие правила интерпретации текстов; 3) философское учение об онтологии понимания и эпистемологии интерпретации.
()
То, что Рикёр называет философской Г ., есть критический анализ всех возможных методов интерпретации от психоанализа и структурализма до религиозной феноменологии."
«Энциклопедия эпистемологии и философии науки.»
Полиграф П. пишет:
Вы полагаете, что Ваше мнение, которое полагает, что «просто факты» якобы можно воспринимать и понимать без толкования, это «не дилетантское» и «не поверхностное» мнение?« Сообщение от Ансельм
Никакой историей ничего обосновать нельзя в принципе. Это не обоснование, а просто иллюзия «обоснования».
Потому что никакой исторический факт просто не дан людям вне их интерпретаций этого факта. А все человеческие интерпретации основаны на личном мнении.»
Это очень поверхностное, я бы сказал, дилетантское мнение. У нас есть куча документов, исторических документов, есть решения соборов. И это все не толкования, это просто факты.
Тогда скажите, пожалуйста, а как Вы ухитряетесь узнавать о существовании «просто факта» вне Вашего восприятия факта? - Ведь любое восприятие факта человеком это уже интерпретация, это уже толкование факта.
Далее, скажите, пожалуйста, как Вы ухитряетесь понять то, о чем сообщают данные Вашего восприятия без Вашего понимания данных восприятия? Ведь любое понимание восприятия факта это, опять-таки, тоже интерпретация, тоже толкование восприятия факта.
В связи с Вашими «уникальными способностями» воспринимать без восприятия и понимать без понимания, мне вспоминается один «правдивейший» персонаж барон Мюнхаузен, который, как известно, умел вытаскивать самого себя за волосы из воды.
Полиграф П. пишет:
На мой взгляд, полезно участвовать в дискуссиях, беседах, обмене мнениями, потому что в дискуссиях, беседах, обмене мнениями человек развивает и проявляет для себя свое собственное личное мнение.Дальнейшее комментировать не буду, ибо все в общем сводится к одному: есть вы и ваше мнение, есть другие и их мнение. Ваше мнение вам мило и приятно, на чужие - наплевать. Вот только одно интересно, зачем вы пытаетесь дискутировать с тем, на что вам наплевать?
Впрочем, на самом деле, это тоже неважно.
Ведь свое личное мнение это такая же загадка для человека, как и природа.
Как говорил Иммануил Кант:
«Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».
(И. Кант «Критика практического разума»)
Например, человек думает, что он хочет одного, а когда начинает разбираться, то обнаруживает, что хочет совсем другого, и так далее.
Вот, например, и в разговоре с Вами я просто пытаюсь помочь Вам (и, разумеется, другим людям) немного подкорректировать Ваше (и их) личное мнение о Вашем (и о их) личном же мнении.
При этом, в этом процессе, я и сам могу что-то прояснять себе самому и что-нибудь открыть для себя самого про мое собственное личное мнение.
Знаете, как в известном анекдоте: «Преподаватель жалуется на студентов: «Один раз объяснил они не понимают, другой раз объяснил они не понимают, третий раз объяснил даже сам понял, а они все не понимают».»
Это, конечно, шутка, но и в шутках, бывает, проявляется нечто серьезное. Например, о том же сказано и так:
«Многому я научился у своих наставников, еще более у своих товарищей, но более всего у своих учеников».
(«Талмуд»)
На мой взгляд, человек развивает и проясняет себе свое личное мнение, общаясь с другими людьми, с книгами, с Богом.Комментарий
-
М-да, ничего не меняется.- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! - совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
(М. Булгаков. "Мастер и Маргарита")Комментарий
Твитнуть
Комментарий