Правда ли, что в основе страха всегда кроется недоверие Богу?

[Ансельм]

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«На мой взгляд, ничего другого, кроме личного мнения, людям не дано. Так что за «проверяемым» обращайтесь только к Богу, а не к людям.
А, например, исходя из моего мнения и верования, я использую в качестве критерия Учение Библии.»

Я как раз это и имел в виду. Вы предлагаете толковать то, что вы считаете верным так, как вам кажется правильным.
Не вижу в этом никакого смысла. Извините.
Хотя бы просто потому, что критерием всего является не Дух Святой и даже не Вселенский собор, а только ваше личное мнение. Причем, это касается как состава канона, так и толкования Писания.

Так это же и есть Ваше личное мнение, которое Вы же и отрицаете и не видите никакого смысла.

По-видимому, Вы просто не поняли, о чем я пишу. Ни у кого из людей нет монополии на мнение от Духа Божия. Просто по их личному мнению некоторые люди веруют, что может быть к их мнению имеет какое-то отношение Дух Божий, а может и не имеет. Ничего, кроме принятого на основе личного мнения, ни у кого из людей нет.

А вселенские соборы это просто мнение какой-то компании людей, где люди на основании своих личных мнений договорились о чем-то. Но мало ли разных компаний, где договариваются о чем-то. Почему именно мнение такой компании, а не какой-то другой? Это решается, опять-таки, только личным мнением.

И канон это всегда личное мнение, и толкование Писания это личное мнение. Никуда за пределы своего личного мнения никому из людей не выпрыгнуть.
Просто некоторые люди питают иллюзии, что у них якобы «не личное» мнение, а нечто большее. Но, насколько я понимаю, по Библии это просто лишь иллюзии:

«2. Кто думает, что он знает что‐нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.»
(Первое послание к Коринфянам 8:2)

[Володя77]

Смотрите, какая штука. То, что сейчас называют апокрифами (от др.-греч. - скрытый, сокровенный, тайный), когда-то считалось вполне христианскими Книгами...

Не.., это не так.
Апокрифы НИКОГДА не почитались в Церкви Христа, как книги от Бога (более того, первые верующие во Христа трепетали перед словом Божьим и опасались, чтобы не подпасть под апостольское проклятие - см. Гал 1:8,9 - это нынешние страх потеряли, а вначале было по слову Апостолов - то есть, по слову Божьему, которое Апостолы и несли верующим).
Ведь, сначала Церковь Христа состояла исключительно из евреев. А уж евреи то, лучше любого из нас (ранее язычников), прекрасно знали - какие книги были включены в слово Священного Писания, а какие нет

Спасение то... от Иудеев, как и Господь говорит (см. Ин 4:22).., а, вовсе не от тех, кто потом гнал и убивал евреев.., а еще позднее, вдруг решил узаконить ереси оных отступнических книг (апокрифов) - как, якобы, учение от Бога

Так что, как говорится - не надо песен
(ну, а то, что позднее сборище отступников решило называть, якобы, книгами от Бога - хотя оные из явно противоположного источника.., ровным счетом, НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ: мало ли, что тем или иным отступникам взбредет в голову то...
...они, вон - и могилы усопших раскапывают и трупы их рвут на части.., чтобы потом лобызать их кости.., и с мертвыми полюбили общаться... и демонам молятся и т.д. - нам что, тоже подражать этому??
Сатанизм - он и есть сатанизм.., какой бы шкуркой внешнего притворного «овечьего благочестия» его не прикрывали (см. Деян 20:29-31, 2Тим 3:1-5) - но мы служим Богу живому: держимся учения Нового Завета - учения Апостолов и веры Евангельской, как и Апостолы Христа велят, см. Флп 1:27, 1Кор 15:1,2).

[Володя77]

...дополняя предыдущее...

PS: .Имеется разница и эта разница огромна:
● есть Церковь Иисуса Христа - ее верующие во все времена, от самого начала, держатся веры Евангельской - как и Апостол Христа велит (см. Флп 1:27, 1Кор 15:1,2).
● а есть отступники от Бога и от учения Апостолов. Они противятся учению Апостолов - они изобрели свое учение, которое во многом НЕ СООТВЕТСТВУЕТ учению Апостолов Христа, см. по ссылке: Православным (в католицизме ситуация схожая)

Так вот - не стоит смешивать группировки отступников с Церковью Иисуса Христа.
Это далеко не одно и то же.., как бы отступники не пытались доказать свою причастность к Церкви.
И Писание внятно предупреждает нас, чтобы мы не попались на крючок оных отступников: см., в том числе, Прит 2:16-19.., а также, см. Прит 5:1-14, Прит 6:24,25, Прит 7:21-27, Прит 9:18
Полезно будет читать и Гал 1:8,9 и Отк 22:19, и 20:15... - но, читать ВНИМАТЕЛЬНО и молитвенно.

[Квинт]

Разве стыкуются понятия страха и любви? Страх Господень - это голос совести и добропорядочности в человеке. Ясно и понятно. И вам писали на Ваше не различение того, что не распяли Христа (это глупость, нельзя распять силу Божью), а он сам отдал жизнь свою, жизнь этого мира, чтобы принять жизнь мира нового.

Иисус молился в Гефсиманском саду: "Авва! Отче! все возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня" (Мк.14:35,36) "Впрочем НЕ Моя воля, НО!..
Твоя да будет" (Лк. 22:42)
всяк форумчанин может здесь увидеть, что Иисус отнюдь НЕ горел желанием отдать жизнь Свою за дела человеков
и эта вот воля Отца отдать Сына Своего Единородного на растерзание вандалам вселяет в наши сердца то чуйство, которое в простонародьи называется "страх Господень (Божий)"

именно тогда Авраам возлюбил Господа Бога своего всем сердцем своим, и всею душою своею, и всем разумением своим, и всею крепостью своею, когда дошел до точки осознания той мысли, что Отец НЕ пожалеет даже Сына во имя любви ко человекам
дошел и ужаснулся (ведь за ради красного словца обычно сын НЕ пожалеет и отца, а тут - наоборот)...

[Полиграф П.]

Так это же и есть Ваше личное мнение, которое Вы же и отрицаете и не видите никакого смысла.

Во-первых, я его не отрицаю.
Во-вторых, я не вижу никакого смысла не в личном мнении, а в обсуждениях личных мнений, не подтвержденных никакими вменяемыми обоснованиями.
К примеру, если кто-то считает, что Дух Святой руководил Собором, когда он принимал канон Писания, то он должен считать богодухновенными и все остальные решения соборов. Иначе, мы просто никогда не знаем, что от Бога, а что от людей. И ссылаться при этом на тот канон Писания, который составили люди, про которых мы не знаем, что все их решениях от Бога, просто неприлично.
Если вы отрицаете какие-то решения собора как небогодухновенные, тогда вы должны точно так же отрицать и решение о составе канона. Это простая логика.

Просто некоторые люди питают иллюзии, что у них якобы «не личное» мнение, а нечто большее. Но, насколько я понимаю, по Библии это просто лишь иллюзии:

«2. Кто думает, что он знает что‐нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.»
(Первое послание к Коринфянам 8:2)

Я именно об этом: если всё так,как вы написали выше, то эта ваша цитата из Писания не имеет смысла, поскольку принадлежит канону, выбранному людьми не по вдохновению Духа Святого, а по своему личному мнению. Значит, вполне может быть, что и эти слова, которые вы процитировали, не от Бога - и ссылаться на них бессмысленно.
Это простая логика.

[Полиграф П.]

Не.., это не так.
Апокрифы НИКОГДА не почитались в Церкви Христа, как книги от Бога

Что сказать? Ну, почитайте что-нибудь по истории канона. В сети всё есть.

[e_klimovich]

когда мы говорим страх Господень, тогда подразумеваем любовь Божию
и наоборот - мы говорим любовь Божия, а подразумеваем страх Господень ...

Аминь. Писание учит нас, что страх Господень и любовь к Богу отводит человека от греха.
Написано: «Страх Господень отгоняет грехи грешнику же страх Господень ненавистен». Сир.1:21-25.
«кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; Нелюбящий Меня не соблюдает слов Моих». Ин.14:23-24.
Чем больше любви к Богу, тем больше боится человек сделать что-то неугодное Ему.

[Ансельм]

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
"Так это же и есть Ваше личное мнение, которое Вы же и отрицаете и не видите никакого смысла."

Во-первых, я его не отрицаю.
Во-вторых, я не вижу никакого смысла не в личном мнении, а в обсуждениях личных мнений, не подтвержденных никакими вменяемыми обоснованиями.

На мой взгляд, Вы отрицаете, потому что все вменяемые обоснования личного мнения это и есть личное мнение. Потому оно так и называется «личное мнение».

А все остальное - это просто иллюзорные претензии личного мнения на якобы нечто «внеличное».

Но человек, сколько бы он не прыгал, никак не может выпрыгнуть из своего личного мнения, разве что только как «правдивейший» барон Мюнхаузен, который, как известно, самого себя успешно вытаскивал из воды за волосы.

Полиграф П. пишет:

К примеру, если кто-то считает, что Дух Святой руководил Собором, когда он принимал канон Писания, то он должен считать богодухновенными и все остальные решения соборов. Иначе, мы просто никогда не знаем, что от Бога, а что от людей. И ссылаться при этом на тот канон Писания, который составили люди, про которых мы не знаем, что все их решениях от Бога, просто неприлично.
Если вы отрицаете какие-то решения собора как небогодухновенные, тогда вы должны точно так же отрицать и решение о составе канона. Это простая логика.

Простите, но это у Вас никакая не логика, а просто логическая ошибка. Нарушение логического закона достаточного основания.

Вы по одному признаку пытаетесь судить обо всем, а одного признака не достаточно.

И по-Вашему, получается, что, если человек один раз сделал доброе дело, то и все его другие действия обязательно надо якобы признать «добрыми». Вот только боюсь, что Бог не согласится с Вашей «логикой».

Кроме того, из Вашей логики следует и то, что раз я принимаю канон Писания и церкви согласны с этим моим мнением, то все церкви просто обязаны принимать и все другие мои воззрения.
Потому, следуя Вашей "логике", идите, требуйте от всех церквей, чтобы они обязательно принимали все воззрения Ансельма.

И мы никогда и не знаем, что от Бога, а что от людей. А только лишь лично ВЕРУЕМ.

Никакое знание людям не доступно, только лишь «знание по вере», которое является верой, всегда основанной на личном мнении, а никак не знанием.

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
"Просто некоторые люди питают иллюзии, что у них якобы «не личное» мнение, а нечто большее. Но, насколько я понимаю, по Библии это просто лишь иллюзии:

«2. Кто думает, что он знает что‐нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.»
(Первое послание к Коринфянам 8:2)"

Я именно об этом: если всё так,как вы написали выше, то эта ваша цитата из Писания не имеет смысла, поскольку принадлежит канону, выбранному людьми не по вдохновению Духа Святого, а по своему личному мнению. Значит, вполне может быть, что и эти слова, которые вы процитировали, не от Бога - и ссылаться на них бессмысленно.
Это простая логика.

Опять-таки, у Вас не логика, а просто логическая ошибка.

Почему личное мнение не может находиться под вдохновением Духа Божия? - Вы просто неправомерно ограничиваете объем понятия «личное мнение».

Например, по Вашей «логике» получается, что Пушкин никак не может быть поэтом.
Потому что, по-Вашему, получается, что есть поэзия (вдохновение), а литературные произведения написанные лично Пушкиным (личное авторство) - это якобы совсем другое. И по-Вашей "логике" их надо противопоставлять.

Но, вообще-то, по логике, в объем понятия «поэзия» входят понятия: «поэзия Пушкина», «поэзия Лермонтова», «поэзия Тютчева» и т.д. То есть входит личная поэзия разных авторов.

А вот личное мнение бывает очень разным: бывает по вдохновению от Духа Божия и бывает без вдохновения от Духа Божия. Но это все равно всегда личное мнение.

Потому что вдохновение Духа Божия в нашем мире является через личное мнение, а иначе оно просто не может быть воспринято людьми, и не может быть доступно людям.

Любое откровение человек получает всегда через свое личное мнение.

Но Вы правы в том, что личное мнение вполне может ошибочно посчитать что-либо откровением или вдохновением. И от этого никто из людей не застрахован, и никакие церкви не застрахованы.

Потому вопрос о том, что считать откровением и каноном это всегда вопрос решаемый только личной верой человека, и в любых церквях это решается только личными верованиями людей.

Собственно, любая церковь это собрание лично верующих. Просто личные верования могут совпадать у ряда людей, а могут не совпадать. Но это всегда только личные верования.

Например, лично я верю, что Библия это откровение от Бога. И это мое личное верование совпадает с личными верованиями множества людей. А, например, в чем-то другом личные верования могут и не совпадать.

И, разумеется, я понимаю, что все люди (и я в том числе) находятся в неизвестности.

Потому я понимаю, что в моей вере вполне могу ошибаться, как и любой другой человек, как и любая церковь.

На то это и вера (или «знание по вере»), а не знание. Но людям просто не дано чего-то большего, чем просто личная вера.

[e_klimovich]

Смотрите, какая штука. То, что сейчас называют апокрифами (от др.-греч. - скрытый, сокровенный, тайный), когда-то считалось вполне христианскими Книгами и наравне с теми, что позднее были включены в канон, читались в церквях века так до 4 и позже. Потом собрались мужики на собор и стали составлять список рекомендуемых для чтения в церквях книг. На каком основании составлялся канон? Конечно, неплохо, если было свидетельство об апостольском авторстве. Но, блин, прошли уже сотни лет! Поэтому избирали книги, исходя из их соответствия сложившемуся к тому времени вероучению. Так появился канон, в котром нет, например, Евангелия от апостола Петра (читавшееся до этого во всех церквях), но есть Евангелие от Луки, апостолом не являвшегося.
И здесь есть одно интересное "но". Если мы тем мужикам доверяем и уверены, что ими в данном случае руководил Дух Святой, то мы должны принимать как руководство от Духа Святого вообще все, что принималось соборами.
Но проблема в том, что сегодня этого не делает вообще никто из христиан, даже православные, игнорирующие кучу постановлений соборов. Так что...

Аминь.

Апокрифы не являются Священным Писанием - это, всего лишь, апокрифы...

Кто может отвергать проповеди тех апостолов, которых Сам Господь избрал и посылал проповедовать Евангелия? Апостолы были не грамотными, и писать не умели, а проповедовалось Евангелие устно, из уст в уста. И язычники прибавили что-то от своего понимания, и получилась какая-то смесь, потому они не вошли в канон. Но кто имеет Дух истины, наставляющий на истину, тот поймет, что в этих апокрифах истина, а что нет.

Поэтому опираться на оные книги - не имеет смысла.., и, даже опасно.
Через такие книги диавол может повреждать понимание верующих.

Кто не наставляется Духом истины, тому опасно читать их.

[Володя77]

Сообщение от Володя77
Поэтому опираться на оные книги - не имеет смысла.., и, даже опасно.
Через такие книги диавол может повреждать понимание верующих

Кто не наставляется Духом истины, тому опасно читать их.

...а наставляющемуся Духом Истины - апокрифы вообще не нужны - это духовный мусор.

Читать апокрифы опасно любому человеку. Все, что нужно для спасения души - в слове Священного Писания - Библии.
Апокрифы есть НЕПОТРЕБСТВО.., а всякое непотребство - это дело плоти, а поступающие по плоти - погибнут:
«поступающие так Царствия Божия не наследуют» (Гал 5:19-21)

Второе: апокрифы - это не слово Божье, потому и подпадают под определение Отк 22:18. То есть, как минимум, за апокрифы - язвы от Бога.
Правда Божья записана в Библии.
Апокрифы - не есть правда Божья: это бабьи басни, от которых Апостол велит отвращаться, см. 1Тим 4:7.

Апокрифы - не менее опасное зло, чем само православие.., см. Православным (в католицизме ситуация схожая)

[Володя77]

Что сказать? Ну, почитайте что-нибудь по истории канона. В сети всё есть.

А зачем - у нас есть что читать: это слово канона Библии.
Прочий мусор никому не нужен.

[Клантао]

А зачем - у нас есть что читать: это слово канона Библии.
Прочий мусор никому не нужен.

И откуда же он "у вас" взялся, этот канон? ))))

"Когда бы вверх могла поднять ты рыло"...

[Elf18]

А вселенские соборы это просто мнение какой-то компании людей, где люди на основании своих личных мнений договорились о чем-то. Но мало ли разных компаний, где договариваются о чем-то. Почему именно мнение такой компании, а не какой-то другой? Это решается, опять-таки, только личным мнением.

Не все компании равноценны

[Полиграф П.]

На мой взгляд, Вы отрицаете, потому что все вменяемые обоснования личного мнения это и есть личное мнение. Потому оно так и называется «личное мнение».

Мне кажется, что у вас проблема с определениями. Мнение и его обоснование - это разные вещи. Именно поэтому бывают мнения обоснованные, а бывают необоснованные.

Но человек, сколько бы он не прыгал, никак не может выпрыгнуть из своего личного мнения

Только при отсутствие ясного критерия.

И по-Вашему, получается, что, если человек один раз сделал доброе дело, то и все его другие действия обязательно надо якобы признать «добрыми».

Смотрите. Вот, я, например, не считаю никакие вообще решения соборов богодухновенными - и у меня нет проблемы. Я понимаю, что принятый канон - это вообще не указание Бога, а просто удобный список книг, не выходящий за рамки сложившегося к 4 веку учения.
А у вас есть проблема, поскольку вы считаете, что именно вот это решение собора было богодухновенным, а другие нет. Но не можете объяснить, на каком основании вы так считаете. Более того, вам придется объяснить, почему Бог так долго не мог определиться с каноном. Ведь их существовало несколько, пока Церковь не стала государственной. Но даже в этом случае, к примеру, книга Откровения вошла в канон лишь к 8-му веку. Что и где тут богодухновенное, а что нет?
Вот поэтому, мое мнение обоснованное, поскольку я его обосновываю четко и ясно. А ваше - нет, поскольку оснований считать так вы не предъявляете.

- - - Добавлено - - -

А зачем - у нас есть что читать: это слово канона Библии.

Затем, что вы ошибаетесь в том, что написали об апокрифах Чтобы не ошибаться, надо учиться. А учиться вы не хотите. Ваше право, но это означает, что ваши слова никогда никем не будут восприниматься серьезно.

[Володя77]

Затем, что вы ошибаетесь в том, что написали об апокрифах

Ладно... - тогда покажите предметно, на основе слова Библии, что я ошибаюсь
А я, после этого, покажу Вам - на основе слова Библии, что Вы ошибаетесь.

...мы ведь опираемся на слово Божье, а не на необоснованное личное мнение того или иного человека...
Жду конкретики из слова Божьего, для подтверждения Ваших же слов (слово Библии одобряет, когда мы все проверяем по слову Библии.., см. Деян 17:11).