Правда ли, что в основе страха всегда кроется недоверие Богу?

[e_klimovich]

Как Ианний и Иамврий противились Моисею (2Тим.3:8) - имена из апокриифов
Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: "да запретит тебе Господь". (Иуд. 9) - цитата из апокрифа "Успение Моисея"
О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря: "се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих - сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых во всех делах, которые произвело их нечестие, и во всех жестоких словах, которые произносили на Него нечестивые грешники". (Иуд.14-15) - цитата из апокрифа "Книга Еноха"

Как видим, сами авторы Библии внимали апокрифам.

Господь сказал: «да взыщется от рода сего кровь всех пророков, пролитая от создания мира, от крови Авеля до крови Захарии, убитого между жертвенником и храмом». Лк.11:50-51. О убиении Захарии не описывается в канонах Библии, а описывается в апокрифе, не вошедшем в канон Библии.
В апокрифе описывается, как Елисавета с младенцем Иоанном убежала от воинов, убивающих младенцев, как после смерти матери Иоанн жил один в пустыне. Истинность апокрифа подтверждается Писанием, что Иоанн глас, вопиющего в пустыне, и подтверждается его одеждой и его пищей.

[Полиграф П.]

То есть - Вы верующий веры Евангельской??
Ответьте - ДА, или НЕТ ?

Безусловно, ибо я верую, что спасение во Христе, а это и есть Евангелие.

По поводу всего остального, вами написаного. Зачем вы это написали? У нас с вами был разговор о том, читались ли разные списки книг в разных церквях, включая и новозаветные апокрифы или нет.
Что касается апокрифов ветхозаветных, то Клантао вам уже привел примеры ссылок на них в Писании.

[Ансельм]

Elf18 пишет:

Сообщение от Ансельм
«А вселенские соборы это просто мнение какой-то компании людей, где люди на основании своих личных мнений договорились о чем-то. Но мало ли разных компаний, где договариваются о чем-то. Почему именно мнение такой компании, а не какой-то другой? Это решается, опять-таки, только личным мнением.»

Не все компании равноценны

Не все компании равноценны только с точки зрения личных мнений в этих компаниях.

Но вполне могут быть и компании, для которых (по их личному мнению) эти неравноценные компании равноценны.

А большего, чем личное мнение людям не дано.

Просто некоторые безуспешно пытаются выпрыгнуть из личного мнения, а некоторые питают иллюзию, что они якобы «выпрыгнули», подобно «правдивейшему» барону Мюнхаузену, который, сам себя вытаскивал за волосы.

- - - Добавлено - - -

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«На мой взгляд, Вы отрицаете, потому что все вменяемые обоснования личного мнения это и есть личное мнение. Потому оно так и называется «личное мнение».»

Мне кажется, что у вас проблема с определениями. Мнение и его обоснование - это разные вещи. Именно поэтому бывают мнения обоснованные, а бывают необоснованные.

Никакой проблемы с определениями. Разумеется, что мнение и обоснование это разные вещи. Просто всякое обоснование мнения в конечном, предельном итоге, обосновано личным мнением.

(На мой взгляд, из «герменевтического круга» человеку выпрыгнуть невозможно, но можно пытаться и можно немного изменять положение, так сказать, развивать мышление в круге.)

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«Но человек, сколько бы он не прыгал, никак не может выпрыгнуть из своего личного мнения»

Только при отсутствие ясного критерия.

А критерии определяются, как наличествующие и ясные, только личным мнением.

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«И по-Вашему, получается, что, если человек один раз сделал доброе дело, то и все его другие действия обязательно надо якобы признать «добрыми».»

Смотрите. Вот, я, например, не считаю никакие вообще решения соборов богодухновенными - и у меня нет проблемы. Я понимаю, что принятый канон - это вообще не указание Бога, а просто удобный список книг, не выходящий за рамки сложившегося к 4 веку учения.
А у вас есть проблема, поскольку вы считаете, что именно вот это решение собора было богодухновенным, а другие нет. Но не можете объяснить, на каком основании вы так считаете. Более того, вам придется объяснить, почему Бог так долго не мог определиться с каноном. Ведь их существовало несколько, пока Церковь не стала государственной. Но даже в этом случае, к примеру, книга Откровения вошла в канон лишь к 8-му веку. Что и где тут богодухновенное, а что нет?

Вот поэтому, мое мнение обоснованное, поскольку я его обосновываю четко и ясно. А ваше нет, поскольку оснований считать так вы не предъявляете.

То, что Вы не считаете никакие решения соборов богодухновенными это Вы чем обосновываете? - Это разве не Ваше личное мнение?

То, что Вы считаете принятый канон не указанием Бога, а просто удобным списком книг, сложившимся к 4 веку это Вы чем обосновываете? Это разве не Ваше личное мнение?

На мой взгляд, Вы не привели никакого обоснования, а просто высказали Ваше личное мнение или Ваше верование.

Что же касается моего мнения, то я никогда не считал и не считаю решение какого-то собора «богодухновенным», и решения каких-то там соборов для меня совершенно ничего не значат.

А Богодухновенность Книг Библии я принимаю на основании своего сердца и разума, потому, что эти Книги Библии производят на меня, на мое сердце, на мое личное мнение впечатление Богодухновенных.

То есть, я принимаю Библию как Слово Божие - лично и непосредственно, а не через каких-то сомнительных посредников.

Что касается апокрифов, то я и их читывал, однако, они не произвели на меня такого впечатления, которое на меня производят Книги Библии.

Поэтому у меня с обоснованием моей веры все в порядке это обоснование в моем непосредственном (то есть, без посредников) восприятии, в моем желании, в моей воле, в моей любви.

На это же личное обоснование веры, насколько я понимаю, указывает и Библия:

«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)

Что такое любовь, как не личное чувство, личное состояние на основе личного восприятия? Разве можно кого-либо или что-либо любить не лично, не на основе личного восприятия?

А именно на любви, насколько я понимаю, основаны надежда и вера.

[Ансельм]

Полиграф П. пишет Володе77 :

По поводу всего остального, вами написаного. Зачем вы это написали? У нас с вами был разговор о том, читались ли разные списки книг в разных церквях, включая и новозаветные апокрифы или нет.

На мой взгляд, чтобы Вам понять точку зрения Володи77 , Вам необходимо понять, что Володе77 непосредственно очевидно, что Библия это Слово Божие.

Потому, насколько я понимаю, Володя77 и считает, что первым христианам, и, вообще, всем настоящим христианам всех времен, также было это очевидно. И в этом я с ним согласен.

И на мой взгляд, Богодухновенность Библии непосредственно очевидна для всех, у кого не огрубело сердце, и кто может видеть и слышать сердцем, хотя бы немного.

При этом, на мой взгляд, Володя77 , конечно, идеализирует первоначальные церкви, а в первоначальных церквях, к сожалению, было все то же самое, что и в современных. Потому что люди всегда одинаковы.
Достаточно прочитать 2 и 3 главы Откровения, чтобы понять, что первоначальные церкви были также далеки от идеала , как и современные.

Просто, насколько я понимаю, Володя77 старается делать акцент не на различных отступлениях от Библии в первоначальных церквях, а на тех людях в первоначальных церквях, кто следовал Библии.

[Полиграф П.]

Никакой проблемы с определениями. Разумеется, что мнение и обоснование это разные вещи. Просто всякое обоснование мнения в конечном, предельном итоге, обосновано личным мнением.

Вы хоть поняли, что написали? Селедка и табуретка - это разные вещи, но в конечно итоге это одно и то же. Как вам такой вывод? У вас такой же.

(На мой взгляд, из «герменевтического круга» человеку выпрыгнуть невозможно, но можно пытаться и можно немного изменять положение, так сказать, развивать мышление в круге.)

Герменевтика здесь абсолютно ни при чем,ибо мы говорим об истории.

То, что Вы не считаете никакие решения соборов богодухновенными это Вы чем обосновываете? - Это разве не Ваше личное мнение?

Конечно, но я его обосновываю историей принятия канона. Это разные вещи. Вы же свое мнение вообще ничем не обосновываете.

То, что Вы считаете принятый канон не указанием Бога, а просто удобным списком книг, сложившимся к 4 веку это Вы чем обосновываете? Это разве не Ваше личное мнение?

Ну, если вы предъявите мне указание Бога на составление канона, то проблем не будет - вы выиграете спор. Другого исхода я не вижу, ведь ваше мнение относительно богодухновенности принятого канона вообще ничем не обосновано - в о о б щ е н и ч е м.

А Богодухновенность Книг Библии я принимаю на основании своего сердца и разума, потому, что эти Книги Библии производят на меня, на мое сердце, на мое личное мнение впечатление Богодухновенных.

И в этом вы ничем не отличаетесь от мусульман, например.

То есть, я принимаю Библию как Слово Божие - лично и непосредственно, а не через каких-то сомнительных посредников.

Лично и непосредственно - это когда вам Бог в ухо нашептал. А если вы читаете Библию, то через кучу посредников. Начиная с того, что не сохранилось ни одной оригинальной Книги, скажем, НЗ. То есть, первый посредник между Вами и Богом - это автор той или иной Книги. Второй посредник - некий греческий переписчик, как минимум, 2 века (но полных рукописей 2 века не сохранилось, значит, гораздо более поздние переписчики). Сколько их было? - никто не знает.
Третий посредник - это переводчик (правильнее - переводчики, поскольку в составлении, например, Синодального перевода участвовали десятки человек).
И там еще наверняка есть толкователь, с мнением котрого вы согласны, но ладно, пусть будет, миним, три посредника.

Что касается апокрифов, то я и их читывал, однако, они не произвели на меня такого впечатления, которое на меня производят Книги Библии.

Это психология. Вот, если бы вы не знали, какие из этих книг апокрифы, а какие - канон, тогда еще можно было бы что-то сказать. А так вы заранее были предвзяты.

Поэтому у меня с обоснованием моей веры все в порядке это обоснование в моем непосредственном (то есть, без посредников) восприятии, в моем желании, в моей воле, в моей любви.

Как я показал, посредников у вас вагон и маленькая тележка, но это тоже психология.

На это же личное обоснование веры, насколько я понимаю, указывает и Библия:

«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)

Здесь речь идет о тайнах веры, канон здесь причем?

А именно на любви, насколько я понимаю, основаны надежда и вера.

Это тоже вопрос другого разговора.

- - - Добавлено - - -

На мой взгляд, чтобы Вам понять точку зрения Володи77 , Вам необходимо понять, что Володе77 непосредственно очевидно, что Библия это Слово Божие.

А мне вот очевидно, что Слово Божие - это Иисус Христос:

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. (Ин.1:1)
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца. (Ин.1:14)

А у вас получается, что Бог - это Библия.

И на мой взгляд, Богодухновенность Библии непосредственно очевидна для всех, у кого не огрубело сердце, и кто может видеть и слышать сердцем, хотя бы немного.

Я понимаю, что без перехода на личности, в ситуации, когда нет аргументов, никак не обойтись.

[Ансельм]

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«Никакой проблемы с определениями. Разумеется, что мнение и обоснование это разные вещи. Просто всякое обоснование мнения в конечном, предельном итоге, обосновано личным мнением.»

Вы хоть поняли, что написали? Селедка и табуретка - это разные вещи, но в конечно итоге это одно и то же. Как вам такой вывод? У вас такой же.

Сообщение от Ансельм
(На мой взгляд, из «герменевтического круга» человеку выпрыгнуть невозможно, но можно пытаться и можно немного изменять положение, так сказать, развивать мышление в круге.)

Герменевтика здесь абсолютно ни при чем,ибо мы говорим об истории.

А, на мой взгляд, это Вы, поторопившись, ответили, не поняв того, на что отвечаете.

Не всегда разные вещи обосновываются одно другим, но есть и такие разные вещи, которые обосновываются одно другим.
Например, селедка не обосновывает табуретку, а вот всякое человеческое обоснование всегда обоснованно личным мнением.

И герменевтика тут очень даже причем, потому что интерпретируются не только тексты, но и история, и, вообще, весь мир - это предмет человеческих интерпретаций.
Поэтому проблематику герменевтики в отношении текстов давно уже распространили, и на историю, и на другие науки, и, вообще, на бытие.
Например, почитайте, если пожелаете, об этом, хотя бы, Поля Рикера «Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике».

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«То, что Вы не считаете никакие решения соборов богодухновенными это Вы чем обосновываете? - Это разве не Ваше личное мнение?»

Конечно, но я его обосновываю историей принятия канона. Это разные вещи. Вы же свое мнение вообще ничем не обосновываете.

Никакой историей ничего обосновать нельзя в принципе. Это не обоснование, а просто иллюзия «обоснования».

Потому что никакой исторический факт просто не дан людям вне их интерпретаций этого факта. А все человеческие интерпретации основаны на личном мнении.

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«То, что Вы считаете принятый канон не указанием Бога, а просто удобным списком книг, сложившимся к 4 веку это Вы чем обосновываете? Это разве не Ваше личное мнение?»

Ну, если вы предъявите мне указание Бога на составление канона, то проблем не будет - вы выиграете спор. Другого исхода я не вижу, ведь ваше мнение относительно богодухновенности принятого канона вообще ничем не обосновано - в о о б щ е н и ч е м.

Это просто так кажется Вашему личному мнению.

А, на мой взгляд, мое мнение очень даже обоснованно, причем максимально возможным для человека моим непосредственным впечатлением.

Если Вы хотите сказать, что непосредственное впечатление одного человека ничего не значит для другого человека это совершенно верно.

И для меня Ваши впечатления и интерпретации ничего не значат, как и для Вас мои. Точнее, могут значить лишь в той мере, насколько они совпадают с моими, или, пусть и не совпадают, но покажутся мне сколь-нибудь интересными.

Ведь впечатления и интерпретации разных людей могут совпадать (и часто совпадают) и тогда возникает общее основание для беседы.

Например, для одного человека непосредственно очевидно, что Библия Слово Бога и другому непосредственно очевидно, что Библия Слово Бога - это может быть общим основанием для беседы, но и это общее все равно основано на личных основаниях .

А спора нельзя проиграть или выиграть тогда, когда его нет. Потому что я вовсе не спорю с Вами (и даже не собираюсь), а просто немножко высказываю мое мнение, делюсь моим пониманием, возможно, это Вам или кому-то будет чем-то полезным.

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«А Богодухновенность Книг Библии я принимаю на основании своего сердца и разума, потому, что эти Книги Библии производят на меня, на мое сердце, на мое личное мнение впечатление Богодухновенных.»

И в этом вы ничем не отличаетесь от мусульман, например.

Разумеется, как и Ваше личное мнение, как и мнения всех людей.

Все выпрыгнуть из Вашего личного мнения пытаетесь? Ну, попрыгайте, пока не надоест. Но, на мой взгляд, выпрыгнуть все равно не получится, как бы хорошо Вы не прыгали. Просто людям это не дано.

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«То есть, я принимаю Библию как Слово Божие - лично и непосредственно, а не через каких-то сомнительных посредников.»

Лично и непосредственно - это когда вам Бог в ухо нашептал. А если вы читаете Библию, то через кучу посредников. Начиная с того, что не сохранилось ни одной оригинальной Книги, скажем, НЗ. То есть, первый посредник между Вами и Богом - это автор той или иной Книги. Второй посредник - некий греческий переписчик, как минимум, 2 века (но полных рукописей 2 века не сохранилось, значит, гораздо более поздние переписчики). Сколько их было? - никто не знает.
Третий посредник - это переводчик (правильнее - переводчики, поскольку в составлении, например, Синодального перевода участвовали десятки человек).
И там еще наверняка есть толкователь, с мнением котрого вы согласны, но ладно, пусть будет, миним, три посредника.

На мой взгляд, Вы ошибаетесь, я пишу про мое личное и непосредственное восприятие текста Библии как Слова Бога.

Это точно так же, когда Бог лично шепчет на ухо, ведь и тогда, когда человек слышит шепот, человеку же решать, решать своим сердцем: за кого принимать тот голос, который шепчет: за голос Бога, или за голос беса, или просто за глюк, и так далее.

А через каких людей передавалась Библия мне все равно. Потому что меня интересует Письмо, а не почтальоны.

И я определяю Автора Письма непосредственно лично по Письму, а не по почтальонам.

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«Что касается апокрифов, то я и их читывал, однако, они не произвели на меня такого впечатления, которое на меня производят Книги Библии.»

Это психология. Вот, если бы вы не знали, какие из этих книг апокрифы, а какие - канон, тогда еще можно было бы что-то сказать. А так вы заранее были предвзяты.

Сообщение от Ансельм
«Поэтому у меня с обоснованием моей веры все в порядке это обоснование в моем непосредственном (то есть, без посредников) восприятии, в моем желании, в моей воле, в моей любви.»

Как я показал, посредников у вас вагон и маленькая тележка, но это тоже психология.

Конечно, это психология, только, насколько я понимаю, не в том смысле, в каком Вы пишете.

На мой взгляд, на основании учения психоанализа Фрейда и Юнга можно понять, как в наш мир приходят откровения из глубин бессознательного.

И, насколько я понимаю, именно откровением из бессознательного, которое стоит за сердцем человека, я и решаю для себя, какие книги являются апокрифы, а какие Книги канон.

И все так решают, разница только в глубине бессознательного откуда приходит решения.

Ну, а уж у кого, по-настоящему, из более глубокого уровня бессознательного, и от каких из сил в бессознательном это ведомо только Богу.

Если говорить библейским языком, то, насколько я понимаю, бессознательное это та область в человеке, в глубине которой обитают духи и Дух.

И никаких посредников Вы мне не показали, Вам просто показалось.

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«На это же личное обоснование веры, насколько я понимаю, указывает и Библия:

«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)»

Здесь речь идет о тайнах веры, канон здесь причем?

Сообщение от Ансельм
«А именно на любви, насколько я понимаю, основаны надежда и вера.»

Это тоже вопрос другого разговора.

А, на мой взгляд, здесь апостол Павел говорит про основание веры в личном мнении, в сердце человека, в любви сердца.

И канон здесь при том, что, насколько я понимаю, определение личного канона верою (то есть того, что признает человек) происходит на основании любви сердца человеческого.

В этом, кстати, насколько я понимаю, и состоит суд Бога. Как сказано:

«18. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.
19. Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы.
20. Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы;
21. а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.»
(Евангелие от Иоанна 3:18-21)

Насколько я понимаю, по тому, куда направлено сердце и личное мнение-верование человека, судит о человеке Бог.

И еще, насколько я понимаю, о том же сказано:

«4. И когда выведет своих овец, идет перед ними; а овцы за ним идут, потому что знают голос его.
5. За чужим же не идут, но бегут от него, потому что не знают чужого голоса.»
( Евангелие от Иоанна 10:4,5)

Если Вы полагаете, что овцы определяют голос Пастыря методом изучения истории канона, то, думаю, что Вы глубоко ошибаетесь.

Те овцы, которые не утратили способность слышать, узнают настоящий канон от Пастыря по голосу, который слышит их сердце.

Полиграф П. пишет:

Сообщение от Ансельм
«На мой взгляд, чтобы Вам понять точку зрения Володи77 , Вам необходимо понять, что Володе77 непосредственно очевидно, что Библия это Слово Божие.»

А мне вот очевидно, что Слово Божие - это Иисус Христос:

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. (Ин.1:1)
И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца. (Ин.1:14)

А у вас получается, что Бог - это Библия.

И на мой взгляд, Христос это Слово Бога. И Библия - это одно из проявлений Христа-Слова. Насколько я слышу сердцем, во всей Библии и у Христа в Евангелии - один голос.

Например, и Закон Божий, данный чрез Моисея, это тоже проявление Христа-Слова. Потому, насколько я понимаю, Жертва Христа и способна искупать грехи по Закону Бога.

Полиграф П. пишет:

«И на мой взгляд, Богодухновенность Библии непосредственно очевидна для всех, у кого не огрубело сердце, и кто может видеть и слышать сердцем, хотя бы немного.»

Я понимаю, что без перехода на личности, в ситуации, когда нет аргументов, никак не обойтись.

Где Вы здесь видите переход на личности? Про какую именно личность я здесь высказался? - Тут я говорю вообще, о необходимости познания лично сердцем, а не о ком-то лично.

Это и ко мне также относится, и мне надо стараться, чтобы сердце не огрубело. Ибо грубеет сердце очень быстро, а восстанавливать чувствительность сердца не просто, а тяжело.

И здесь я просто лишь повторяю-пересказываю слова Бога, переданные чрез пророка Исаию:

«9. И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите и не уразумеете, и очами смотреть будете и не увидите.
10. Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.»
(Исаия 6:9,10)

[habar]

Иисус молился в Гефсиманском саду: "Авва! Отче! все возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня" (Мк.14:35,36) "Впрочем НЕ Моя воля, НО!..
Твоя да будет" (Лк. 22:42)
всяк форумчанин может здесь увидеть, что Иисус отнюдь НЕ горел желанием отдать жизнь Свою за дела человеков
и эта вот воля Отца отдать Сына Своего Единородного на растерзание вандалам вселяет в наши сердца то чуйство, которое в простонародьи называется "страх Господень (Божий)"

именно тогда Авраам возлюбил Господа Бога своего всем сердцем своим, и всею душою своею, и всем разумением своим, и всею крепостью своею, когда дошел до точки осознания той мысли, что Отец НЕ пожалеет даже Сына во имя любви ко человекам
дошел и ужаснулся (ведь за ради красного словца обычно сын НЕ пожалеет и отца, а тут - наоборот)...

Эта жизнь по сравнению с будущей ничто. Это и доносил Христос. И невозможно растерзать саму силу Божью, воплощённую во Христе. Всё это привиделось иудеям. Он сам отдал жизнь, чтобы опять принять её. - Ин 10:18. Воля и страх - это разные понятия, что понятно любому школьнику.

[Полиграф П.]

А, на мой взгляд, это Вы, поторопившись, ответили, не поняв того, на что отвечаете.

"Тоже мне, бином Ньютона!" (с)

Не всегда разные вещи обосновываются одно другим, но есть и такие разные вещи, которые обосновываются одно другим.

О! Уже прогресс, вы признали, что есть вещи, которые обосновывается не только личным мнением.

всякое человеческое обоснование всегда обоснованно личным мнением

Ну, будем считать, что это оксюморон.

И герменевтика тут очень даже причем, потому что интерпретируются не только тексты, но и история, и, вообще, весь мир - это предмет человеческих интерпретаций.

Это не так, герменевтика - это исключительно истолкование текстов и ничего более. Вы, прежде чем писать, хоть словарь открывайте, если не уверены.

Поэтому проблематику герменевтики в отношении текстов давно уже распространили, и на историю, и на другие науки, и, вообще, на бытие.
Например, почитайте, если пожелаете, об этом, хотя бы, Поля Рикера «Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике».

Читал, знаете ли. И могу с уверенностью утверждать, что герменевтика в этой книге - это исключительно истолкование тех или иных текстов.

Никакой историей ничего обосновать нельзя в принципе. Это не обоснование, а просто иллюзия «обоснования».
Потому что никакой исторический факт просто не дан людям вне их интерпретаций этого факта. А все человеческие интерпретации основаны на личном мнении.

Это очень поверхностное, я бы сказал, дилетантское мнение. У нас есть куча документов, исторических документов, есть решения соборов. И это все не толкования, это просто факты.

Дальнейшее комментировать не буду, ибо все в общем сводится к одному: есть вы и ваше мнение, есть другие и их мнение. Ваше мнение вам мило и приятно, на чужие - наплевать. Вот только одно интересно, зачем вы пытаетесь дискутировать с тем, на что вам наплевать?
Впрочем, на самом деле, это тоже неважно.

[e_klimovich]

Значение слова «бойтесь» в языке оригинала НЗ таково:
бояться, пугаться, устрашаться, опасаться, быть в страхе.

И Сам Бог, при этом, является, В ТОМ ЧИСЛЕ:страшным, грозным, ужасным (внушающим страх или благоговение).
О чем и написано:
«ибо Господь Всевышний страшен» (Пс 46:3).
«ибо велик Господь и достохвален, страшен паче всех богов» (1Пар 16:25).

Злой мстительный человек, судя по себе, представляет и верит, что Бог страшный без милости, а добрый милостивый человек не может поверить, что Бог страшный. Кто как верит, так и получает по своей вере.
Написано: "Твоими устами буду судить тебя лукавый раб". Лк.19,22. Судить по устам, значит судить по сердцу, потому что уста говорят от избытка сердца. (Мт.12,34).

Итак, страх Божий, это, в том числе ОПАСАТЬСЯ за свою жизнь и свою вечность.
Потому, Бога (в ТОМ ЧИСЛЕ), нужно БОЯТЬСЯ.., как Того, Кто может душу и тело погубить к геенне
(это не сказочки и не басни известных душегубов.., а реальность).

Господь не всех одинаково наказывает за один и тот же грех, но всех по-разному. Написано: "С милостивым ты поступаешь милостиво, с мужем искренним - искренно, с чистым - чисто, а с лукавым - по лукавству его". 2Цар.22,26-27. Написано: "Суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом". Иак.2,13. "Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут". Мт.5,7.

[Володя77]

Господь сказал: «да взыщется от рода сего кровь всех пророков, пролитая от создания мира, от крови Авеля до крови Захарии, убитого между жертвенником и храмом». Лк.11:50-51. О убиении Захарии не описывается в канонах Библии, а описывается в апокрифе, не вошедшем в канон Библии.

Об убиении КАКОГО Захарии описывается в оном апокрифе??
Вряд ли об убиении Захарии - мужа Елисаветы.

Спросите - почему??
1. Вражда римлян против Иудейских священников в Иерусалиме была допущена римлянами, уже лишь в 70-е годы... Во время жизни Иисуса и Иоанна Крестителя римские власти, наоборот - всячески старались искать мира со священством Иудеи.., на что указывает многое из текстов Нового Завета.., если внимательно читать слово Божье, а не бабьи басни.

2. Ни о каком убиении священника Захарии (отца Иоанна Крестителя) между жертвенником и храмом и речи быть не может - ни логика вещей, ни история об этом не упоминает.

3. Если бы Господь почитал необходимым сказать нам о бегстве Елисаветы - матери Иоанна и т.д..., Он сказал бы это в Своем слове - Библии.
До бабьих басен Бог не опускается

Значит, по совокупности трех позиций (см. выше), речь идет о другом Захарии, а не об отце Иоанна Крестителя.

...короче говоря - бред бабьих басен... остается бредом бабьих басен и фантазиями духовно заблудших отступников.
Ваши апокрифы достойны лишь одной участи... - сами догадаетесь, какой именно.., или подсказать??

[e_klimovich]

Об убиении КАКОГО Захарии описывается в оном апокрифе??
Вряд ли об убиении Захарии - мужа Елисаветы.

Спросите - почему??
1. Вражда римлян против Иудейских священников в Иерусалиме была допущена римлянами, уже лишь в 70-е годы... Во время жизни Иисуса и Иоанна Крестителя римские власти, наоборот - всячески старались искать мира со священством Иудеи.., на что указывает многое из текстов Нового Завета..,

А какое отношение имеют римляне к убийству Захарии? Ирод послал воинов убивать младенцев. Елисавета с младенцем убежала, а Захария в храме служил, и воины пришли в храм и допрашивали его, где его сын. Он отвечал, что не знает, то они убили его между жертвенником и храмом.

речь идет о другом Захарии, а не об отце Иоанна Крестителя.

А о каком другом Захарии идет речь? Можете ответить? Что вы еще придумаете?

[Володя77]

А какое отношение имеют римляне к убийству Захарии? Ирод послал воинов убивать младенцев. Елисавета с младенцем убежала, а Захария в храме служил, и воины пришли в храм и допрашивали его, где его сын. Он отвечал, что не знает, то они убили его между жертвенником и храмом

В Библии ТАК не НАПИСАНО.., а на бабьи басни опираться нельзя - Апостол Христа велит от бабьих басен отвращаться (см. 1Тим 4:7).

...так что - отвернуться от оной неправды и забыть.

А о каком другом Захарии идет речь? Можете ответить? Что вы еще придумаете?

... чувствуется, что Библию Вы не прочитали... - и беретесь рассуждать над библейскими текстами: как-то, не совсем уместно - не находите ?

В еврейской среде имя Захария встречается нередко.
В данном случае упоминается тот Захария, который был пророком - читаем:
«В восьмом месяце, во второй год Дария, было слово Господне к Захарии, сыну Варахиину, сыну Аддову, пророку» (Зах 1:1)

Сравниваем со словами Иисуса:
«от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником» (Мф 23:35).
В обоих случаях упоминается Захария, сын Варахиина - о нем и говорит Господь.
...кстати - Иисус не сказал, что убитый Захария был священником...

Еще раз повторяю: апокрифы - это книги от диавола и к слову Божьему оные никаким боком не относятся. Эту мерзость сжечь (по примеру того, как было сделано с аналогичнымим колдовскими книгами, см. Деян 19:19)..., а оставшееся - закопать поглубже, чтобы никто случайно не наткнулся на обгоревшие страницы сей сатанинской неправды и не соблазнился... как и Вы соблазнились.

Исследуйте Писание - т.е., слово Библии.., а бабьи басни... - ну, в общем, Писание внятно указывает на то, что с оными делать.

[0123456789]

Эту мерзость сжечь (по примеру того, как было сделано с аналогичнымим колдовскими книгами, см. Деян 19:19)..., а оставшееся - закопать поглубже

Ну да,книги сжечь, а автора утопить !

[Клантао]

И Библия - это одно из проявлений Христа-Слова.

Ой какое ядрёное язычество!

Насколько я слышу сердцем, во всей Библии и у Христа в Евангелии - один голос.

О да, лукавое и крайне испорченное сердце грешного человека - это очень надёжный инструмент )))))))

[Клантао]

В обоих случаях упоминается Захария, сын Варахиина - о нем и говорит Господь.

И шо?
О его смерти написано в Библии, которой вы НИ РАЗУ НЕ ЧИТАЛИ?

...кстати - Иисус не сказал, что убитый Захария был священником...

А ваш собеседник сказал, что был?
Или сказал, что речь об отце Иоанна Крестителя?
Это вы сами придумали по своей глупости, самоуверенной гордыньке и неспособности читать и понимать прочитанное )))
Было лишь сказано, что Иисус цитирует не дошедший до нас апокриф (судя по Лк.11:49, под названием "Премудрость Божия").

Еще раз повторяю: апокрифы - это книги от диавола и к слову Божьему оные никаким боком не относятся.

Сейчас мы все будем слушать не Христа и апостолов, цитирующих апокрифы, а дурака Володю, повторяющего, как попугай, свои богохульства )))

Эту мерзость сжечь (по примеру того, как было сделано с аналогичнымим колдовскими книгами, см. Деян 19:19)...

Это вы о тех своих файликах, на которые постоянно ссылки даёте? )
Однозначно сжечь как издевательство над Библией.

, а оставшееся - закопать поглубже, чтобы никто случайно не наткнулся на обгоревшие страницы сей сатанинской неправды и не соблазнился...

Да никто не соблазнится - ваша глупость и незнание Библии настолько очевидны, что с ваших "обличений" православных и баптистских "ересей" все только ржут.

Исследуйте Писание - т.е., слово Библии..,

Так ваш словесный понос начался с того, что вам процитировали книгу Премудрости Иисуса бен-Сиры, входящую в Библию, а вы по незнанию решили, что это "апокриф" )))

а бабьи басни... - ну, в общем, Писание внятно указывает на то, что с оными делать.

Ну мы с вашим баснями так и поступаем...