Об образе в православии -> и молитвы святым как акт идолопоклонства

[Алексей1984]

Откуда такие странные мысли? Все же просто: есть Богочеловек Иисус Христос. Родившийся от Девы Марии и Святого Духа. Вполне себе человеческая Личность с Душою Бога. Никакого раздвоения личности: Я и Отец - Одно. Бог воплотился в человеке. Что тут непонятного?

Во Иисусе Христе, согласно учения Православной Церкви соединены две природы, Божественная и человеческая под главой Божественной Личности Логоса и отсутствия личности человеческой. А то что Вы написали является для Православия сущей ересью в которую никто даже вникать не будет.

[Мороз]

Во Иисусе Христе, согласно учения Православной Церкви соединены две природы, Божественная и человеческая под главой Божественной Личности Логоса и отсутствия личности человеческой. А то что Вы написали является для Православия сущей ересью в которую никто даже вникать не будет.

Как по мне, то суть в Троице, ибо если добавить еще и чел. личность Христа(даже если допустить и то, что эта чел. личность добровольно покорилась Божественной личности, как и природа и воля человеческая Божественной), то получится уже не Троица, а Четверица(но с тремя лицами, так сказать.)
Хотя, я тоже не совсем понимаю о том, если Христос был совершенным человеком, то куда делась Его чел. личность ?
А если Он был без чел. личности, то почему Он назывался совершенным человеком. Конкретики в ответе - нет, ну оно от части и понятно почему, ибо Троицу никто в полноте что ли объяснить не сможет.
Этот догмат скорее принимается как некая аксиома, по вере.

[Клантао]

Хотя, я тоже не совсем понимаю о том, если Христос был совершенным человеком, то куда делась Его чел. личность ?
А если Он был без чел. личности, то почему Он назывался совершенным человеком.

Потому что Вы повелись на примитивный софизм от Алексея.
Во-первых, православная триадология и христология не оперирует категорией личности (просопон) как относящейся не к сущности, а к существованию (экзистенции), а говорит об ипостаси.
Но будем считать, что под "личностью" и "лицом" Вы имеете в виду именно ипостась.
Так вот, согласно христианской ортодоксии, ипостась не детерминирована сущностью - наоборот, сущность в какой-то степени абстракция, класс конкретных ипостасей.
Поэтому "личность" ("я") не бывает "человеческой" или "божественной" - она "просто мальчик, свой собственный".
Ипостась ("личность", "я") Человека Иисуса Христа - предвечна, тождественна т.наз. второй Ипостаси Божественной Триады - Логосу.
Добавление к Божественной природе человеческой в воплощении никоим образом не изменило саму ипостась и никоим образом не должно было вести к появлению дополнительной "человеческой ипостаси" (тем более, учитывая сверхъестественный характер зачатия, исключающий образование отдельной человеческой ипостаси, которое происходит при зачатии обычном).
Это пресуппозиции ни на чём не основанные - ни на Писании, ни на том богословско-философском языке, которым формулировались догматы.
Особый модус ипостаси Слова, принятый в воплощении, Кириллом Александрийским и миафизитами называется "единой природой Бога Слова воплощённой" (μία φύσις του θεού Λόγου σεσαρκωμένη), а Халкидонским догматом - "из двух природ неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемостью" (ἐκ δύο φύσεων ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως, ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον).
Ни "Божественым", ни "человеческим" он никем не называется.

[Алексей1984]

Как по мне, то суть в Троице, ибо если добавить еще и чел. личность Христа(даже если допустить и то, что эта чел. личность добровольно покорилась Божественной личности, как и природа и воля человеческая Божественной), то получится уже не Троица, а Четверица(но с тремя лицами, так сказать.)
Хотя, я тоже не совсем понимаю о том, если Христос был совершенным человеком, то куда делась Его чел. личность ?
А если Он был без чел. личности, то почему Он назывался совершенным человеком. Конкретики в ответе - нет, ну оно от части и понятно почему, ибо Троицу никто в полноте что ли объяснить не сможет.
Этот догмат скорее принимается как некая аксиома, по вере.

Спасибо!
Как же мы порой скучаем по вот таким простым и ясным ответам!
Ну не складывается у нас в здравой логике человеческая природа без человеческой личности, а у целого собора сложилось, причём внятного объяснения, почему собор оставил человеческую природу без человеческой личности во Иисусе Христе он ни сном, ни духом, ни письмом, ни речью для будущих христиан истолкованиями пренебрёг, мол и так сойдёт. А вот не идёт, претыкается догмат о человеческую личность Иисуса Христа, поэтому не может быть совершенным, а что не совершенно догматом быть не может, бо вызывает отторжение, неприятие.

- - - Добавлено - - -

Потому что Вы повелись на примитивный софизм от Алексея.
Во-первых, православная триадология и христология не оперирует категорией личности (просопон) как относящейся не к сущности, а к существованию (экзистенции), а говорит об ипостаси.
Но будем считать, что под "личностью" и "лицом" Вы имеете в виду именно ипостась.
Так вот, согласно христианской ортодоксии, ипостась не детерминирована сущностью - наоборот, сущность в какой-то степени абстракция, класс конкретных ипостасей.
Поэтому "личность" ("я") не бывает "человеческой" или "божественной" - она "просто мальчик, свой собственный".
Ипостась ("личность", "я") Человека Иисуса Христа - предвечна, тождественна т.наз. второй Ипостаси Божественной Триады - Логосу.
Добавление к Божественной природе человеческой в воплощении никоим образом не изменило саму ипостась и никоим образом не должно было вести к появлению дополнительной "человеческой ипостаси" (тем более, учитывая сверхъестественный характер зачатия, исключающий образование отдельной человеческой ипостаси, которое происходит при зачатии обычном).
Это пресуппозиции ни на чём не основанные - ни на Писании, ни на том богословско-философском языке, которым формулировались догматы.
Особый модус ипостаси Слова, принятый в воплощении, Кириллом Александрийским и миафизитами называется "единой природой Бога Слова воплощённой" (μία φύσις του θεού Λόγου σεσαρκωμένη), а Халкидонским догматом - "из двух природ неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемостью" (ἐκ δύο φύσεων ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως, ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον).
Ни "Божественым", ни "человеческим" он никем не называется.

А Вы умудритесь без всего Вашего многоречия объяснить простое и незаумное, почему во Иисусе Христе Божественная личность Божественной природы представлена Личностью Бога Логоса, а человеческая личность человеческой природы не представлена вовсе? И объясните простым, кркатким и ясным языком, не надо груды слов ничего не объясняющих, но принимающих вид мудрости..

- - - Добавлено - - -

Поэтому "личность" ("я") не бывает "человеческой" или "божественной" - она "просто мальчик, свой собственный".

........чушь

[Алексей1984]

Ипостась ("личность", "я") Человека Иисуса Христа - предвечна, тождественна т.наз. второй Ипостаси Божественной Триады - Логосу.
Добавление к Божественной природе человеческой в воплощении никоим образом не изменило саму ипостась и никоим образом не должно было вести к появлению дополнительной "человеческой ипостаси" .

Полнота человеческой природы во Иисусе Христе есть и полнота Божественной природы во Иисусе Христе есть, полноты Божественной природы представлено Личностью Бога, а полнота человеческой природы представлена тем же Богом Личностно...
А кто же тогда умер на Кресте Голгофы как личность, ибо понятно что Жертва может быть принесена личностно, а если во Иисусе Христе не было человеческой личности, её заменила Божественная Личность, то неужели умер Бог Личностно ?

[Клантао]

А Вы умудритесь без всего Вашего многоречия объяснить простое и незаумное, почему во Иисусе Христе Божественная личность Божественной природы

Когда Вы объясните нам разницу между теми, кто разбухает, и теми, кто лопается.
Будете струмпать или не будете?
А выделенные слова в парадигме ортодоксального христианского богословия лишены всякого смысла.

........чушь

Не чушь, а классическая христианская ортодоксия.
А Ваше дело её принимать или нет.
Только не приписывайте собственный тезис про "божественную личность, заменившую или поглотившую человеческую" какому-то "православию".
Ни одно из существующих на сегодня "православий" - восточное доэфесское, миафизитское, халкидонское - его не разделяют.

- - - Добавлено - - -

Полнота человеческой природы во Иисусе Христе есть и полнота Божественной природы во Иисусе Христе есть, полноты Божественной природы представлено Личностью Бога, а полнота человеческой природы представлена тем же Богом Личностно...

И что Вас не устраивает в этом ФАКТЕ?

А кто же тогда умер на Кресте Голгофы как личность, ибо понятно что Жертва может быть принесена личностно, (....) то неужели умер Бог Личностно ?

Спервва объясните. что такое "личностная смерть" - только на основании не своих философствований, а Священного Писания или, на худой конец, патристики.

а если во Иисусе Христе не было человеческой личности, её заменила Божественная Личность,

Зачем Вы повторяете ересь, которую не разделяет ни одна христианская конфессия?
От кого хотите услышать ответ, если на форуме нет людей, которые так верят?

[Алексей1984]

Особый модус ипостаси Слова, принятый в воплощении, Кириллом Александрийским и миафизитами называется "единой природой Бога Слова воплощённой" (μία φύσις του θεού Λόγου σεσαρκωμένη), а Халкидонским догматом - "из двух природ неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемостью" (ἐκ δύο φύσεων ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως, ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον).

Вот совершенно не интересно что там напринимал Кирилл Александрийский, если он так и не смог объяснить куда делась во Иисусе Христе человеческая личность. Не может быть полноты человеческой природы при отсутствии человеческой личности.
Если же принимать догмат о двух природах во Иисусе Христе, но с одной объединяющей Божественной Личностью, то хоть так крутите, хоть эдак, а получается что Жертва за грех не исполнена, Бог Личностно умереть не может, а человеческой личности во Иисусе Христе и вовсе не было. а значит никакой жертвы и не приносилось вовсе, никто личностно не пострадал, не умер и не воскрес. Вот такой получается расклад, если разбирать глубину толкования этих писателей.

[Клантао]

Вот совершенно не интересно что там напринимал Кирилл Александрийский, если он так и не смог объяснить куда делась во Иисусе Христе человеческая личность.

Вы же тоже не струмпаете, потому что не готовы к преломлению.
Поэтому никому здесь совершенно не интересно, что Вы там пишете.
Пока не объясните нам ясно и просто разницу между теми, кто разбухает, и теми, кто лопается, Ваши слова будут восприниматься как спам, скам и белый шум.

Не может быть полноты человеческой природы при отсутствии человеческой личности.

Не может быть сепуления без сепулятора.

Если же принимать догмат о двух природах во Иисусе Христе, но с одной объединяющей Божественной Личностью

Такого "догмата" никогда не существовало и никто его не принимал

то хоть так крутите, хоть эдак

Если Вы никогда не теряли рогов, значит Вы рогаты.
Это даже носатому ёжику понятно.

, а получается что Жертва за грех не исполнена, Бог Личностно умереть не может ни на кресте, ни под крестом. ни над крестом,

До богов, которые нуждаются в жертвах и чего-то не могут, христианам нет никакого дела.
Они таких богов называют "пустое" и за богов не почитают.
Идите рассказывать о своём боге на другой форум.

[Мороз]

Особый модус ипостаси Слова, принятый в воплощении, Кириллом Александрийским и миафизитами называется "единой природой Бога Слова воплощённой" (μία φύσις του θεού Λόγου σεσαρκωμένη), а Халкидонским догматом - "из двух природ неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемостью" (ἐκ δύο φύσεων ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως, ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον).

А Вы какой взгляд поддерживаете из этих двух ?

Ни "Божественым", ни "человеческим" он никем не называется.

То есть из двух взглядов нигде не вырисовывается никакой личности... а если кем-то называется какая-либо личность - то это приравнивается к некой фикции ?

[Алексей1984]

Пока не объясните нам

Это Вы нам объясните, кто умер личностно на кресте Голгофы, если Бог Личностно умереть не может, а человеческой личности во Иисусе Христе и вовсе не было согласно ваших толкователей.
Кто принёс себя в жертву за грех мира, кто умер и воскрес личностно?

[Клантао]

А Вы какой взгляд поддерживаете из этих двух ?

Я не считаю эти взгляды противоречащими друг другу.

То есть из двух взглядов нигде не вырисовывается никакой личности...

Не понял этой фразы.

а если кем-то называется какая-либо личность - то это приравнивается к некой фикции ?

А этой тем более не понял.
Христология говорит не "о какой-то личности", а о конкретном Иисусе Христе.

[Алексей1984]

То есть из двух взглядов нигде не вырисовывается никакой личности... а если кем-то называется какая-либо личность - то это приравнивается к некой фикции ?

Для меня через сегодняшний диалог открылся совершенно новый взгляд на этот догмат. Если человеческой личности во Иисусе Христе нет при полноте человеческой природы, а представлена только Личность Божественная, то возникает вопрос. кто личностно умер на Кресте Голгофы, если Божественная Личность во Христе умереть не может, как и воскреснуть, а человеческой личности в Нём не было вовсе? А была ли Жертва в этом случае?

[Клантао]

Это Вы нам объясните, кто умер личностно на кресте Голгофы

На каком из трёх?

, если Бог Личностно умереть не может

Бог всемогущ и нет ничего, чего бы он "не мог".

, а человеческой личности во Иисусе Христе и вовсе не было согласно ваших толкователей.

Слово "личность" не сочетается с определением "человеческая".
Это всё равно, что взвешивать километры.
Иисус Христос - это и есть личность.

Кто принёс себя в жертву за грех мира, кто умер и воскрес личностно?

Господь Иисус Христос.

[Алексей1984]

Христология говорит не "о какой-то личности", а о конкретном Иисусе Христе.

А Иисус Христос это личность? Если личность то какая?

[Мороз]

Я не считаю эти взгляды противоречащими друг другу.

А православие(например РПЦ) считает ?

Не понял этой фразы.

То бишь нет ни Божественной ни человеческой личности, а есть просто - личность ?

А этой тем более не понял.
Христология говорит не "о какой-то личности", а о конкретном Иисусе Христе.

А Иисус Христос - это просто - личность? То есть ни Божественная, ни человеческая.