-
-
Вот так вот Вы обходитесь с вероятными членами Церкви с большой буквы в Вашем же понимании? Проводите границу - православие / неправославие?
Я тут встретил ребят из Церкви Христа (Бостонское движение). Типичный пример "разнообразия христианства". В конце концов всё свелось к межконфессиональным разногласиям. В результате я попытался предположить, что Вы правы, и у меня возникло довольно много вопросов. Если принять Вашу позицию, что все имеют право на существование и все вместе и есть Церковь, то почему Вы держитесь за православие? Что в православии есть такого, чего нет у других?
Или под разнообразием христианства Вы имели ввиду не всё многообразие христианства, а только то, что нравится лично Вам, а всё остальное христианством не является?Комментарий
-
У меня белогвардейская позиция - непредрешенчество.
Свою Церковь определяет только ее Жених и Искупитель. Там могут оказаться очень разные люди.
Я же сам держусь за православие по двум причинам:
1. Господь привел меня именно сюда.
2. Мне нравится православное богослужение. Я его немножко знаю и понимаю, а поэтому ценю.
Мне кажется, что именно эта система прославления Бога в православии наиболее развита и ценна.
Мне такого "кажбища" вполне достаточно, чтобы быть православным. И его крайне мало, чтобы на таком основании отсекать без разбора всех остальных.
Я отдаю себе отчет, что до позиции "открыт Париж, но мне туда не надо", всякому человеку еще нужно дорасти.
Мы привыкли мыслить иначе: "если Париж открыт, то почему ты не в Париже?" И принять ответ Высоцкого нам не просто. Но если перерасти эту привычку, то станет повеселее жить.Спаси, Боже, люди Твоя....Комментарий
-
я тоже так думаю : проблема в том, что кое-кто не хочет признавать факта основания Иисусом Христом Своей Церкви 2000 лет назад.
и поэтому - в упор не хочет видеть Этой Его Единой Церкви - сегодня.
)нет такого наставления в учении Господа нашего Иисуса Христа.
для полноты и мгонвенного охвата всей картины - здесь
:
а что же есть у Вас ?Нет.
что Ваше Писание говорит о Церкви Христовой ?
и насколько Ваши аргументы могут противостоять приведенным на моей картинке?
- - - Добавлено - - -
плз - если не секрет , можно увидеть на этой схеме Вашу Церковь?
и верно ли она позиционирована здесь - на Ваш взгляд?"Сколько же можно сделать всего, если не делать того, что нужно."
......чьё?Комментарий
-
Достаточно одного ответа на вашу картинку, не прилично ее навязывать несколько раз...
тем кто ее не принимает.Комментарий
-
я её вообще никому не навязываю, я лишь иллюстрирую на одном стандартном листе А4 историю Церкви Христовой за 2000 лет и эта реальная история непротиворечива Писанию - нисколько, поэтому эта живопись является лаконичнейшим и исчерпывающим ответом , который до сих пор никто опротестовать не смог."Сколько же можно сделать всего, если не делать того, что нужно."
......чьё?Комментарий
-
У Вашей картинки название "Древо Христианской Церкви". Лично мне непонятно из этой картинки где проходят границы Церкви. Все ветви на картинке - это ветви Церкви Христовой или в какой-то момент от Церкви некоторые ветви были отсечены? По картинке не видно, чтобы ветви были отсечены, скорее ответвились, но имеют тот же корень. В таком случае есть другое противоречие - единства у всех этих ветвей нет, поэтому говорить о Единой Церкви в которой едины, например, православные и Свидетели Иеговы - врать против действительности.Комментарий
-
Простите опять за грубость сравнения, но любая женщина-епископ, благословляющая однополые "браки", может сказать то же самое - Господь привёл меня сюда на это служение, я делаю то, что люблю, что знаю и так, как понимаю.
С позиции обычных православных Господь привёл Вас к вере, к православию, а сатана увёл в сторону. И эта модель касается не лично Вас. Любой человек, который уверен, что Бог его привёл в то состояние, в котором он находится, может ошибаться. Немного опустим усложнение в виде попущения Божья и того, что в конце концов действительно Бог может позволить человеку пройти неправильными путями, чтобы вернуться на правильный путь. Сейчас остановимся на том, что человек вот это своё нахождение на неправильном пути считает правильным путём и следовательно ничего менять в жизни не собирается.
По большому счёту все споры о правильности конфессий - споры о правильности того или иного пути к спасению. Если и в Париже можно жить и в твоём родном городе тоже, то - это равнозначные места и менять шило на мыло нет смысла. Если же в Париже зашкаливает радиационный фон и любой проживающий там, через несколько лет обязательно умрёт, то это неравнозначные места. Кто-то предупреждает о вреде радиации в Париже, но над ним все смеются - посмотри какой там уровень жизни, какая культура, сколько людей живёт, никто не умирает - не могут ведь все они быть глупцами. И тут Ваш голос - в Париже всё нормально, но мне туда не надо, мне и здесь хорошо. И как бы для Вас никакого вреда нет, но при этом Вы неправы.
Следующий аргумент - посмотрим через несколько лет кто был прав. Но для многих будет поздно. А кто-то послушал именно Ваш голос и поехал туда, ведь "Париж открыт", а Тимофей сказал, что распространяющие страшилки о радиации - глупцы.Комментарий
-
1. Ну, на такой случай слово Божие существует. Сравнивайте.
2. Видите ли, Господь Сам меняет в нашей жизни многое. Живите по принципу КГБ (Как Господь Благословит), - и задача решится. Единственное, что требуется - нравственная чуткость. Не делать ближним гадостей, выполнять те служения, которые нельзя бросить.
И при этом можно совершенно не напирать на правильность своей позиции. Если она неправильна, но ты просто стараешься не делать гадостей и терпеть все посылаемое, - Господь Сам выведет. Когда надо и куда надо. Он же действующее Лицо? Или нет?
3. Если спасает именно правильный духовный путь, то вы правы.
Но похоже, апостолы считали иначе. Спасает не правильный путь (именно потому, что правильного в реальности нет, а есть более правильные и менее правильные пути). Спасает Господь. Прощая и выпрямляя кривизны пути.
4. Распространяющие страшилки о радиации в Париже не глупцы. Это немножко хуже.
Видите ли, я как все-еще-по-старой-памяти-поп, насмотрелся на поповскую среду.
И понял, что это - азы азов поповского самосохранения. Надо ЗАПУГАТЬ овечек: вокруг волки. А волки - это просто любые конкурирующие сопастыри, волки не нашей стаи. Вот волки нашей стаи - это правильные волки, то есть, правильные пастыри, они овечек любят, чужим волкам их не отдадут, и надо держаться только нашей овчарни. Если надо - мы, правильные волки и подеремся за своих овец с неправильными волками.
Так волки-чабаны стерегут свои отары. Без этого в поповском деле нельзя.
Когда сам про себя понял эту механику запугивания и захочешь от нее отойти, - останешься без людей. Нигде не сможешь самореализовываться, как поп, ни учить, ни стричь будет некого.
Волкопастыри этого боятся, как огня. Вот и держат отары страхом.
А кто не запугивает, того не воспринимают, как пастыря. Если ты не собираешься драться с соседями по церковному полю, значит, ты просто НЕ ЛЮБИШЬ ОВЕЦ.
А этого овцы не простят. Лучше настоящему волку залезут в пасть, дадут ему над собой издеваться, вывернут ему и души и карманы, но будут его ценить. - потому что любит.
А волки любят овец. Это биологический факт.
Ни в каких отечниках вы всего этого не прочтете. Это просто практическая правда поповской жизни.
Она не распространяется на пастырей официальной системы, которые честно наемничают, за овцами, как за своей собственностью не гоняются, просто пасут всех приходящих, проходящих, кто ни подвернись. Это - самые лучшие священники. Но они, кстати, и не особо напирают на исключительность только своей церкви.Спаси, Боже, люди Твоя....Комментарий
-
В связи с этим вопрос. Сейчас есть три основных варианта православного богослужения со своими литургическими особенностями:
1. Богослужение московской традиции, определяемое уставом "Око церковное" 1641 года.
2. Богослужение синодальной традиции, формально определяемое Типиконом редакции 1906 года.
3. Богослужение греческой традиции, определяемое Приходским Уставом 1924 года.
Какой из этих вариантов богослужения Вам больше всего нравится (если, конечно, можно использовать это слово в данном контексте) и почему?Комментарий
-
Иногда Его действие - не вмешиваться. Как у Иова. Он рядом, но хочет действий от человека.
Христос пугал, апостолы пугали. Они тоже ради самосохранения своих "статусов"?Если ты не собираешься драться с соседями по церковному полю, значит, ты просто НЕ ЛЮБИШЬ ОВЕЦ.
Церковное поле - это Вы про другие конфессии?
Вы ведь только что меня пугали волками. Чем Вы отличаетесь от традиционных пугателей?
Чем пугать правильно? Или вообще Христос и апостолы ошибались, пугая овец?Комментарий
-
А устав не столь важен.
Важно содержание, смысловое содержание самих богослужебных текстов.
Я не типиконщик же. Мне не формы важны, они всегда могут зависеть от возможностей конкретного прихода.
Если любишь службу, - то даже сократишь ее при нужде без уродства.
- - - Добавлено - - -
1. Да.
2. Ну, можно и так поглядеть. Во всяком случае, во 2 Кор. Павел одновременно отстаивает и свой статус.
Я бы не сказал, что Христос пугал бы. Во всяком случае, Он, запретив сынам Громовым запрещать человеку, не ходящему с ними, явно НЕ ОТСТАИВАЛ исключительность именно апостольской корпорации. Миссию проповеди попускал вполне параллельную своей группе.
3. Да.
4. Я не пугаю. А просто констатирую то, что творится вокруг меня. Вы этого мира не знаете, а я знаю. Бояться не надо. Надо просто не перенимать ошибочные оценки и суждения. Я не стану утверждать, что Вы погибнете в такой-то церковной группировке и запугивать Вас этим. Я просто описанное мною волчье пастырство считаю ошибочным.
5. Еще раз. Они не пугали.
Но если их предостережения Вы считаете запугиванием, то пугать надо реальными грехами и страстями, чтобы боясь Бога, человек не делал греховных поступков.
А пугают волко-пастыри не этим, а принадлежностью к неправильной конфессии или церковной группировки. Самим фактом формальной принадлежности. Вот чем пугают, и чем не надо пугать.
Теперь понимаете?Спаси, Боже, люди Твоя....Комментарий
-
Это понятно. Но ведь речь не о формальной принадлежности, речь о таинствах, о благодатности-безблагодатности тех или иных действий, которые в свою очередь приводят к спасению или не приводят к спасению, но создают ложное убеждение, что всё-таки приводят к спасению.
Покаяние и попытки жить праведно были и до Христа. Безуспешные в основном. Христос принёс нечто большее, чем морально-этическое учение (это делай, это не делай) - он принёс соединение (примирение) человека и Бога в таинствах, в Церкви.
В других конфессиях (нетрадиционных) таинства отличаются (и таинства ли там, а не подражание?) и вообще там упор больше на исполнение заповедей (морально-этическое учение), то есть на то, что человек должен сделать, а не на то, что Бог может сделать - нужно только не противиться Ему.
То есть по-большому счёту разница между конфессиями в учениях о спасении, а не в формальной принадлежности к той или иной "организации".
Вы считаете пребывание в какой-то группировке губительным, но не будете об этом говорить, чтобы никого не пугать? Или Вы считаете, что в любой церковной группировке нет ничего губительного? Или у Вас вообще нет никакой веры, никаких представлений о том, что приводит к спасению, а что губительно?Комментарий
Твитнуть
Комментарий