Есть ли православный догмат об успении Богородицы?

[Брянский волк]

Схоластика модели вообще не создает, она вообще вне области реального знания (теории и практики). Она есть теоретизация религиозных догм. А что есть догма? - человеческое мнение.

Модель - это построение представления о реальности. Например, таковое о триединстве Отца-Сына-Духа у первых христианских философов. Геоцентрическая модель мира, Perpetuum Mobile, душа - вместилище психики и разума, гомункул и т.д. Это же люди считали наукой, философией и практикой, достижениями разума! Познание не зацикливается на чем-то одном. Оно ищет лучшее, оно развивается.

А догма - это это узаконивание некого представления как единственно правильного. Окостенелость разума.
Вы же знаете, не только Триединство стало догмой, но и многое другое, поддерживающее религиозную догму, например, геоцентризм и за гелиоцентризм стали убивать.

Человек т.о. ставится в определенные границы, верь без рассуждений в то-то и то-то, тогда ты наш, более того это принадлежность к некой группе, расписывается как метод спасения и достижения максимально возможного счастья. Догма - как формула счастья.
Вот это-то схоластика и обслуживает. Она направлена на поддерживание всеми силами неизменность догм.

Какие еще догмы кроме религиозных были? да все идеологические. Они тоже типа направлены на достижение человеческого счастья. Но приносят одни беды.


Отображение Абсолюта как можно найти?
Если принимать за точку отсчета Библейскую мысль, то Абсолют отображается в материальном. В человеке - пророке и апостоле, в совершенстве творений, в разрушающих силах природы и социума, как кара Божия.
"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны".

Бесконечность и неизменяемость - философские категории... Они универсальны.
Схоластика использует эти инструменты в своих целях...



Знание о Боге из Откровения! А вера - из слышания слов откровения....

Т.о. схоластика не только рядится под знание, якобы теорию, но и находит дополнительные аргументы для подтверждение якобы практики и опыта, а именно мистицизм.
Ладно бы просто философы, ладно бы когда (лже)-пророки получают "акты ОТКРОВЕНИЯ" и "придумывают такие умозрительные системы", но ведь уже они силой навязывают эти представления другим, вводят их в ранг закона! Они отнимают любую свободу мысли.

Понимаете, в чем ужас "фарисейской закваски"? Ошибившись сами, они и других заставляют падать в ту же яму.

Еще ужасней, что не имея даров Духа, они всё время ставят себя на уровень апостолов... Оскорбляя Дух и искажая евангельскую весть.



Какую истину? Догматическую?
На время прихода Христа это тоже имело место. И до сих пор в иудейской среде. Но вы же одобряете схоластический подход?

Обратите внимание, что среди пророков и апостолов не было ни одного догматизатора.
Закваска фарисейская гибельна.



Аксиома - это очевидная истина на законах логики.
Догма - просто человеческое представление о непознаваемом априори. Ничего хорошего в них быть не может. Они всегда взрывают пирамиду, построенную на их основе, изнутри. Они - основа конфликтов и непрестанной борьбы.

Противостояния Ньютона и Гука не привели к расколу в обществе, появлению уголовных статей за непризнание законов Ньютона и возникновению академической инквизиции.

Видите разницу между аксиомой и догмой?




А что там непонятного?

самое интересное на мой взгляд в этой книге о том, как формировалось христианство в среде язычества, как получилось, что языческие представления проникли в него... На время Евсевия, такое бытовало только в среде черни. А потом стало везде.
Интересный факт, например, о том, что Христа хотели сделать Богом при Тиверии (Кн 2, гл 2)... Представляете, а если бы сделали?
Вот откуда соборы церковные пошли... По кальке сената при императоре...

Схоластика современная и схоластика средневековая - это совершенно разные вещи. Вы не можете этого не знать. Если кто-то хочет по средствам схоластики создавать модели, я ему, естественно, запретить не могу. Свое понимание этого термина я уже выразил в нескольких посланиях. Если хотите, то перечитайте. Вы пишите, что "модель - это построение реальности". Какой реальности? Той которой мы не знаем? Конечно! Так вот я Вас и просил выразить свое понимание определенного рода модели в области того Духа о необходимости которого Вы мне тут на протяжении стольких страниц так рьяно говорили... Пожалуйста - постройте модель!.. Если получиться... Не Вы, ни я, ни кто-то другой не сможет этого сделать. В лучшем случае даст намек, понятный тому с кем у него сходный познавательный акт. Так вот для обозначения этого символа, модели, или чего еще там (если не хватает терминов можно придумать) и обозначил Вечный Дух свое пребывание на земле вочеловечившись, став самым близким опытно-познаваемым Субъектом для всего нашего грешного рода. Для того чтобы не держать нас с Вами в области поклонения всяким "нехуштанам", Ковчегам и другой символической атрибутики, создавая, как Вы говорите, языческий соблазн для последующих поколений.
Догма не может быть "окостенелостью разума", разве только в тех учения (типа марксизма) где она изначально принята как исходная. Отголоски такого понимания, к сожалению, у нас часто приходится встречать по причине 70-летнего пленения этой доктриной. Это наш, так сказать, вынужденный генетический код.(Но у нас сейчас речь не об этом).
Далее я с Вами должен согласиться в том, что " Человек т.о. ставится в определенные границы, верь без рассуждений в то-то и то-то, тогда ты наш, более того это принадлежность к некой группе, расписывается как метод спасения и достижения максимально возможного счастья". Но это проблема не догматики, а пастырства и я, как человек не имеющий сана, неуполномочен решать вот такие душевные надломы и проблемы. Со своей стороны могу только искренне посочувствовать Вам и заявить, что и сам долгое время находился в сходном с Вами положении, но тем не менее не сделал из этой ситуации столь радикальных выводов. Человеческая, церковная организация не застрахована от ошибок и просчетов - тому в истории есть яркие иллюстрации и примеры, которые я уже приводил на других темах сайта (например в отделе "Раскол").
Отображение Абсолюта как можно найти?
Если принимать за точку отсчета Библейскую мысль, то Абсолют отображается в материальном. В человеке - пророке и апостоле, в совершенстве творений, в разрушающих силах природы и социума, как кара Божия.
"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны".
Совершенно верно. Но почему только как карающая сила? Ведь в евангелии от Иоанна есть фраза, что Господь пришел не судить, но спасать - и прибавляется, что у вас есть тот, кто вас будет судить (вне всякой логики, именно на кого вы и уповаете, т. е. Моисей).
Безконечность и неизменяемость - это исключительно только богословские термины, которыми и воспользовалась царица всех наук философия для построения своих умозрительных систем, стараясь методом катафатики обозначить предмет своего исследования. На определенном этапе богословие начало исполнять служебную, вспомогательную функцию и... вот мы теперь имеем ту область на которую обычно указывают когда хотят уколоть человека за его безсодержательность и педантизм.
Знание о Боге из Откровения! А вера - из слышания слов откровения... Т.о. схоластика не только рядится под знание, якобы теорию, но и находит дополнительные аргументы для подтверждение якобы практики и опыта, а именно мистицизм.
Ладно бы просто философы, ладно бы когда (лже)-пророки получают "акты ОТКРОВЕНИЯ" и "придумывают такие умозрительные системы", но ведь уже они силой навязывают эти представления другим, вводят их в ранг закона! Они отнимают любую свободу мысли.
На это я даже и не знаю что ответить... Вы подставьте это выражение под Ваши духовные авторитеты и что получиться?.. А получиться полное противоречие самой себе... Религиозная область не может по определению не быть не мистичной, ибо латинское слово "религио" обозначает связь. Связь чего с чем? Двух субъектов взаимного познания...
Далее о терминах. Я, например, аксиому не стал бы определять так как Вы. И вообще я бы не советовал в такой области как религия вводить технические термины из других, смежных наук. Конфликт произошедший со мной по типу Вашего, как раз и был именно в этой самой области. Так что тут я имею большой основательный опыт. (Могу им поделиться).
А насчет Евсевия, Яна, это шутка. Поставьте там вместо меня улыбочку. Дело в том, что Евсевий писал свою "Историю" на латинском, а 8 глава у него как раз на греческом. Все это конечно в переводе. Так я вот и хочу спросить у Вас. Как Вами соотношение глав считывается? Все понятно? Легко воспринимается?

[50-к]

молитвенное предстательство не признаёте?

О Святых Божиих Заступниках наших на небесах, Глава 2 читать, скачать - святитель Нектарий Эгинский

Откуда кому известно, что они являются нашими заступниками на небесах? Вы лично там были и видели своих заступников? А вдруг ваши заступники - обвинены?
Я верю, что Иисус Христос умер за грехи мои и воскрес для моего оправдания. И мне достаточно Его заступничества, тем более, что: "12 ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись." (Деян. 4)

[50-к]

-С моей стороны это только риторика с непонимающими. Как метод.

Я верю Иисусу: "6 Который воздаст каждому по делам его: 7 тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, - жизнь вечную;
8 а тем, которые упорствуют и не покоряются истине, но предаются неправде, - ярость и гнев.
9 Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое, во - первых, Иудея, [потом] и Еллина!" (Рим. 2)

[Инна Бор]

Откуда кому известно, что они являются нашими заступниками на небесах? Вы лично там были и видели своих заступников? А вдруг ваши заступники - обвинены?

Мы: а) вспоминаем Ангелов и праведников, б) поучаемся от жизни их, в) подражаем им, г) восхваляем их, д) поклоняемся им, е) просим у них молитвы и заступничества пред Богом.
 Ап. Павел говорит: «Поминайте наставников ваших, которые проповедовали вам слово Божие» (Евр 13:7).
   Сам Апостол вспоминает всех ветхозаветных праведников (Евр. 11 гл); также и премудрый Иисус, сын Сирахов, подробно вспоминает их жизнь и высокие их добродетели (Сир. 4449 гл).

И мне достаточно Его заступничества

Нет,не достаточно.

тем более, что: "12 ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись." (Деян. 4)

"тем более" вообще не к месту сказано.

[Яна 2013]

Схоластика современная и схоластика средневековая - это совершенно разные вещи. Вы не можете этого не знать. Если кто-то хочет по средствам схоластики создавать модели, я ему, естественно, запретить не могу.

Я наверное неправильно выразилась, что так превратно вы меня поняли.
Схоластика вообще не создает никаких познавательных моделей, она не направлена на познание.
Она служит догме, обслуживает узаконенное богословское мнение.
Схоластика по сути не способна что-либо доказать... Она может только запутать, уловить человека в свои сети, сделать своим рабом.
Я против схоластики вообще!

"модель - это построение реальности". Какой реальности? Той которой мы не знаем? Конечно! Так вот я Вас и просил выразить свое понимание определенного рода модели в области того Духа о необходимости которого Вы мне тут на протяжении стольких страниц так рьяно говорили... Пожалуйста - постройте модель!.. Если получиться... Не Вы, ни я, ни кто-то другой не сможет этого сделать.

В том-то и смысл, что можно лучше!
Можно совершенствоваться бесконечно! Оттачивать формулу, уже не догму, а аксиому веры.
Например, такая модель:
Бог есть Дух (одна и только одна Личность одной и только одной Сущности) и у Него два образа Его ипостаси - Ангельский и Человеческий.

Всё.

Без всяких вымышленных трех личностей и богочеловеков.

....а пастырства и я, как человек не имеющий сана, не уполномочен решать вот такие душевные надломы и проблемы. Со своей стороны могу только искренне посочувствовать Вам и заявить, что и сам долгое время находился в сходном с Вами положении, но тем не менее не сделал из этой ситуации столь радикальных выводов. Человеческая, церковная организация не застрахована от ошибок и просчетов - тому в истории есть яркие иллюстрации и примеры, которые я уже приводил на других темах сайта (например в отделе "Раскол").

Мы можем и должны влиять на жизнь своей общины. Изменять ее лучшему. Всеми возможными способами.

- - - Добавлено - - -

Совершенно верно. Но почему только как карающая сила? Ведь в евангелии от Иоанна есть фраза, что Господь пришел не судить, но спасать - и прибавляется, что у вас есть тот, кто вас будет судить (вне всякой логики, именно на кого вы и уповаете, т. е. Моисей).

Было бы идеально, чтобы и вера Моисея и пророков стала вашей. Чтобы вы стали сыном Авраама по духу.
Понимаете?
Если нечто образовалось в отрыве от веры пророков и Мессии, враждебное Его народу, то это в корне неправильно и обречен на уничтожение, на именно карательную меру, ибо Бог через такие действия хочет спасти погибающий мир....

...А получиться полное противоречие самой себе... Религиозная область не может по определению не быть не мистичной, ибо латинское слово "религио" обозначает связь. Связь чего с чем? Двух субъектов взаимного познания...

Религиозная область зачастую очень лицемерная... И мистика может в такой области очень даже присутствовать, а именно очень нехорошего свойства. Вы в самом деле думаете, что явления "Богородиц" и "Троиц" от Бога Израиля?

Непослушание Богу, нарушение заповедей расторгает Завет, и остается только обрядовая форма, обманка. Потому что познание должно идти только с одной стороны, со стороны человека. А когда тот обманулся, то какое это познание, это - слепота и мрак...

А насчет Евсевия, Яна, это шутка. Поставьте там вместо меня улыбочку. Дело в том, что Евсевий писал свою "Историю" на латинском, а 8 глава у него как раз на греческом. Все это конечно в переводе. Так я вот и хочу спросить у Вас. Как Вами соотношение глав считывается? Все понятно? Легко воспринимается?

Я подумаю об этом.
Но обычно один переводчик, носитель языка, переводит в одном и том же, собственном, стиле.

[Брянский волк]

Я верю Иисусу: "6 Который воздаст каждому по делам его: 7 тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, - жизнь вечную;
8 а тем, которые упорствуют и не покоряются истине, но предаются неправде, - ярость и гнев.
9 Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое, во - первых, Иудея, [потом] и Еллина!" (Рим. 2)

Наказать и запретить - это легче всего.

[Брянский волк]

Я наверное неправильно выразилась, что так превратно вы меня поняли.
Схоластика вообще не создает никаких познавательных моделей, она не направлена на познание.
Она служит догме, обслуживает узаконенное богословское мнение.
Схоластика по сути не способна что-либо доказать... Она может только запутать, уловить человека в свои сети, сделать своим рабом.
Я против схоластики вообще!




В том-то и смысл, что можно лучше!
Можно совершенствоваться бесконечно! Оттачивать формулу, уже не догму, а аксиому веры.
Например, такая модель:
Бог есть Дух (одна и только одна Личность одной и только одной Сущности) и у Него два образа Его ипостаси - Ангельский и Человеческий.

Всё.

Без всяких вымышленных трех личностей и богочеловеков.




Мы можем и должны влиять на жизнь своей общины. Изменять ее лучшему. Всеми возможными способами.

- - - Добавлено - - -



Было бы идеально, чтобы и вера Моисея и пророков стала вашей. Чтобы вы стали сыном Авраама по духу.
Понимаете?
Если нечто образовалось в отрыве от веры пророков и Мессии, враждебное Его народу, то это в корне неправильно и обречен на уничтожение, на именно карательную меру, ибо Бог через такие действия хочет спасти погибающий мир....


Религиозная область зачастую очень лицемерная... И мистика может в такой области очень даже присутствовать, а именно очень нехорошего свойства. Вы в самом деле думаете, что явления "Богородиц" и "Троиц" от Бога Израиля?

Непослушание Богу, нарушение заповедей расторгает Завет, и остается только обрядовая форма, обманка. Потому что познание должно идти только с одной стороны, со стороны человека. А когда тот обманулся, то какое это познание, это - слепота и мрак...


Я подумаю об этом.
Но обычно один переводчик, носитель языка, переводит в одном и том же, собственном, стиле.

Яна, Вы очень суровая женщина и недоверчивая. Почему в жизни все должно быть построено на соблюдении принципа "равное за равное" (эквивалент римской юридической формулы: чтобы наказание преступлению было одинаковым). У людей - да, это так. Но зачем Богу строить свои отношения с тварью по принципу людских отношений? Может быть хватит этих условностей, преград, угроз? Все равно, как показала ветхозаветная история, толку от этого ровным счетом никакого. А не построить ли нам свои отношения по образу отношений тех, кто являясь разными Личностями во взаимной любви проникая друг друга, являются одним нераздельным Существом? Если Бог Абсолютное Я и выше Его никого нету, то любить Он будет и должен только самого Себя. Но, в таком случае, это будет не любовь, а личный эгоизм похожий на тот, который распространен у нас, у людей. Но тогда чем такой Бог будет от нас самих отличаться? Не будет ли Он жалким подобием тех кто Его придумал и изобразил (типа идолов Яхве которые наплодил в своем сознании древний Израиль). Подумайте сами, сможете ли Вы любить такого Бога который за любовь требует определенной платы, а когда ее нет (всякое в жизни бывает?!) изобретает изощренное наказание, чтобы заставить бедолагу это сделать. Боятся такого Бога да, нужно и можно, потому, что Он непредсказуем и может сотворить с тобой что Ему вздумается. Всячески Ему угождать, чтобы задобрить Его гнев. Можно под страхом кары или ада сказать (сквозь зубы), что любишь Его... Но отдать Ему свое сердце, полюбить Его так как любишь близкого дорогого человека и в радости и в горе - вряд ли... В такой религии нету лицемерия. Ее можно или принимать, или отвергать, но лицемерить по людски в ней невозможно. Очень жалко, что Вам в жизни пришлось на себе испытать именно человеческое лицемерие выдаваемое за веру. Советую Вам не спешить с выводами и еще раз пересмотрев свои взгляды, расставить все на свои места.
Но, впрочем, мы далеко отошли от заданной темы...

Да, Яна, совсем забыл. Позвольте мне посоветовать Вам почитать гениальнейший роман К. С. Льюиса "Пока мы лиц не обрели...". Раз Вы не любите наших "постсоветских" верующих, может западный писатель Вам как-то поможет. Да это тот, который написал "Хроники Нарнии".

[kirbill]

Наказать и запретить - это легче всего.

Зачем наказывать, если ты с Богом, то анафему и никто не услышит

[Sergey Raisky]

Бог есть Дух (одна и только одна Личность одной и только одной Сущности) и у Него два образа Его ипостаси - Ангельский и Человеческий.

это с каких пор у Бога ангельский образ?

[kirbill]

это с каких пор у Бога ангельский образ?

Ниеоай чудотворец
Хряс

[Яна 2013]

это с каких пор у Бога ангельский образ?

Давно. Еще до Адама.

2 Но он сказал: мужи братия и отцы! послушайте. Бог славы явился отцу нашему Аврааму в Месопотамии, прежде переселения его в Харран, 3 и сказал ему: выйди из земли твоей и из родства твоего и из дома отца твоего, и пойди в землю, которую покажу тебе.
......
30 По исполнении сорока лет явился ему в пустыне горы Синая Ангел Господень в пламени горящего тернового куста.
31 Моисей, увидев, дивился видению; а когда подходил рассмотреть, был к нему глас Господень:
32 Я Бог отцов твоих, Бог Авраама и Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей, объятый трепетом, не смел смотреть.
33 И сказал ему Господь: сними обувь с ног твоих, ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая.
34 Я вижу притеснение народа Моего в Египте, и слышу стенание его, и нисшел избавить его: итак пойди, Я пошлю тебя в Египет.
35 Сего Моисея, которого они отвергли, сказав: кто тебя поставил начальником и судьею? сего Бог чрез Ангела, явившегося ему в терновом кусте, послал начальником и избавителем.

[Яна 2013]

Да, Яна, совсем забыл. Позвольте мне посоветовать Вам почитать гениальнейший роман К. С. Льюиса "Пока мы лиц не обрели...". Раз Вы не любите наших "постсоветских" верующих, может западный писатель Вам как-то поможет. Да это тот, который написал "Хроники Нарнии".

Я люблю постсоветских верующих, и люблю свою Родину.
Поэтому искренне полагаю, что идолопоклонством осознанным или по невежеству, мы себя губим. Реально губим.

Мне, увы, некогда читать беллетристику....

Типа если Писание , пророки, людей не просвещают, они их не слушаются, то какая роль в этом отводится фантазерам?

Почему в жизни все должно быть построено на соблюдении принципа "равное за равное" (эквивалент римской юридической формулы: чтобы наказание преступлению было одинаковым). У людей - да, это так. Но зачем Богу строить свои отношения с тварью по принципу людских отношений? Может быть хватит этих условностей, преград, угроз?

На самом деле нормой отношения между людьми является доверие, милосердие и прощение. Это - должное.
К сожалению, нечестие и грех быстро возводится в норму, а должное - в святость.
Вы можете это видеть в реале.

Воздаяние злом на зло - уже правовая область. Не только в рамках Римского права, а вообще...

Как Бог строит Свои отношения с нами?
Во-первых преграда есть, и именно со стороны человека... Это он строит преграды.
Бог через откровение сказал, что как людям, любящим Его, поступать. Но таковое их не устроило. Оказалось проще и по земным меркам выгоднее сделать из Царя культ, чем реально выполнять Его повеления.
"Чтут Меня устами, сердце же их далеко отстоит от Меня".

Все равно, как показала ветхозаветная история, толку от этого ровным счетом никакого.

Неправда.
И новозаветная история показала, что толку ноль.
Но история еще не закончилась...
Потому что Церковь Христова собирается по зернышку из ворохов соломы и плевелов, по жемчужинке из гор песка...

А не построить ли нам свои отношения по образу отношений тех, кто являясь разными Личностями во взаимной любви проникая друг друга, являются одним нераздельным Существом? Если Бог Абсолютное Я и выше Его никого нету, то любить Он будет и должен только самого Себя. Но, в таком случае, это будет не любовь, а личный эгоизм похожий на тот, который распространен у нас, у людей. Но тогда чем такой Бог будет от нас самих отличаться?
Не будет ли Он жалким подобием тех кто Его придумал и изобразил (типа идолов Яхве которые наплодил в своем сознании древний Израиль). Подумайте сами, сможете ли Вы любить такого Бога который за любовь требует определенной платы, а когда ее нет (всякое в жизни бывает?!) изобретает изощренное наказание, чтобы заставить бедолагу это сделать. Боятся такого Бога да, нужно и можно, потому, что Он непредсказуем и может сотворить с тобой что Ему вздумается. Всячески Ему угождать, чтобы задобрить Его гнев. Можно под страхом кары или ада сказать (сквозь зубы), что любишь Его... Но отдать Ему свое сердце, полюбить Его так как любишь близкого дорогого человека и в радости и в горе - вряд ли... В такой религии нету лицемерия. Ее можно или принимать, или отвергать, но лицемерить по людски в ней невозможно. Очень жалко, что Вам в жизни пришлось на себе испытать именно человеческое лицемерие выдаваемое за веру. Советую Вам не спешить с выводами и еще раз пересмотрев свои взгляды, расставить все на свои места.

Теозис - очень льстивое человеческому разуму представление. Как и таковое о теоантропе.

Бог отличается от людей тем, что светит как Солнце и праведным и неправедным.
Он всех спас.
Он всех искупил от смерти.
Он - милосердный Судья и не желает погибели Своему творению.
Смерть вторая, адский огонь, суть переплавка, удаление всего ненужного, всей грязи, до того момента, когда останется только то хорошее, что от Бога, а это в каждом есть...
Обещано, что "Бог будет во всем", смерти, ада не станет.
Бог реально Отец своему творению, а не губитель и палач....

Зачем всякая навязанная обрядовость, языческое многословие и т.д., если Бога и Его Христа можно уже любить просто так? Просто начав исполнять Заповеди? Ведь есть за что любить!

А законники изображают же Его так, как выгодно им, что Он на их стороне, не желая вовсе вспоминать, что Бог не лицеприятен и праведник в каждом народе приятен Ему.

Про схоластику же у Бога есть такие слова: "будут истреблены все поборники неправды, которые запутывают человека в словах, и требующему суда у ворот расставляют сети, и отталкивают правого."

[50-к]

Наказать и запретить - это легче всего.

А как поступать Богу, сделавшему все для спасения человечества, с не принимающими Его любовь?

[50-к]

Мы: а) вспоминаем Ангелов и праведников, б) поучаемся от жизни их, в) подражаем им, г) восхваляем их, д) поклоняемся им, е) просим у них молитвы и заступничества пред Богом.
 Ап. Павел говорит: «Поминайте наставников ваших, которые проповедовали вам слово Божие» (Евр 13:7).
   Сам Апостол вспоминает всех ветхозаветных праведников (Евр. 11 гл); также и премудрый Иисус, сын Сирахов, подробно вспоминает их жизнь и высокие их добродетели (Сир. 4449 гл).
Нет,не достаточно. "тем более" вообще не к месту сказано.

А зря поклоняетесь им: "10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи." (Мф. 4)
Тем более, хотя и не нравится вам, что написано: " Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению,
6 и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем." (Ек. 9)
О наставниках лукаво не привели все высказывание: "... и, взирая на кончину их жизни, подражайте вере их." (Евр. 13), - потому что не видели ни кончину и ни веру тех, которым поклоняетесь, чему нет никаких оправданий вам.
И не вам, Alexina, читать мне нотации: "12 а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии." (1Тим. 2)

[Инна Бор]

А зря поклоняетесь им: "10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи." (Мф. 4)

При чём тут о молитвах за умерших?

Тем более, хотя и не нравится вам, что написано: " Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению,
6 и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем." (Ек. 9)

Сто раз разбирали эти строки из Екклесиаста.Не по теме!

О наставниках лукаво не привели все высказывание: "... и, взирая на кончину их жизни, подражайте вере их." (Евр. 13), - потому что не видели ни кончину и ни веру тех, которым поклоняетесь, чему нет никаких оправданий вам.

Ой,да какие проблемы с цитатами?)
«Бог не есть Бог мертвых, но живых; ибо у Него все живы» (Лук. 20:38).
 «Никто из нас не живет для себя, и никто не умирает для себя; а живем-ли для Господа живем; умираем-ли для Господа умираем. И потому, живем-ли или умираем, всегда Господни. Ибо Христос для того и умер, и воскрес и ожил, чтобы владычествовать и над мертвыми, и над живыми» (Рим. 14:7-9).

И не вам, Alexina, читать мне нотации: "12 а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии." (1Тим. 2)

Да не учу я Вас,не учу,куда мне,непотребной рабе Божией.