Есть ли православный догмат об успении Богородицы?

[Яна 2013]

Если я правильно Вас понял, то Вы собираетесь мне усваивать переимчивость к римской культуре: раз они так, то и я...
Наша русская религиозная культура существует уже более 1000 лет и за это время смогла обогатится такими открытиями которые не хуже первоначальных, что были у римлян. Основные, первоначальные разработки религиозной мысли выпадают как раз на время римской государственности. Так что ими пренебрегать?
Зачем храмы? А зачем вообще все... Можно так, без ничего - в душе верить и уповать... Только поди разберись правда это или нет в конкретной культуре.
Отвечаю за себя. Я не священник чтобы кадить. Богородице молюсь как Матери нашего Господа, предстательнице за нас Сыну.
Крест почитается как символ страдания на котором эти страдания преобразились в славу и победу над смертью.

Я не собираюсь вам ничего навязывать....

Вы же не знали, что на картинке Арка Тита. Небось полагали, что иудеи что-то этакое наизображали..) Не?

Чем обогатилась религиозная мысль за ближайшие православные тысячу лет? По-моему ничем.
Только деградировала.
Появлялись конечно новенькие идеи, преждевременно сгинувшие в огне революции...
Что на сей день осталось? Самое заметное - это учение о мытарствах.

Римская государственность даровала христианам ветхий закон. Римское право.
Просто когда хочется сказать, что, мол, Закон Моисея нам не писан, стоит вспомнить о Римском праве, УК РФ и т.п....

А вы что нового видите?

Зачем храмы? А зачем вообще все... Можно так, без ничего - в душе верить и уповать... Только поди разберись правда это или нет в конкретной культуре.
Отвечаю за себя. Я не священник чтобы кадить. Богородице молюсь как Матери нашего Господа, предстательнице за нас Сыну.

Понимаете ли, храмовое служение отменено за ветхостью и ненужностью. Вы согласны?
А почему?
Потому что Бог не в рукотворных храмах живет. В людях Он живет. Тела - храмы Духа.
И кадящее священство на этом фоне просто жречество.
Священство вовсе не в том, чтобы поддерживать теозис и участвовать в теургии..
Новозаветное священство - совсем другое. Уподобленное Христу.
А пресвитер и епископ - наставники неутвержденных в вере, здорового общинного взаимодействия, а не культовые жрецы.

Почитание "предстательницы", возведение Марии в ранг "Царицы Неба" суть махровое язычество....
Крест - почитается как животворящий, божественный помощник и защитник.

5 Разве не знаете, что тела' ваши суть члены Христовы? Итак отниму ли члены у Христа, чтобы сделать их членами блудницы? Да не будет!
16 Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть.
17 А соединяющийся с Господом есть один дух с Господом.
18 Бегайте блуда; всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела.
19 Не знаете ли, что тела' ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?
20 Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии.

Блуд в данном смысле не собственно телесный, но и духовный. С беззакониками и идолопоклонниками всех мастей, "потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды"...

[Яна 2013]

О каких шариках Вы говорите? Я никаких шариков не знаю. С Вами рано говорить об символах, это следующая тема в сознании того, кто хотя бы поднялся до понимания и существования ТАИНСТВА.
Я Вам уже писал выше о поэтапном развитии богословия. Извольте перечитать.
Если не хотите, то предоставьте альтернативную версию.

О шариках модели воды.. У Христа же есть живая вода?
Ну вот о модели..

Поскольку вы перед умозрительными моделями трепещите, символы и иносказания для вас тоже таинства и божества, то в самом деле предоставлю вам альтернативную версию.
Чтобы вы перед моделями раскрепостились и расслабились, не боялись и т.д.

Я надеюсь, что вы внимательно ознакомитесь.

О пределах человеческого познания, или Реальность и ее модели : Портал Богослов.Ru


Как строится наше теоретическое познание Бога, мира, законов? Всякое учение создает и пользуется некоторой системой понятий или моделей реальности. И уже в системе этих понятий и моделей идет дальнейшее познание. Но реальность сложнее, глубже и шире любого понятия или модели, с помощью которых мы ее познаем. Поэтому на определенном этапе познания какие-то понятия (модели) отбрасываются, какие-то видоизменяются, какие-то вновь создаются и т.д. Самое страшное, когда какое-то понятие (модель) абсолютизируется и объявляется самой реальностью или, лучше, отождествляется с нею. Тогда непременно возникают неразрешимые парадоксы и проблемы и просто нелепицы. Это явление вполне присуще схоластике. Всякая модель более или менее соответствует реальности. Но всегда бедней ее! Всякая познавательная модель нам что-то разъясняет, отвечает на некоторые вопросы, т.е. ведет к познанию реальности. Но за это обязательно суровая расплата объяснив одно, она запутывает другое. В каком-то месте модель непременно уже явно не соответствует реальности и ведет к противоречию. И если это ясно не понимать, может возникнуть большая беда. В эту беду и впадает схоластика всякого рода.

И если эта подмена в сознании произошла, т.е. на модель смотрят уже как на саму реальность, то, столкнувшись с неминуемыми противоречиями этой модели и реальности, схоласты начинают изощряться и выдумывать нелепицы, чтобы выйти из противоречия, сохранив модель. Либо оппоненты из-за этого противоречия отвергают саму модель, а вместе с нею и ту истину, которую она несла и раскрывала, либо же из-за несоответствия модели и реальности, оппонентами отвергается сама реальность (объявляется, например, несуществующей или негодной).

Все сказанное действительно происходит как в естествознании, так и в философии, и в богословии.
........

Так что и весьма совершенная система христианской догматики (но все-таки система, все-таки модель!) расплачивается за сокрытые ею истины парадоксами и противоречиями. И это всякий богослов должен отчетливо понимать, чтобы не запутаться и не сделать неверные выводы. Не противоречива только сама Реальность, Божественная реальность, а ее модельные описания несовершенны. Поэтому святые не столько рационально (моделями) познавали Бога, сколько непосредственно в религиозном опыте. Самое совершенное описание сада не заменит непосредственного пребывания в нем! Хотя, в силу разности в духовном совершенстве людей, для слабейших бывает полезно и описание совершеннейших. Ибо их описание бывает глубже, чем сам опыт слабых. Однако несовершенен не только сам разум человека, но и все его духовные силы. Поэтому, и побывав в саду, он все равно не постигнет всего того, что этот сад есть, и что он содержит. Поэтому даже и религиозный опыт святых все-таки меньше того, что есть Сам Бог! Ведь и на Фаворе ученики увидели Славу Божию только лишь «якоже можаху» (из тропаря празднику Преображения). Но тем не менее и опыт, и познание не эфемерны, не тщетны и не пусты, ибо приобщают нас к самой Реальности, к Самому Богу, а поэтому желанны для нас и вожделенны.

.....

К особенно тяжким последствиям привела замена реальности Таинства ее моделью в случае Крещения. Модель говорит, что крещеный омыт от грехов. Но от каких грехов омыт нераскаивающийся, едва ли верующий человек, если он и перед Крещением не каялся, и тут же после Крещения продолжает грешить. И перед Крещением, и в самом Крещении не собирался оставить грех и не оставил. Не связанный схоластической моделью св. Кирилл Иерусалимский (IV в.) мог спокойно сказать о недостойно крестившемся: «И крестился, но не просветился, омыл тело водою, но не просветил сердца Духом; погружалось в воду, и вышло из воды, тело, а душа не погребалась со Христом и не воскресла с Ним... Сорок дней имеешь на покаяние (оглашенный). Много у тебя удобного времени и совлечься, и омыться, и облечься, и войти. Если же останешься при злом произволении; предваряющий тебя не виновен, но ты не ожидай приять благодать. Примет тебя вода, но не примет Дух» (Св. Кирилл Иерусалимский, «Слова предогласительные», слово предогласительное, п.2 и п.4). Для православного схоласта эти слова будут ересью, ибо в них он увидит неверие в Таинство. И вот схоластика стала богословской основой глубоко порочной практики крещения людей без веры, без покаяния, без оглашения, без внутреннего перерождения.

Когда модель Таинства, объяснив нам столь многое в священнодействиях, однако, проявляет свое несовершенство, противоречит где-то реальности, тогда схоласты прибегают ко всякого рода богословским изощрениям, чтобы примирить противоречия между моделью и реальностью. А вот этого-то как раз и не следует делать!

Чтобы выйти из противоречия, можно было бы отказаться от этой модели. Но этого, насколько нам известно, в Церкви никто не сделал. Ибо тогда надо было бы предложить другую, более совершенную модель, а таковая просто не известна. Разве лишь можно указать на то, что многие православные богословы отказываются от ряда схоластических крайностей, которые особенно сильно проявляются в Католичестве...

Я себя в толпе не обозначал. А насчет оказания помощи - смотрите чтоб не оказать эту помощь некому инфернальному существу.

Поменьше гордыни...

- - - Добавлено - - -

Продолжу. А то вдруг не дочитаете!

Статья кстати еще в 1985 г написана!

Пример 7. Догматы о св. Троице и Богочеловечестве Христа.

Мы не дерзаем вступать в конкретное рассмотрение моделей и Реальности по этим священнейшим вопросам. Но для всякого, вступающего своими рассуждениями в эту область, мы ставим как бы знак: Внимание! Осторожно!

Ведь и сами понятия: Троица, Ипостась, сущность, природа, рождение, нетварность и др. это модели, взятые свв. Отцами из Св. Писания и, в большой степени, из эллинской философии платоников и неоплатоников, а также частично развитых ими самими. Поэтому в века Вселенских соборов часто разгорались споры не только по существу, но и из-за неодинаково понимаемых и не разработанных четко терминов. Например, только св. Василий Великий (десятилетия после I Вселенского Собора!) дает ясное различение понятий сущности и ипостаси, которое со временем принимается и на Западе, и на Востоке в Церкви. А такой богослов, как свящ. П.Флоренский, в своей книге «Столп и утверждение Истины» считает, что этим св. Василий Великий не улучшил, а, наоборот, ослабил ту силу формулировки этого учения, которая была у св. Афанасия Великого. Так что здесь необходима крайняя осторожность! Догматы и формулировки свв. Вселенских соборов являются лучшими теоретическими выражениями учения о Боге. Но если забыть, что и это только лишь модели, а не сама Реальность Божества, то можно впасть в беду. Опять начнутся либо схоластические выверты, либо отрицание догматов-моделей (ереси), либо самой Реальности (безбожие). И все это в истории учения о Боге действительно было.

Не только саму Божественную Реальность, Самого Бога, но даже и опытное постижение этой Реальности святыми невозможно вполне вписать в человеческие понятия и модели, ибо они «слышали неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать» (2 Кор.12,4). Значит, очень несовершенны все эти «пересказы»! Кстати, Апостол в этом случае даже не знал, в теле или вне тела он при этом находился (2 Кор.12,2). А вот в одной богословской книге, нам попадавшейся, автор, четко оперируя богословскими понятиями, смело и прямо утверждает, что Апостол, конечно, был вне тела. Так схоластика «позволила» тому автору лучше знать, чем самому Апостолу, опытно пережившему откровение! Жалкие «откровения» схоластики!

Человек, последовательно «уверовавший» в схоластику, стремится в конце концов создать модель всего мира, всего бытия Вселенной. Если уже частности этого мира не вписываются вполне в модели, а тут хотят всю Вселенную (а иногда еще и с Богом) вогнать в одну схему-модель! Этим неоднократно занимались религиозные философы. Вот труд, заранее обреченный на провал, ибо «человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начала до конца» (Еккл.3,11). А посему всякий ученый, предпринявший попытку объять необъятное, в конце жизни вынужден признаться вместе с Екклесиастом: «И оглянулся я на все дела мои, которые делали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, все суета и томление духа и нет от них пользы под солнцем!» (Еккл.2:11).

[Брянский волк]

Я не собираюсь вам ничего навязывать....

Вы же не знали, что на картинке Арка Тита. Небось полагали, что иудеи что-то этакое наизображали..) Не?

Чем обогатилась религиозная мысль за ближайшие православные тысячу лет? По-моему ничем.
Только деградировала.
Появлялись конечно новенькие идеи, преждевременно сгинувшие в огне революции...
Что на сей день осталось? Самое заметное - это учение о мытарствах.

Римская государственность даровала христианам ветхий закон. Римское право.
Просто когда хочется сказать, что, мол, Закон Моисея нам не писан, стоит вспомнить о Римском праве, УК РФ и т.п....

А вы что нового видите?



Понимаете ли, храмовое служение отменено за ветхостью и ненужностью. Вы согласны?
А почему?
Потому что Бог не в рукотворных храмах живет. В людях Он живет. Тела - храмы Духа.
И кадящее священство на этом фоне просто жречество.
Священство вовсе не в том, чтобы поддерживать теозис и участвовать в теургии..
Новозаветное священство - совсем другое. Уподобленное Христу.
А пресвитер и епископ - наставники неутвержденных в вере, здорового общинного взаимодействия, а не культовые жрецы.

Почитание "предстательницы", возведение Марии в ранг "Царицы Неба" суть махровое язычество....
Крест - почитается как животворящий, божественный помощник и защитник.

5 Разве не знаете, что тела' ваши суть члены Христовы? Итак отниму ли члены у Христа, чтобы сделать их членами блудницы? Да не будет!
16 Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть.
17 А соединяющийся с Господом есть один дух с Господом.
18 Бегайте блуда; всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела.
19 Не знаете ли, что тела' ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?
20 Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии.

Блуд в данном смысле не собственно телесный, но и духовный. С беззакониками и идолопоклонниками всех мастей, "потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды"...

Яна! Я так предполагаю, что нас с Вами уже преследует некое озлобление насчет друг друга. "Похвалю ли за это - не похвалю" ап. Павел.
Действительно, я замечаю у Вас некое озлобление насчет каких бы то ни было теургических действий и высказываний на эту тему. Чем это вызвано не знаю?..
Ну, не может быть такого чтобы столько лет это не работало, или же работало в холостую. Возьмите наконец того же самого проф. В. В. Болотова его курс "Истории древней Церкви" и почитайте что он там пишет насчет многих и многих вопросов касающихся и теургии, и библеистики, и богословия. Может быть человек другой эпохи, другого воспитания для Вас будет убедительнее нежели я - поклонник культа Матушки и др.
И если хочешь что-то покритиковать, то надо бы хоть что-то знать по этой теме и критикуя, как минимум, приводить некоторые альтернативные мысли подобного качества. А то Вы меня упрекаете в малознании предмета, а сами еще хуже. Даже стыдно перед другими, а среди них есть и священники...
Не обижайтесь. Изучайте предмет Вашей критики.

[Яна 2013]

Яна! Я так предполагаю, что нас с Вами уже преследует некое озлобление насчет друг друга. "Похвалю ли за это - не похвалю" ап. Павел.
Действительно, я замечаю у Вас некое озлобление насчет каких бы то ни было теургических действий и высказываний на эту тему. Чем это вызвано не знаю?..
Ну, не может быть такого чтобы столько лет это не работало, или же работало в холостую. Возьмите наконец того же самого проф. В. В. Болотова его курс "Истории древней Церкви" и почитайте что он там пишет насчет многих и многих вопросов касающихся и теургии, и библеистики, и богословия. Может быть человек другой эпохи, другого воспитания для Вас будет убедительнее нежели я - поклонник культа Матушки и др.
И если хочешь что-то покритиковать, то надо бы хоть что-то знать по этой теме и критикуя, как минимум, приводить некоторые альтернативные мысли подобного качества. А то Вы меня упрекаете в малознании предмета, а сами еще хуже. Даже стыдно перед другими, а среди них есть и священники...
Не обижайтесь. Изучайте предмет Вашей критики.

Волченька! что вы выдумываете!
Вы мне очень нравитесь.
И мне очень нравится говорить о Боге!
нравится философствовать...)))

Не могу брать Болотова, я лучше Евсевия с его Историей возьму.

Читайте пожалуйста Фаста. Про модели!

- - - Добавлено - - -

Ну, не может быть такого чтобы столько лет это не работало, или же работало в холостую.

Это не работало вхолостую.
Просто надо идти! А не стоять на месте...

Мне видится некое подобие в возникновении бы на каждой отрасли знания некой замершей и агрессивной общественной формы.
На самом деле в пределах церковной истории это без конца встречается... Все новое принималось и принимается в штыки.

Типа, была бы секта "теплородников", которые бы воевали с таковой "термодинамиков", а с обоими "волно-корпускулярники"... Боролись бы за власть и всякое такое...

[Sergey Raisky]

Боролись бы за власть и всякое такое...

а при чём тут борьба за власть и всякая другая возня от мира сего?

какая связь этого с объективной духовной реальностью Марии, о чём засвидетельствовано в Библии:



12-я глава. Откр. Перевод: ПрВ 2008
1. και И σημειον знаме́ние μεγα вели́кое ωφθη было́ сде́лано ви́димо εν в τω ουρανω не́бе, γυνη же́нщина περιβεβλημενη одетая τον ηλιον [в] солнце, και и η σεληνη луна́ υποκατω под των ποδων нога́ми αυτης её, και и επι на της κεφαλης голове́ αυτης её στεφανος вено́к αστερων звёзд δωδεκα двена́дцати,
2. και и εν в γαστρι утробе εχουσα име́ющая, και и κραζει кричи́т ωδινουσα испытывающая боль και и βασανιζομενη мучащаяся τεκειν [чтобы́] роди́ть.
откр12

и Марии тоже было пророчество именно о рождаемом святом:

35. και И αποκριθεις ответивший ο αγγελος а́нгел ειπεν сказа́л αυτη Ей, πνευμα Дух αγιον Свято́й επελευσεται придёт επι на σε Тебя, και и δυναμις си́ла υψιστου Высочайшего επισκιασει покроет тенью σοι Тебя; διο потому́ και и το γεννωμενον рождаемое αγιον Свято́е κληθησεται бу́дет названо, υιος Сын θεου Бога.
лк1


на небесах - вечное рождение Сына в недре Отчем (т.е. в Богородице)

[Яна 2013]

на небесах - вечное рождение Сына в недре Отчем (т.е. в Богородице)

Даааааа....

Ну чем тут как не борьбой за власть заняться?

[Sergey Raisky]

Даааааа....

это ближе к истине

37. εστω Пусть бу́дет δε же ο λογος сло́во υμων ва́ше ναι да ναι да, ου нет ου нет; το δε же περισσον чрезме́рное τουτων э́того εκ от του πονηρου злого εστιν е́сть.
мф5

[Брянский волк]

Яна! Прочел Вашу альтернативу. Что могу сказать. В моем понимании схоластика это не создание некой модели, которая должна объективно отобразить некую реальность, а объяснение этой реальности под текущий момент. Нужно понимать, что когда мы оперируем богословскими категориями, мы пытаемся отобразить то, что является Абсолютом. Абсолют не может быть определен чем-то конкретным в нашем мире, где все конечно и умещается в систему пространственно-временных координат. Например как Вы определите безконечность? Я неизменяемость? Это совершенно невозможно, но в тоже время и существенно необходимо для человека, который является средоточием отчасти и Абсолютного, и, в тоже время, ограниченного. Поэтому самым актуальным моментом для нас становится свидетельство Самого Абсолюта о Себе в личном контакте двух субъектов - Бога и человека. Проще говоря того самого перерождения, которое пережил ап. Павел на Дамасской дороге (откровение Бога о Себе). Это является самым главным условием для понимания того что из всего этого вытекает и следует. А вытекает из этого дальнейшее развитие жизни человека, так сказать, уже в новом измерении. Мы говорим об этом откровении, что это новая жизнь. Эта новая жизнь не может заключатся в примитивных формах, типа внутреннего поклонения и упования, она многоохватная и многоукладная и охватывает жизнь всю как таковую, во всей ее полноте и многообразии материальных символов и традиций.
Так вот главное условие понимания богословия как науки является схожесть внутренних актов ОТКРОВЕНИЯ у тех людей кто занимается этим и старается придумать такие умозрительные системы, которые будут понятны тем кто тоже пережил подобное обращение как и они сами.
Так вот схоластика, в моем понимании на данный момент, это способ сообщить нашему "просвещенному"обществу воспитанному на наукообразных формулах и речевках Истину в тех формах, в которых она готова принять и понять. Неудача именно в том, что не пережив внутреннего обращения общество остается глухо ко всем таким призывам, читая и усваивая только то, что на поверхности, не проникая вглубь.

[Брянский волк]

Волченька! что вы выдумываете!
Вы мне очень нравитесь.
И мне очень нравится говорить о Боге!
нравится философствовать...)))

Не могу брать Болотова, я лучше Евсевия с его Историей возьму.

Читайте пожалуйста Фаста. Про модели!

- - - Добавлено - - -



Это не работало вхолостую.
Просто надо идти! А не стоять на месте...

Мне видится некое подобие в возникновении бы на каждой отрасли знания некой замершей и агрессивной общественной формы.
На самом деле в пределах церковной истории это без конца встречается... Все новое принималось и принимается в штыки.

Типа, была бы секта "теплородников", которые бы воевали с таковой "термодинамиков", а с обоими "волно-корпускулярники"... Боролись бы за власть и всякое такое...

Согласен. Только не за власть, а за истину. Не нужно представлять борьбу школ как некую перманентную неизбежность борьбы классов (это уже марксо-атеизм). Но в этом конфликте и вся прелесть (в хорошем понимании этого слова). Чем кончилось новаторство св. Афанасия? Скандалом в богословии! Но потом этот скандал стал, как Вы говорите, догмой (в хорошем смысле этого слова, т. е аксиомой). А чем кончился скандал св. Исаака Сирина? Тем же самым. Я, собственно говоря, не физик, а представитель самой наигуманитарнейшей проф., но могу предложить такой же пример противостояния Ньютона и Гаука. Помните? Теперь законы выработанные этими товарищами та же догма (в хорошем смысле этого слова), но от этого законы эти не пересматриваются, а действуют.
А насчет Евсевия, так лучше всего 8 главу (если память не изменяет) она наиболее понятная.

Матушка, все-таки советую почитать Болотова. Еще и благодарить будете.

[50-к]

Отвечаю за себя. Я не священник чтобы кадить. Богородице молюсь как Матери нашего Господа, предстательнице за нас Сыну.

"5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, 6 предавший Себя для искупления всех. [Таково было] в свое время свидетельство,
7 для которого я поставлен проповедником и Апостолом, - истину говорю во Христе, не лгу, - учителем язычников в вере и истине." (1Тим. 2)

[Sergey Raisky]

"5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, 6 предавший Себя для искупления всех. [Таково было] в свое время свидетельство,
7 для которого я поставлен проповедником и Апостолом, - истину говорю во Христе, не лгу, - учителем язычников в вере и истине." (1Тим. 2)

молитвенное предстательство не признаёте?

О Святых Божиих Заступниках наших на небесах, Глава 2 читать, скачать - святитель Нектарий Эгинский

[Брянский волк]

а при чём тут борьба за власть и всякая другая возня от мира сего?

какая связь этого с объективной духовной реальностью Марии, о чём засвидетельствовано в Библии:



12-я глава. Откр. Перевод: ПрВ 2008
1. και И σημειον знаме́ние μεγα вели́кое ωφθη было́ сде́лано ви́димо εν в τω ουρανω не́бе, γυνη же́нщина περιβεβλημενη одетая τον ηλιον [в] солнце, και и η σεληνη луна́ υποκατω под των ποδων нога́ми αυτης её, και и επι на της κεφαλης голове́ αυτης её στεφανος вено́к αστερων звёзд δωδεκα двена́дцати,
2. και и εν в γαστρι утробе εχουσα име́ющая, και и κραζει кричи́т ωδινουσα испытывающая боль και и βασανιζομενη мучащаяся τεκειν [чтобы́] роди́ть.
откр12

и Марии тоже было пророчество именно о рождаемом святом:

35. και И αποκριθεις ответивший ο αγγελος а́нгел ειπεν сказа́л αυτη Ей, πνευμα Дух αγιον Свято́й επελευσεται придёт επι на σε Тебя, και и δυναμις си́ла υψιστου Высочайшего επισκιασει покроет тенью σοι Тебя; διο потому́ και и το γεννωμενον рождаемое αγιον Свято́е κληθησεται бу́дет названо, υιος Сын θεου Бога.
лк1


на небесах - вечное рождение Сына в недре Отчем (т.е. в Богородице)

Рождение Сына - это акт божественной природы. А вот рождение во времени - это как раз вочеловечевание Логоса.

- - - Добавлено - - -

"5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, 6 предавший Себя для искупления всех. [Таково было] в свое время свидетельство,
7 для которого я поставлен проповедником и Апостолом, - истину говорю во Христе, не лгу, - учителем язычников в вере и истине." (1Тим. 2)

С моей стороны это только риторика с непонимающими. Как метод.

[Sergey Raisky]

Рождение Сына - это акт божественной природы. А вот рождение во времени - это как раз вочеловечевание Логоса.

если точнее, воплощение

- - - Добавлено - - -

С моей стороны это только риторика с непонимающими. Как метод.

напыщенно, красиво и, по существу, бессодержательно?

[Яна 2013]

Яна! Прочел Вашу альтернативу. Что могу сказать. В моем понимании схоластика это не создание некой модели, которая должна объективно отобразить некую реальность, а объяснение этой реальности под текущий момент.

Схоластика модели вообще не создает, она вообще вне области реального знания (теории и практики). Она есть теоретизация религиозных догм. А что есть догма? - человеческое мнение.

Модель - это построение представления о реальности. Например, таковое о триединстве Отца-Сына-Духа у первых христианских философов. Геоцентрическая модель мира, Perpetuum Mobile, душа - вместилище психики и разума, гомункул и т.д. Это же люди считали наукой, философией и практикой, достижениями разума! Познание не зацикливается на чем-то одном. Оно ищет лучшее, оно развивается.

А догма - это это узаконивание некого представления как единственно правильного. Окостенелость разума.
Вы же знаете, не только Триединство стало догмой, но и многое другое, поддерживающее религиозную догму, например, геоцентризм и за гелиоцентризм стали убивать.

Человек т.о. ставится в определенные границы, верь без рассуждений в то-то и то-то, тогда ты наш, более того это принадлежность к некой группе, расписывается как метод спасения и достижения максимально возможного счастья. Догма - как формула счастья.
Вот это-то схоластика и обслуживает. Она направлена на поддерживание всеми силами неизменность догм.

Какие еще догмы кроме религиозных были? да все идеологические. Они тоже типа направлены на достижение человеческого счастья. Но приносят одни беды.

Нужно понимать, что когда мы оперируем богословскими категориями, мы пытаемся отобразить то, что является Абсолютом. Абсолют не может быть определен чем-то конкретным в нашем мире, где все конечно и умещается в систему пространственно-временных координат. Например как Вы определите безконечность? Я неизменяемость? Это совершенно невозможно, но в тоже время и существенно необходимо для человека, который является средоточием отчасти и Абсолютного, и, в тоже время, ограниченного.

Отображение Абсолюта как можно найти?
Если принимать за точку отсчета Библейскую мысль, то Абсолют отображается в материальном. В человеке - пророке и апостоле, в совершенстве творений, в разрушающих силах природы и социума, как кара Божия.
"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны".

Бесконечность и неизменяемость - философские категории... Они универсальны.
Схоластика использует эти инструменты в своих целях...

Поэтому самым актуальным моментом для нас становится свидетельство Самого Абсолюта о Себе в личном контакте двух субъектов - Бога и человека. Проще говоря того самого перерождения, которое пережил ап. Павел на Дамасской дороге (откровение Бога о Себе). Это является самым главным условием для понимания того что из всего этого вытекает и следует. А вытекает из этого дальнейшее развитие жизни человека, так сказать, уже в новом измерении. Мы говорим об этом откровении, что это новая жизнь. Эта новая жизнь не может заключатся в примитивных формах, типа внутреннего поклонения и упования, она многоохватная и многоукладная и охватывает жизнь всю как таковую, во всей ее полноте и многообразии материальных символов и традиций.
Так вот главное условие понимания богословия как науки является схожесть внутренних актов ОТКРОВЕНИЯ у тех людей кто занимается этим и старается придумать такие умозрительные системы, которые будут понятны тем кто тоже пережил подобное обращение как и они сами.

Знание о Боге из Откровения! А вера - из слышания слов откровения....

Т.о. схоластика не только рядится под знание, якобы теорию, но и находит дополнительные аргументы для подтверждение якобы практики и опыта, а именно мистицизм.
Ладно бы просто философы, ладно бы когда (лже)-пророки получают "акты ОТКРОВЕНИЯ" и "придумывают такие умозрительные системы", но ведь уже они силой навязывают эти представления другим, вводят их в ранг закона! Они отнимают любую свободу мысли.

Понимаете, в чем ужас "фарисейской закваски"? Ошибившись сами, они и других заставляют падать в ту же яму.

Еще ужасней, что не имея даров Духа, они всё время ставят себя на уровень апостолов... Оскорбляя Дух и искажая евангельскую весть.

Так вот схоластика, в моем понимании на данный момент, это способ сообщить нашему "просвещенному"обществу воспитанному на наукообразных формулах и речевках Истину в тех формах, в которых она готова принять и понять. Неудача именно в том, что не пережив внутреннего обращения общество остается глухо ко всем таким призывам, читая и усваивая только то, что на поверхности, не проникая вглубь.

Какую истину? Догматическую?
На время прихода Христа это тоже имело место. И до сих пор в иудейской среде. Но вы же одобряете схоластический подход?

Обратите внимание, что среди пророков и апостолов не было ни одного догматизатора.
Закваска фарисейская гибельна.

Согласен. Только не за власть, а за истину. Не нужно представлять борьбу школ как некую перманентную неизбежность борьбы классов (это уже марксо-атеизм). Но в этом конфликте и вся прелесть (в хорошем понимании этого слова). Чем кончилось новаторство св. Афанасия? Скандалом в богословии! Но потом этот скандал стал, как Вы говорите, догмой (в хорошем смысле этого слова, т. е аксиомой). А чем кончился скандал св. Исаака Сирина? Тем же самым. Я, собственно говоря, не физик, а представитель самой наигуманитарнейшей проф., но могу предложить такой же пример противостояния Ньютона и Гаука. Помните? Теперь законы выработанные этими товарищами та же догма (в хорошем смысле этого слова), но от этого законы эти не пересматриваются, а действуют.

Аксиома - это очевидная истина на законах логики.
Догма - просто человеческое представление о непознаваемом априори. Ничего хорошего в них быть не может. Они всегда взрывают пирамиду, построенную на их основе, изнутри. Они - основа конфликтов и непрестанной борьбы.

Противостояния Ньютона и Гука не привели к расколу в обществе, появлению уголовных статей за непризнание законов Ньютона и возникновению академической инквизиции.

Видите разницу между аксиомой и догмой?

А насчет Евсевия, так лучше всего 8 главу (если память не изменяет) она наиболее понятная.

А что там непонятного?

самое интересное на мой взгляд в этой книге о том, как формировалось христианство в среде язычества, как получилось, что языческие представления проникли в него... На время Евсевия, такое бытовало только в среде черни. А потом стало везде.
Интересный факт, например, о том, что Христа хотели сделать Богом при Тиверии (Кн 2, гл 2)... Представляете, а если бы сделали?
Вот откуда соборы церковные пошли... По кальке сената при императоре...

[Брянский волк]

если точнее, воплощение

- - - Добавлено - - -



напыщенно, красиво и, по существу, бессодержательно?

Да, Воплощение.
Ну, почему безсодержательно. Вы вчитайтесь. Я стараюсь говорить понятно.