Кто умер на кресте?

[Enlightened]

Дело в том, Андрей, что данная формулировка предполагает обращение к личности. А личностей во Христе только одна. Потому здесь вполне взаимозаменяемо часто звучат высказывания, что умер Сын Человеческий и умер Сын Божий. Другое дело, что посредством какой из двух природ во Христе Эта Личность пережила опыт смерти. По Божеству Своей природы Эта Личность никак не могла умереть, ибо Божество Бессмертно. Но по воспринятой человеческой природе Эта Личность вполне могла испытать на Себе все то, через что проходят люди. Т.е., здесь нужно смотреть не на природу, претерпевшую смерть, а на Саму Ипостась (Личность). Ведь обращаемся мы обычно не к природе, а к самой личности, имеющей ту природу. А Личность Та является и истинным Богом, и истинным человеком.

Если личность не умерла значит Он и не умирал. Эта ложная смерть!

[Певчий]

Если личность не умерла значит Он и не умирал. Эта ложная смерть!

У Вас неверное понимание самого того события, для описания которого использовано определение, как термин "смерть". Что это еще за "ложная смерть"? Надлежало Божьему Сыну прийти к пребывающим в "смерти", а для этого надобно было пройти их путь, чтобы войти к ним (к "умершим") теми же "вратами", что и они прошли. Вот посредством претерпения смерти по плоти Христос и вошел Своею ВЕЧНОЮ и БЕССМЕРТНОЮ Душою к мертвым, дабы и ад просветить Своим явлением. Подозреваю, что Вы преткнулись именно из-за того, что не верите в существование души после ее разделения с телом. В этом случае Вы вполне могли прийти к тем умозаключениям, которые озвучили. Т.е., при мертвом и лежащем в Гробу Теле Христовом Душа Его в духе продолжала бытийно существовать, что и могло у Вас произвести такое восприятие, как "ложная смерть". Я Вас правильно понял? Если нет, то попробуйте пояснить сами, что именно Вы хотели сказать.

[Enlightened]

У Вас неверное понимание самого того события, для описания которого использовано определение, как термин "смерть". Что это еще за "ложная смерть"? Надлежало Божьему Сыну прийти к пребывающим в "смерти", а для этого надобно было пройти их путь, чтобы войти к ним (к "умершим") теми же "вратами", что и они прошли. Вот посредством претерпения смерти по плоти Христос и вошел Своею ВЕЧНОЮ и БЕССМЕРТНОЮ Душою к мертвым, дабы и ад просветить Своим явлением. Подозреваю, что Вы преткнулись именно из-за того, что не верите в существование души после ее разделения с телом. В этом случае Вы вполне могли прийти к тем умозаключениям, которые озвучили. Т.е., при мертвом и лежащем в Гробу Теле Христовом Душа Его в духе продолжала бытийно существовать, что и могло у Вас произвести такое восприятие, как "ложная смерть". Я Вас правильно понял? Если нет, то попробуйте пояснить сами, что именно Вы хотели сказать.

Я сказал вполне ясно, на человеческом языке. Если во время смерти личность не умирает то это уже не смерть, для этого события следует придумывать новый термин.
Если личность Иисуса во время смерти не умерла это просто сброс человеческого тела и ничего более.

[Певчий]

Я сказал вполне ясно, на человеческом языке.

Увы, но для описания духовного человеческий язык слишком несовершен. Потому "ясности" земное представление о духовном не являет.

Если во время смерти личность не умирает то это уже не смерть, для этого события следует придумывать новый термин.

Хорошо, я принимаю Вашу терминологию. В таком случае смерти вообще не существует, потому что при физической смерти, когда душа в духе покидает бренное тело, личность не умирает, так как наше "я" продолжает свое бытие. В этом смыле и Христос не умер. Но, повторюсь, говоря о "смерти" Христа богословы подразумевают не совсем то, что Вы для себя предполагаете. Отсюда и Ваше недопонимание.

Если личность Иисуса во время смерти не умерла это просто сброс человеческого тела и ничего более.

Хотите, понимайте и так. Просто по определению человек состоит не из одной души и духа, но еще и тела. Потому и говорят о "смерти" человека, когда наступает разделение души и тела. Но буквально, конечно же, душа не умирает. Это все издержки несовершенства земной терминологии.