Что есть такого у протестантов, что позволяет им считать православие ложной религией?

[Тимофей-64]

Я продолжаю утверждать, что Теопасхизм - догмат православной церкви. а не частное мнение...Я не буду приводить цитаты Отцов, ибо. при некотором желании. их можно выдать за частное мнение, а приведу-ка я богослужебные тексты, которые по сию пору поются на страстной седьмице...надеюсь вы. как православный. к ним хотя бы прислушаетесь...

.

Знаю, брат, знаю и люблю эти тексты.
Но в том и штука вся, что гимнография - одно, а догматика - другое.
В догматике, даже со всеми уступками монофизитам, не пойдет дело дальше того: Бог пострадал ПЛОТИЮ, в силу ипостасного ее Себе усвоения. Вот и точка! А точнее, запятая: пребыв БЕССТРАСТЕН БОЖЕСТВОМ.
А гимнография греческая гораздо шире, она позволяет ужасные догматические вольности. Посмотрите мне еще стихиру на Воздвижение по 50-м псалме.
Не стану при протестантах ее цитировать, и вас прошу этого не делать. Поняли меня? Там догматически нормальное обращение?
А что до гимнографии, то Несторий не был против термина Богородица гимнографически, вы это знаете? Но в догматике желал быть точнее и Аполлинарию потачку не дать.
Так что не надо теопасхизма. Особенно, как догмата.

Догматов-то всего-то, откройте Книгу Правил: Символ веры, Халкидонский орос, довесок к нему про монофелитов и догмат 7 Вселенского Собора.
И точка!!
Здесь не может быть бесконечного расширения, а то папежником станешь!

[gamer66]

Интересно сравнить с

как и во втором псалме написано: Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя.
(Деян.13:33)

Так и Христос не Сам Себе присвоил славу быть первосвященником, но Тот, Кто сказал Ему: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя;
(Евр.5:5)

Очень интересно получается, родился от девы, но родил Бог. В одной личности Христа воплотилось две природы Человеческая (от Марии) и Божественная (От Бога). Марии принадлежит только человеческая природа и к божественной природе Христа она отношения не имеет. То, что Отец родил Сына, не значит то, что Он сотворил Его или дал Начало, Сын также Безначальный. Бог есть и был всегда, а после того, как Господь через деву Марию «присоединил» к Своей Божественной сущности еще и природу человека, то в личности Иисуса Христа произошло объединение (слияние) Божественного и человеческого.
«Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной» (Библия, Филиппийцам 2:6-8).
100% Бог и 100% человек (БОГОЧЕЛОВЕК) две сущности или «природы», но одна личность.

Насколько корректно называть Марию МАТЕРЬЮ БОГА только на том основании, что Бог через деву Марию «присоединил» к Своей Божественной сущности еще и природу человека. Дает ли это право именовать Марию БОГОРОДИЦЕЙ? Если она действительно «родила Бога, тогда вечно Сущий Бог однажды обрел Мать посредством Своего же творения - Марии. У Бога не было матери, а теперь появилась, да еще и дед с бабкой в придачу (это не шутка, есть и такое учение). Отсюда и ереси. Мария «родила Бога», а Бог слушает свою Мать, как положено Сыну. Далее учение развивается, Мария становится Вездесущей (слышит молитвы всех, кто к ней обращается), начинает быть Избавительницей и Спасительницей, Царицей, дарующей покаяние, на нее начинают уповать, ей поклоняются.

Мария действительно была матерью, но не Бога ИИСУСА ХРИСТА, а как человека, да и то, только на время Его земной жизни не имея отношения и власти к Его Вечной «природе», хотя сама всего этого не понимала :

«И, увидев Его, удивились; и матерь Его сказала Ему: Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец твой и я с великою скорбью искали Тебя. Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему? Но они не поняли сказанных Им слов» (Библия, Лук.2:48-50).

Своим этим рассуждением вы опровергли Ап. Павла который, ясно и чётко написал - "Послал Сына Своего который РОДИЛСЯ!!!!!!!!!(понимаете, не просто пришёл. воплотился или ещё как-то а именно родился) ОТ ДЕВЫ"....Вы мне предлагаете не верить апостолу?

[Йицхак]

У вас с падежами проблема что ли? я же только что написал. в звательном падеже - "Господи помилуй"...вернёмся к цитате ап. Павла - "...Который Родился от девы"

Вернемся. Но Вы "забыли" привести как в звательном падеже будет слово "господин".

Впрочем, отсутствие ответа - тоже ответ: значит, Вы прекрасно поняли, что слово "господин" - кириэ. И никакого слова "Господь" в койне нет. Это исключительно фантазии сильно-дальнего перевода.

- - - Добавлено - - -

Своим этим рассуждением вы опровергли Ап. Павла который, ясно и чётко написал - "Послал Сына Своего который РОДИЛСЯ!!!!!!!!!

Простите, я перестаю интерересоваться разговором, в котором на вопрос "покажите, где написано, что Мария родила Бога" дают цитату, что Мария родила сына и затем заявляют "Своим этим рассуждением вы опровергли Ап. Павла который, ясно и чётко написал - "Послал Сына Своего который РОДИЛСЯ" (с).

Вы не читаенте даже то, что пишите сами.
Или читаете, но совершенно не понимаете.

[gamer66]

Знаю, брат, знаю и люблю эти тексты.
Но в том и штука вся, что гимнография - одно, а догматика - другое.
В догматике, даже со всеми уступками монофизитам, не пойдет дело дальше того: Бог пострадал ПЛОТИЮ, в силу ипостасного ее Себе усвоения. Вот и точка! А точнее, запятая: пребыв БЕССТРАСТЕН БОЖЕСТВОМ.
А гимнография греческая гораздо шире, она позволяет ужасные догматические вольности. Посмотрите мне еще стихиру на Воздвижение по 50-м псалме.
Не стану при протестантах ее цитировать, и вас прошу этого не делать. Поняли меня? Там догматически нормальное обращение?
А что до гимнографии, то Несторий не был против термина Богородица гимнографически, вы это знаете? Но в догматике желал быть точнее и Аполлинарию потачку не дать.
Так что не надо теопасхизма. Особенно, как догмата.

Догматов-то всего-то, откройте Книгу Правил: Символ веры, Халкидонский орос, довесок к нему про монофелитов и догмат 7 Вселенского Собора.
И точка!!
Здесь не может быть бесконечного расширения, а то папежником станешь!

Гимнография не тайна за семью печатями и любой протестант может, при желании, с ней ознакомиться...однако полагаю, что тексты церковные существуют всё -таки не для праздного развлечения скучающей публики, а, прежде всего, отражают учение Церкви и уж тем более никаких вольностей быть не может относительно догматики...Ну если вам не нравится слово Догмат по отношению к теопасхизму, то я употреблю "Учение Церкви"...хотя какая, в принципе, разница ибо учение всё равно на догматах же и основывается.

[Олег2008]

Увы, это догмат...я приведу конечно цитаты, для очистки совести, хотя вы же всё равно их проигнорируете ибо таково поведение протестантов при дискуссии...ну а потом, когда проигнорируете, будем детально разбираться...В послании к коринфянам - "Ибо если бы познали, то НЕ РАСПЯЛИ БЫ Господа славы"...ну а что речь именно о Боге, то посмотрим, кто же это Царь Славы...откроем псалтирь, 23 псалом и узнаем, что - "Кто есть Царь Славы? - Господь сил - Он Царь славы"...Так что это даже не утверждение какого-то БСК...это утверждение Писания.

Понимаете в чем дело.
Слово "Господь" не есть слово "Бог"
Господь и Бог - это два семантически разных понятия.
Не зря в русском языке говорят "Господь Бог", а в английском (Lord God)
Нет такого - Господь Господь, или Бог Бог.
Вот вам простое толкование из Лопухина:
вопрос по (Деян. 2:36) различие между словами Бог и Господь

"Весь дом Израилев...", т. е. весь народ еврейский. "Бог соделал Господом и Христом сего Иисуса, которого вы распяли..." - другими словами: "Бог соделал так, что сей Иисус, которого вы распяли, и был истинный Господь и Христос ваш...", или Мессия (двоякое обозначение Его Мессианского достоинства - более общее и частнейшее).

Бог СОДЕЛАЛ Господом.....
Не Бог соделал Богом, не Господь соделал Господом.....
А вообще заморачиваться с многообразием имен Бога (оригинальных еврейских) и прочая.....нет смысла.
Все равно не поймем.
Только будем кулаками махать - кто правильнее думает.
А на самом деле суета сует и всяческая суета.
Вот еще подтверждение - суетности мыслей человеческих:

Отвечает священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря:
В Священном Писании дано несколько имен Божиих, каждое из которых передает определенное свойство непостижимого в своей сущности Творца неба и земли. Имена Бог и Господь самые распространенные в библейских текстах. Первым именем переводчики на славянский и русский языки перевели еврейское слово Елогим. Оно встречается в Библии около 2500 раз. Чаще всего оно употребляется тогда, когда говорится о едином истинном Боге. Он противопоставлен идолам ложным «богам». Множественная форма (окончание «им» прибавляется к существительным мужского рода множественного числа) имени Елогим указывает не на множество богов (глагол со словом Елогим всегда стоит в единственном числе), а на величие и неисчерпаемость Божественных свойств. В греческой Библии (Септуагинте) имя это передано словом Теос.

Словом Господь в нашей Библии переведено имя, которое встречается более 6000 раз. Евреи с глубокой древности его не произносили по причине благоговейного страха. По начертанию оно представляет собой слово, состоящее из четырех букв (тетраграмматон) - YHWH. Переводчики Священного Писания на греческий язык передают его словом Кюриос (Господь). Чаще всего оно употребляется тогда, когда говорится о Божестве как абсолютном, вечном, самобытном Существе: «Я есмь Сущий» (Исх.3:14).

Вот - еще одно:

http://www.k-istine.ru/sects/iegova_witness/iegova_witness_missioner_dona.htm

Каждый во что горазд......как и вы.......

[Тимофей-64]

Исхак, гляньте, пока Вы тут ржач устраиваете над философией.
Вот еще один брат Мак, совершенно не сверившись с историей, сам от себя четко провел логику Нестория со всеми плюсами и минусами.
Вам хватит такой иллюстрации, чтобы признать, что Отцы в 5-6 веке не о вздоре спорили?
Что это все НЕИЗБЕЖНЫЕ ВОПРОСЫ ДУМАЮЩИХ ХРИСТИАН?

Мак, или я не прав? Или Вы по Болотову и Селезневу изучали несторианский вопрос?
Ошибка у вас та же, что у нестория.
Если родила человека, то рожденный человек - это один, одно лицо,
А Бог-Слово, сущий во Отце прежде всех веков - это другой.
Два Христа? Два Сына? Или как?

Хотя с перекосом в поклонении Марии - вы во многом правы (правда, в отличие от Нестория - постфактум, видя, как это все получилось)

[nikolay-dreamer]

Так и написано:...и возрадовался дух Мой о Боге, Спасителе Моем(Лк 1:47) Мария называет Бога своим Спасителем? И к чему бы это?

К тому, что кроме Бога нет Спасителей.

[gamer66]

Вернемся. Но Вы "забыли" привести как в звательном падеже будет слово "господин".

Впрочем, отсутствие ответа - тоже ответ: значит, Вы прекрасно поняли, что слово "господин" - кириэ. И никакого слова "Господь" в койне нет. Это исключительно фантазии сильно-дальнего перевода.

- - - Добавлено - - -

Простите, я перестаю интерересоваться разговором, в котором на вопрос "покажите, где написано, что Мария родила Бога" дают цитату, что Мария родила сына и затем заявляют "Своим этим рассуждением вы опровергли Ап. Павла который, ясно и чётко написал - "Послал Сына Своего который РОДИЛСЯ" (с).

Вы не читаенте даже то, что пишите сами.
Или читаете, но совершенно не понимаете.

В тертий раз пишу, для особо внимательных, в звательном падеже - ГОСПОДИ ПОМИЛУЙ!!!!!

С вами всё ясно...цитату не желаете разбирать, а предпочитаете заняться буквоедством...что и требовалось доказать...я даже рад. что вы показали, особенно своим собратьям по конфессии. как не надо вести дискуссии...публично оказались загнанным в угол...там и оставайтесь и не спорьте на темы вам неведомые...лучше учитесь.

[Мак_]

Своим этим рассуждением вы опровергли Ап. Павла который, ясно и чётко написал - "Послал Сына Своего который РОДИЛСЯ!!!!!!!!!(понимаете, не просто пришёл. воплотился или ещё как-то а именно родился) ОТ ДЕВЫ"....Вы мне предлагаете не верить апостолу?

Это просто вы захотели увидеть опровержение и увидели то, чего нет, я говорил о двойственной природе Христа, нельзя умолять одну и выдвигать другую, они раздельны хоть и объединены в одной личности.

[Тимофей-64]

Гимнография не тайна за семью печатями и любой протестант может, при желании, с ней ознакомиться...однако полагаю, что тексты церковные существуют всё -таки не для праздного развлечения скучающей публики, а, прежде всего, отражают учение Церкви и уж тем более никаких вольностей быть не может относительно догматики...Ну если вам не нравится слово Догмат по отношению к теопасхизму, то я употреблю "Учение Церкви"...хотя какая, в принципе, разница ибо учение всё равно на догматах же и основывается.

Брат, прости, оторвешься от компа, ну взгляни, пожалуйста, в службу Воздвижению. На глаголы повелительного наклонения и существительные в звательных падежах. Тогда увидишь разницу между литургикой и догматикой!

- - - Добавлено - - -

Это просто вы захотели увидеть опровержение и увидели то, чего нет, я говорил о двойственной природе Христа, нельзя умолять одну и выдвигать другую, они раздельны хоть и объединены в одной личности.

Тогда в какой из двух Личностей?
Бога или человека?

[gamer66]

Это просто вы захотели увидеть опровержение и увидели то, чего нет, я говорил о двойственной природе Христа, нельзя умолять одну и выдвигать другую, они раздельны хоть и объединены в одной личности.

Я даже и не думаю разделять, очень даже наоборот...Я даже готов сказать - "родила Богочеловека"...с этим вы согласны?

- - - Добавлено - - -

Брат, прости, оторвешься от компа, ну взгляни, пожалуйста, в службу Воздвижению. На глаголы повелительного наклонения и существительные в звательных падежах. Тогда увидишь разницу между литургикой и догматикой!

- - - Добавлено - - -



Тогда в какой из двух Личностей?
Бога или человека?

Брат, нет у меня минеи под рукой)))...триодь как-то удачно оказалась...да ну. приведите примеры из службы воздвижению, чего же нам бояться...а ну как протестантам наоборот, понравится)))

Ну уж не знаю...вот читаю сейчас, можно сказать с пристрастием, и пока ничего такого криминального не вижу...Ну разве что обращение ко кресту, как спасителю и всё такое...ну и что? Все Отцы так учили и это не частное мнение...

[Йицхак]

В тертий раз пишу, для особо внимательных, в звательном падеже - ГОСПОДИ ПОМИЛУЙ!!!!!

Спасибо. Вот тут #573я всё уже изложил.

[Сестра Аллачка]

И так, я не спрашиваю чем отличается протестантизм от православия, я интересуюсь что есть у протестантов и харизматов чего нет у православия.

ну как что!??оО)
у них намного лучше РАЗВИТА ЕВАНГЕЛИЗАЦИЯ
у них намного больше уделяется времени Именно ИИСУСУ а не Марии и прочим святым
у них намного чаще проводятся проповеди-которые ВСЕМ ПОНЯТНЫ
да много чего))

я говорю про умеренных неопротестантах(а не о харизматах и Си итд

[Мак_]

Тогда в какой из двух Личностей?
Бога или человека?

Разве речь шла о двух личностях?

[Тимофей-64]

Понимаете в чем дело.
Слово "Господь" не есть слово "Бог"
Господь и Бог - это два семантически разных понятия.
Не зря в русском языке говорят "Господь Бог", а в английском (Lord God)
Нет такого - Господь Господь, или Бог Бог.
Вот вам простое толкование из Лопухина:
вопрос по (Деян. 2:36) различие между словами Бог и Господь

Бог СОДЕЛАЛ Господом.....
Не Бог соделал Богом, не Господь соделал Господом.....
А вообще заморачиваться с многообразием имен Бога (оригинальных еврейских) и прочая.....нет смысла.
Все равно не поймем.
Только будем кулаками махать - кто правильнее думает.
А на самом деле суета сует и всяческая суета.
......

Да не суета это, это серьезно.
Другое дело.
Если у нас Бог -только Отец, а Иисус - Господь, который не Бог, то у нас уже минимум два бога. А третья богиня Мария на подходе.
И пророк Мухаммед бросит в нас финиковыми косточками.
Понимаете ТАКУЮ опасность.

Бог, держа Израиль за шиворот, кричит ему: Я - ГОСПОДЬ БОГ ТВОЙ, да не будет у тебя иных Богов. (Но пусть будет какой-то иной Господь? Так что ли? Помилуйте!)
Мессия - Господь, но вознесшийся на Небо Мессия - это все-таки НЕБЕСНЫЙ ГОСПОДЬ.
ВТОРОЙ НЕБЕСНЫЙ ГОСПОДЬ??? Ужас.

Так что Лорд там или Кириос - мало радости. Когда пойдет речь конкретно об Иисусе Мессии, Господе, то там эта лингвистика толку не даст.