Почему вы не верите православию, а верите БИБЛИИ??

[анатолий17]

9 Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего
возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще
снова поработить себя им?
10 Наблюдаете дни, месяцы, времена и годы.

Вы свою заповедь выраженную в виде Библейской цитаты налагаете на заповедь Божью,Павла
,,Поминайте наставников ваших.,,
Как их поминать?Определила церковь

[Viktor.o]

опять воду льете оо

А как по-Вашему? Как умом понял, так и принимать за истину?

[vit7]

Библия-я так понимаю скомпанована ИМЕННО ПРАВОСЛАВНЫМИ так? так
Эти православные брали и сами ЧЕРЕЗ КАНОНЫ и соборы(ох не верю я этим соборрам!!) ВЫБИРАЛИ тЕ КНИГИ КОТОРЫЕ БУДУТ ВНЕСЕНЫ а КОТОРЫЕ НЕ БУДУТ

как мы которые не верим соборам и православию и их преданиям- а можем верить БИБЛИИ???

ведь если бы эти православные захотели они бы могли в Библию внести даже ЕВАНГЕЛИЕ от ФОмы от МАРии и даже от сатаны??
как вы можете верить?

вопрос к протестантам

- - - Добавлено - - -

вот Анатолий 17 праивльно написал:



раз уж мы не верим ИДОЛОПОКЛОННИКАМ СВЯтым разным мощепочитателям то соответственно не должны ВЕРИТЬ И БИБЛИИ
а должны создать новую ПРОТЕСТАНТСКУЮ БИБЛИЮ,.раз уж ПРАВОСЛАВНЫЕ-не церковь Христова-им и их творению доверять нельзя!)) вдруг они перепутали каноническое с неканоническим!ЭХ

Ну ты выдала !!!

[Дар]

но если православные ПРАВИЛЬНо и ччестно составили Библию..то почему ПРЕДАНИЯ Их неправильные и нечестные ??О
не может быть такого что Цекровь которы СКОМПАНОВАЛА правильно БИБЛИЮ в остальном погрязла в еретизме

надо пересмотреть Библию

Твоя эта речь ,Аллачка,похожа на речь разбойника на кресте.Выступала,выступала против мощей и т.д. и вдруг здравая мысль посетила,главное появилось место где она смогла остановиться.Рада за тебя,Аллачка.
Каков же вывод из всего?Если не ведаешь истину,то и не осуждай другого.

[vit7]

Аллачка, канон был всегда. Никто его не СОЗДАВАЛ. Просто некоторые книги отбросили, так как там ясно было даже неверующему, что это подделка - закос под Апостолов...

Вот таблица по временам, в какое время тот или иной человек, упомянает ту или иную рукопись.

Из нее видно, что задолго до собора(на котором приняли канон) уже были известны все книги вошедьшие в него.
В частности Иустин, Ириней, Климент, Ориген и Евсевий уже знали о всех книгах и отбросили подложные

Любезный, ВЫ выворачиваетесь. То что Евангелия были известны то это несомненно ,но были известны еще и другие книги, вот о чем речь.

Первые два века христиане пользовались, относительно Ветхого Завета , каноном Ямнинской школы это была иудаистская богословская школа, с деятельностью которой связывается завершение канона ВЗ. Основателем школы считается фарисей - наси Иоханан бен Заккай (ум. ок. 80 н.э.).
Так вот в 3 веке из этого канона были убраны следующие книги :Юдифи, Премудрости Иисуса, сына Сирахова, 1-я и 2-я Маккавейские, Премудрости Соломона, Товита, пророка Варуха и Послание Иеремии, а также отд. главы Даниила и Есфирь, и переведены в рязряд второканонических.

Из Нового Завета в том же веке были исключены из списка канонических : "Пастырь Гермеса", "Послание Варнавы". "1-ое" и "2-ое письма Климента" "Дидахе".

Андестент?!

[Сестра Аллачка]

Твоя эта речь ,Аллачка,похожа на речь разбойника на кресте.Выступала,выступала против мощей и т.д. и вдруг здравая мысль посетила,главное появилось место где она смогла остановиться.Рада за тебя,Аллачка.
Каков же вывод из всего?Если не ведаешь истину,то и не осуждай другого.

Дар оо дорогая! я про МОЩИ еще ничего не писала)))пока только БИБЛИЮ

пока только православную Библию оазбираемссссссс...)

[Sewenstar]

как так канон был всегда??ну вы даете ооо
вы читали все ОТБРОШЕННЫЕ КНИГИ???они по вашем сплошь еретичны?

Был в книгах. Тора(Ветхий Завет) вообще евреями писалась и отбиралась. Рукописи были в наличии. При желании, прочитав все можно было разобраться где подлог.

Я же прочел все Апокрифы. И сам для себя решал что принимать из них. Филипа и Фомы, вполне можно включать в канон(ну разве исключив некторое противоречивые изречения)

Бог не мог позволить каким то идолопоклонникам СКАМПОНОВАТЬ БИБЛИЮ!!

Ириней не был идолпоклонником и жил во 2-м веке. У него уже практически был весь канон.
Иконы ввели в канон лишь в 9-м веке некой царицей по имени Феодора.

Откуда простому человеку узнать, правильное ли он основание веры имеет или поврежденное, будучи научен от лжеучителей?

Оттуда же откуда и сейчас. От Бога...

Не доказуемо именно потому, что у нас нет ни одного оригинального текста, написанного собственноручно Апостолами (чтобы сверить тот почерк при помощи криминаллистики). С чем сравнивать те рукописи, когда оригиналов нет? А про тех авторов Вы ни к месту упомянули. Они свои труды официально издавали, так что можно получить много свидетельств через редакционные издания, что то именно те авторы публиковались, а не какой-то Вася Пупкин запустил свой бизнес-проект под их псевдонимами.

Любой русский отличит васю пупкина от Пушкина по стилю. Это не сложно.
Взять те произведения которые признают(цитируют) первые Христиане, и через них отобрать авторитетные...

Так мы же сейчас говорим о верующих, да еще и о христианах. Если все обстоит именно так, как Вы пишите, то зачем тот Канон вообще нужен?

Думаю не особо он и нужен. Достаточно евангелия от Иоанна и Матфея было канонизировать

Это не доказательство. Если первая копия была повреждена, то и копия с нее будет иметь повреждение.

И что это какнон от этого как то спасает?

Это уже область личной веры, которая никак не может являться доказательствами в полемике. Вы врите так. А Толстой верил иначе, что те рукописи повредили православные переписчики. И заметьте, вы оба опираетесь на личную веру, но выводы делаете разными.

И что теперь Толстого в ад и в еретики?

Мое личное восприятие чего-то не может быть аргументом в полемике. В полемике нужны внешние свидетельства, а не просто личные убеждения.

Ну так а какие аргументы в пользу канона?
-"я его слепила из того что было, а потом что было то и палюбила!(с)???

Простите, но в одном Духе могли писать и другие люди, не являющиеся при этом Апостолами. Я же Вам указываю сейчас на то обстоятельство, что, к примеру, послание к Евреям было принято Церковью именно потому, что Церковь Духом Своим определила его таким, что не противоречит Учению Церкви. Но является ли его автором Апостол Павел или кто другой из авторитетных мужей веры того времени, об этом точной информации до наших дней не дошло. Т.е., писавший то послание писал его не для Канона Библии, но это именно Церковь ввела то послание в Канон НЗ.

И что каноны не пресматривались? Апокалипсис "гоняли" туда сюда 10 веков. И еслиб его до сих пор не приняли в канон, Вы б его не читали?
Это абсурдня логика. Если Церковь может что то определить Духом, то и каждый верующий может. А почему нет?
Какие бы Вы аргументы не приводили, Вы все равно сошлетесь в конечном итоге на Бога. А это уже предмет веры.

Иудеям так же давал Бог Канон. Он им лично говорил что делать, но тем не мение в то же самое время, пока Он говорил, евреи отливали золотого тельца.

И теперь верите всему, что подсказывает Вам Ваш разум?

Естествено. Лучше свой иметь...

У всякого лжеучения есть своя логика, посредством которой нечистый дух и удерживает свои жертвы. Если бы у СИ не было своей логики то они бы давно оставили это заблуждение. И так у всякого лжеучения.

Как раз нет. Нечистый дух оттого и нечистый, потому что затмевает разум и логику - духовные глаза...

В данном случае я скорее недоверяю Вашему пониманию того, как испытывать духов.

Элементарно - проверить Маркса Кантом и никаких гвоздей...

Нет, не один Канон читают. А смысл Собора был именно в том, чтобы противостоять конкретным заблуждениям того исторического времени.

И к чему пришли? Где в Писании все те ритуалы что сейчас у ортодоксов?

Вы слышали как Христос говорил:

Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам.
Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.

Где Вы вычитали о тех конфессиях? Я тоже признаю, что Церковь сохранена. И эту Церковь можно увидеть в веках истории, непрерывно жившую на земле. И Дух Святой через Свои сосуды говорил всегда, так что эти сосуды можно читать и после исхода из этого мира последнего Апостола. Вы можете показать своих единоверцев в истории, что они вообще были, чтобы доказать, что Ваша вера в ту, сохраненную Богом, Церковь - не плод Ваших фантазий и желания собственного сердца, а реалии жизни?

Так и Вы не можете доказать что команда "Спартак" преемница гладиатора Спарты - Спартака... как и любую другую преемственность. Ум и Дух не передается по наследству.. это не деньги и власть.

[Сестра Аллачка]

Был в книгах. Тора(Ветхий Завет) вообще евреями писалась и отбиралась. Рукописи были в наличии. При желании, прочитав все можно было разобраться где подлог.

в книгах был не КАНОН а просто БЫЛИ КНИГИ оо
а вот какие именно стали каноном-эт мы у православных спрашиваем
ИМЕННО ЭТИ ПРАВОСЛАВНЫЕ ВНЕСЛИ В БИБЛИЮ ТО что посчитали нужным(эти окаянные идолопоклонники оо

Я же прочел все Апокрифы. И сам для себя решал что принимать из них. Филипа и Фомы, вполне можно включать в канон(ну разве исключив некторое противоречивые изречения)

видите??ОО значит не верим не православным не их БИБЛИИИ! ай да делать ПРОТЕСТАНТСКУЮ БИБЛИЮ!! чтобы не идолопоклонники православыне решали что внести а что нет а наши СВЯТЫЕ!!!протестантские оо

[adashev]

Собственно, вопрос, на который ещё внятно не ответил здесь ни один евангельский христианин, заключается в следующем: почему из всех вариантов канона, они признают самый поздний, принятый в самой, что ни на есть византийской государственной Церкви, отвергая более ранние, сложившиеся в древнехристианские времена.

[Sewenstar]

в книгах был не КАНОН а просто БЫЛИ КНИГИ оо
а вот какие именно стали каноном-эт мы у православных спрашиваем
ИМЕННО ЭТИ ПРАВОСЛАВНЫЕ ВНЕСЛИ В БИБЛИЮ ТО что посчитали нужным(эти окаянные идолопоклонники оо


видите??ОО значит не верим не православным не их БИБЛИИИ! ай да делать ПРОТЕСТАНТСКУЮ БИБЛИЮ!! чтобы не идолопоклонники православыне решали что внести а что нет а наши СВЯТЫЕ!!!протестантские оо

Да зачем делать - просто надо больше читать.

Тех же отцов Церкви первых, Оригена (с которым, кстати очень не хорошо поступили церковники - понятия его передрали, и переделали под свой лад) и других...

Аллачка, а ты вкурсе что канон у ПЦ и КЦ разный?

Библейский канон Википедия

[Дар]

Вы слышали как Христос говорил:

Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам.
Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.

Так и Вы не можете доказать что команда "Спартак" преемница гладиатора Спарты - Спартака... как и любую другую преемственность. Ум и Дух не передается по наследству.. это не деньги и власть.

Как это нельзя доказать?¹⁰ Сколько, например, различных слов в мире, и ни одного из них нет без значения.
¹¹ Но если я не разумею значения слов, то я для говорящего чужестранец, и говорящий для меня чужестранец.
¹² Так и вы, ревнуя о дарах духовных, старайтесь обогатиться ими к назиданию церкви.

А Церковь Его (которая без пятна и порока),это ни один человек и именно по этой причине ГЛУПО судить собранное в канон православия.
18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.

[Сестра Аллачка]

Да зачем делать - просто надо больше читать.

Тех же отцов Церкви первых, Оригена (с которым, кстати очень не хорошо поступили церковники - понятия его передрали, и переделали под свой лад) и других...

Аллачка, а ты вкурсе что канон у ПЦ и КЦ разный?

Библейский канон Википедия

конечно в курсе..ну ды КЦ отделилась-их проблемв так сказать)не МЫ а ОНИотделились

просто понмиаешь ли странно...ИЛИ ВЕРИТЬ ПЦ надо или не верить-а то ка кто ИЗБИРАТЕЛЬНО

- - - Добавлено - - -

]Собственно, вопрос[/COLOR], на который ещё внятно не ответил здесь ни один евангельский христианин, заключается в следующем: почему из всех вариантов канона, они признают самый поздний, принятый в самой, что ни на есть византийской государственной Церкви, отвергая более ранние, сложившиеся в древнехристианские времена.

я так понимаю ваш ВОПРОС ИГНОРИРУЮТ оо
а мне тоже интересно ответ послушать оо я же волнуюся на двух стульях сижу!)

[Alex54]

Собственно, вопрос, на который ещё внятно не ответил здесь ни один евангельский христианин, заключается в следующем: почему из всех вариантов канона, они признают самый поздний, принятый в самой, что ни на есть византийской государственной Церкви, отвергая более ранние, сложившиеся в древнехристианские времена.

Это старые уловки. Вы считаете, что те кто принимает канон, должен принимать и все предание. Но это не логично. Канон это наследие Церкви, спрашивается почему не считать его католическим? И если есть канон зачем изобретать велосипед? Для вас канон- это часть предания. Мы смотрим в хронологическом порядке. Есть предание апостолов, а есть более позднее предание Церкви. К этому преданию можно относится по разному. Кто-то его отвергает вовсе, а кто-то извлекает что-то полезное. Как говорится: в главном - единство, во второстепенном - свобода, во всем любовь, так кажется).

[Певчий]

Оттуда же откуда и сейчас. От Бога...

Так на научение от Самого Бога притязают большинство людей. При этом им открываются вещи противоречивые. А бог не может Сам Себе противоречить. В итоге что мы имеем? - Любой самоуверенный убежден, что научен Самим Богом.

Любой русский отличит васю пупкина от Пушкина по стилю. Это не сложно.
Взять те произведения которые признают(цитируют) первые Христиане, и через них отобрать авторитетные...

Да ладно Вам, "любой". Далеко не любой, а лишь искуссный профессионал в этом ремесле.
А христиане цитируют чаще всего не дословно, а по памяти, где те или иные термины выпадают из первоисходников. Т.е., достоверную подлинность дошедших манускриптов таким образом никак не проверить именно научным способом.

Думаю не особо он и нужен. Достаточно евангелия от Иоанна и Матфея было канонизировать

Так и этих двух евангелий не дошло до нас в оригиналах.

И что это какнон от этого как то спасает?

Ваш вопрос не по адресу. Это к неопротестантам, верящим, что Книжный свиток Библии - это и есть Слово Божье.

Это уже область личной веры, которая никак не может являться доказательствами в полемике. Вы врите так. А Толстой верил иначе, что те рукописи повредили православные переписчики. И заметьте, вы оба опираетесь на личную веру, но выводы делаете разными.

И что теперь Толстого в ад и в еретики?

Место ему определит Господь. А еретиком он действительно является. Но только Ваш ответ каким боком касается моего поста к Вам? Я Вам указал на несостоятельность такого аргумента, как личная вера, когда идет живая полемика между людьми, которые также имеют личную веру, но на уровне разума они понимают что-то слишком противоречиво.

Мое личное восприятие чего-то не может быть аргументом в полемике. В полемике нужны внешние свидетельства, а не просто личные убеждения.

Ну так а какие аргументы в пользу канона?
-"я его слепила из того что было, а потом что было то и палюбила!(с)???

А Канон и не создавался для полемики с внешними, чтобы быть каким-то весомым аргументов в вопросах веры. Это Вы опять не по адресу выдвигаете свои претензии. Это Вам к неопротестантам нужно со своими претензиями к их вере.

И что каноны не пресматривались? Апокалипсис "гоняли" туда сюда 10 веков. И еслиб его до сих пор не приняли в канон, Вы б его не читали?

Так я читаю не только канонические книги. Вы снова задаете вопросы не по адресу.

Это абсурдня логика. Если Церковь может что то определить Духом, то и каждый верующий может. А почему нет?

Те верующие, которые имеют соответствующий духовный уровень, от Самого Бога научаемы бывают, это правда. Но ведь в Церкви большинство духовных младенцев, которым свойственно увлекаться всяким ветром учения по стихиям мира, а не по Христу. Они не имеют в себе еще навыка к различению добра и зла. С ними что делать должна была Церковь? Бросить на произвол судьбы? Если бы Апостолы мыслили Вашими стереотипами, то они не написали бы ни одного послания и ни одного евангелия, не поставили бы по церквам учителей и пастырей, а вверили бы все в руки Божьи, чтобы Он Сам научал всех вере. Вы больше Апостолов?

Какие бы Вы аргументы не приводили, Вы все равно сошлетесь в конечном итоге на Бога. А это уже предмет веры.

Потому я и не иду обличать инославных верующих, что понимаю это, что область личной веры - это не та область, куда нужно вторгаться насильственными методами. И только после того, как появляются инославные критики Православия, пытающиеся на уровне своей земной логики покритиковать то, что происходит у православных на уровне личной веры, я беру из рук этих горе-обличителей их же оружие (логику) и наношу контр-удар. Потому не удивляйтесь, что Вы попали под раздачу. С чем пришли, с тем и приняли.

Иудеям так же давал Бог Канон. Он им лично говорил что делать, но тем не мение в то же самое время, пока Он говорил, евреи отливали золотого тельца.

А это к чему Вы написали?

И теперь верите всему, что подсказывает Вам Ваш разум?

Естествено. Лучше свой иметь...

Не отвергая полностью разума, я все же не ставлю его во главу угла, так как осознаю, что он у меня ограничен. Потому и поддерживаю в себе критический самоанализ.

У всякого лжеучения есть своя логика, посредством которой нечистый дух и удерживает свои жертвы. Если бы у СИ не было своей логики то они бы давно оставили это заблуждение. И так у всякого лжеучения.

Как раз нет. Нечистый дух оттого и нечистый, потому что затмевает разум и логику - духовные глаза...

Если бы у лжеучений не было вообще никакой логики, то они бы быстро разрушались. Думаю, что вы слишком поверхностно судите об этих явлениях...

В данном случае я скорее недоверяю Вашему пониманию того, как испытывать духов.

Элементарно - проверить Маркса Кантом и никаких гвоздей...

А если человек не читал ни Маркса, ни Канта, то ему никак не распознать духов заблуждения?

И к чему пришли? Где в Писании все те ритуалы что сейчас у ортодоксов?

А с чего Вы решили, что все, что практикуют верующие, в том числе и ритуалы и обряды, должны были непременно быть отражены в Библии? - Это где Вы такое вычитали? Мне еще никто не смог ответить на этот вопрос. Может хоть Вам это удастся?

Вы слышали как Христос говорил:

Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам.
Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.

Читал я эти слова. И к чему Вы их мне привели?

Так и Вы не можете доказать что команда "Спартак" преемница гладиатора Спарты - Спартака... как и любую другую преемственность. Ум и Дух не передается по наследству.. это не деньги и власть.

А зачем мне доказывать то преемство команды "Спартак"? - Эту команду создали люди, чего никогда они сами и не скрывали.

А преемство веры должно быть непременно, иначе перенять можно что-то ложное вне преемства, от ложного духа, выдаваемого себя за "святого"...

[adashev]

Это старые уловки. Вы считаете, что те кто принимает канон, должен принимать и все предание. Но это не логично. Канон это наследие Церкви, спрашивается почему не считать его католическим? И если есть канон зачем изобретать велосипед? Для вас канон- это часть предания. Мы смотрим в хронологическом порядке. Есть предание апостолов, а есть более позднее предание Церкви. К этому преданию можно относится по разному. Кто-то его отвергает вовсе, а кто-то извлекает что-то полезное. Как говорится: в главном - единство, во второстепенном - свобода, во всем любовь, так кажется).

Это ответ немного на другой вопрос. И раз уж вы заговорили про логику, мне кажется, у протестантов её, в данном случае, нет. Варианты канона, максимально приближенные к апостольским временам они отвергают, а самый отдалённый по времени от апостольского века вариант признают. Мне интересно - почему?