Твитнуть
Ответ ваш, и он капитуляционный. Язык, вера, право и династия в Залесье киевские. То есть Владимиро-Суздальская земля продукт киевской колонизации, часть того же государства, того же права и той же церкви. Колония Киева это Русь по определению.
Сравнение с Галлией бьёт по вам. Галлия перестала быть Галлией и стала романской, галльский язык вымер, население стало романоязычным и назвало себя по франкам. Именно так работает ассимиляция. Применив ваш же критерий, получаем: население Северо-Востока стало славяноязычным и русским. Вы описали механизм и отказались признать результат.
Второй пункт содержит ошибку, которую надо назвать. Житие Андрея Боголюбского XVIII века, источник о мастерах от Барбароссы это Татищев, надёжность спорная. Романские черты в декоре есть, план храма крестово-купольный византийский, посвящение Успению киевское, Золотые ворота прямая цитата Киева. Даже если мастера пришли из Империи, храм от этого становится европейским, а не финским, и ваш тезис он не обслуживает. Заодно: Успенский собор в Кракове и Вавель строили тоже не поляки, а итальянцы и немцы. Приглашение мастеров это норма эпохи, а не признак колонии.
Третий пункт сам себя опровергает. Шумящие подвески в курганах Северо-Востока действительно есть, и это признанный факт мерянского субстрата. Только вы перепутали вывод: наличие субстрата не отменяет ассимиляцию, оно её описывает. По той же лопате в Полоцкой земле балтский субстрат, в Новгородской финский, в Киевской иранский и тюркский. Ни одна восточнославянская земля не чиста, и если субстрат лишает имени, лишаются все.
И антропология против вас прямо. Краниология Северо-Востока ближе к новгородской и полоцкой, чем к марийской или мордовской, а генетические работы дают русским Волго-Окского междуречья тот же профиль, что белорусам и северным украинцам, с финским вкладом умеренным и убывающим к западу. Если бы вы были правы, картина была бы обратная.
Сквозной итог, который стоит произнести: вы уже согласились, что там киевские князья, киевский язык, киевская вера, киевское право и киевская архитектура. Спор остался только о том, называть ли это Русью. Всё содержание слова вы уже отдали.
Ну и чтобы вы не огорчались к вишенке на тортике добавлю шоколадку.
Ты упиваешься тем, что расписал «механизм ассимиляции», но в упор не видишь, как твоя собственная логика намертво заклинивает на главном правовом и цивилизационном вопросе.
Давай я разобью твою «шоколадку» на мелкие осколки и построчно объясню тебе, почему ты опять остался у разбитого корыта.
1. Казус Галлии и «Продукт колонизации».
Ты радостно кричишь: «Колония Киева — это Русь по определению!» и приводишь в пример Галлию.
Аллент, очнись, твоя аналогия с Галлией — это твой очередной сокрушительный самострел!
Галлия была колонизирована Римом, переняла латынь, римское право и стала романоязычной.
Но скажи мне, Аллент: стала ли Галлия от этого самим Римом в государственно-правовом смысле?
Имел ли право вождь франков, сев в Париже, самочинно объявить себя «Императором Римским» и потребовать, чтобы Италия и Рим подчинялись ему на том основании, что он выучил латынь и принял крещение?
Вся Европа официально считала бы такого вождя узурпатором и самозванцем — ровно так же, как европейские канцелярии считали самозванцем твоего московского пахана Ивана III
Колония не равна метрополии:
Залесье переняло византийско-болгарскую франшизу из Киева, но самой Русью оно от этого не стало.
2. Промах с Татищевым и Краковом.
Ты пытаешься оспорить мастеров Фридриха Барбароссы, списывая всё на «ненадёжного» Татищева.
Но ты опять садишься в лужу, потому что участие западных мастеров в постройке храмов Китая Боголюбского доказано не Татищевым, а фундаментальными архитектурными и археологическими исследованиями (привет профессору О. М. Иоаннисяну и раскопкам XX-XXI веков).
Белокаменная резьба, аркатурно-колончатые пояса и скульптурный декор Владимира — это чистая романская романо-германская школа, которой на Руси (в Киеве) не было физически.
А твой пример с Краковом и Вавелем — это очередная демагогия.
Польша, нанимая итальянцев, оставалась в рамках единого западноевропейского католического цивилизационного пространства.
А главарь Залесья выписывал мастеров из Священной Римской империи, потому что его местный финно-угорский субстрат умел строить только деревянные землянки, а киевские мастера в эту глушь ехать брезговали.
Это был классический колониальный импорт культуры, призванный прикрыть дикость залесских болот импортным европейским фасадом.
3. Субстратный тупик и «чистота крови».
Ты заявляешь, что ни одна восточнославянская земля не «чиста», и киваешь на балтский субстрат Полоцка или тюркский Киева.
Но ты опять подменяешь понятия, Аллент:
в Полоцке и Киеве славяне были государствообразующим составом.
В твоем же Волго-Окском Залесьи славяне вообще не жили — это был монолитный, стопроцентный угро-финский океан (меря, мурома, мещера)
Славянство там не «смешивалось» с финнами, оно насаждалось сверху как тончайшая административная корка княжеской ОПГ поверх гигантского чужого этноса.
И антропология с генетикой, которую ты так криво цитируешь, тебя полностью сдают.
Современные генетические маркеры чётко фиксируют: у населения Центральной и Северной России огромный пласт чисто финно-угорской гаплогруппы N1c, которой практически нет у южных украинцев.
Черепа суздальских курганов XII-XIII веков — это чистокровные финно-угорские лица мерянского типа, просто закопанные в землю со славянскими горшками.
4. Твой сквозной капитуляционный итог.
Ты думаешь, что если ты перечислил киевский язык, веру и право, то ты «забрал содержание слова».
Нет, Аллент, это ты отдал всё, признав, что Московия — это вторичный, искусственный продукт киевской колонизации.
Спор идёт не о слове, а о статусе.
Иван III был главарём залесского угро-финного улуса Золотой Орды, который силой оружия сколотил региональный паханат.
Комментарий