Каким образом возникла Вселенная?

[somekind]

По формальным признакам вы нарушаете правила форума.
Если для вас Библия - набор сказочных текстов, то что вы делаете на христианском форуме?
Это общий вопрос, вполне логичный для вас.
Но возникает ещё один: а что вы делаете в христианском разделе христианского форума, который предназначен только для христиан.?

Вообще, надо в целом на форуме разобраться в том, что и кто конкретно допустимо в каком разделе, а что и кто нет.

[ilya481]

Вообще, надо в целом на форуме разобраться в том, что и кто конкретно допустимо в каком разделе, а что и кто нет.

А не надо ни в чём разбираться.
Правила были написаны и должны исполняться.
Нюансы исполнения- не для этой темы.

[Ardzuna]

По формальным признакам вы нарушаете правила форума.
Если для вас Библия - набор сказочных текстов, то что вы делаете на христианском форуме?
Это общий вопрос, вполне логичный для вас.
Но возникает ещё один: а что вы делаете в христианском разделе христианского форума, который предназначен только для христиан?

Ведь в этом разделе должны общаться участники, у которых не возникают такие утверждения о сказочности Библии.
Совсем.
Поскольку вы новичок, вам даю предупреждение.

Не каких нарушений правил не было, если только вы остальные священные писания не считаете сказкой, в частности Веды. Если для вас Веды сказка, то для меня Библия настолько же сказочная как и Веды. Если Веды не сказка, а Истина, то спрашивается за что вы мне предупреждение вынесли, если Библия настолько же истинная, насколько и Веды? Жду разъяснения!

( интересно, за обзывание Вед сказкой, чужих писаний, вы так же предупреждение вынесли, или у вас предвзятость и не уважение чувст верующих, то есть разрушение закона? )

И интересно в соседней теме, за прямое название Библии сказкой, вы тоже сделали предупреждение, или это только ко мне такая предвзятость?)))):

"

Библия - сборник мифов еврейского народа.
Для человека из XXI века весьма примитивная и дремучая книга.
Практических знаний не содержит.
Ничего общего с научным знанием.

[Ardzuna]

[QUOTE=Лука;6407766]

Этого достаточно.

Ложный аргумент смены темы. Так как мы обсуждали не достаточность, а вы утверждали, что привели Цитаты, хотя на самом деле никаких цитат не привели.

Повторяю. Профессор - не звание, а должность. Званием может быть "почетный профессор". Но ни одно звание в мире не доказывает истинность идеи реинкарнации

Значит почётный профессор. Но хватило бы, даже должности начальника отделения присихиатрии в институте, а потом и личного отделения, чтобы подтвердить его авторитетность. К тому же звание доктора.

Зачем мне читать мнения частных лиц, если наука в целом идею реинкарнации доказанной не считает?

Ложный аргумент. Так как я вашу критику Стивенсона должен читать, а вам значит мнения других учёных, подтверждающих его работы не важны!?

Приведённые вами два случая как исключение лишь подтверждают правила. И да, приведите для подтверждения вашей правоты ещё хотя бы половину расследованных случаев реинкарнации Стивенсоном, то есть хотя бы 1500 спорных случаев, из 3000 случаев, тогда о какой то научной критике можете говорить.


Или давайте вместо ваших пару случаев, я приведу другие пару, 100% никем не оспоренных воспоминаний, с той же девочкой Суклой, это справедливо будет? И я даже больше приведу чем вы.

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло" (Быт.3:22)

Это пример подмены понятий. Так как мы не обсуждали, знает ли Бог добро и зло, а применимы ли они к Нему. Естественно, так как Бог всезнающ, он знает и что такое добро и зло, но применительно к человеку.

Я

просил Вас процитировать хоть один научный источник подтверждающий наличие не Бога, а "духовных энергий". Если эти энергии не были зафиксированы эмпирически, значит их не существует.

Наличие духовных энергий и есть наличие Бога, так как он их источник.

Если Бог не зафиксирован эмпирически, с этого не значит, что его нет.


И

если вы называете Отцем Того, Который нелицеприятно судит каждого по делам, то со страхом проводите время странствования вашего" (1Пет.1:17) В остальном Бог может быть лицеприятен, что подтверждают слова:
"Петр отверз уста и сказал: истинно познаю, что Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему." (Деян.10:34,35) А наличия отношения к определенному человеку является признаком лицеприятия .

Бог как раз нелицеприятен, непредвзят ко всем, ко всем одинаково относится. Но преданные наиболее ему дороги, по словам Его в Бхагавад гите. То есть в аналогичном вопросе, Бог говорит в Бхагавад Гите 4.11:
Как человек предается Мне, так Я и вознаграждаю его.


То есть это пример не предвзятости Бога, а Его нелицеприятия, то есть равного ко всем отношения. Если кто то нейтрально относится к Богу, то и он нейтрально, равно относится к тому, воздавая ему по карме положенное. Но если кто предан, то и Богу он наиболее дорог. Казалось бы это предвзятость, но на самом деле равноправие.

С такой же притензией к Богу в Шримад Бхагаватам обращаются демоны, почему к ним он предвзят, а полубогов защищает, хотя ко всем одинаково должен относится. Ответ тот же, кто как предан, тому и Бог ещё более предан. То есть не лициприятие. Точно так же и в Библии в процитированном Деянии.

Возвращаясь же к теме, рождении якобы Богом детей в одной семье с разным характером, даже у близнецов, то это как раз пример предвзятости, несправедливости и лицеприятия, так как младенцы ещё никак Богу не предавались и не отвергли Его, чтобы их по разному вознаграждать разными характерами, кого хорошим, а кого плохим.

Снова врете. У меня один Творец - Иисус Христос.

Путаетесь в показаниях. Вы только что утверждали что у вас два Творца, Отец и Сын, а это многобожие.

Но мы цитируем и обсуждаем русский перевод. Вы же зачем-то подсовываете Прабхупаду, который БГ на русский никогда не переводил.

Подмена аргумента. Так как мы не обсуждаем перевод с английского на русский, а с санскрита. САНСКРИТСКИМ ПИСАНИЯ не может переводить и комментировать тот, кто не в парампаре, иначе он их извратит. Это то же самое как если бы Библию переводили атеисты. Синодальный же перевод считается более авторитетный чем академические.

А мне что до того?

Вы же утверждали, что Неаполитанский кришнаит, а не я.

[

QUOTE]Отвечу, когда Вы процитируете мои слова, а не перескажите их перевирая.[/QUOTЕ]

В ведах есть и чёткое определение греха("папа"), и чёткое определение воздаяний за любой грех.

Снова врете - такого в Ведах нет.



Ваши слова?)))

Нет предков пока нет потомков. Нет родителей, пока нет детей. Значит причина и следствие взаимно зависимы.

Я же уже сказал, что это подмена))) пример
одного из буддиских софизмов))) Нету НАЗВАНИЯ , (термина) - Родители, без Детей, но не самих родителей. Родители как личности существуют независимо от того есть у них дети или нет. А дети без предков, появится не могут. Значит причина от следствия не зависима.
Я, например, существую, не зависимо от того, есть у меня дети или нет.

Я уже писал, что у Вы безграмотны даже в рамках среднего образования. В слове "КУЛЬТУРА" корень не "культ", а "КУЛЬТУР".

Ну если вы скажите, что за живность такая, под названием КУЛЬТУР, то может вы и будете правы. Пока же есть только термин КУЛЬТ, и не какого культур.
В слове культура два корня: Культ и Ра. Вы не знали о двукоренных словах?

[elektricity]

Не каких нарушений правил не было, если только вы остальные священные писания не считаете сказкой, в частности Веды. Если для вас Веды сказка, то для меня Библия настолько же сказочная как и Веды. Если Веды не сказка, а Истина, то спрашивается за что вы мне предупреждение вынесли, если Библия на только же истинная, насколько и Веды? Жду разъяснения!

вам же разъяснили, что форум христианский а не ведический, поэтому формально вы не можете взять просто и опровергать Библию
но даже если вы считаете, что Библия не совсем соответствует истине, должна быть логическая аргументация
а не круговое время и триллионы лет, высосанные из пальца

[Ardzuna]

вам же разъяснили, что форум христианский а не ведический, поэтому формально вы не можете взять просто и опровергать Библию
но даже если вы считаете, что Библия не совсем соответствует истине, должна быть логическая аргументация
а не круговое время и триллионы лет, высосанные из пальца

Подмена понятий. Где интересно я опровергал Библию? Я написал, что Веды, настолько же сказочны, насколько и Библия. Для меня в отличии от аппонента, обозвавшего Веды сказками, Библия истинное писание, от Бога.

[Лука]

вы утверждали, что привели Цитаты, хотя на самом деле никаких цитат не привели.

Вы продолжаете врать. Почти в каждом сообщении я привожу цитаты, но Вы их не видите в упор. Так какой смысл мне их приводить?

Значит почётный профессор.

Ни одно звание в мире не доказывает истинность идеи реинкарнации

Так как я вашу критику Стивенсона должен читать, а вам значит мнения других учёных, подтверждающих его работы не важны!?

Вы ничего мне не должны. Хотите - читайте, хотите - не читайте. Идея реинкарнации является даже не гипотезой, а всего лишь предположением. Для Христианства эта идея однозначно ложна, для науки мало интересна, но в любом случае эмпирически не подтверждена и потому не достоверна.

Приведённые вами два случая как исключение лишь подтверждают правила.

Это все пустая болтовня. Я Вам уже писал, что подтверждением достоверности выводов Стивенсона может быть только опубликованный в научной академической литературе положительный отчет экспертной комиссии. А т.к. его нет, вопрос закрыт.

Или давайте вместо ваших пару случаев, я приведу другие пару

Зачем? Нет выводов экспертной комиссии - нет предмета обсуждения

мы не обсуждали, знает ли Бог добро и зло, а применимы ли они к Нему

Если Бог источник добра и зла, если он наводит на людей добро и зло, значит применимы.

Естественно, так как Бог всезнающ

Бог в Бытии не всезнающ ибо ошибается и раскаивается.

Наличие духовных энергий и есть наличие Бога, так как он их источник.

Бог источник всего. Но, в отличие от всего, никакие "духовные энергии" в природе не обнаруживаются. Впрочем, если Вы верите в реинкарнацию, в "духовные энергии", в Кришну - это исключительно Ваши семейные радости. Главное, не забывайте где Вы находитесь.

Если Бог не зафиксирован эмпирически, с этого не значит, что его нет.

Бог зафиксирован эмпирически, но индивидуально каждым верующим, и потому в него верует почти половина человечества.

Бог как раз нелицеприятен, непредвзят ко всем, ко всем одинаково относится.

Библия утверждает, что к разным людям Бог относится по-разному - от любви до ненависти. И Вы это подтверждаете противореча самому себе:

Но преданные наиболее ему дороги, по словам Его в Бхагавад гите.

Раз более дороги, значит уже лицеприятен. Но в Бхагавад гите слов Бога нет.

То есть в аналогичном вопросе, Бог говорит в Бхагавад Гите 4.11: Как человек предается Мне, так Я и вознаграждаю его.

Это торговля по принципу "Ты мне - я тебе".

То есть это пример не предвзятости Бога

Это пример предвзятости вашего бога.

Казалось бы это предвзятость, но на самом деле равноправие.

Равноправие бога и того, к кому он относится??? Вы соображаете что пишите?

С такой же притензией к Богу в Шримад Бхагаватам обращаются демоны, почему к ним он предвзят, а полубогов защищает

Вот видите - даже ваши демоны видят лицеприятие и корыстолюбие вашего бога.

Возвращаясь же к теме, рождении якобы Богом детей в одной семье с разным характером, даже у близнецов, то это как раз пример предвзятости, несправедливости и лицеприятия, так как младенцы ещё никак Богу не предавались и не отвергли Его, чтобы их по разному вознаграждать разными характерами, кого хорошим, а кого плохим.

Таким образом Вы признаете, что рождение детей с разными характерами, а этот факт удостоверен наукой, в Вашу парадигму ну никак не вписывается. Следовательно, Ваша парадигма противоречит реальности и потому ложна. Читайте, хотя не уверен, что дойдет: Разнообразие детских характеров - Психологос

Вы только что утверждали что у вас два Творца, Отец и Сын, а это многобожие.

Врете как обычно. Я никогда не утверждал, что Творца два и процитировать мои слова Вы не сможете.

Подмена аргумента.

Предупреждаете о своем мошенничестве? Это хорошо.

мы не обсуждаем перевод с английского на русский, а с санскрита.

С.М.Неаполитанский переводил именно с санскрита на русский. Но зачем Вы приплели вашего Прабхупаду если он с санскрита на русский не переводил?

САНСКРИТСКИМ ПИСАНИЯ не может переводить и комментировать тот, кто не в парампаре, иначе он их извратит.

"Неаполитанский, Сергей Михайлович востоковед-любитель, писатель, переводчик, теолог, инициированный кришнаит^[1], автор более 50 книг и исследований по нео-индуизму и нео-тантре, кришнаизму, буддизму, теософии, аюрведе, и т.д. Также даёт лекции по вышеперечисленным темам.

Президент фонда Ведической культуры (Санкт-Петербург). Более известен также под духовными именами Шалаграма дас, Сурендра Мохан дас и под псевдонимом Сан Лайт."
Неаполитанский, Сергей Михайлович — ШайваВики

Перевод С.М.Неаполитанского является самым авторитетным у русскоязычных кришнаитов. Поэтому дальнейшее обсуждение его личности не этично.

Вы же утверждали, что Неаполитанский кришнаит, а не я.

У меня нет оснований в этом сомневаться.

В ведах есть и чёткое определение греха("папа"), и чёткое определение воздаяний за любой грех.

Как только Вы приведете определение греха из Вед, я постараюсь показать Вам грехи, которые в Ведах не описаны и таким образом еще раз обличить Ваше вранье.

Ваши слова?

Повторить? Жду определение греха из Вед.

Я же уже сказал, что это подмена

Спасибо, что постоянно предупреждаете о своих порочных приемах ведения дискуссии.

Родители как личности существуют независимо от того есть у них дети или нет.

Если у людей нет детей они не существуют как родители. Значит причина от следствия зависима.

Я, например, существую, не зависимо от того, есть у меня дети или нет.

Если у Вас нет детей, Вы не являетесь родителем.

Ну если вы скажите, что за живность такая, под названием КУЛЬТУР

Я такую глупость не скажу.

В слове культура два корня: Культ и Ра. Вы не знали о двукоренных словах?

Двукоренные слова должны иметь соеденительные гласные "о" и "е". Например, садовод, свекловод, вертолет, газопровод, скалолаз, снегопад, хлебопечь, соковарка, рыболов и т.п. Слово "КУЛЬТУРА" к двукоренным не относится.
Таким образом Вы еще раз продемонстрировали свою безграмотность даже в элементарном.

[ilya481]

Не каких нарушений правил не было, если только вы остальные священные писания не считаете сказкой, в частности Веды. Если для вас Веды сказка, то для меня Библия настолько же сказочная как и Веды.

Вы не совсем ориентируетесь в ситуации.
Несмотря на грамматические ошибки, в целом, вы довольно сносно общаетесь и обосновываете свои взгляды.
Так что я буду с вами разговаривать дальше ни как с новичком или недалёким человеком, а с вполне адекватным и понимающим значения слов.

Итак, если модератор форума вам говорит, что вы нарушили правила форума (мы, ведь, на форуме общаемся, не правда ли?), то значит так и есть.
Даже если вы этого не понимаете.

Когда вы пишите, что "никакого нарушения правил не было", то, видимо, имели в виду не форум, а что- то другое.
Бывает.

Далее.
У нас форум не ведический, не всех религий вместе взятых или каждой по отдельности, не каких- то кришнаитов, буддистов, Зевсов с компанией, артемид эфесских и т. д., а, конкретно, христианский.
А правила прописаны вот здесь.
В основном.

Для меня в формате нашего форума никакие другие писания, не основанные на едином библейском корне, не являются ни священными, ни такими, на которые я, как модератор, должен обращать внимание.
Да, я могу назвать их сказкой, а могу и не называть и от этого ничего не поменяется ни для меня, ни для христианского окружения.
Но когда мы говорим о христианстве, о Библии, о христианской традиции- положение в корне меняется.
Никакие веды и близко не лежали с Писанием, основанным на Божественным откровением и выраженным в библейских текстах.

И я буду именно с этих позиций рассуждать о правилах, о нарушении правил, о сказочности тех или иных словесных построений.

Если Веды не сказка, а Истина, то спрашивается за что вы мне предупреждение вынесли, если Библия настолько же истинная, насколько и Веды? Жду разъяснения!

Мне нет дела не до каких вед, я ведь ясно выразился, за что вы получили предупреждение?
Если не поняли повторяю ещё раз: за то, что вы, будучи не христианином, "полезли" принимать участие в христианский раздел, хотя в преамбуле к этим разделам указано, что там могут принимать участие только христиане.

интересно, за обзывание Вед сказкой, чужих писаний, вы так же предупреждение вынесли, или у вас предвзятость и не уважение чувст верующих, то есть разрушение закона? )

И интересно в соседней теме, за прямое название Библии сказкой, вы тоже сделали предупреждение, или это только ко мне такая предвзятость?)))):"

А что тут можно чужие писания обзывать сказками? А не Боитесь, что могут напомнить кое что в суде о унижение чувств верующего?

Я уже всё пояснил.
Никакого отношения никакие чужие писания не имеют к христианскому форуму.
А стращать меня или кого бы то ни было на форуме, не надо.
Ещё один такой перл, и вы будете наказываться за нарушения правил пребывания и общения на христианском форуме.

[Ardzuna]

Вы не совсем ориентируетесь в ситуации.
Несмотря на грамматические ошибки, в целом, вы довольно сносно общаетесь и обосновываете свои взгляды.
Так что я буду с вами разговаривать дальше ни как с новичком или недалёким человеком, а с вполне адекватным и понимающим значения слов.

Итак, если модератор форума вам говорит, что вы нарушили правила форума (мы, ведь, на форуме общаемся, не правда ли?), то значит так и есть.
Даже если вы этого не понимаете.

Когда вы пишите, что "никакого нарушения правил не было", то, видимо, имели в виду не форум, а что- то другое.
Бывает.

Далее.
У нас форум не ведический, не всех религий вместе взятых или каждой по отдельности, не каких- то кришнаитов, буддистов, Зевсов с компанией, артемид эфесских и т. д., а, конкретно, христианский.
А правила прописаны вот здесь.
В основном.

Для меня в формате нашего форума никакие другие писания, не основанные на едином библейском корне, не являются ни священными, ни такими, на которые я, как модератор, должен обращать внимание.
Да, я могу назвать их сказкой, а могу и не называть и от этого ничего не поменяется ни для меня, ни для христианского окружения.
Но когда мы говорим о христианстве, о Библии, о христианской традиции- положение в корне меняется.
Никакие веды и близко не лежали с Писанием, основанным на Божественным откровением и выраженным в библейских текстах.

И я буду именно с этих позиций рассуждать о правилах, о нарушении правил, о сказочности тех или иных словесных построений.




Мне нет дела не до каких вед, я ведь ясно выразился, за что вы получили предупреждение?
Если не поняли повторяю ещё раз: за то, что вы, будучи не христианином, "полезли" принимать участие в христианский раздел, хотя в преамбуле к этим разделам указано, что там могут принимать участие только христиане.







Я уже всё пояснил.
Никакого отношения никакие чужие писания не имеют к христианскому форуму.
А стращать меня или кого бы то ни было на форуме, не надо.
Ещё один такой перл, и вы будете наказываться за нарушения правил пребывания и общения на христианском форуме.

Во первых, вы так и не предоставили в чем было нарушение правил форума. Я ничего не нарушал. Единственно, что я щас нарушаю, это обсуждая решания модератора с модератором, а не в личке, но вы сами же тут опубликовали зачем то это решение, не ограничившись личкой, поэтому я с вами сейчас обсуждение веду не как с модератором, а как с участником форума.

Во вторых, какие то правила форума--это внутренние правила, а закон Российской федерации, распространяется на всех и все внутренние правила подчинены ему., поэтому вы хоть и модератор, не имеете права его нарушать, в частности статью о защите чувст верующих. Поэтому не вы никто из участников форума не имеет права называть Веды сказками, так как это священные писания для миллиарда человек и ваши слова в этом случае будут нарушением федеративного закона и оскорблением чувств верующих.

В третьих, если вы модератор и говорите что я не христианин, подтверди е где я подобное говорил, иначе ваши слова опять оскорбление чувст верующего и при том голословие.

[Лука]

какие то правила форума--это внутренние правила, а закон Российской федерации, распространяется на всех

С каких пор интернет-пространство стало жить по законам Российской федерации? Здесь участники из многих стран, а владелец форума гражданин США.

Поэтому не вы никто из участников форума не имеет права называть Веды сказками, так как это священные писания для миллиарда человек и ваши слова в этом случае будут нарушением федеративного закона и оскорблением чувств верующих.

Вам не кажется, что пропагандируя на Христианском форуме идеи реинкарнации чуждые Христианству и Веды, которые для Христиан не более, чем индийский фольклор, Вы оскорбляете наши чувства?

[SirEugen]

Книгу Стивенсона не читал, зато прочел "Тайна, которая в вас самих" Н.А.Деминой., суть таже - масса воспоминаний о прошлых жизнях. Порой очень реальных, и даже с хронологией. Возраст наших душ, как оказалось, гораздо почтеннее возраста этой Вселенной ( 14-18 млрд. лет).

[Лука]

Книгу Стивенсона не читал, зато прочел "Тайна, которая в вас самих" Н.А.Деминой., суть таже - масса воспоминаний о прошлых жизнях.

Такой макулатуры сегодня как грязи весной. Ибо пользуется спросом

[Ardzuna]

Ни одно звание в мире не доказывает истинность идеи реинкарнации

Ложный аргумент смены темы. Так как звания и мы не опровергли реинкарнация, а доказывал и авторитет ученого, как представителя науки.

Вы ничего мне не должны. Хотите - читайте, хотите - не читайте. Идея реинкарнации является даже не гипотезой, а всего лишь предположением. Для Христианства эта идея однозначно ложна, для науки мало интересна, но в любом случае эмпирически не подтверждена и потому не достоверна.

Гипотеза от предположения ничем не отличается. Это синонимы.
Поэтому предположение реинкарнации, ничем не уступает предположению эволюции.

Это все пустая болтовня. Я Вам уже писал, что подтверждением достоверности выводов Стивенсона может быть только опубликованный в научной академической литературе положительный отчет экспертной комиссии. А т.к. его нет, вопрос закрыт.

Предоставьте мне публицный экспертный отчёт на работы Эйнштейна и Ньютона, хотя-бы. Если не сможете, то вопрос вовсе не закрыт))))

Если Бог источник добра и зла, если он наводит на людей добро и зло, значит применимы.

Ложный диалектический аргумент
Обычная мастер алисьическая логика. В реальности на Бога не действуют правила двойственности, и обратной реакции. Если Бог влияет на что то, то с этого не следует обратной связи, что это что- то влияет на Бога. Так как причина влияет на следствия, но следствия на причину не влияют. Бог влияет на материю, но обратное утверждение ложно, материя на Бога не влияет.
Добро и зло это материальные понятия, Материальная двойственности, даже в Библии это материальный плод дерева. Поэтому материя на Бога не может влиять.

Бог в Бытии не всезнающ ибо ошибается и раскаивается.

Если Бог не всезнающ и ошибается, то это не Бог а душа.

Бог источник всего. Но, в отличие от всего, никакие "духовные энергии" в природе не обнаруживаются. Впрочем, если Вы верите в реинкарнацию, в "духовные энергии", в Кришну - это исключительно Ваши семейные радости. Главное, не забывайте где Вы находитесь.

Библия говорит, что " Бог есть дух", значит Бог источник духовных энергий.

Бог зафиксирован эмпирически, но индивидуально каждым верующим, и потому в него верует почти половина человечества.

Согласно Библии, Бог не зафиксирован эмпирически, так как она говорит, что Бога никто не видел.
Вера не является следствием эмпирики, она является следствием шабды, откровений.

Раз более дороги, значит уже лицеприятен. Но в Бхагавад гите слов Бога нет.

Вы подменяете понятие, так как по разному Бог относится к тем, кто по разному относится к Богу.

А лицеприятие, это по разному относится к людям, при ОДИНАКОВОМ ИХ ОТНОШЕНИИ К БОГУ.

Таким образом Вы признаете, что рождение детей с разными характерами, а этот факт удостоверен наукой, в Вашу парадигму ну никак не вписывается. Следовательно, Ваша парадигма противоречит реальности и потому ложна. Читайте, хотя не уверен, что дойдет: Разнообразие детских характеров - Психологос

Я признаю рождение детей с разными характера и, но отрицаю вашу ложную причину этого, как Бога. Так как реальная причина в самих детях, в их прошлых жизнях, где они накопили разные характеры, и в абсолютной причине так же в душах, которые вечно индивидуальным, то есть всегда имеют разные характеры, индивидуальность.

- - - Добавлено - - -

С каких пор интернет-пространство стало жить по законам Российской федерации? Здесь участники из многих стран, а владелец форума гражданин США.

Вам не кажется, что пропагандируя на Христианском форуме идеи реинкарнации чуждые Христианству и Веды, которые для Христиан не более, чем индийский фольклор, Вы оскорбляете наши чувства?

Не говорите глупостей, интернет, вещающий на территории России, подлежит законам России. Иначе по вашей логики, участники с других стан, могли бы тут экстремизм распроостранять безнаказано))))

Точно так же как вы на форуме пропагандируя идеи эволюции оскорбляет чувства верующих, делая причиной жизни не Бога, а материю.

[Лука]

Так как звания и мы не опровергли реинкарнация, а доказывал и авторитет ученого, как представителя науки.

Еще один типичный пример ШИЗОФРАЗИИ

Предоставьте мне

А можно сидя?

В реальности на Бога не действуют правила двойственности, и обратной реакции.

Все зависит от Его воли. Как только Бог воплотился на Него стали действовать и правила двойственности, и обратной реакции.

Если Бог влияет на что то, то с этого не следует обратной связи, что это что- то влияет на Бога.

Вы не умеете мыслить логически. В Писании сказано:
"Если вы будете слушать заповеди Мои, которые заповедую вам сегодня, любить Господа, Бога вашего, и служить Ему от всего сердца вашего и от всей души вашей, то дам земле вашей дождь в свое время, ранний и поздний; и ты соберешь хлеб твой и вино твое и елей твой; и дам траву на поле твоем для скота твоего, и будешь есть и насыщаться." (Втор.11:13-15)
Отсюда прямо следует, что действия людей влияют на действия Бога.

Добро и зло это материальные понятия

Добро и зло - это понятия моральные и духовные.

Если Бог не всезнающ и ошибается, то это не Бог а душа.

Ваши слова невежественны и богохульны.

Библия говорит, что " Бог есть дух", значит Бог источник духовных энергий.

"У верблюда два горба потому, что жизнь - борьба". Логика та же.

Согласно Библии, Бог не зафиксирован эмпирически, так как она говорит, что Бога никто не видел.

Снова врете. Библия утверждает, что Бог познаваем эмпирически. Что касается "никто не видел Бога", так никто не видел ни звуков, ни запахов, ни энергий. Но только идиот станет отрицать их реальность.

Вера не является следствием эмпирики, она является следствием шабды, откровений.

Вера даруется Богом и проверяется эмпирически.

по разному Бог относится к тем, кто по разному относится к Богу.

Значит отношение Бога к человеку зависит от отношения человека к Богу. Таким образом Вы подтвердили зависимость причины от следствия и следствия от причины, а также лицеприятие Бога.

Я признаю рождение детей с разными характера и, но отрицаю вашу ложную причину этого, как Бога.

Ну хотя бы половину истины признали. Глядишь и Бога истинного признаете

Так где определение греха из Вед?

[SirEugen]

Такой макулатуры сегодня как грязи весной. Ибо пользуется спросом

ОК, как вам будет угодно.
Прокомментирую по Сивенсону.
Лука

В научном обществе реакция на книгу была неоднозначной.Критики подвергли сомнению его методы исследований и выводы, которые он сделал, а некоторые авторы расценили его подход как псевдонаучный.

Был такой ученый - Уильям Гарвей, открывший систему кровообращения. За то, что не придерживался общепринятой ложной теории ( автор Гален, 3 век - кровь вырабатывается печенью, всасывается органами, никаких кругов кровообращения нет) - всю жизнь подвергался диффамации и обструкции со стороны своих консервативных коллег-авторитетов.
Тот же Гален сделал "открытие", что человек думает при помощи мозга, кстати ( перерезая свиньям нервные волокна).На котором до сих пор стоит современная наука, психология, психиатрия.