"Чёткое" толкование Библии вовсе не способствует истине.

[Ордина]

А такие как Leading не отличают бесноватость от греховности и от ереси. Он считает меня бесноватым потому, что я не так как он понимаю Библию. Но это не показатель бесноватости. Это показатель ереси. Хотя ересь нужно отличать от греха и потому ересь безгрешна.

Полагаю, что это просто признак глупости, а не ереси. Не надо простую человеческую глупость облекать в звучные фразы. А особенно если кто то не желает мозгами пользоваться.

[колос]

Разве я признал, что ты не бесноватый? Не помню.

Согласно твоего сообщения 382 этой темы. Или уже забыл? Уже меняешь показания?

- - - Добавлено - - -

[/B]У Вас самого нет желания определииться в своем вопросе?Вот Вы пишете :Покажите мне, где сатана сказал Адаму и Еве, что они умрут ФИЗИЧЕСКОЙ СМЕРТЬЮ, после того, как вкусят запретный плод?

А теперь спрашиваете какая смерть может еще быть...

Верное замечание! Leading вообще противоречивый. Как в вопросе с физической смертью так и в вопросе бесноватый ли я или нет. То одно пишет, то другое.

[колос]

[/B]
Но Библия дает четкое определение змею:
"¹ Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. "..

Но во зло змей стал применять эту хитрость тогда когда в него вселился сатана.

[leading]

Согласно твоего сообщения 382 этой темы. Или уже забыл? Уже меняешь показания?

И где в моей цитате я прямо признал, что ты не бесноватый? Еретики они разве не от беса, или от Бога?

"Ну хорошо пусть вы будете плотским еретиком, но это ни как не отменяет незавидное ваше положение в вечности.
Еретики - это плотские люди, не духовные и согласно Писанию, Царства Божьего не наследуют".

Верное замечание! Leading вообще противоречивый. Как в вопросе с физической смертью так и в вопросе бесноватый ли я или нет. То одно пишет, то другое.

В чём моё противоречие? Изложи подробнее.

[колос]

[/B]У
Но Колос тоже об этом. Так в чем же спор???

.

Leading спорит ради победы в споре, а не ради того, что бы через спор помочь друг другу что то понять. Он игнорирует мои явные доказательства, меняет показания ибо ему любым путём нужно победить в споре. У него не правильная тактика.

[leading]

Leading спорит ради победы в споре, а не ради того, что бы через спор помочь друг другу что то понять. Он игнорирует мои явные доказательства, меняет показания ибо ему любым путём нужно победить в споре. У него не правильная тактика.

Разве я не призываю тебя к покаянии и отречению от своих заблуждений? Разве это не помощь с моей стороны?
Почему ты игнорируешь слова Писания, которые говорят, что еретики, одержимые бесом, Царства Божьего не наследуют?
Как мне ещё помочь тебе, что бы ты не лишился жизни вечной в раю с Богом и не попал на вечные муки в озеро огненное с сатаной?

[Ордина]

Но во зло змей стал применять эту хитрость тогда когда в него вселился сатана.

А откуда взялся сатана?

[колос]

[/B]





А указание хотя бы только в этом месте:
"¹⁰ И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде?
¹¹ Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все;
¹² но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них.
¹³ Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе. "

Так это о чем?

Но есть и другие места, хотя бы то как Иисус молился перед казнью на горе Элеонской.

Эти библейские стихи явно доказывают то, что реинкарнация есть, но христиане лицемерят. Они утверждают, что их убеждения якобы основаны на Библии. На самом то деле это не так. Их убеждения основаны на догмах той конфессии в которой они состоят и Библию они подстраивают под эти догмы.

- - - Добавлено - - -

[/B]
Мы сами определяем кого возводить во святых, кого нет... А Бог и сказал "Вы судите по плоти..."

Значит не дано нам быть судьями, это посягательство изделия на права Творца. Проще это и есть - богоборчество....

Инквизиторы творили и творят такие мерзкие и преступные дела, что сразу становится понятным, что они явно не святые.

[колос]

Во-первых, я сейчас диалог веду не с колосом, а с вами и задаю вопросы не ему, а вам. Будьте добры ответьте на мои предыдущие вопросы к вам и мы продолжим диалог:
Как вы думаете, если Адам и Ева после вкушения плодов с запретного дерева не умерли физической смертью В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ (а Бог сказал, что смертию умрёте), то какой смертью они умерли? Какая ещё может быть смерть, кроме физической?

Если альтернативная смерть есть, то почему этот эпизод нужно приписывать в ранг не буквального толкования?



)

Да писали тебе уже, что они умерли духовно-нравственной смертью. Точнее первой духовно-нравственной смертью (умерли для праведности, но ожили для греха). А Апостол Павел призывает нас умереть второй духовно-нравственной смертью, которая означает умереть для греха, но ожить для праведности. И в озере огненном умрут именно второй духовно-нравственной смертью т.е. умрут для греха и оживут для праведности.

[колос]

А сатана разве не хитрый?
37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого (хитрого).

13 и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.


)

И сатана то же хитрый. Но змей стал свою хитрость применять во зло когда в него вселился сатана.

[Ордина]

И сатана то же хитрый. Но змей стал свою хитрость применять во зло когда в него вселился сатана.

Так откуда же взялся сатана?

[leading]

Да писали тебе уже, что они умерли духовно-нравственной смертью. Точнее первой духовно-нравственной смертью (умерли для праведности, но ожили для греха). А Апостол Павел призывает нас умереть второй духовно-нравственной смертью, которая означает умереть для греха, но ожить для праведности. И в озере огненном умрут именно второй духовно-нравственной смертью т.е. умрут для греха и оживут для праведности.

Где написано, что в озере огненном не раскаявшиеся грешники оживут для праведности?

И сатана то же хитрый. Но змей стал свою хитрость применять во зло когда в него вселился сатана.

Разве до змея существовал сатана?
О ком говорят эти тексты?

9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.

2 Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет,

[колос]

Что-то я этого не заметил, а заметил следующее, что по его понятиям чёткое толкование Библии не способствует истине. У него однобокая истина и в свою пользу. Прочитайте хотя бы этот его пост и вы поймёте это.

"Чёткое" толкование Библии вовсе не способствует истине.
)

А разве , приведённые мною, библейские примеры не доказывают то, что истина не в буквальном, а в символическом толковании Библии? Приведу эти примеры в этом сообщении ещё раз специально для тебя. Читай ниже в этом сообщении. Или для тебя догмы твоей конфессии превыше Библии и ты Библию подстраиваешь под эти догмы? Читай ещё раз ниже в этом сообщении.

Если проанализировать конкретные слова Бога, написанные в Библии, то можно заметить такую закономерность. Истинный смысл этих конкретных слов Бога только тогда появляется когда их толкуешь не буквально, а переводя с символического языка. В доказательство этого есть конкретные библейские примеры.
Пример первый.


Бог сказал человеку, что если он (человек) съест плоды или плоды от дерева познания добра и зла, то он(человек) умрёт в тот же день как это сделает (Быт.2:16-17). А теперь смотрим последствия (плоды) как буквального так и символического толкования этих (Быт.2:16-17) слов Божьих. При буквальном толковании этих (Быт.2:16-17) слов Божьих Адам и Ева должны были умереть именно физической смертью в течении буквальных 24 часов после вкушения этих плодов. Но этого не произошло. Ева с Адамом после этого вкушения прожили в физических телах не одну сотню лет, а много сотен лет. Итак вывод (плоды): буквальное толкование этих (Быт.2:16-17) слов Божьих оказалось ложью.
А вот символическое толкование этих слов (Быт.2:16-17) Божьих оказалось как раз истинной. Ибо нравственой(а не физической) смертью Ева с Адамом умерли именно в тот же день (как сказал Бог) после грехопадения. И если ещё учесть, что для Бога 1 день как тысяча лет, то и физической смертью Ева с Адамом умерли в течении этого тысячелетие, которое символизирует 1 день.
Итак плоды: Символическое толкование этих (Быт.2:16-17) слов Божьих оказалось истинным. Отсюда вывод:символическое толкование слов Божьих ведёт к истине, а буквальное ко лжи. И есть тому множество библейских примеров, о которых я писал в своих темах. Многие же богословы и по ныне толкуют библию буквально, что бы не уити от истины. Как же они заблуждаются.


Второй пример.

Приведу другой пример. Помните когда Христос говорил Своим ученикам что бы они опасались закваски фарисейской и садукейской (Мф.16:6-12). Ученики пытались буквально истолковать эти слова Иисуса о том, что они буквальных хлебов не взяли. И это их буквальное толкование оказалось ложью т.к. не буквальные хлеба имел в виду Христос, а учение фарисеев и саддукеев (символический смысл), которого нужно опасаться. Вот ещё один пример (так же как пример с грехопадением Адама и Евы) где символическое толкование оказалось истиной, а буквальное - ложью.
Пример третий.


Христос учил Своих Учеников, что они должны есть Плоть Его и пить Кровь Его, что бы иметь жизнь вечную (Ин.6:53-56). Многие ученики поняли эти слова Иисуса буквально и потому отошли от Него покинули Его навсегда (Ин.6:66). Они же знали, что Христос говорил притчами, но не додумались, что поэтому (притчи - это символическое выражение мысли) в этих словах Иисуса нужно было искать символический смысл, связанный с таинством Евхаристии. Они не смотря на символический язык Иисуса тупо и упорно стали видеть буквальный смысл и толковать буквально эти слова Иисуса( о поедании Его плоти и питии Его Крови) и в итоге ужаснулись. Ведь, действительно, при буквальном толковании этих слов Христа, можно было бы подумать, что якобы у Христа не всё в порядке с головой и так и не правильно и подумали те ученики Христа которые навсегда покинули Иисуса (Ин.6:66). Ну представте, что вы пришли к врачу в больницу лечиться, а врач назначил бы вам такое лечение: вы должны будете приходить к врачу каждый день и откусывать от его тела куски мяса, съедать эти сырые куски а потом из образовавшейся раны на теле врача высасывать кровь врача, запивая кровью съеденное. Как бы вы отреагировали на такое, назначенное лечение Вам? Скорее бы всего прежде всего удивились бы с непередаваемым ужасом, а потом явно бы решили бы, что врач шизофреник и отказались бы от лечения у этого врача. Вот почему буквальное толкование тех слов Христа (Ин.6:53-56) может дать ложное представление о том, что якобы у Иисуса не все дома. Но символическое толкование этих же слов Христа, наоборот свидетельствует о том, что Иисус говорил здравые и адекватные, нормальные слова.
Видите как буквальное толкование может диаметрально противоположно и лживо исказить смысл.
Поэтому срашивается: Почему до сих пор разные христианские деноминации строят догмы своих деноминаций именно на буквальном толковании слов Божьих, слов Христа? Почему они не учаться на ошибках учеников Иисуса Христа? Почему они упорно повторяют их грубейшую ошибку (буквальное толкование слов Божьих, слов Христа) в толковании Библии и на этой грубейшей ошибке строят догмы учения своих деноминаций, думая при этом, что они якобы в истине?
Пример четвёртый.


Христос об умерших физически Лазаре и девице сказал, что они уснули. При буквальном толковании Христос, получается соврал т.к. это был не сон, а физическая смерть, но при символическом толковании Христос сказал правду. Ибо в Божьем понимании
физическая смерть не является смертью как таковой, но сном. А смертью в Божьем понимании является нравственная смерть и потому то живых физически, но мёртвых нравственно книжников, фарисеев Христос сравнил с гробами.
Пример пятый.


Согласно Откр.1:20 светильники - это церкви. Здесь явный символический смысл. Почему церковь символизирует светильник. Ибо церковь - это собрание христиан. А христиане - это свет мира, это те кто несут свет и потому церковь как собрание светоносных христиан и сравнивается со светильником. Аналогично тому как через светильник Бог символизировал мысль о церкви таким же образом Он через ад символизировал мысль о настоящих муках совести (Ис.6:1-7). Ибо когда совесть по настоящему мучает, то она, образно говоря, жгёт не буквальным, а образным огнём переживаний за свои грехи. И огонь ада и символизирует эти жгучие огненные настоящие муки совести.
Так вот в чём парадокс и противоречие. О церкви как светильнике христиане не буквально понимают, а символически. Они понимают, что церковь не есть буквальный светильник, но что светильник символизирует церковь, но не является церковью как таковой. Они понимают, что пойти в церковь - это пойти на собрание христиан, а не влезть в буквальный светильник, предварительно уменьшившись в размерах как в книге "Алиса в стране чудес".
Но вот когда речь идёт об аде то тут они об аде понимают не символически, а буквально. Они думают, что в загробном аду , дескать буквальный материальный огонь. Но на самом то деле в загробном аду не будет буквального материального огня, но там будет образный огонь настоящих мук совести. В загробном аду наказание будет в том, что там принудительно(здесь принудительность оправдана т.к. наказание - это принудительная мера) совесть грешника сделают 100процентно работающей и он будет ощущать не буквальный огонь в аду, а образный огонь жгучих огненных мук совести.



Да библейские стихи можно толковать как буквально так и переводя с символического языка. Когда тот или иной метод разумно применять - это другой вопрос. Но сейчас поставленный мною вопрос в другом: после какого метода толкования именно конкретных слов Бога появляется истинный смысл Его слов (после буквального или символического)? И приведённые мною выше библейские примеры доказывают, что именно после символического толкования появляется истинный смысл конкретных слов Бога.

[колос]

Если это был Илия, почему тогда ученики поняли, что Иисус говорил о Иоанне Крестителе?

Да потому, что поняв это ученики сделали вывод, что Иоанн Креститель - реинкарнация Илии.

[leading]

А разве , приведённые мною, библейские примеры не доказывают то, что истина не в буквальном, а в символическом толковании Библии.

Ладно, об этом потом поговорим. Ты мне лучше ответь на мои предыдущие вопросы, от которых ты постоянно увиливаешь.

А в буквальном толковании Библии разве истины нет?


Где написано, что в озере огненном не раскаявшиеся грешники оживут для праведности?

Разве до змея существовал сатана?
О ком говорят эти тексты?9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.

2 Он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет,