Слова сатаны и слова противников Христа в Библии

[shlahani]

А у меня один учитель - Христос, все же мы братья, что тут непонятного? Можно оправдать все что угодно, найти аргументы и т.д. Но лично я, для себя, понимаю почему Христос так сказал. Чтобы нам было легче общаться между собой. Это как на работе. С директором простому рабочему общаться тяжелее, чем с таким же рабочим, как и он сам.

NVRussia, мне понятна Ваша позиция.
Иисус говорил всё это иудеям, которые знали писания, и знали из писаний про субординацию: царь, господин, раб, судья, священник, левит, пророк и т.д.
Уверовавшие иудеи должны были теперь научиться чему-то новому: святой дух преодолевают любую субординацию.
Иисус послал Павла к нам, которые ничего этого не знали.
Павел вынужден вводить субординацию, потому что в собрании верующих всё должно быть чинно и благопристойно.
И если Иаков повторяет за Иисусом о равноправии в духе во время собрания, то это потому как раз, что иудеи умели уже себя вести: они знали, что богатого, вошедшего в синагогу, надо сажать вперёд, а бедняка надо посадить у ног.
Им Иаков объясняет, что теперь, после уверования, презирать бедных нельзя, потому что святой дух.
Ну, а Павел как станет учить коринфян, если он им не отец?
Их же надо кормить молоком ещё, а не хлебом! Какое уж тут равноправие.
Отец и директор, как мне кажется, немножко разные сферы.

[Abdrushin]

NVRussia, мне понятна Ваша позиция.
Иисус говорил всё это иудеям, которые знали писания, и знали из писаний про субординацию: царь, господин, раб, судья, священник, левит, пророк и т.д.
Уверовавшие иудеи должны были теперь научиться чему-то новому: святой дух преодолевают любую субординацию.
Иисус послал Павла к нам, которые ничего этого не знали.
Павел вынужден вводить субординацию, потому что в собрании верующих всё должно быть чинно и благопристойно.
И если Иаков повторяет за Иисусом о равноправии в духе во время собрания, то это потому как раз, что иудеи умели уже себя вести: они знали, что богатого, вошедшего в синагогу, надо сажать вперёд, а бедняка надо посадить у ног.
Им Иаков объясняет, что теперь, после уверования, презирать бедных нельзя, потому что святой дух.
Ну, а Павел как станет учить коринфян, если он им не отец?
Их же надо кормить молоком ещё, а не хлебом! Какое уж тут равноправие.
Отец и директор, как мне кажется, немножко разные сферы.

Это было сказано не только Иудеям, а всем людям. Думаете Иисус не знал, что Его Евангелие распространится по всему свету, в том числе и эти Слова? Дело не в этом. Может и задумка была не плохая, но посмотрите сегодня к чему это привело. Слово папы - закон. Слово патриархов - закон. И каждый маленький владыка на своём месте делает из себя закон. Нет диалога в церквях, нет живой доброй беседы на разные темы. Все все знают, только не знают, почему мир катится туда, куда катится. А почему он туда катится, если мы делаем все правильно? И почему Иисус сказал: «когда придёт Сын Человечекий, найдёт ли Он веру на земле?» Если мы все делаем правильно, то почему веру в наше время найти практически невозможно?

[Ольга Владим.]

Вы правы. Именно о титулах. А титулы это и есть, называть себя свяйшим патриархом, владыкой, папой Римским, отцом и т.д. Верховенство Бога и Христа заключается в том, чтобы с тобой могли разговаривать свободно и открыто люди из любого социального слоя населения.

Не только это. Главенство Бога и Его слова всегда должно присутствовать во всем.

- - - Добавлено - - -

да, программа - "анти".. перекручивающая слова Бога на противоположное, сатана - противник человека, но не Бога.

Бога, Диана, Самого Бога. Бог заранее знал отпадение сатаны - это да. И тестирование человечества - это тоже. Но все равно - сатана не раб Богу, не слуга - он Ему не служит, а подчиняется, но не по своей воле, а вынужденно. И он отлично знает свой конец, как негодного раба, конец которого - к озере огненном вместе с людьми, пошедшими за ним.

[ilya481]

Мф. 23:8
А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;....

Апостол Павел в послании к коринфским христианам пишет: «Хотя у вас тысячи наставников во Христе, но не много отцов; я родил вас во Христе Иисусе благовествованием» То есть, он называет себя духовным отцом Коринфской Церкви.

На мой взгляд тут всё просто и нет никакого противоречия между Христом и Павлом.
Христос говорил об Отцовстве Бога, в том смысле, что Он Создатель всех людей, в том числе и избранных.

И в этом смысле с ним никто и рядом не может стоять.
Если Он Отец, то никаких отцов, равных Ему, больше не существует.
Павел же говорит не об этом.

Смотрите, что он пишет:

10 Мы безумны Христа ради, а вы мудры во Христе; мы немощны, а вы крепки; вы в славе, а мы в бесчестии.
11 Даже доныне терпим голод и жажду, и наготу и побои, и скитаемся,
12 и трудимся, работая своими руками. Злословят нас, мы благословляем; гонят нас, мы терпим;
13 хулят нас, мы молим; мы как сор для мира, [как] прах, всеми [попираемый] доныне.
14 Не к постыжению вашему пишу сие, но вразумляю вас, как возлюбленных детей моих.
(1Кор.4:10-14)

В этом отрывке Павел не жалуется на свою жизнь, не пытается разжалобить коринфян, кому адресовано это послание, а пишет для вразумления тех, к кому обращается и кого называет "возлюбленными детьми моими"

И далее продолжает:
15 Ибо, хотя у вас тысячи наставников во Христе, но не много отцов; я родил вас во Христе Иисусе благовествованием.
16 Посему умоляю вас: подражайте мне, как я Христу.
(1Кор.4:15,16)

Т. е. говорит об своём особом отношении к "возлюбленным детям", поскольку он их "родил".

Но когда читаем, что не просто родил, а родил благовествованием, то открывается истинный смысл сказанного Павлом.

Он всё делает для того, чтобы родить тех, кого он называет своими детьми истиной о Христе, о Его спасении, о Его смерти и воскресении и т. д..
Или, иначе говоря, производит те слова, через которые Бог осуществляет в человеке рождение свыше.

Вот и Пётр утверждает что- то подобное:
23 [как] возрожденные не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божия, живаго и пребывающего вовек.
(1Пет.1:23)

2 как новорожденные младенцы, возлюбите чистое словесное молоко, дабы от него возрасти вам во спасение;
(1Пет.2:2)

А вот ещё текст от Павла:
19 Дети мои, для которых я снова в муках рождения, доколе не изобразится в вас Христос!
(Гал.4:19)

И здесь он говорит об особом страдании своей души, которое он называет "муками рождения" за галатийскую общину, членам которых грозит уход от Христа.

Первый раз он чувствовал "муки рождения", когда благовествовал у них о Христе и теперь снова переживает о них так же, как и прежде.

Т. е. он (Павел) отец потому, что переживает о них, понимая, что именно через него Бог осуществляет "рождение свыше".

И тут явная аллегория.
Как земной отец становится отцом своему ребёнку через своё семя, через которое уже без его участия происходит рождение ребёнка, так Павел через "духовное семя", дарованное ему Богом (Слово благовестия) производит рождение свыше, но Богом и уже без участия Павла.

Понятно, что при таком подходе исключается отцовство по простой традиции.
Т. е. получил сан и уже "отец".

Но это уже другая история......

[sam1]

Простите, не понял.
Текст, на каком бы языке он ни был, так или иначе имеет определённое значение.

Я привел вам три примера, давайте начнем с первого. Какое именно определенное значение для вас имеет текст на китайском языке? Или на любом другом, которого вы не понимаете.

[dameerv]

Нет, думаю, что ответ положительный. Вы просто сочетанию "слово Божье" придаёте неверный смысл. Это не выражение мыслей и воли Бога, а определяют истинное авторство Писаний, их вдохновителя.

Слово Божье означает, что Сам Бог вдохновляет, или передаёт нам эти слова, рассказы через пророков для научения , исправления и тд., Сам Бог рассказывает нам и о Своих противниках и их словах...
К примеру, если Толстой написал "Войну и мир", то чьи-то слова (хоть положительных, хоть отрицательных героев) написанные в романе никак не отменяют авторство этого романа, и не обязательно, чтобы все герои романа выражали мысли самого Толстого.
В конкретном случае это слова сатаны и противников Бога, которые передал Нам Сам Бог, потому что Сам Бог "рассказал" нам об этом. Эти слова не выражают Его волю, Его мысли, а передают мысли и волю Его противников словами Самого Бога.

Я никогда не слышал, чтобы говорили на слова Наташи Ростовой, что это слова Льва Толстова. Да и про саму книгу я не слыша, что это слова Льва Толстого.
Можно сказать, что она вышла из под пера Льва Толстого, или написана Львом Толстым, но то что это его слова никогда не слышал.

Когда мы говорим о словах, что они принадлежат какой либо личности, мы подразумеваем, что это мысли этой личности.
Иногда здесь на форуме, в споре, мы приводим цитаты оппонентов, со словами:"Это Ваши слова?". И передав их в посте не делаем эти слова своими.

Так же как война и мир написаны Толстым, так и Писания написаны от вдохновения Духом Святым.
Но слова сатаны мы должны отделять от Слова Божьего, как слова Наташи Ростовой от слов Льва Толстого.

Еще один пример, разбирательства на суде. Прокурор произнося признания подсудимого не делает эти слова своими, а наоборот, заявляет что это слова подсудимого, хотя сам произносит их.
А секретарь, записывая эти слова в протокол, не делает эти слова своим признанием.

[baptist2016]

Вопрос к тем, кто верит, что вся Библия (т. е. все ее слова и предложения, без исключения) являются словом Божьим. Являются ли словом Божьим высказывания сатаны и противников Христа, записанные в Писании?

вы напомнили случай, когда один не очень смышленый человек открыл Библию и прочитал фразу "нет Бога", не дочитав текст ("сказал безумный...").....

[Valentina Koret]

Я никогда не слышал, чтобы говорили на слова Наташи Ростовой, что это слова Льва Толстова. Да и про саму книгу я не слыша, что это слова Льва Толстого.
Можно сказать, что она вышла из под пера Льва Толстого, или написана Львом Толстым, но то что это его слова никогда не слышал.

Я совершенно не поняла с чего вы взяли, что слова Наташи приписывают Толстому? Наоборот, утверждается авторство Толстого, на которое слова Наташи ну никак не влияют.

[sam1]

вы напомнили случай, когда один не очень смышленый человек открыл Библию и прочитал фразу "нет Бога", не дочитав текст ("сказал безумный...").....

Так является или не является? Я специально не стал приводить кучу цитат и ходить вокруг да около, сократив главное до пары предложений.

[dameerv]

Я совершенно не поняла с чего вы взяли, что слова Наташи приписывают Толстому? Наоборот, утверждается авторство Толстого, на которое слова Наташи ну никак не влияют.

Конечно, но по аналогии, мы не можем говорить, что произведение Бога есть слова Бога. Он написал, но не все что Он там написал, есть его Слово.
Авторство и утверждение не одно и то же. Вы можете пересказать чье либо утверждение, но это не делает Вас автором утверждения, а лишь автором пересказа.

Еще раз обращаю на фразу, которую мы используем, когда требуем ответа у человек за его произнесенные утверждения.
Мы говорим: "Это Ваши слова, Вы это сказали." Если же человек пересказывает чьи либо слова, даже в книгах, он никак не приписывает эти утверждения себе.
Поэтому не все, что написано в богодухновенном Писании есть слово Бога.

Под богодухновенностью я понимаю вдохновение Бога. Именно такой дословный смысл этого слова на древнегреческом (G2315), θεόπνευστος - богодухновенный.
Все Писание написано по вдохновению Духа Святого, но не все что там написано произносил Бог.

[Valentina Koret]

Все Писание написано по вдохновению Духа Святого, но не все что там написано произносил Бог.

Именно про это и говорится в данной теме. Автором Писания является Господь, но слова принадлежат конкретным людям или Ангелам, или демонам. Даже ослице принадлежат некоторые слова, но это не отменяет авторства Бога.
Всё Писание - Богодухновенно.

[baptist2016]

Так является или не является? Я специально не стал приводить кучу цитат и ходить вокруг да около, сократив главное до пары предложений.

а вам трудно определить кому принадлежат цитаты?

[sam1]

а вам трудно определить кому принадлежат цитаты?

Зачем отвечать вопросом на вопрос, когда можно выбрать один из двух вариантов?

[baptist2016]

Зачем отвечать вопросом на вопрос, когда можно выбрать один из двух вариантов?

а вы озвучьте мотивы создания темы

[sam1]

а вы озвучьте мотивы создания темы

Ну, что же, отсутствие у собеседника ответа на вопрос - это тоже ответ.